Questions sur le Newton Kepler 200/1000 EQ5 motorisé

[albébaran 0]

Bonjour et bonne année, je suis débutant et je n'ai jamais utilisé un télescope malgré cela j'apprends quand même en théorie! Mais ce n'est pas parfait et j'ai des questions?
donc si vous avez un Newton Kepler 200/1000 EQ5 voici mes questions:
-Le rapport focal est de 5, est-ce un avantage, ou un inconvénient? pourquoi?
-La monture est-elle éfficace et précise?
-Les turbulences sont fréquentes? est-ce que c'est important même si je ne fais pas d'astrophoto?
-La perte de luminosité est élevée à ce que j'ai lu, c'est un gros désavantage?
-Y a-t-il des réglages ou des entretients à faire ? et est-ce possible pour moi débutant motivé de les réaliser?
Merci beaucoups et si vous avez des conseils ne vous genez pas surtout!!
Merci (désolé pour les fautes d'ortho)

[Bruno- 3 978]

« -Le rapport focal est de 5, est-ce un avantage, ou un inconvénient? pourquoi? »

C'est un inconvénient pour la qualité optique, plus difficile à obtenir avec un miroir ouvert. C'est un avantage pour la compacité du télescope, plus léger qu'un 150 ouvert à 8 par exemple. Une légende tenace prétend qu'un télescope ouvert est plus adapté sur le ciel profond mais ce n'est qu'une légende. Par contre un télescope de qualité optique moyenne est moins bien adapté au planétaire.

« -La monture est-elle éfficace et précise? »

Pour la photo en longue pose, peut-être pas. Si quelqu'un me contredit avec exemples à l'appui, c'est que je me suis trompé, sinon méfiance ! (D'ailleurs la photo au foyer est impossible à moins de déplacer le miroir, du fait du manque de recul.)

« -Les turbulences sont fréquentes? est-ce que c'est important même si je ne fais pas d'astrophoto? »

Ça c'est un problème de géographie (site, climat), pas d'optique...

« -La perte de luminosité est élevée à ce que j'ai lu, c'est un gros désavantage? »

Perte par rapport à quoi ? Où as-tu lu ça ?

« -Y a-t-il des réglages ou des entretients à faire ? et est-ce possible pour moi débutant motivé de les réaliser? »

Réglage : la collimation, facile et pas trop fréquente si j'en juge par celle de mon Dobson de la même marque, et la mise en station, qui s'apprend.

Entretien : rien pour l'instant. Ne touche pas aux optiques, même s'il y a un peu de poussière sur le miroir par exemple.

[albébaran 0]

j'ai lu que le faite que le mirroir secondaire soit placé au centre on perdait de la luminosité j'ai du mal comprendre c'est pas grave sorry!

[Max 1]

Salut ,

Je n'ais pas de newton kepler 200/1000 eq5 ,mais je pense quand meme pouvoir apporter quelques élément de réponse:
1)Rapport F/D=5 avantage ou inconvenient ? Ben ça dépend de ce que tu veux faire ,si tu pense t'orienter vers le planétaire (et n'oublions pas la lune ) mieux vaut un rapport F/D de 10,12 voir plus en fait plus la focale est grande mieux c'est ,si tu prefere les galaxies ,amas et autres nébuleuse à grand champ mieux vaut un F/D=5 .Cependant la plupart des instruments sont assez polyvalent ,disons qu'il y à des "tendances" :tendances planétaire pour les lunettes et schmidt-cassegrain (souvent à f/d 10 et plus) et tendance ciel profond pour les newtons et dobson (souvent à F/D 8 ou moins).
2)La monture :je ne peux pas me prononcer ,essaye de faire une recherche sur le forum.
3)Ah !la turbulence ... tu en aura quasiment tout le temps ,mais il y à des niveau acceptables ,perso je pense que je stoppe mes observations à cause de la turbu dans moins de 5% des soirées ,c'est pas tres genant, c'est sur que c'est plus agréable d'avoir l'impression de survoler la lune dans l'espace plutot que d'avoir l'impression que quelqu'un fait un barbecue devant ton tube
4)La perte de luminosité ?:si il y en a,elle ne peut provenir que des oculaires.
5)Il faut de temps en temps regler l'alignement des miroirs ,c'est la collimation, c'est pas compliqué à faire ,meme si c'est parfois un peu long ,pour le nettoyage :un nettoyage du miroir primaire tout les 3 ou 4 ans et un réaluminage tout les 10 ou 15 ans et ça devrait aller.
Un conseil: Si tu n'as jamais fait d'astro sur le terrain et que n'as jamais utilisé d'instrument un 200/1000 c'est peut etre un peu fort pour commencer ,kepler fait aussi des 150/750 ,histoire de ne pas regretter un investissement .
Deuxieme conseil :Base toi sur un maximum d'avis ,et si tu peux ,contacte un club dans ta région ,à plusieurs on progresse beaucoup plus vite !

Bon ciel .

------------------
A la recherche d'un skywatcher mak 102

[Ce message a été modifié par Max (Édité le 03-01-2003).]

[Ce message a été modifié par Max (Édité le 04-01-2003).]

[Max 1]

Ah Bruno tu as été plus rapide
zut j'aurais du actualiser la page
Pour aldebaran :"j'ai lu que le faite que le mirroir secondaire soit placé au centre on perdait de la luminosité " -> cela fait partis de la collimation ,il vaut mieux avoir l'image du miroir primaire 'au centre' sur le miroir secondaire .

------------------
A la recherche d'un skywatcher mak 102

[Gianakin 3]

Salut
Bon je t'ai deja a moitié repondu sur le chat, mais je developpe un peu :
- rapport focal : voir bruno, pas mieux
- monture : la monture est tb pour le visuel. en photo tu risque d'avoir des soucis mais franchement, y'a de koi bien t'amuser avant d'envisager la photo...
- turbu : je pense que tu veux parler du fait que le tube est ouvert ( par opp a une lunette par ex ) . Bah nan c'est pas trop genant, faut etre a temperature ( 1/2h max ) apres ca va bien
- perte de luminosité : du au secondaire, mais ca c'est le cas dans tous les scopes, certains ont une obstruction moindre mais ca reste un scope tres lumineux
- reglages et entretien : ben oui, la premiere fois tu vas mettre 2 h a faire une collim correcte, et puis bon, apres ca vient, c'est un coup a prendre... ( meme si je l'ai pas encore pris )
- pour repondre a max, je vois pas l'interet de commencer par un 150 si on peut avoir un 200. c'est pas plus difficile, et puis notre ami a l'air d'etre passioné je pense pas qu'il mettra son scope au placard apres 2 utilisations...

[peterbang 0]

Juste un petit mot pour dire que j'ai eu ce telescope a noel, et j en suis tres content ! Je n ai malheureusement pas pu faire bcp d observation mais a ce que j ai vu, c'est Largement suffisant pour un debutant !

La monture est tout a fait suffisante pour du visuel. A la rigueur le trepied est a changer mais pour ma part je vais attendre un peu ce n est pas urgent.

Quand a la livraison, c est tres serieux ( je pense que tu l a vu chez optique unterlinden...). A la reception mon scope n etait presque pas decollimate.

Bref, je te conseille vivement ce telescope qui a vraiment un bon rapport qualite/prix.

[Max 1]

Gianakin :je ne sais pas quel age à aldebaran ,mais comme il est identifié en tant que "membre junior" je suppose qu'il est relativement jeune, moi quand j'ai débuté ,à 12 ans, un 200/1000 aurait été inutilisé car il serait resté sur mon balcon ,donc pas de champ, et avec la pollution lumineuse ,le ciel profond n'est pas accessible ,j'ai eu un 115/900 et mes parents ne rechignais pas trop quand il fallait trasporter le matos dans des cieux plus clement ,avec un gros tube ça aurait été different.
Mais c'est vrai que s'il peut débuter avec un 200 c'est tres bien ,et s'il peut le transporter et/ou s'il à un bon ciel c'est encore mieux.

------------------
A la recherche d'un skywatcher mak 102

[Bruno- 3 978]

Aldébaran : « j'ai lu que le faite que le mirroir secondaire soit placé au centre on perdait de la luminosité j'ai du mal comprendre c'est pas grave sorry! »

Ah, par rapport à une lunette de même diamètre ?

L'obstruction centrale a pour effet de rabaisser un peu le pic de luminosité d'une étoile, ce qui fait perdre un tout petit peu en magnitude limite (je ne sais pas combien, mais ça doit être de l'ordre de 10 % de perte environ, donc de l'ordre de 0,1 à 0,2 magnitude).

Par ailleurs le miroir secondaire prend de la place. Par exemple si on a 30 % d'obstruction centrale on perd 0,1 magnitude.

La qualité moyenne de l'optique, ou une collimation pas tout-à-fait correcte, ont aussi pour effet d'étaler l'étoile (et à mon avis plus que l'obstruction sur les instruments à bon marché) et peuvent faire perdre quelques dixièmes de secondes d'arc aussi.

Au bout du compte, en ajoutant la meilleure transmission des objectifs des lunettes par rapport aux miroirs des télescopes, il n'est pas étonnant qu'une excellente lunette gagne une magnitude de plus qu'un télescope moyen de même diamètre, comme ça semble être le cas.

Max : « la focale étant plus courte tu grossira moins mais tu collectera plus de lumiére »

Non, autant de lumière.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-01-2003).]

[Max 1]

Moi : « la focale étant plus courte tu grossira moins mais tu collectera plus de lumiére »

Bruno:"Non, autant de lumière."

Ah! la bourde ,désolé ,ce que je voulais dire c'est qu'avec un telescope plus ouvert il est plus facile de voir des objets faibles, bien entendu à diametre égal quantité de lumiere collectée égale.
Je vais corriger.

------------------
A la recherche d'un skywatcher mak 102

[Bruno- 3 978]

« Ah! la bourde »

Tu as fait une autre bourde, sur l'interprétation du terme "membre junior"...

« ce que je voulais dire c'est qu'avec un telescope plus ouvert il est plus facile de voir des objets faibles »

Non. Par exemple sur mon C8 je voyais des galaxies plus faibles (de 0,5 magnitude environ) que sur mon Dobson 200/1200 actuel. C'est bien sûr la qualité optique qui fait la différence. En visuel, le F/D n'a aucune incidence. C'est le grossissement qui compte. À diamètre et grossissement identiques, on aura théoriquement la même vision.

[Max 1]

Ah ben décidemment je les accumulent !!

Ca me surprend un peu que l'on voit la meme chose à diametre et grossissement égal avec des f/d differents,mais je ne m'étais jamais vraiment penché sur la chose.
Mais en photo les temps de pose sont plus court pour un 200/800 que pour un 200/1200 ,non ? c'est quoi qui change par rapport au visuel ?
Du coup j'enleve la fin de ma phrase, au moins en n'écrivant rien je suis sur de pas dire de co......

Merci Bruno pour tout ces correctifs ,j'espere qu'il n'y en aura plus

Bon ciel

------------------
A la recherche d'un skywatcher mak 102

[mizar11 105]

Je possede la bete en question.
Je voudrais parler ici plus de questions pratiques:
-La monture n'est pas mauvaise mais change la graisse à moins que les chinois chinoisent maintenant ???
-Idem pour le porte oculaire, si tu entends ce bruit de colle, il faut la changer car tu seras tres ennuyé par temps froid (j'ai déjà vu une de mes optiques totalement bloquée)
-Pense à acheter de bons oculaires (toujours cette m.... de 10mm ?????)
-La photo par projection est possible mais quelle coma et change les pieds par du bon vieux chêne (les pieds tubulaires de l'EQ5 n'ont rien amélioré / EQ4). Par contre pour la photo en // c'est possible avec un oculaire guide.
-J'ai remplacé le porte pile par une batterie de 6V 10AH (quelle autonomie et on peut charger en plus)
-Pense à améliorer la friction des rondelles au niveau de l'entrainement (papier de verre ou remplacement)
-Construit toi un eclairage de viseur polaire (tres utile pour une bonne mise en station)

Tu peux t'inspirer des modifications sur le site de 'Astronomie57'

Bon ciel clément
Thierry

[T02021 0]

Le rapport f/d n'a aucun effet sur le visuel, théoriquement parlant, à diamètre égal. C'est une légende qu'il faut oublier au plus vite!! Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'une optique plus ouverte est plus difficile à réaliser, donc pour le matériel de qualité moyenne type Synta, cela ne m'étonnerait pas que visuellement, un scope à f/8 permettent de voir plus et mieux qu'un scope à f/5.

[BlueBayou 0]

J'y ajouterais mon grain de sel puisque j'ai aussi ce scope.
Pour avoir observer de temps en temps avec des amis équipés de Nextar8 et C8 et pour avoir comparé les mêmes objets aux mêmes grossissements je dirais que le Kepler est un poil plus lumineux et en tout cas moins contrasté, ce qui est mieux à mon goût pour les objets faibles et les nébuleuses mais pas pour les amas qui gagnent à être contrastés.
Sinon pour un premier scope j'aurais tendance aussi à penser que le 150/750 serais plus léger et facile à manipuler.
Attention aussi aux boutons d'AD et de Déc. sur certains mouvements ils se cognent, j'ai cassé les miens
Le trépied tubulaire ne me semble pas plus souple que la monture mais il y a mieux, c'est sûr.
Je pense aussi qu'il serait bon de prévoir quelques filtres au moins pour le planétaire et Jupiter en particulier, un peu plus de contraste lui ferait pas de mal. Sinon j'ai vu ma plus belle Saturne il y a 15 jours avec un Télévue Radian de 4 mm. C'est de loin ce que j'ai vu de mieux tous instruments confondus (j'ai pas tout vu non plus) mais je pense que le gros avantage de ce Kepler est le fait que la collimation est très facile à faire puisque le miroir primaire est marqué au centre en usine, je te conseille commander en même temps l'oculaire de collimation (environ 46 euros) et on fait une collim de jour très honorable. Cet oculaire de collimation n'est pas utilisable sur les SC et Il me semble avoir remarqué que leurs possesseurs avaient souvent la flemme de bien les collimater (ne m'en veuillez pas si c'est pas votre cas ;-) (c'est d'ailleurs une remarque que j'appliquerais aux utilisateurs de newtons aussi, aller zou ! et c'est bien dommage !
En bref j'en suis satisfait, certes il faut le bricoler un peu mais c'est le plaisir d'y ajouter sa touche personnelle ;-)

[Titix 0]

petites remarques concernant ce scope.
Passé les premiers temps de prise main, il est impératif de changer le trépied, le top serait une bonne colonne massive au fond du jardin !!
mizar11, en ce qui concerne la coma par projection, je te signale que si tu peux récupérer des kellner kepler notamment le 25 mm (pour la lune et le soleil), on constate que cette coma est en partie corrigée : du moins les clichés sont largement plus expoitables qu'avec l'utilisation de plossl. Il est vrai que le 25 d'origine est particulièrement inapte à cet exercice.
Quant au 10 mm, en effet, une fois que l'on a acheté un ou deux courtes focales, il faut envisager sans trop de regret de s'en séparer.

Pour le moment, en grossissement dans un lieu de campagne avec une turbulence moyenne en général, je constate qu'un 5 mm passe toujours très bien sur les planètes, le 4 mm demande des conditions plus propices, un 3 mm n'est pas encore passé tip top mais il risque d'être à réserver aux bonnes soirées : il est vrai qu'un radian 4 mm (250x) ou même 3 mm (X330) doivent être les oculaires rêvés pour du bon planétaire.
J'ai vu l'un est l'autre en ce moment dans les PA !!

Bon ciel
Vivement l'anticyclone sibérien tant attendu !!
Titix

[Abco 6]

"Mais en photo les temps de pose sont plus court pour un 200/800 que pour un 200/1200 ,non ? c'est quoi qui change par rapport au visuel ? "

En photo au foyer, si on a une focale plus faible, l'image sera plus petite, et donc la même quantité de lumière sera concentrée sur une surface plus petite, qu'avec une focale plus longue et on aura une image plus brillante. C'est pour ça que le temps de pose sera plus pour court avec un faible rapport F/D.

En visuel, on peut faire varier le grossissement avec les oculaires, si on a un rapport F/D élevé, on utilisera un oculaire avec une plus grande focale pour compenser. Par exemple, pour avoir une pupille de sortie de 3 mm, qui est déjà un grossissement assez faible en ciel profond, il faudra un oculaire de 15 mm avec un telescope à F/D 5 , et un oculaire de 30 mm avec un telescope à F/D 10. Et si tu mets ces deux instruments ainsi équipé au cours d'une observation, côte à côte, bien collimaté et à qualité égale tu auras une image très similaire de l'objet que tu observes.

De plus il ne faut pas oublier que l'observation du ciel profond se fait souvent avec des grossissements moyens (Certains amas ouverts et la plupart des galaxies), et aussi avec des grossissements forts (Amas globulaires et nébuleuses planétaires). Donc les instruments moins ouvert ne sont pas du tout handicapé. Il n'y a que les objets étendus et/ou à faible brillance surfacique qui nécessite un faible grossissement (Certains amas ouverts nébuleuses diffuses, et galaxies), et ce n'est pas les plus nombreux...

Pour finir, il est à noter que la magnitude limite d'un instrument sur un objet ponctuel s'obtient avec un grossissement assez fort, car ça permet d'éteindre le fond de ciel et ainsi de faire ressortir les faibles étoiles par contraste.

[albébaran 0]

merci à tous pour vos réponses, j'ai pas tout compris mais je rélis j'aurais certenement d'autres questions alors à plus tard.
nb: membre jeune 16.5ans

[Anonyme1 0]

Membre junior = Membre qui a posté - de n messages (n=20,30 ... ?)

------------------
Cause you did not do your math ...

[Maïcé 991]

Membre junior = nouvellement inscrit, 2 jours seulement!

[Abco 6]

Membre junior = membre qui a posté moins de 10 messages, tout simplement.

[albébaran 0]

ben j'avais pas compris la siginfication de membre junior enfin de toute façon je suis jeune donc c'est pas grave