LDX55 en schmit-cassegrain ou le LX90

[SAM 0]

Que me conseillerez-vous?

[astro.seb 0]

salut!
tiens?tu as largué l'idée du lx200!

------------------
A+;) seb.
http://monsite.wanadoo.fr/Astro.seb/

[devoniak 157]

Bonjour

Lis les nombreux posts sur le LXD55 tu verras le choix est vite fait. Tu pourras les retrouver en utilisant la fonction recherche (attention a bien selectionner astropratique dans la liste des forums ou chercher l'information).

A++

[thclavel 354]

Le LX90 sans hesiter !

[jmr 122]

je confirme sans réserve aussi le LX90...

[Pierre 309]

Le choix saute aux yeux comme la vérole sur la bas-clergé au moyen-âge!!

[a.lechiguero 0]

C'est vrai, je le confesse,
Il en vaut plus que dix,
Il tient toutes ses promesse,
Le LX 90 !!!

[mizar11 105]

Pour Pierre : alors ce panaris que tu as depuis la chute du LXD55 de Joseph est-il guéri ???

Un Etx90 ça fait moins mal !!!!!

[Patrick Y 1]

Est ce que vous parlez du LXD 55 Schmidt-Newton ou du LXD 55 Schmidt Cassegrain?

Oups ... c'est indiqué dans le titre.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 27-02-2003).]

[astro.seb 0]

allo sam!!!!!!!!!!
y-a quelqu'un??????????????

------------------
A+;) seb.
http://monsite.wanadoo.fr/Astro.seb/

[Pierre 309]

Plus de panari!! fini!!

Je crois que notre ami sam parlait effectivement du SC sur monture LXD55. Et c'est reparti pour une loterie!! MDR

[Patrick Y 1]

Si je crompend bien la qualité des optiques n'est pas constante chez ce fabricant?

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 28-02-2003).]

[jmr 122]

Je n'ai jamais eu besoin de rendre un SCT Meade parce qu'il était mauvais. J'aimerai d'ailleurs connaître ceux qui ont eu à le faire...

Jean Michel

[thclavel 354]

?

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 28-02-2003).]

[thclavel 354]

Dans le LXD SCT c'est pas trop la partie SCT qui m'inquiete ...........

[Pierre 309]

jmr: je suis une des personnes qui a eu un SC 10" MEADE en LX50. Je me suis rendu compte aprés revente qu'il n'était pas terrible du tout. Vraisemblablement, le front d'onde était à 2 lambda et l'état de surface du primaire devait ressembler à une balle de golf!! Et un shifting!!!
Franchement, 25000 balles et 45 kg pour un truc pareil, faut pas pousser.

J'exagère un peu mais c'est ce que j'ai ressenti à l'achat d'une Tak FS78. Là en planètaire , c'était le jour et la nuit même (et surtout) avec une telle différence de diamètre.

Des discussions ont eu lieu sur ce sujet.

De plus, avec ma mésaventure du SN 10" en LXD55, je ne peux pas dire que Meade fait partie de mes références en matière d'instrumentation optique.

Je suis sur que la qualité de production des Mak Skywatcher est plus constante!

Oui, je sais , Thierry Legault en tire de SC 305 des images à vous perforer le fondement, alors quand je parle de loterie, je sais de quoi je cause!!

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 28-02-2003).]

[thclavel 354]

Hou la la dans quel petrin tu t'es mis Pierre,"des images meilleures dans une lunette de 8cm que dans un SC de 25cm" t'es fou ou quoi de dire des choses pareilles !
J'entends deja au loin les grondements vite foutons le camp d'ici...........

[Pierre 309]

Partir d'ici? Nan , je persiste et signe!!!

[David Vernet 131]

Tu est une mauvaise langue ThClavel!

Qu'une grosse daube à 2 lambdas, même de 10", fasse moins bien, en planétaire, qu'une bonne lunette de 80 mm ne me choque pas du tout.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 28-02-2003).]

[Pierre 309]

Pour en remettre une couche, la FS 78 excellait aussi en ciel profond sur les amas ouverts (ki et h, le Cocher...) avec un Panoptic 19.

[Patrick Y 1]

Comment est organisé le contrôle des LX ou LDX au fait?
Font ils un contrôle des optiques avant assemblage dans le scope et aussi un contrôle final une fois le tout assemblé?

Ce contrôle est fait sur quelle base:
unitaire (100% des scopes ) ou statistique ( = je contrôle un scope sur 3 par ex.) ?

Les LX et LDX Sont ils fabriqués dans la même entreprise?

[mizar11 105]

Attention Pierre tu vas te faire virer du forum pour propos injurieux.... (MDR)
Vu que c'est la loterie chez MEADE et que T.LEGAULT a eu les bons (trié sur le volet, a-il dit) que vous reste-il ???

Et puis moi je l'ai vu par terre ce SC10" bien de chez MEADE. Si les montures ne tiennent pas que vous reste-il ???

A+

Mizar11

[Pierre 309]

Hein? Contrôle? What is this?

C'est pas pour utiliser, c'est pour être vendu. C'est à vous dégouter d'acheter du matériel. On se croirait dans un supermarché.

Mizar11: tu confonds SN et SC. C'est le Schmidt-Newton que tu as vu par terre.

[ebondoux 60]

SALUT SALUT,

Pour moi le LX90 sans hesiter si tu as les finnances, sinon un C8 d'occase (oui je sais c'etait pas dans le choix...)

bon histoire d'en rajouter une couche :-)))

Pourquoi ne parle t'on que du mauvais coté des marques?

moi quand je me ballade sur le net, je vois autant de bonnes images qui proviennent de meade, de celestron ou de taka que ce soient des lunettes, des SC, des newtons ou même des dobs (p'tain l'affront, une bonne image avec un dobs mead de 400...:-))) ).

Au US (oui je sais...) un maximun d'amateurs utilisent des Meade et ne sont pas mecontent pour autant.
les LX ne sont quand même pas tous mauvais (en comparaison un LX200 de 200mm est moins cher qu'une monture serieuse taka) et des gens très biens utilisent des lx et font de superbes choses avec.

maintenant c'est vrai qu'un scope de 200mm plus monture èquatorial "gotoisée" à moins de 15000frs neuf, on peux se poser des questions mais là il faut regarder de plus pret et juger par sois même (tube trop lourd pour la monture, materiaux utilisé...)
Mais si on est pas content, dans ce cas bein soit on bricole un dobs ou un Pierre Bourge, soit on augmente un peu le budget, ou bien on reduit ses ambitions. On ne peut pas tous avoir.
il y a aussi l'option, on prend le plus cher, et on se pose pas de questions (comme c'est le plus cher pourquoi s'en poserai t'on... :-))) )

voila, et puis si l'on a peur de se planter, on demande à des vendeurs compétents qui proposent des services comme le test d'un scope avant achat.
ça existe alors pourquoi s'en priver.

erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 02-03-2003).]

[jmr 122]

Entièrement d'accord avec toi Erick. Et tout en prenant en compte les remarques de Pierre, il faut demander lors de l'achat la possibilité de reprendre le cas échéant le télescope après contrôle. Ce qui permet d'éviter éventuellement les surprises désagréables...

Jean Michel