Camera AUDINE

[christophe 0]

qui utilise cette caméra?
quel sont les problèmes que vous avez pu rencontrez ?
est elle aussi fiable que les autres du commerce?

à l'administrateur "Jean-Phlippe CAZARD"
: vous utilisez bien une caméra de ce style"?

[mibo 0]

J'en ai une. Je l'ai pas mal utilisée il y a 2 ou 3 ans, maintenant, je suis plutôt en visuel. J'en suis satisfait: légère (c'est important) pas trés chère, des softs gratuits faits par des gens de Aude (il m'est arrivé de leur demander des modifs logicielles, et parfois, elles ont été acceptées). J'ai trouvé quelques astéroides avec.
Le problème que j'ai eu, c'est au niveau du givrage du capteur. Mais en mettant du silicagel dans la caméra, c'est OK. Il faut seulement mettre le silicagel au four de temps en temps pour le réactiver, je faisais ça une ou deux fois par an. Il est vrai que je mettais la caméra dans un tupperware contenant un sachet de silicagel quand je ne l'utilisais pas, pour éviter des entrées d'air humide.

Je te la conseille. En plus, il y a des gens qui travaillent à l'améliorer, il n'y a rien de figé.
Voila..
Michel

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

Salut à tous,

Effectivement, j'ai une Audine avec un capteur KAF400.

En un mot, je dirais que l'Audine a un excellent rapport qualité/prix.

Seul défaut : déjà indiqué, c'est la tendance au givrage, mais il y a des solutions à ce problème : en partant partir du site http://www.astrosurf.com/audine et en cherchant sur ce site, tu trouveras des liens vers les sites qui exposent les diverses solutions.

Sinon, par rapport à d'autres caméra (ST7/8/9...) , elle n'a pas de capteur d'autoguidage. Mais si on compare les prix, ca fait cher le capteur d'autoguidage.

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[christophe 0]

pour l'autoguidage , j'ai une ST4 donc problème à moitié résolu... et cela fait 4 ans que je regarde leurs travaux mais je préfèrais avoir l'avis d'amateurs qui en ont.
pour le grivage , là c'est la confirmation mais rien de grave ...
il parait qu'avec le port USB ou Réseau la caméra audine marche mieux maintenant qu'avec le port // (blocage) et bien sur le débit est meilleur ?
je me suis inscrit sur yahoo/aude-L pour en savoir un peu plus.
l'un de ces amateurs a envie de la rendre étanche et avec un obturateur dans un but de la produire en série.... c'est une ébauche pour l'instant mais il est déterminé et je pense que cela pourra se faire...reste à voir ce que cela va donner. si il y arrive , ça sera vraiment le pied.

il est vrai que j'hésite encore avec les SBIG et cette audine

mais vu les évènements et comme je suis électronicien cela me tente de la fabriquer..
ça à l'air vraiment simple (enfin j'espère )?
pour le matos : fer à souder , multimêtre, pince,... j'ai tout ce qui faut (pour une fois le proverbe nae s'applique pas à moi... )

l'avez vous monter par vos propres moyens ? avez vous rencontrer d'autres problèmes ?

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 09-03-2003).]

[mibo 0]

Non, je l'avais achetée.
Pour le givre, effectivement, rien de grave, le silicagel est efficace chez moi. Je pense que c'est pas la peine de monter une usine à gaz pour ça (mais il est vrai que là ou j'habite, les températures sont rarement négatives).
Michel

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

J'avais oublié le coup de l'obturateur. C'est vrai que l'audine ne base n'a pas d'obturateur, il faut en récupérer un ou s'en fabriquer un.

Sinon, concernant l'assemblage de l'Audine, des personnes n'ayant jamais touché un fer à souder de leur vie ont réussi à la monter ... donc pour un électronicien, il ne devrait pas y avoir de pb
De mon coté, surtout par manque de temps, j'ai acheté l'audine toute montée, mais je pense que celui qui monte sa caméra lui-même doit, en plus d'avoir une caméra performante, être fier de l'avoir fabriqué de ses propres main

Enfin, concernant les pb de "blocage", je ne vois pas à quoi du fait référence ... je n'avais jamais entendu parler de pb de ce type ? ... mais il existe maintenant un boitier d'extension qui permet de mettre en place une liaison Ethernet entre la caméra et le PC, avec l'avantage d'une division par 4 des temps de lecture des images.

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[christophe 0]

c'est vrai que monter sa propre caméra c'est sympa et on est fier de soi si le travail est bien fini.
apparemment suivant certains , il avait des bloquages avec le port // au tout début mais bon si cela ne t'ai jamais arrivé ça me rassure....
pour Jean-Phlippe CAZARD :
pourquoi avoir pris un KAF 3200 au lieu d'un KAF 1600? pour la dimension , le bruit de lecture,la capacité de chaque pixels, la dimension du pixel (carré).

quand vous utilisez cette caméra vous n'aviez pas d'autoguidage ? est ce génant?
utilisez vous un diviseur optique?

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 10-03-2003).]

[mibo 0]

J'ai utilisé cette caméra sur un C8 Powerstar (monture à fourche) sans guidage, avec des poses de 1mn, en général. En additionnant les images, on arrive à de bons résultats.

[christophe 0]

merci "mibo" pour ta réponse.
quel capteur utilisais tu?

merci d'avance @+

[skywalker 0]

je confirme l'excellent rapport qualite/prix de la bete, ca fait plusieurs annee que je l'utilise avec c'est vrai de temps en temps queqlues soucis de givre
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[mibo 0]

Le capteur est un Kaf400e. Il est utilisé en binning 1x1, avec un reducteur de focale Optec à 0,3. Un pixel fait un peu moins de 3" d'arc.
Sur ma monture, il faut faire trés attention à la position des fils de la caméra: si je les laisse pendre de la caméra directement par terre, le suivi est mauvais. Je fais supporter le poids des fils par l'axe de déclinaison, comme ça, ils n'exercent pas de forces qui contrarient le suivi.
Michel

[christophe 0]

merci pour vos réponses à vous tous et je vois que le problème du câble est identique pour tout le monde.
j'utilise ta méthode pour la ST4 et mes résistances chauffantes.

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 16-03-2003).]

[christophe 0]

pour "skywalker" :
génial ton site et surtout pour la recherche
la photo de la lune est magnifique et les détails sont surprenants.
as tu déjà fait un comparatif entre ton audine et ta webcam? et surtout quand tu fais un agrandissement de cette image?

tiens y en a qui vont me dire qu'il relance la polémique.
ce n'est pas pour relancer cette polémique : mais juste pour comparer.
de toutes les façons je vais m'acheter une webcam pour commencer et me faire les dents la dessus (surtout à 159 Euros la toucam Pro) puis je passerais certainement à la CCD et ensuite je ferais le comparatif pour savoir qui a raison "ciel et espace" ou certaine personne de ce site.

il y a un proverbe qui dit "belle de loin mais loin d'être belle"
surtout si on augmente l'agrandissement de l'image pour voir plus de détails et c'est bien le premier point faible de la webcam.le deuxième c'est la prise d'image en trichromie en additionnant 3 pixels côte à côte (cela réduit la résolution encore plus et rend impossible toutes recherche dans certains domaines)et puis enfin le bruit qui rend impossible la détection d'objets tres faible (astéroïdes,supoernovae)et enfin la faible capacité des capteurs (bizarre quand un producteur ne fournit pas ces informations si importantes et d'autres exprimées en mVolts et non en N° e-/pixels/s (peut-être pour noyer le poisson ;allez faire la convertion...) mais je peux me tromper....

et comme le proverbe dit : "y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis"

mais en contre partie , c'est vrai quand additionnant plusieurs milliers d'images on obtient une superbe photo (avec beaucoup de temps , de passion et du "bon matos" pour les plus belles )

la photo "des dentelles du cygne" est extra.
tu avais un obturateur sur ton audine?
@+

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 17-03-2003).]

[skywalker 0]

pour la photo de la lune, c'est fait directement au foyer de l'epsilon160 a 540mm de focale, le tout avec un filtre Halpha. En webcam je n'arrive pas a faire la mise au point avec l'epsilon !

ah, le fameux combat webcam/CCD, sans commentaires pas envie que le post degenere...

pour les dentelles du cygne, l'ete prochain ca devrait etre nettement plus sympa avec le filtre Halpha (ca elimine les etoiles qui parasitent l'image)

pour mon audine, oui j'ai un obturateur, a noter que le site allemand http://www.trinityccd.de/ propose des Audines avec double etage peltier, etanche et obturateur
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[christophe 0]

merci pour les réponses et l'adresse

pour "En webcam je n'arrive pas a faire la mise au point avec l'epsilon !"
problèmes de perturbations ,de focales,...?

moi et l'anglais ça faisait deux mais en plus l'allemand la c'est encore pire (heureusement il y a mon frère.
j'ai été faire un tour sur ce site mais on dirait que la conception est différente (électroniquement parlant)?
je peux me tromper...
et les logiciels de aude fonctionnent parfaitement et la reconnaissent comme une audine?

NOTA : n'empèche que tes photos sont parfaites

@+

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 17-03-2003).]

[skywalker 0]

pour la webcam, c'est simplement impossible de faire la mise au point, va falloir que je me penche sur le probleme

la version allemande de l'AUDINE et 100% compatible, pour info le revendeur en france de ces camera la c'est un certain guss a colmar...

[Colmic 4 007]

Par "certaine personne de ce site", dois-je me sentir visé ?

C'est marrant comme, sans jamais avoir testé toi-même ni CCD ni webcam, tu peux apporter comme certitudes

Je réponds seulement pour éviter aux débutants de prendre tes affirmations pour argent comptant, et ça c'est grave car tu n'as visiblement jamais essayé.

Toujours se faire sa propre opinion par soi-même avant de porter des jugements hâtifs. Eviter les "j'ai lu dans xx..." ou "xx raconte que...". Toujours préférer le "j'ai testé moi-même et je peux donner mon sentiment sur la question".

Pas d'autre commentaire sur le fond du topic qui était jusque là très intéressant...

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr

[christophe 0]

je reconnais bien Mr Clomic et particulièrement je me passerais de vous parler pour éviter encore une fois un débat inutile et stérile ("surtout que les administrateurs ont vite fait de fermer un sujet" .
d'autre part je n'ai jamais fait référence à vous et je vois bien que vous ramenez à vous tous mes propos. cela porte un nom bien précis :un E.....

je n'ai jamais de CCD et de webcams tels sont vos affirmations
il faut toujours savoir à qui l'on parle avant de dire n'importe quoi.

je ne compte plus les essais avec ma ST4 en mode photos (dur avec le "smearing") et bientôt en autoguidage pour le smart drive (peut être cette semaine ).
j'ai possèdé une Toucam US pour peu de temps et j'ai fini par opter pour une webcam CMOS bas de gamme pour des envois de photos.
j'ai même fait des essais de la lune dernièrement avec celle ci dernière un oculaire pour voir ce que cela pouvait donner(juste pour le plaisir).
pas si difficile que ça , surtout quand on la tient derriere l'oculaire avec seulement la main.

mais pour finir je me fiche particulièrement de tes réponses et je vois encore une fois que tu essayes de polluer le sujet avec tes remarques sournoises et mal placés. au plaisir de ne plus te revoir .....

pour "Skywalker" : je posais cette question car j'ai déjà lu un sujet dans éclipse sur ce télescope et je me posais la question si ce n'était pas lui qui provoquait ce problème même si il a bonne réputation.
j'aurais voulu savoir si ce qui en avaient dit était bien la réalité ?
au cas ou un jour j'aurais envie de changer de télescope...
car faire un éssai c'est une chose mais l'utiliser souvent en est une autre et ton expérience sur ce télescope m'interresse aussi bien :dans le montage, la focalisation,la mise en staion, ces performances réelles et surtout dans la photo CCD et webcams (difficultés divers ) ,... bref dans son ensemble.
pour la CCD , là je ne fais aucun soucis vu les formidables images qui sont sur ton site

encore merci pour l'info du revendeur en france (cela va me faciliter la vie)

merci d'avance
@+

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 18-03-2003).]

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

Christophe : que Colmic et toi vous vous lanciez de petites "piques", ça peut se comprendre, surtout tant qu'elles sont suivies de smileys qui en atténuent la portée, mais je ne peux pas accepter que tu lances des phrases comme :

quote:

---

[...] je me fiche particulièrement de tes réponses et je vois encore une fois que tu essayes de polluer le sujet avec tes remarques sournoises et mal placés. au plaisir de ne plus te revoir .....
[...]

---

Concernant le fond, il faut avouer que la réaction de Colmic est assez compréhensible quand on voit toutes les affirmations fausses (*) que tu lances dans ton post de 10:22 et qui montrent qu'effectivement tu n'as pas une grande expérience en imagerie numérique webcam/CCD (ce qui n'est pas une tare ... car nous sommes tous là pour partager nos connaissances afin que chacun puisse progresser).

Dans le passé, Colmic a souvent dû faire face à des personnes qui critiquaient les webcams en utilisant des arguments "théoriques", sans avoir fait de tests sur le terrain. A chaque fois, il a répondu aux détracteurs en apportant des preuves tangibles issues du "terrain".
Quand Colmic te dit que tu lances des affirmations fausses, ta réaction devrait plutôt être "ah bon ? j'ai dis une anerie ? laquelle ?" ... et la discussion pourrait se poursuivre avec des infos intéressantes pour tout le monde !

Merci désormais de garder un ton poli et correct.

--------------------------
(*) Affirmations fausses, dont il pourrait être intéressant de discuter dans la suite du post :

- [...]surtout si on augmente l'agrandissement de l'image pour voir plus de détails et c'est bien le premier point faible de la webcam.
- le deuxième c'est la prise d'image en trichromie en additionnant 3 pixels côte à côte (cela réduit la résolution encore plus et rend impossible toutes recherche dans certains domaines)
- puis enfin le bruit qui rend impossible la détection d'objets tres faible(astéroïdes,supoernovae)

--------------------------

Cordialement,

Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 18-03-2003).]

[Colmic 4 007]

Je ne pense pas que le sujet webcam ait sa place dans ce topic, et puis ça pourrait en intéresser d'autres, alors on va laisser finir le sujet Audine qui reste très intéressant.

Aussi Christophe je te propose de créer un autre topic, soit pour demander avec courtoisie et respect d'autrui qu'on t'éclaire sur le sujet webcam et CCD, soit pour nous apporter des preuves de ce que tu avances.

Ps : mon pseudo c'est Colmic et pas Clomic, ça fait deux fois... il vaut mieux effectivement savoir à qui l'on s'adresse avant d'être incourtois.

si tu veux en discuter calmement, mon adresse mail est en bas.

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr

[christophe 0]

Je comprend que vous n’ayez pas aimé ma réponse à Mr Clomic et c’est naturel je le comprend parfaitement mais en aucun cas je n’ai voulu relancer la polémique comme je l’ai dit.
Je voulais avoir une comparaison entre les deux systèmes et quelles étaient les possibilités de chaque appareils dans chacun des domaines de l’astronomie.
J’attendais des réponses mais suivant la réaction de « Skywalker » il m’a fait comprendre que c’était un sujet gênant ou dérangeant suivant lui (si j’ai bien compris ) .
Je le remercie quand même pour les informations et les adresses qui m’a donné et surtout d’avoir corrigé mon erreur tout en restant humble.
La seule réponse fut celle de Mr Clomic dites sur un ton déplaisant (une fois de plus). Il tire les cartouches et moi je n’ai plus qu’a prendre les plombs tout en me taisant sagement comme un gentil garçon
Mais voyez vous , pour être impartial dans ce discours moi aussi je n’ai pas non plus aimé la réponse de « Mr clomic » et surtout celle ci qui ne vous a certainement pas échappée:

Par "certaine personne de ce site", dois-je me sentir visé ?

C'est marrant comme, sans jamais avoir testé toi-même ni CCD ni webcam, tu peux apporter comme certitudes?

Je réponds seulement pour éviter aux débutants de prendre tes affirmations pour argent comptant, et ça c'est grave car tu n'as visiblement jamais essayé.

Toujours se faire sa propre opinion par soi-même avant de porter des jugements hâtifs. Eviter les "j'ai lu dans xx..." ou "xx raconte que...". Toujours préférer le "j'ai testé moi-même et je peux donner mon sentiment sur la question".

Ce sous entendu dit que je suis qu’un M.. et qu'apparemment je n'y connais pas grand chose et ne me dites pas le contraire car la réponse est très claire .
Je suis peut-être « débutant » pour la prise d’images divers en CMOS et CCD Webcams ou pour l’astronomie mais là il ne s’agit dans un aucun cas d’être un pro dans la photo Webcam pour comprendre les bases : comment cela fonctionne et ce que l’on peut en faire.
Il suffit de lire les articles de certains amateurs confirmés ou des livres pour comprendre .
Même après 17 ans de savoir en électronique et en informatique je suis loin d’avoir perdu mes capacités et je sais encore lire un Data Sheet , le détailler et en particulier celui de ICQ098BQ sans trop aller dans le détail . je ne me contente pas de deux ou trois informations ou de photos pour me faire une idée du système ou donner une certaine vue d'un appareil sans montrer les mauvais côtés
Mais comme personne ne m’a répondu , j’ai donc décider de faire mes propres recherche pour savoir un peu plus (bien que j'en connaissais déjà beaucoup et il m'en reste certainement d'autres à connaitre ).
il y a une chose qu'est certain : c'est lorsque j'achête quelque chose je suis au moins sur de quoi il est capable de faire.
Ma politique à moi : la base et la théorie est l’une des choses primordiale pour comprendre l’astronomie , pour savoir le pourquoi du comment et seulement à ce moment là :je pourrais passer ensuite à la pratique en réalisant des images.
Ma philosophie est donc différentes et totalement à l’opposé de Mr Clomic.

Pour comparer les deux capteurs ICQ098BQ et le KF400 il faut donner les caractéristiques suivantes pour comprendre leurs fonctionnements . tout est tiré de carctéristiques et documentations qui donnent des informations et tirent des conclusions et certaines remarques de ma part sont faites entre parenthèse et seulement celle-ci.

Tiré du site AUDINE (en 2001 à partir de docs imprimées ) et de Kodak que tout le monde connaît :

Caractéristique d’une pellicule photo :
Grain de 5µm du TP2415
La surface d’un film 35mm est de 864mm²

Le capteur KF400 :
produit par Kodak est un capteur de 768 x 512 pixels de 9 microns de coté.
Taille du pixel : 9µm x 9µm
Zone de l’image 784 pixels pour la colonnes et 520 lignes pour les lignes
La surface sensible de ce capteur est de 6,9 x 4,6 mm (32mm2) soit 393216 pixels
Sa numérisation est sur 15 bits mais un convertisseur 13 bits suffit pour analyser l’image et les 2 autres bits servent pour réduire le bruit de quantification
son bruit de lecture est de 13 e-
capacité de charge : 80 000 électrons
rendement quantique :35%
Dynamique : 76dB
sensibilité de l’étage de sortie de 10µV/e- : donc très élevé (taux de conversion des électrons en volt)
non linéarité de 1%
courant d’obscurité : moins de 10pA/cm² en utilisant la technologie MMP
dynamique relativement faible : 80 000 e (capacité de charge ) / 18 e (bruit de lecture ) = 4400
ce capteur est photosensible : ce qui veut dire que c’est l’ensemble du capteur qui est photosensible.
Le dispositif anti- éblouissement réduit les effets de traînées pour éviter de saturer le capteur mais alors sa surface sensible est réduite de 30% et la sensibilité dans la même proportion : ce qui est le cas du KF-0400L.
La structure anti-éblouissement située entre les pixels pose des problèmes pour les mesures photométriques précises.
La version couleur est le KF-0400C et chaque pixels sont recouvert en alternance de filtres rouge, vert, bleu. Un petit travail d’interpolation permet de recréer l’image en couleur de plus le rendement quantique dans le bleu , le rouge et le vert ne sont pas identique d’ou quelques traitements pour un meilleur rendu des couleurs .Le KF-0401 E date de 1996 , il a certainement encore évolué et (sensibilité dans le bleu :Blue Plus Full Frame Overwiew) est un CCD à forte sensibilité . je vous laisse le plaisir d’aller voir les nouvelles caractéristiques de ce capteur.
L’électrode est plus transparente et à un indice de réfraction : les pertes par réflexion sont réduites.
Ainsi son rendement quantique est passé de 38% à 62% à 0,6µ , de 30% à 0,4µ Est de 10x supérieur et 15% à 0,35µ (UV) : datant de début 2001.
Il est déclaré suivant différant grade : 0 , mais le grade 1 est largement suffisant et le risque est faible à utiliser le grade 2
Pour la caméra Audine :
Il n’y a pas de zone mémoire de stockage intermédiaire d’ou l’obligation d’utiliser un obturateur électromécanique avec un cache . cela évite le « smearing »( inutile pour le Drif Scan )
Le signal d’obscurité désigné sous : électron/pixel/minute évolue avec la température. ainsi avec le module Peltier permet d’abaisser le signal à 1,2 e-/pixel/mn à –20°C
Le CAN dont le codage se fait sur 15 bits et donne 32768 (ADU) pas de quantification. Si la gamme d’entrée est de 10V , la résolution sera de 0,30mV
Une sonde LM335 permet la mesure de la température du CCD et d’agir sur le module peltier pour effectuer une régulation en température ( asservissement ).
La face externe aussi peut être refroidie par le CCD , provoquant de la buée .Il suffit donc de le réchauffer par une résistance film RTO 20W.
Le ventilateur provoquera plus de vibrations , apportera un poids supplémentaire et un encombrement non négligeable

Le capteurs ICQ098BQ

produit par Sony est un capteur de 659 x 494 pixels de 5,6 microns de coté. (plus petit)
Taille du pixel : 5,6µm x 5,6µm (plus petit)
Zone de l’image 692 pixels pour la colonnes et 504 lignes pour les lignes
La surface sensible de ce capteur est de 4 ,6 x 3,97 mm (18,262mm2) soit 325546 pixels (aussi plus petit )
échantillonnage : 24 bits donc 8 bits par couleur (très loin du capteur CCD qui se fait sur 15 bits par pixels et par couleur )
Filtre mosaïque de couleurs primaire R, G, B (expliqué plus bas )
Dark signal : 4mV à Ta 60C° (on est très loin de la sensibilité de la CCD KF-0400 E et très pratique pour savoir le N°e-/pixel/mn )
Saturation signal : 500mV (pratique aussi pour savoir le N° e- que peut emmagasiner un pixel
Comparaison de la sensibilité : dans une fourchette donnée ).
Possède un registre vertical entre chaque ligne : CCD à transfert interligne (très problématique en ciel profond car il y a des zones mortes )
Le gain en sensibilité est variable aussi : 460 mini et 580 mV Typique
T° de fonctionnement –10°C à +60°C et certains disent –5C° (d’ou l’interrogation de l’utilisation et de l’utilité d’un module Peltier ?)
Captures d'images fixes en 1280x960 par interpolation (création d’un pixel intermédiaire à partir de 2 pixels adjacents) : à voir pour le ciel profond ?
cadence : 30 images/seconde
Microphone intégré ( là carrément inutile)

Pour info :
La webcam Phillips Vesta et ces caractéristiques sont les suivantes:
résolution maximale : 640x480 (capteur 659x494)
pixels carrés de 5,6µm
taille du capteur : 3,87 x 2,82mm
sensibilité inférieure à 1 lux
échantillonnage : 30 bits (10 bits par couleur)
cadence : 30 images/seconde
connexion PC: port USB

Tiré du site Audine :

Utilisation du KF-0400C ( capteur couleur ) : on montre comment l’agrandissement d’une image avec ce capteur dégrade la résolution spatiale par rapport aux autres CCD.
Pratique pour réaliser des images couleurs sans l’utilisation de filtres indépendants.

Mais pour les travaux de photométrie de précision ce n’est pas fait pour ça (meilleure maîtrise de la transmission des filtres individuels , meilleures résolution spatiale en CCD )
Comme il est aussi moins sensible que le KF-0400 (facteur de 3 à 4) il n’est pas le composant idéal pour l’observation de routine du ciel profond .

Tiré de : http://asi.insa-rouen.fr/~lfallet/docs/Cameras_CCD.pdf

NOTA : ce fichier fait 150 Koctets

ce sujet est en français est très bien détaillé et explique comment on reconstitue le RVB : enfin, la trichromie en utilisant 4 pixels et non 3 comme je l’avais dit. désolé
Seul , aujourd’hui à ma connaissance le capteur SIGMA est le seul à reconstituer le RVB sur le même pixels par tri-couches.
Voici la partie que j’adore :

« Le paradoxe du mono CDD, ou comment 5 millions de pixels = 2.5 millions de pixels :
Un pixel ne convertit qu'un vecteur couleur (vert, rouge, ou bleu). Pourtant chaque pixel génère une information complète RVB (rouge/vert/bleu). Pour cela les pixels sont répartis selon un procédé particulier: le bayer pattern.
Comment un pixel n'ayant qu'un seul vecteur couleur peut générer une information RGB ? En reprenant les valeurs des points qui l'entourent. Le problème est que sur un contour net et fin on peut avoir une information bruitée. Pour une valeur juste (celle de la couleur du filtre) nous avons deux valeurs estimées, pour générer un point RGB. En terme de qualité de signal sur une sortie YUV 4:2:2 on peut estimer que pour 5 millions de pixels on a une qualité réelle équivalente à 2.5 millions de pixels. » (les couleurs sur la photo de l’objet ne reflète pas la réalité puisque l’on fait une moyenne sur plusieurs pixels)

Se système est très employé dans les appareils photos ou là vraiment 3 pixels n’en font plus qu’un pour avoir un pixel couleur .

Tiré aussi du site de Mr Legault (octobre 2001) : quels sont les meilleur caméra pour la haute résolution……

- 1 Taille des pixels n’a aucune importance pour des rapport F/D élevés
- 2 A un échantillonnage donné le champ dépend du N° de pixels et il est utile pour la LUNE mais sans importance pour les planètes.
- 3 Capacité des pixels : une grande capacité en e- donne un bon rapport S/B
- 4 Un rendement quantique élevé est favorable.
- 5 Une bonne sensibilité dans le bleu est nécessaire à l’imagerie couleur des planètes
- 6 Bruit de lecture très bas inutile pour l’imagerie planétaire
- 7 Refroidissement performant
- 8 CAN : 10 bits suffit

On comprend pourquoi les Webcams sont bien adaptées pour le planétaire (Jupiter et saturne entre autre ) mais pour le ciel profond c’est une autre affaire.
Mais les CCD ont aussi leurs atouts (N°2,3,4,5,7et 8 ) : d’ou la superbe image de la lune de « Skywalker »
Sa sensibilité qui permet de prendre des images de la lune à moins de 1/10 ème de seconde (atténuation de la turbulence )

voir aussi la collimation , l’échantillonnage, comment ajuster la focale de l’instrument ou la Focalisation : très instructif on l’on apprend à faire des photos de hautes définition en réglant son appareil , en faisant une mise au point précise , en utilisant des rapport F/D avec des Barlows,…...

tiré aussi du logiciel d’iris (décembre 2001) :

« la possibilité d’acquérir de nombreuses images /s permet d’entreprendre certains travaux avec autant d’efficacité qu’une CCD : par l’acquisition de plusieurs centaines images et en ne sélectionnant que les meilleures pour éviter la turbulence. le compositage compense la faible dynamique des Webcams (augmentation rapport S/B ) »

« cela donne des images avec un rendu photovisuel agréable au disque planétaire ( mais malheureusement pas toujours apte à servir à une exploitation scientifique des clichés compte tenu de la mauvaise définition des bandes spectrales ) . »

« Le ciel profond n’est pas interdit aux Webcams à condition d’être patient et de remplir son disque dur avec de nombreuses images. »
ils expliquent comment faire et surtout le moyen pour y arriver par les :L poses .

Mais , car il y a toujours un mais : le temps d’exposition n’est pas assez long , le bruit de lecture est important ( problèmes de masse électrique, rayonnement magnétique ambiant : tansfo du télescope ,etc.…..). he oui les alimentations à découpage sont donc bien un problème comme je l’avait dit dans le sujet d’avant et ceci est aussi valable pour les CCD et les alims des portables.

NOTA : le cable USB est l’un des meilleurs moyens pour ramasser les parasites s’ils y ne sont pas blindés (le mien comporte cette protection pour le scanner ) . un autre appareil branché : souris USB , Clavier, graveur peuvent perturber les modems ADSL USB ( c’est déjà arrivés à plusieurs utilisateurs et cela peut se produire sur les autres CCD et Webcams USB).
Certains sites donnent des débits de 1,5Moctets mais ça c’est la Théorie.
car en pratique ce n’est pas le câble qui limite le débit mais le circuit intégré et tout se qui suit derrière (la moyenne est de 550 Ko/s suivant les revues).
Pour l’USB2 , le débit est théoriquement 60x plus rapide mais les derniers chipsets ne montent qu’a 12Mo/s
Pour le Firewire , c’est 30Mo/s réellement .bref pour fermé la parenthèse ,c’est peu identique au problème des disques durs….

Tiré d’un livre sur les CCD :

- Les caméras à transfert par interligne ont des zones mortes entre chaque lignes des capteurs.
Cela pose des problèmes sur les photos et confirme que c’est mauvais pour la photométrie (le cas de la Webcam ).

- Si les capteurs dont la matrice ont des pixels 10000 e- et un bruit 10 e- , la dynamique est de 10000 et est excellente pour la détection des objets faibles (CCD )
Si les capteurs dont la matrice ont des pixels 50000 e- et un bruit 50 e- , la dynamique est de 10000 et est excellente pour les images planétaire car le bruit n’est plus un obstacle ( certaines CCD + les Webcams).

- La linéarité du CCD - pas de seuil de détection ;Nb e- de l’objet < bruit e- ,Addition de + images en moyennant le bruit- ,linéarité dans la quantité d’électron reçu en fonction du temps photométrie à qque centième de Mg
- Les pertes dans le transfert des charges dans les CCD : efficacité = 0,99999 ( 1 e- sur 10000)
Et pour certaines l’efficacité est de 0,999998 ( 2 e- sur 1 Millions ) sur les matrices 512x512

- La rémanence : exposition violente de flux lumineux au proche infrarouge et même si la matrice est vidée plusieurs fois ; ceci provoque un signal additionnel rémanent sur les poses ultérieurs : installé derrière un spectrographe

-Le courant d’obscurité c’est le N° e- généré par les pixels par unité de temps (courant thermique ) qui est proportionnel au temps d’intégration . l’intensité décroit d’un facteur de 2 quand T° du CCD descend de 6°C (d’ou l’utilité du refroidissement ). Toutes les caméra CCD maintenant sont refroidies fait chuter le courant d’obscurité mais pas plus de deux étages Peltier.

Le bruit de lecture est provoqué par le CCD et l’ampli provoquant des parasites sur le signal (important sur les Webcams ) , C’est bon quand le pixel a un bruit de lecture < 10 électrons

La capacité des pixels : les gros pixels sont supérieurs aux petits pixels et évite la saturation
Ce n’est pas le cas des Webcams mais c’est résolvable pour les CCD par le mode Binning par l’addition de plusieurs pixels NxN pixels.
avantages : augmenter le rapport signal sur bruit multiplié par N , les poses plus courtes de facteur N² et cela raccourcit le temps de lecture
désavantages : réduit la résolution de la matrice mais le champs est gardé
- imagerie d’objets faible brillance surfacique
- mode centrage
- imagerie spectrale

le mode TDI : - caméra pleine trame (Full Frame ) adaptée au grande dimension mais pour caméra à transfert d’interligne cela n’est pas permis

il y a certaines autres choses qui m’échappent encore mais je finirai par le savoir.

Donc suivant ce que j’ai pu lire et consulter :les caractéristiques actuelles des webcams permettent de faires de belles images planétaires mais encore dans beaucoup de domaines elles sont loin de ce que peut faire pour l’instant les caméras CCD (certaines atteignent la Mg =21 ) :suivi et détection d’objets faibles , astrométrie ,photométrie ,spectroscopie, etc…
Une belle image photo d’une webcam est certes très jolie mais peu telle être vraiment utilisables dans certains domaines ? tel est la question ….. mais je peux me tromper.
Mais une chose revient souvent dans les revues ou les sites qui parlent du ciel profond :
Chaque pixels comptent pour des images du ciel profond et surtout pour faire de la recherche et Chaque photons comptent , car ils sont si rares…..
Vous pourrez clôturer le sujet comme l’autre fois si vous le désirez c’est cela vous dit

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 22-03-2003).]

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

Christophe : Voici un bel étalage de documentation technique , mais qui ne change absolument rien à ce que te reproche Colmic, à savoir de tirer des conclusions hatives uniquement issues de la lecture de documentations techniques et sans avoir "expérimentation pratique" ... et qui ne change rien non plus à ce que je te reprochais, à savoir d'utiliser un "ton" peu approprié aux forums d'astrosurf (quand tu reproches à Colmic de polluer le sujet avec des remarques sournoises ...).

Sinon, concernant le fond, l'étalage des documentations techniques est une chose ... faire les bonnes conclusions en est une autre.

Concernant les webcams en ciel profond, contrairement à tes affirmations finales, je ne vois pas en quoi une webcam ne permettrait pas de faire :

- de l'astrométrie,

- de la détection d'astéroïdes (certaines images webcam atteignent des magnitudes proches de 18 ou 19 avec un 200mm, ce qui permet d'envisager la détection d'astéroides de magnitude 16 à 17 en prenant de la marge).

Je crois que le SEUL domaine, dans lequel les webcams ne sont pas trop appropriées (et c'est pareil pour les caméras CCD "couleurs"), c'est celui de la photométrie de précision à cause des filtres RVB dont on ne connait pas vraiment les caractéristiques en terme de bande passante.

NB1. C'est "Colmic" et pas "Clomic"

NB2. Quand tu indiques que certaines caméras CCD atteignent la magnitude 21, tout dépend de l'instrument utilisé ... et une webcam au foyer d'un 600 bien ouvert doit pouvoir aussi approcher cette valeur (mais ... il faut faire l'essais avant de conclure hativement ... )

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 22-03-2003).]

[Colmic 4 007]

Je n'aurais pas dit aussi bien Jean-Philippe

J'ajouterais, mon cher Christophe, puisque tu t'entêtes à continuer de m'appeler Mr Clomic, que si on avait suivi tes conseils purement théoriques, sans avoir remis en question toute cette fameuse théorie, plusieurs milliers de personnes en France n'auraient jamais eu l'idée de pointer une webcam sur le ciel premièrement, ni d'essayer de la transformer pour les longues poses.

Je me souviens des premiers instants où je m'étais retrouvé face à une opposition farouche de personnes qui me tenaient le même discours que toi, en répondant "il est marrant ton jouet, et ça fait des images ?". J'en passe et des meilleures

Aujourd'hui les plus grands spécialistes de la haute résolution planétaire ne jurent plus que par la webcam, et pourtant ça a été difficile d'arriver à les convaincre (clin d'oeil à Thierry !), il suffit de voir la dernière image de Thierry "par turbulence non nulle !" ou celles de Christian Arsidi. En ciel profond, alors qu'il y a seulement 2 ans, c'était inconcevable, on arrive à sortir des résultats que toi-même tu te permets de comparer à une ST7 ou une Audine. Alors tu penses bien que tu ne peux pas me faire plus plaisir que de m'annoncer que tu préfères l'image réalisée avec la ST7 à la mienne Demande-toi juste : Boxe-t-on dans la même catégorie ? et quel est l'investissement dans les deux cas ? compare ce qui est comparable, et ne te fie pas simplement aux capteurs utilisés, mais aussi à la monture et à l'optique. Le capteur n'est que le bout de la lorgnette

La différence entre la théorie et la pratique ? En théorie c'est la même chose, mais en pratique c'est complètement différent

Maintenant, après avoir lu ta longue prose (le copier-coller de sites a dû bien fonctionner !), je vais essayer de répondre objectivement, cette fois-ci par des réponses issues de la PRATIQUE :

- Quelle est ta motivation finale ? Essayer de te faire la main en CCD facilement, pour pas trop cher, avec des outils simples à utiliser, ou passer tout de suite à des travaux scientifiques comme tu l'annonces, et dans quel but ? Pose-toi déjà cette première question, tu économiseras sûrement de l'argent.

- A aucun moment tu ne parles de ton matériel astro, pourtant il me semble que c'est l'outil principal et ce qui va conditionner tout le reste de ta démarche. Si tu as un instrument modeste sur une monture branlante, oublie d'ores et déjà la CCD. Le gros avantage des webcams, et certainement son immense succès, vient du fait qu'elle pèse moins de 100g, elle se monte sans aucun soucis sur n'importe quel instrument, j'ai moi-même réalisé pas mal d'images avec une simple lunette de 60mm montée sur un trépied photo. Tu as le choix pour un budget égal : avoir un instrument modeste et un super-capteur qui te fera une belle jambe quand ta monture ne sera pas capable de guider plus de 20 secondes sur l'objet, ou investir dans un instrument plus performant qui te servira aussi à te rincer l'oeil en visuel accessoirement, et prendre une webcam, d'une part pour te faire la main, d'autre part pour voir si tu auras la fibre CCD et le courage d'entreprendre par la suite des travaux scientifiques

- tu affirmes que les plus belles images webcams n'ont été faites qu'avec du bon matos. Qu'appelles-tu bon matos ? Et pose-toi encore la question : et en CCD, il faut pas du bon matos ? Va donc jeter un oeil au forum galerie bon sang ! Et va aussi voir les images qui passent sur la liste AstroCam. Ah oui, j'oubliais : les images c'est pas une preuve en soi pour toi

- tu as dit toi-même "ya que les imbéciles qui changent pas d'avis !". Alors pourquoi t'efforces-tu de prouver aux milliers de personnes qui se font plaisir en utilisant un système d'imagerie simple, rapide à mettre en oeuvre, et très peu coûteux, qu'ils ont tord et que s'ils n'achètent pas une CCD très coûteuse ils n'arriveront à rien ? Encore une fois, fais-toi ta propre opinion en essayant toi-même, et commence déjà par retirer l'objectif de la webcam et à la monter au foyer de ton instrument, si tu veux bien débuter Tu vois que je ne suis pas si pollueur que ça, puisque j'essaie même de t'aider à bien démarrer, mais puisque tu affirmes que tu maîtrises déjà, mes conseils ne te serviront à rien !

- pour le sujet qui nous intéresse, à savoir le ciel profond (puisque visiblement tu as déjà retourné ta veste en admettant qu'en planétaire la webcam est supérieure à une CCD), sache que :

- des travaux de spectroscopie sont effectués depuis pas mal de temps par des possesseurs de webcam, Guy Libante à la tête de ce groupe.

- de la photométrie a déjà été entreprise avec des Vesta pro, notamment sur des supernoae extra-galactiques, avec une précision de 1/10 de magnitude, et suivi sur plusieurs nuits. voir le site de Patrick Chevalley. La seule chose à éviter, c'est la saturation des pixels.

- des astéroïdes sont suivis assez fréquemment grâce à des webcams. Pour rejoindre ce que te disait JP, la magnitude limite dépent également du diamètre de l'instrument que tu utilises ! Des possesseurs de gros Dobson sur table équatoriale montent des Webcams sur leurs instruments, et ça le fait grave

- A moins d'être en poste fixe, une CCD a la facheuse tendance à être lourde et consommatrice d'énergie, notamment les Peltier. Si on peut s'amuser avec une caméra qui ne consomme rien, qui ne pèse rien, et qui somme toute sort des résultats tout-à-fait honorables pour son prix, toi ça ne te plaît pas ? Moi je remercie au contraire celui qui a découvert la possibilité de la modifier pour le ciel profond. Tu poseras également la question aux 156 personnes pour qui j'ai réalisé la modif, certains sont effectivement passé à la CCD, parce qu'ils avaient malheureusement des capteurs d'ancienne génération très bruités. Pose aussi la question à ceux qui sortent M57 en 3 secondes de pose non refroidie grâce aux nouveaux capteurs ExView Sony des caméras 1004x et 2005x.

- Je n'ai absolument rien contre ceux qui font des travaux scientifiques en astro, j'ai au contraire un grand respect pour eux. Mais avant d'arriver à ça, il faut passer par des étapes de maîtrise, maîtriser son instrument tout d'abord, maîtriser ensuite toute la chaîne de prise de vue, puis de traitement d'images. Et c'est là que la webcam possède un très grand intérêt, c'est qu'elle a permis à des milliers de personnes de se mettre à la CCD facilement, et avec des moyens modestes, certains effectivement sont passés aujourd'hui à des choses plus sérieuses, pour effectuer des travaux d'intérêt scientifique. Et pour ça, je suis bien d'accord qu'un capteur de vesta pro, ça fait pas très sérieux quand on veut publier des rapports auprès d'instances scientifiques !!! Maintenant tu admettras quand même que sur une population de plusieurs dizaines de milliers d'astronomes amateurs, combien font des images pour leur plaisir, et combien contribuent à la recherche ? Toi-même, tu ne sais pas encore si tu auras cette fibre, si tu en auras la patience, c'est tout le mal que je te souhaite, mais ne commence pas à brûler les étapes.

Pour finir, pose-toi juste cette question avant de lancer des affirmations sur ce forum : Qui veux-tu convaincre au juste ?

- Si tu veux convaincre les débutants qu'ils doivent absolument acheter une CCD pour pouvoir faire des images, tu m'auras toujours sur le dos, car je n'admettrais jamais qu'on lance de fausses affirmations non vérifiées à des personnes qui prendront tes paroles pour argent comptant.

- Si tu veux convaincre les déjà-webcamistes qu'il ne sert à rien de modifier une webcam pour le ciel profond, il va te falloir d'autres arguments que ceux-ci, par exmple leur rappeler que le capteur ICX098BQ (et pas ICQ comme tu l'écris !) est important pour obtenir de bons résultats, là tu me feras plaisir. Mais tes autres arguments ne sont pas valables, surtout pas ceux que tu avances concernant la spectro, l'astrométrie, le suivi d'objets faibles, à défaut de mentionner simplement "de belles images".

- si tu veux convaincre les déjà-CCDistes, c'est pas la peine de te fatiguer, la cause t'est déjà acquise, même si j'en connais pas mal qui ont revendu leur CCD pour rester à la WebCam pour sa facilité de mise en oeuvre. C'est pas facile de justifier à Madame qu'on a dépensé des centaines voire des milliers d'euros dans un matériel dont on ne se servira peut-être pas, faute de le maîtriser Mais je ne dirais jamais de mal de la CCD, c'est pour moi un système d'imagerie performant et coûteux, dont l'achat doit être mûrement réfléchi. Et pour ça, rien de tel que de se faire la main sur une webcam auparavant, tu le dis toi-même.

- Enfin, si c'est juste toi que tu veux convaincre, alors ne lance jamais des affirmations sur ce forum sans les avoir toi-mêmes vérifiées, dis-toi bien que certains sur ce forum ont plus d'expérience dans ce domaine que toi, que tu peux apprendre d'eux en ne les traitant pas de pollueurs, comme ils peuvent apprendre de toi, mais si tu t'entêtes à rester impoli et désagréable, tu vas te retrouver tout seul à discuter, et là tu auras l'air malin puisque c'est toi actuellement qui es en quête d'informations.

Sache qu'on peut apprendre de tout le monde, et que même si la théorie c'est bien, rien ne remplacera jamais l'expérience humaine. Tous les sites que tu mentionnes plus haut sont tenus par des personnes qui ont une grande expérience du terrain, les Buil, les Legault, les Demautis, et les théories qu'ils ont écrit sont issues de l'expérience de terrain.

Concernant le différend qui nous sépare, je pense que tu ne me connais pas effectivement, parce que si tu avais fait l'effort d'en apprendre plus sur moi en lisant quelques-uns de mes posts (ou juste me contacter en privé), comme je l'ai fait pour toi, tu saurais que mon but n'est pas de polluer les forums comme tu le dis, et surtout pas de perdre mon temps dans des discussions à n'en plus finir avec des gens qui ne respectent même pas mon pseudo. J'ai largement fait mes preuves dans le domaine CCD et webcam pour savoir de quoi je parle.

PS : écorcher volontairement le nom ou le pseudo de quelqu'un ne reflète certainement pas son intelligence, surtout encore une fois quand on ne sait pas à qui on a affaire Et là j'y place un dernier smyley, la prochaine fois je serai certainement plus méchant...

Ne serait-ce que par respect pour celui qui paie de sa poche l'hébergement de ces forums, j'arrête-là la discussion sur ce sujet. Merci Jean-Philippe pour ton soutien, ça fait toujours plaisir de voir qu'on a des amis ici-bas

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr

[christophe 0]

Face à un tel posts de la part de « Mr colmic » si je ne fait pas d'erreurs ce couplà (car je ne m’attendais pas à mieux de sa part), la seule réponse possible était : « le néant »
C’est la raison pour laquelle je n’ai pas donnée de réponses depuis 60 jours a cette….. pour laisser passer l’orage
Si « Mr colmic » s’était donné la peine de lire mes Posts (et surtout les derniers avant ce sujet ) , de suivre ce site depuis deux ans il saurait quels sont mes appareils et les outils que j’utilise car ce n’est pas la première fois que je laisse des posts sur ce forum..
De surcroît pour m’en remettre une couche , il ose me faire la morale sur : comment faire, quoi utiliser , …etc.

« A aucun moment tu ne parles de ton matériel astro,et blal bla bla »

il aurait fallut lire ces posts .au moins il en saurait un peu plus sur mon matériels et mes connaissances avant de faire de tes observations et tenir de tels propos
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003819.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003740.html de 15h27

voudriez vous m’apprendre à faire de l’astronomie ?, me donner des cours ????? et vous vous étonnez que je ne vous ai pas écrit ou répondu par e-mail
bref , j’arrête là discussion avant que je ne me fache.

Moi je me suis donné la peine de décrire les deux capteurs ici présentés pour en faireune comparaison simpl

Pour répondre à l’administrateur :

« à savoir de tirer des conclusions hatives uniquement issues de la lecture de documentations techniques et sans avoir "expérimentation pratique" .

toutes les réponses à ces questions viennent des sites :IRIS , AUDINE ,LEGAULT et d’un livre que vous connaissez parfaitement :le guide pratique de l’astronomie CCD d’adagio .
j’espère n’avoir pas fait d’erreur dans le nom et le titre car je ne l’ai pas sous la main actuellement mais simplement un condensé pour me rappeler des choses les plus importantes….
Livre remarquable et répétant la même chose pour l’instant dans votre « reportage » du deuxième N° de votre revue.

« je te reprochais, à savoir d'utiliser un "ton" peu approprié aux forums d'astrosurf »

qui commence par en faire de même :

« combien de pixels peut stocker un pixel ? » (ça c’est le début du conflit)
« Comprends pas la question, Heuuuu : 1 ? »
« tu as l'air débordant d'humour »
« ta longue prose (le copier-coller de sites a dû bien fonctionner !) »
plus les remarques ci dessus.

je n’ai pas vraiment apprécié les trois seules remarques que « colmic » a pu sortir concernant ce dernier post :la « fameuse » faute d’orthographe sur le capteur et « le copié collé » et « je n’aurais pas répondu mieux ». cela montre encore dans toute sa splendeur son fameux humour. .
Soyez un peu humble « Mr colmic »et plus respectueux (avant que je me fâche)faces aux gens qui se donnent la peine de lire des livres, des revues, des sites persos et enfin des gens qui préfèrent commencer par la théorie , de comprendre les choses et non de sauter sur la pratique comme beaucoup le font sans savoir parfaitement le fonctionnement global de leurs appareils.
Je ne suis peut-être pas parfait mais j’évite de sauter les étapes et j’essaye d’apprendre le plus possible de choses au fur et à mesure de mon progression technique dans ce domaine.
Votre fameuse conception de »la théorie » en ferait certainement bondir plus d’un (dont moi-même j’en fais parti et le petit « Robert »). Nous n’avons pas la même façon de procéder ni les mêmes points de vues.

Que la communication et les recommandations ne soient pas que dans un seul sens mais dans les deux….merci d’avance pour l’administrateur

« Concernant les webcams en ciel profond, contrairement à tes affirmations finales, je ne vois pas en quoi une webcam ne permettrait pas de faire :
- de l'astrométrie, » http://www.bdl.fr/PHESAT95/Bucarest/node3.html#SECTION00030000000000000000
« l´intensité de la chute en magnitude sur la base d´un modèle photométrique simple» http://wwwhip.obspm.fr/astromvg.html

- de la détection d'astéroïde
http://astrosurf.com/pitalugue/occult.htm http://astrosurf.com/pitalugue/cdl.htm http://astrosurf.com/pitalugue/sn.htm
je me demande comment on peut obtenir « des magnitudes proches de 18 ou 19 avec un 200mm » (qui sont vos propres propos ) alors qu ‘avec seulement : « toutes faites avec un Meade LX200 de 254mm à des f/d allant de 2.7 à 6.4 ainsi qu'une caméra HiSIS 22 » on obtient sur ses images des détections de supernovaes allants entre 16 et 18 de magnitudes.
Là cela me dépasse?car là ce n’est plus de la théorie mais de la pratique
Il va falloir m’expliquer comment elle vont faire pareil avec seulement un 200mm ?
surtout qu’apparemment elles sont moins sensibles que les CCD « full frames » et comportent plus de bruits parasites de qui est très gênant pour le ciel profond .
Qu’on ne connait pas vraiment le bruit de lecture ?la perte dans le transfert des charges ? le bruit de photons ? , la linéarité du CCD ?, le rendement quantique de chaque webcam ?, la précision du CNA ?, la qualité de l’échantillonneur bloqueur ? , de l’amplificateur de sortie ? la charge et le bruit thermique(courant d’obscurité %2 pour T descend de 6C°)?
Tout ces paramètres sont bien expliqués dans les caméra CCD : SBIG,MEADE,SCR,…
Ce qui n’est pas vraiment le cas dans les docs des webcams

Je crois que le SEUL domaine, dans lequel les webcams ne sont pas trop appropriées (et c'est pareil pour les caméras CCD "couleurs"), c'est celui de la photométrie de précision à cause des filtres RVB dont on ne connait pas vraiment les caractéristiques en terme de bande passante.
Là je suis en partie d’accord avec vous mais vous oubliez aussi quelles sont des CCD à transfert par interligne , donc elle comporte des zones mortes (une colonnes sur deux).
Alors comment faire de la bonne photométrie quand il manque une partie des informations de l’étoile?
Ceci est confirmé dans le livre des son début : « les transfert par interligne sont mauvaises pour la photométrie ainsi que les capteurs possédants un système anti – blooming »
Comment établir la meilleure magnitude d’une étoile ou d’astéroïde avec de tels caméras? http://www.astrosurf.com/audine/result/etalon.htm
Savent t’elle faire du Binning ? sont elle capables de faire du faire du drift scan ?
« Les caméras caméra à transfert d’interligne ne le permettent pas de faire du mode TDI » dans ce livre

Ce sont autant de questions que je me pose et qui me seront certainement données et expliquées dans vos prochains N° d’Astrosurf magazine que j’attend avec impatience
« Quand tu indiques que certaines caméras CCD atteignent la magnitude 21, tout dépend de l'instrument utilisé ... »

Voir ci dessus avec le Meade LX200 de 254mm et le site d’audine qui utilise télescope de 190 mm sur site pollué en atteignant une magnitude de 20 ou un LX200 de 8 pouces en Mars 1997avec seulement un KAF 4OO qui approche les 17mg pour la découverte d’un astéroides ou « La magnitude limite atteinte par Audine est de l'ordre de 19.5 malgré l'observation dans un milieu urbain fortement pollué par de la lumière parasite. Il est à noter que les images ont été acquises sans obturateur.
http://www.astrosurf.com/audine/result/first.htm

http://www.astrosurf.com/audine/result/aster2.htm

« et une webcam au foyer d'un 600 bien ouvert doit pouvoir aussi approcher cette valeur »

oui certainement ,mais le télescope ne fait plus le même poids ni les mêmes dimensions (aux environs des 80 Kg ….et une hauteur non négligeable)
http://astrosurf.com/altaz/

et à ceci je répondrais :

« une ST7 devrait aussi faire largement mieux sur ce style d’appareil ? quel magnitude par exemple ?à votre avis ? »

ou alors je me trompe complètement mais on le saura prochainement…..

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

Bonjour,

Christophe : malgrès tous les efforts que j'ai pu faire, je n'ai pas compris grand chose à ton dernier message.

Je vois bien que même après 2 mois, tu cherches à régler tes comptes ... et que tu continue à utiliser un ton qui n'est pas vraiment agréable ...

Sinon pour le reste du message : je ne comprends rien ... tu cites des bouts d'arguments (extraits de messages précédents) et tu y apportes des réponses qui n'ont pas toujours un rapport direct ...

Par exemple, dans des messages précédents, j'expliquais qu'on peut très bien faire de l'astrométrie ou de la détection d'astéroides avec une webcam (certes ce sera moins facile qu'avec une "vrai" caméra CCD, mais rien de s'y oppose)... et tu réponds en donnant des URL qui ne me semblent pas avoir de rapport ... et dont on ne voit pas si elles ont pour objet de confirmer mes propos ... ou de les infirmer ...

De même, dans les échanges concernant les magnitudes, je ne vois pas du tout où tu veux en venir ... Dans mon message, je voulais mettre l'accent sur le fait que ce n'est pas uniquement la caméra utilisée qui détermine la magnitude limite : avec tel instrument et une Audine, la magnitude limite pourra être de 18 ou 19, tandis qu'avec tel autre instrument, même avec une simple webcam on pourra atteindre la magnitude 20. De ton coté, tu nous donnes simplement une référence à la magnitude limite atteinte avec un T190 et une Audine ... sans que l'on comprenne ce que tu veux démontrer.

Tiens, au passage le thème de la magnitude limite pouvant être atteinte avec tel instrument et telle ou telle caméra CCD est une thème intéressant :-) sur lequel il y a beaucoup de choses à dire ... et à expérimenter :-)

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com