Sign in to follow this  
HaleBopp

A propos des pub du Clavius

Recommended Posts

"En ce qui concerne la qualité optique des instruments d'astronomie notamment les SC, il est vrai effectivement qu'il y a de grandes disparités de qualités entre différents tubes, même si il est vrai que depuis qqs années la qualité est tout de même là et que la majorité des tubes tournent autour des L/4 a L/5, pour ce qui est des tubes a L/10 , ce doit etre 1 sur 100 000 et certains arrivent a les chopper, je sais pas comment ils font çà :-), delit d'initier? :-)"

C'est rare mais pas à ce point JP
J'ai récemment été très surpris de la constance et de la qualité des tubes optiques de C9, qui a l'air de tourner en moyenne autour de L/8, et j'en ai contrôlé un récemment à mieux que L/10.
J'ai un pote qui est tombé sur un C8 à L/10 (sans l'avoir choisi) et des tubes entre L/8 ou 10 chez Meade ou Celestron, je dirais qu'on en rencontre 1 sur 20 ou 30, bien que ca soit difficile à estimer.
On a finalement autant de chance de tomber sur un tube à L/10 que sur un tube à 1 lambda, ce qui fait un facteur 10 dans la variation de la qualité optique, d'ou l'importance de pouvoir tester un tube avant achat, au moins pour éviter les tubes les moins bons.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Pour revenir sur le point évoqué plus haut à savoir que les fabricants devraient se concentrer sur la fourniture de belles optiques et ne pas courir derrière la technologie...
Faut pas se faire de mal. Si Meade ou Celestron ou n'importe quel autre fabricant (Clavius) se réjouit de voir des gens faire des images exceptionelles avec ses télescopes (c'est bon pour la pub) c'est bien parce que ca va dans le sens de "vendre plus de télescopes". Hors tant que le télescope reste un machin d'initié avec des vingtsizièmes de lambda, des collimations, des bigourdanisation, et surtout seulement la lune à pointer si on ne connait pas l'ascension droite (non ce n'est pas une secte) et le temps sidéral ou si on n'a pas appris le burnham celestial handbook (faute du burnier celestial handbook), ben, faut pas se leurrer, ils vendent peu de télescopes et la grande majorité de ceux qu'ils vendent restent au fond d'un placard... Alors que ceux là soient à lambda sur 10 ou sur 3, globalement, on s'en fout... :-)
Dès que le télescope devient un objet facile à utiliser "montre moi une galaxie", ils sont assurés d'en vendre plus. Hors ca me semble l'idée de ces télescopes, tu les mets dehors, et hop tu peux les utiliser sans avoir à te farcir trois livres d'astronomie pratique. Donc ca me semble plutôt très bien et largement plus important (pour la majorité des utilisateurs) que d'avoir des optiques à lambda sur 10 qui de toutes façon ne sont utiles que sur un très bon site et à fort grossissement, c'est à dire dans moins de 5% des cas (si on prend l'ensemble de tous les possesseurs de télescopes commerciaux).
Ceci étant, c'est très bien que les Clavius redémarrent.
Alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ooops..
J'ai appuyé deux fois sur le bouton, parce que ca a attendu 3 minutes avant de partir....
Alain

[Ce message a été modifié par 3780 (Édité le 26-06-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
La contribution d'Alain me semble frappée du bon sens... et David a dit ce que je supposais : la qualité des SC augmente, elle est plutôt bonne...

Je réitère donc avec plaisir tout ce que j'ai posté plus haut...

Superconsensuel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour ,c'est JO
Je me permets d'intervenir, car ne faisant de l'astronomie que depuis 2 ans, j'ai un recul de novice en la matière.
1) La com d'astronomix: Elle est géniale, la preuve 79 post pour en parler ou parler autour
2) Rémunrération ou pas par les fabricants:
Au départ vous faites de l'astro comme d'autres dela pèche du bateau ou de la philatélie c'est à dire par passion => chacun fait bien ce qui lui plait certains se font payer d'autres pas ;les 2 attitudes sont louables et de toutes façons chapeau à ceux a qui on le propose car ils ont atteint un niveau de maitrise qui prouve de facto que nous pratiquons un art , mais certains le pratiquent mieux que d'autres
3) Pour ce qui est des photos dans Astromagazine ou autres, pour avoir été publié dans la rubrique BRAVO de Juin je n'ai touché que du plaisir et encore le tirage laissait à désirer.
amicalement

JO

Share this post


Link to post
Share on other sites
Serge,

Peut on considérer une optique dont la qualité se situe de L/3 à L/4 de bonne ? A mon avis c est plutôt moyen sans plus.

En effet quand a eut l'occasion de regarder durant des années dans un téléscope à L/4 (14 ans) puis que l'on regarde dans un instrument de diametre equivalent de meilleur qualité (ca a été mon cas il y a peu) sous un ciel moyen (celui de Nantes) on est surpris par la différence. Je me disais aussi avant "bah tout ça c'est du chippotage" mais en fait la qualité joue énormément (surtout le passage de L/4 a L/6 ou 7 dans le cas dont je parle au moins sur le planétaire).

Concernant la remarque d'Alain, certes les utilisateurs cherchent à ne plus se casser la tête et les nouveautés de chez Meade et Celestron semblent les combler (moi même j'ai un goto). Mais ce discours, que tu sembles cautionner, et qui privilégie la gadgetisation au détriment de la qualité fait pas mal de dégats. En effet dès que l'on veut sortir des sentiers battus, on peut constater dans certains cas les limites du matériel si cherement acquis :

- Accepeterais tu de jouer à une lotterie dont le ticket couterait quelques milliers d'Euros et dont la règle stipulerait que tu puisses avoir une monture branlante inutilisable (regardes ma parodie de pub dans le forum délire, je n'en rajoute pas) ou un cul de bouteille sans que tu es un quelquonques droit de te plaindre ?

- Accepterais tu au nom de cette règle que tu sembles avaliser de ne pouvoir faire ce que la publicité raccoleuse t'annonçais ?

- Accepterais tu enfin, de voir ton voisin, ayant payé le même prix que toi pour le même matériel, faire ce que toi tu ne peux pas faire parcequ'il a eut de la chance ?

A mon sens il est inacceptable de pretendre qu'une gamme, dont la qualité est tant hétérogène, soit de bonne facture. Car au bout du compte ceux qui veulent réellement tirer partis de leurs instruments peuvent être lésés (je dis bien peuvent être).

L'astronomie pour nombre de personnes est une passion. Pour cette passion nombre de personne dépense une grande partie de leur argent, et, voir certains constructeurs vendre des instruments de mauvaise qualité en leur disant le contraire et quelques peu revoltant.

Je regrette que ce sujet est tourné sur un débat sur la qualité des bonnes et mauvaises optiques. Mais ayant fait par le passé plusieurs mauvaises pioches (un 150 qui avant la retouche a L/4,53 ne permettais pas la mise au point, puis le LXD55), justement à cause de ce genre de discours, je me suis sentis obligé d'intervenir surtout quand certain trouves cela plaisant.

En esperant ne pas avoir froissé qui que ce soit.

Vincent desvaux AKA Devoniak, et qui ne voit pas ce que tu trouves "Superconsensuel" et ce qui peut te faire plaisir.

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 26-06-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
maire : petite info et si tu regardes dans un Clavius ou même si tu essaies de lui coller au foyer un appareil argentique tu verras que le Clavius n'est pas fait pour çà et que la photo argentique n'a jamais été son objectif. Le Clavius est très bien pour l'observation, je l'ai constaté de visu encore une fois mardi soir avec un groupe de futur animateur à Calern ; il est très bien également pour la webcam et certainement pour la CCD. J'avais fait quelques essais sur la ST6 depuis mon balcon sur la lyre ou quelques amas globulaires et cet instrument n'a rien à envier à un SC de 200mm.

Astronomicalement

Share this post


Link to post
Share on other sites

Devoniak, je ne comprends pas ton post... Un, la loterie, j'y joue comme les ptits copains, j'ai eu 3 Celestron, un 5, un 8, un 14, achetés anonymement chez le vendeur du coin, pas ramenés par Concorde de Los Angeles. J'ai trouvé, avec pour seul test les étoiles doubles hyperserrées et la gueule de la figure de diffraction (je suis pas un super opticien) que mes optiques "me convenaient", elles n'ont jamais été testées... Séparer 0,55'' au 200 mm, ca le faisait, ca m'allait.
Au prix de ces SC, qu'une APO de 200, qu'un Clavius de 200, fasse mieux, je m'en contrefous : je ne compare pas une Clio, une Porsche, une Ferrari.
Si ton, tes, vos télescopes sont des "daubes" comme dit David, à 2 lambda, admettons : ben ramenez les chez le vendeur pour qu'il vous en donne un autre... je vois vraiment pas le problème : on a pas besoin, à mon sens d'être aussi fin opticien que David, ni d'avoir un banc optique, pour estimer la qualité d'un scope. Si doute il y a , effectiement, tu peux demander à David ou X, Y ou Z, opticiens, de te dire si ton télescope est mauvais, ou tout simplement, comme dans 99,99999999999999999 % des cas (j'exagère) mal réglé..................
Superfulgur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Serge,

Mon post est simple a comprendre : En comparant sous un ciel moyen identique (je vois mal les conditions météo changer radicalement) ce que mon 150 a put donner en planetaire sur jupiter durant des années (je te rassure je sais collimater ) avec ce qu'un autre 150 de meilleur facture est capabe de produire, je me suis rendu compte que les histoire de L/X avaient un impact non négligeable sur le contraste et les détails visibles.

Je pense que tu es en mesure de faire la difference entre deux images ? Ue constrastée avec une meilleur résolution et un meilleur contraste que l'autre. En effet dans ce cas là la difference etait flagrante.

Pour la lotterie que tu trouves ça juste est ton problème. Mais je ne pense pas qu'un vendeur en te voyant te file une cul de bouteille.

A++

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben c'est pas toujours aussi simple Serge…
La majorité des amateurs qui découvrent la mauvaise qualité optique de leurs instruments, le découvrent sur le tard, plusieurs années après l'achat, à l'occasion d'un comparatif avec un meilleur instrument, ou effectivement après le contrôle d'une personne plus compétente. Dans ces conditions difficile de réclamer. Pour Celestron, je pense qu'on peux faire jouer la garantie de 30 ans si il a été acheté chez Medas. Pour Meade, je ne sais pas trop ce qu'il en est après la garantie légale.
A noter que pour les gammes standards de SC, il me semble qu'il n'est pas donné de garantie de qualité optique minimum, donc à partir de quelle mauvaise qualité peut on réclamer ?
Compte aussi sur tous les instruments de seconde main, achetés sans trop savoir, puis l'expérience aidant, on s'aperçois, là aussi bien plus tard, que la qualité n'est vraiment pas terrible. A ce moment bien obligé de faire avec…

Par contre j'ai toujours été étonné de la capacité des débutants, et même du grand public, de désigner, lors de comparaisons sur un même objet au même moment, le meilleur instrument et le moins bon, ce qui montre que les variations de qualité optique sont facile à mettre en évidence, du moment ou l'on se retrouve plus tout seul dans son coin avec son instrument sans référence extérieure pour pouvoir se faire une idée de ce que l'on est en droit d'attendre de son instrument.

Maintenant, c'est clair que 90% des instruments ne sont pas collimatés, et qu'il faudrait commencer par ca avant de s'intéresser à la qualité optique réelle de son instrument.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 26-06-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi, j'ai pas vu la pub... Je suis tenté d'acheter astro mag rien que pour la voir. Il y en a qui sont fort en marketing en tout cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
laurent : je suis d'accord avec toi ! Je pense que la "maladresse" d'astronomix est intentionnelle. Car une bonne pub n'a-t-elle pas pour objectif de faire parler du produit qu'elle promu ? Pour tout dire, quand j'ai reçu la maquette afin apporter les corrections qui me concernaient je me suis dit "ils n'ont pas peur". Mais j'ai tout de même donné mon aval et je vois que j'ai bien fait

Astronomicalement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Devoniak: ton histoire me rappelle la mienne avec le SC10" de la marque californienne ainsi que celle plus récente du SN 10" (tu sais, le tube qui tombe sur l'orteil).

Share this post


Link to post
Share on other sites
didier :
je ne suis anbsolument pas dac avec toi, si maladresse il y a eu, il n'est que l'image de l'etat d'esprit de Mr vinel, qui n'est pas un calculateur , ni un cynique
a mon sens il fait de la pub comme de la reclame des année 80 (au mieux) avec le principe du "plus produit" cad ce qui demarque le produit de la concurence. il est certain que de nos jours, nous somme passé a quelques chose de differents. j'imagine meme pas Mr Vinel élaboré une pub en disant ca au moin ca va faire 150 post dans le forum.. C'est de la sciences fiction
en tout cas chapeau pour tes belles images, et le fait qu'elles soient faite avec un clavius ne change rien a l'affaire.
Je soumettrai d'ailleur la nouvelle pub que je suis entrain de lui faire a ton aprobation préalable.
astroamicalement

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben c'est un bon point de vue en effet, mais si j'ai dit çà c'est parce que j'ai mes raisons. On aura peut-être l'occasion d'en reparler.
Pour ce qui est de la pub ou plutôt de la présence de mon image sur celle-ci : qu'elle y soit présente ou pas peu importe, je laisse le choix à Paul de la faire apparaître s'il estime que çà peut aider à la promotion du Clavius. Mais entre nous je n'y suis pas plus attaché que çà. C'est vrai que c'est flatteur de voir son image faire l'objet d'une promotion d'un produit de qualité mais j'ai passé ce stade (du moins j'espère). Comme je l'ai dit je ne fais pas de l'astro pour en tirer des bénéfices mais plus par rapport à des valeurs que j'ai. Donc pour mon approbation tu n'es pas obligé, uniquement si tu penses qu'un avis peut t'aider et là j'essaierai de faire de mon mieux pour t'aider à finaliser ton projet.

Astronomicalement

[Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 26-06-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quelques réflexions en vrac à propos du Clavius:

- Effets d'annonce et mise sur le marché qui tarde un peu. Bon pas grave, il est bon.

-La réussite commerciale n'est pas là et on pense un moment que c'est mort.

- Ouf le Clavius repart, et c'est même une évolution meilleure que la précédente. Les cobayes qui ont acheté la première version aprécieront.

-Pour illustrer la pub, gros coup de pôt,il y a un mec qui a réussi une super photo avec, et en plus il la file gratos.

- Bon c'est vrai, la pub elle est pas terrible, mais encore bingo, il y un autre mec sympa qui va la lui torcher gratos en 24h. Ouf, on a frisé le dépot de bilan.

Fait chier Phil ! Ben Phil il s'interesse au Clavius, et pas le petit. Alors ça fait des ronds, et il aime bien savoir à qui il les file ses ronds.

Bref,je trouve qu'il y a un parfum d'amateurisme (dans le mauvais sens du terme) dans l'histoire du Clavius. Mais peut être je me trompe...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non phil pas d'amateurs, mais d'artisans qui essaient tant bien que mal de concevoir un produit et de le vendre dans un marché hyper saturé...

Jean Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je partage tout à fait ce sentiment d'amateurisme à propos du clavius. Il est certain que tant que le clavius ne sera pas développé dans un cadre industriel soutenu par une politique commerciale et marketing tenant la route il est hors de question pour moi d'en acheter un. Qu'il fasse 160mm ou 2 mètres
Des géotrouvetouts et des artisants astucieux il y en a des centaines de milliers en france. Réaliser un proto c'est une chose. Réaliser l'industrialisation et la commercialisation du proto s'en est une autre. Il y a des gens dont c'est le métier et c'est très très éloigné de l'astronomie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, juste pour faire plaisir à Didier, qui veut atteindre 100 post !
Indépendamemnt de la qualité des scopes en question, probablement "parfaite" ou presque, ce qui m'a fait le plus tiquer, dans cette affaire, c'est bien la communication délirante faite autour d'une GAMME énorme (166 mm à 2 m)... Quand j'ai goguenardé sur l'absurdité de cette annonce, d'un simple point de vue industriel, on m'a appris que le 2 m "était un projet entre l'ESO et l'obs de Paris".
Bien...

Finalement, l'ami Alain nous explique que ce "projet" est une simple discussion autour d'une table entre potes... "L'ESO" c'était lui, l'obs de Paris, c'était la salle de réunion !


A mon humble avis, cela augure très très mal de l'ensemble, cet amateurisme, comme le décrit avec humour Phil...
Bon, pour ceux que cela intéresse, j'espère monter un obs public dans les Alpes, il y aura, si tout va bien, un 1 m, 1 2 m, un 4 mètres. Le tout pour 300 kfrancs. J'ai pensé à ca en regardant pousser les paquerettes au sommet de Paranal, c'est donc un projet ESO.
;-)
Superfulgur
PS : 3780, ce n'est pas contre toi, ce petit trait, tu t'en doutes, c'est juste pour ironiser sur les phantasmes qui nous agitent les uns et les autres... Mais je sais, c'est très mal vu de briser les rêves et plaisanter sur les utopies...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nan Serge, tu n'y es pas, ce n'est pas mal vu c'est douloureux...

Cathie

Share this post


Link to post
Share on other sites
moi l'idée d'un obs public dans les alpes avec des monstres dedans, je l'aime bien !!

------------------
Hop !
++

Share this post


Link to post
Share on other sites
99 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Douisdan, OK, on fonce tous les deux !

S

PS : malheureusement, mon exemple, qui date de quelques années, est réel, les gens qui y ont cru sont maintenant très amers... ce qui me fait rebondir sur Cathie, si je puis dire, en lui confirmant que oui, c'est douloureux d'entendre... les utopies aussi sont douloureuses surtout pour ceux qui y croient et s'y impliquent trop...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 27-06-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this