A propos des pub du Clavius

[David Vernet 131]

"Je pense que tout le monde préférera garder l'argent du voyage pour financer des oculaires, ou que sais-je ..."

Toi peut être mais pas tout le monde puisque ca existe…
D'autres trouveraient sans intérêt d'investir dans de bons oculaires si ils doivent les mettre derrière une casserole…

Pour les tests, c'est pas forcement facile pour un débutant de trier un télescope à L/4 d'un autre à L/8. Par contre ca lui sera plus facile de le faire avec certitude entre un télescope à L/4 et un télescope à 1 lambda…
Mais bon encore faut t'il faire l'effort de s'y mettre et de ne pas partir du principe qu'on y arrivera pas…
Je connais quelques amateurs qui savent dans une certaine mesure diagnostiquer la qualité de leur instrument en ayant seulement lu les conseils que donnent certains sites webs.
Mais on a aussi le même genre de réflexion concernant la collimation…

[SBrunier 13]

David,
ton exemple idéalisé est impressionnant (100 mm, 300 mm 800 mm) et je n’ai pas lu l’article de Astrusurf, excuses…

Pourtant, il ne correspond absolument pas à ma propre expérience…

Parles tu d’expérience réelle ou de simulation numérique ?… j’ai eu le loisir d’observer dans des grands diamètres (disons 500 mm à 2 mètres, (nan, pas un Clavius segmenté (je blague ) et ton expérience " ya pas d’raison qu’un grand diamètre donne de moins bonnes images qu’un ptit " est en complète contradiction avec tout ce que j’ai pu voir…

Dans un " gros ", la turbu donne des images dantesques, insensées, hallucinantes, les étoiles explosent, vomissent, tandis que leurs " chercheurs " de 30 cm donneront des images nettes, douces, piquées. Ton image de Saturne au 800, absolument extraordinaire d’après ta description doit intervenir dans ce télescope une fois tous les 30 février, alors que l’APO ou Clavius, ou SC de 200 continuera à donner des images lisibles, etc… J’ai passé des dizaines et des dizaines de nuits à la 83 cm de Meudon, aux 60 cm, 1 m de Meudon 1 m et 2 m du Pic du Midi qui pouvaient donner des images époustoufflantes (rarement) ou illisibles, souvent… Une APO (Clavius de 166, etc) donnera des images toujours lisibles… La preuve… Quels sont les meilleurs astrophotographes du monde, et quel diamètre utilisent-ils… 50-60-80 cm ? ? ? Non… 25 cm, 30 cm, 40 cm pour Parker, à la rigueur, apparemment, mais ce n'est que mon avis, le top actuellement tourne autour de 300 à 350 TL+ E.G qui utilisent des Celestron et Meade… A Nice, avec Couteau, (un type très tranchant ) quand les nuits turbulaient trop, il " bâchait " la 76 pour utiliser la 50… etc etc…pour moi, j'insiste, le front d’onde (qui après tout traverse une optique naturelle, l’atmosphère) arrive en parfait état sur le ptit, et complètement dégradé sur le gros, d’où mon explication à Fredogoto, pour laquelle tu n’es pas d’accord.

Superfulgur

[David Vernet 131]

"Et puis l'idéal serait d'avoir un dispositif permettant d'évaluer de façon objective la qualité d'une optique du genre :
je filme un étoile en faisant varier la MAP histoire de parcourir les plages intra et extra, et je fais mouliner mon film par un petit soft qui au bout du compte me dit BON ou PAS BON ! (en simplifiant )"

C'est le principe du Test de Roddier, voir ici :
http://www.astrosurf.com/tests/roddier/roddier.htm#haut

[David Vernet 131]

"Parles tu d'expérience réelle ou de simulation numérique ?… j'ai eu le loisir d'observer dans des grands diamètres (disons 500 mm à 2 mètres, (nan, pas un Clavius segmenté (je blague ) et ton expérience " ya pas d'raison qu'un grand diamètre donne de moins bonnes images qu'un ptit " est en complète contradiction avec tout ce que j'ai pu voir…"

Ce sont des expériences parfaitement réelles, parfaitement reproductibles, et je ne suis pas le seul ici a pouvoir en témoigner. Je ne peux pas refaire ici (je l'ai fait en détail dans l'article), les raisons pour lesquelles des gros instruments pourraient être plus mauvais que des petits en observation planétaire, problème de turbulence interne au tube qui peut être importante, problème de barillet, de contraintes, etc… Mais avec des instruments de bonne qualité bien réglés, j'ai toujours eu plus d'information sur une observation planétaire dans un gros instrument que sur un petit, même si l'image peut paraître moins lisible que dans un petit instrument plus "flatteur", car elle sera toujours plus contrasté, et l'œil, comparé à une CCD ou à une webcam, saura exploiter ce plus en contraste.
Pour Couteau, c'est vrai qu'il utilise plus souvent la 50 cm, car c'est pas tout les jours qu'on a un R0 ne serait ce que de 50 cm, et que la 50 cm est bien plus facile à utiliser et a mettre en température que la 76 qui est d'une taille nettement plus imposante dans une coupole monstrueuse…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 27-06-2003).]

[vincent 2]

Tout à fait Fredgui. Dans l'electronique c'est aussi courant. Il serait alors possible de choisir en connaissance de cause et aussi en fonction de l'application: pour un même type de telescope on a pas exactement besoin des mêmes critères de qualité optique pour un instrument dédié au planétaire et un télescope guide (c'est les deux extrèmes).

[SBrunier 13]

Dont acte, David...
Ben j'dois préférer les ptites images nettes à faible résolution que les grosses images floues à haute résolution...

Avec 400 x de grossissement résolvant pour un 800, t'as quand même de sacrés ciels...
S

PS : bon, on y va, à 166 ?

[vincent 2]

J'ai eu la possibilité d'observer dans un télescope de 1m, en avril 93. Je n'ai pas encore trouvé le 150mm ou le 200mm pour me donner la même image de juju que celle que ce téléscope m'a donné: les conditions d'observation était vraiment pas favorables et le R0 était très loin des 600mm...

[David Vernet 131]

"Avec 400 x de grossissement résolvant pour un 800, t'as quand même de sacrés ciels..."

J'ai jamais dit que j'étais au grossissement résolvant du 800…
Par contre tu te met au grossissement résolvant du R0 et ca pour tous les diamètres, donc même grossissement pour tout le monde, ce qui est normal quand c'est la turbu qui limite.
Dans ces conditions les gros diamètres t'en montrent pas moins en résolution, et plus en luminosité et en contraste.
De tous ceux qui ont été présents lors des observations avec le 800 de diabolo, et même avec le 1m, j'ai jamais entendu personne dire, beuerk, je préfère dans un plus petit instrument… Les préférences de tout le monde allait vers le diamètre le plus gros présent sur site, pour le surcroît de couleur, de contraste et donc de détail sur les planètes.

[frédogoto 2 006]

de toute façon si les petit donnaient de meilleurs images que les gros, personne ne se donnerais la peinne de construire des gros...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[David Vernet 131]

Tiens sinon pour parler d'instruments que tu connais Serge, j'ai eu l'occasion d'observer au même moment Saturne et Mars au 1m du pic, au T60 et à la lunette guide du T60, une clavé de 130 mm.

Tres belles images dans la 130, totalement génial au 1m, rien à voir avec la lunette, et à chier au T60, normal à l'époque ( en 1988) c'était une vraie bouse…

[JD 8 979]

Et on en revient une fois de plus aux questions philosophiques qui auraient pu être données au bac :
1 : "Qu'est-ce qu'une belle image ?"
2 : "Une image qui donne plus d'informations est elle forcément une plus belle image ?"

Pour la question 1, je pense qu'une belle image fait appel à l'esthétique, c'est-à-dire au plaisir d'observer une image intègre, stable, qui se rapproche de ce que l'on verrait dans l'espace si on était 200 fois plus près de Saturne.

Pour la 2è question, je pense résolument que non, une image informative peut être moche, car elle ne renvoie pas à ce que notre culture nous a habitué à avoir comme "belles images" (photographies classiques, paysages, et toute image "intra terrestre".
Ce qui séduit dans l'image de la 130, c'est qu'elle peut laisser croire qu'elle est "vraie" au sens qu'il n'y a rien entre l'astre et nous. Souvent lors de soirée publiques, les gens me disent en voyant saturne dans la 130 : "on dirait une photo" Il ne le disent pas avec le 250 même si à coup sûr l'image est plus informative.
Donc la force de l'apo c'est de bluffer. C'est tout, suffit de le savoir.

[David Vernet 131]

"Donc la force de l'apo c'est de bluffer. C'est tout, suffit de le savoir."

Oui mais bon, un vieux briscard comme Serge ne devrait pas se laisser abuser aussi facilement

[Mezzo 8 810]

J’aime beaucoup le contenu de cette 5ème page qui synthétise assez bien le débat sur la pub du Clavius ( Merci Bruno ) , qui pose calmement le pb de la production des SC et de l’hétérogénéité liée à la production industrielle .

Quant aux moyens d’échapper à la loterie …..
Si la solution F. Valbousquet ( ou tout autre commerçant compétent …. Ils ne sont pas légion ) constitue une alternative ; les tests divers suggérés par David ( qui est tombé dedans étant petit ) ne sont pas toujours faciles à mettre en œuvre pratiquement sauf à s’adresser une fois de plus aux opticiens commerçants mentionnés ci-dessus .
Les tests , oui , oui ! Tiens , rien qu’en lisant l’explication du test de Roddier … Je vais reprendre un aspirine ( la boite sera facturée à David ! ) . Ca me fait penser à la méthode Assimil pour apprendre le mandarin . Tout le monde n’a pas nécessairement les compétences pour mettre en œuvre les tests et les interprèter convenablement .

Si l’on achète son SC chez l’opticien Lamda/€uros , il va falloir obtenir de celui ci un engagement sur la qualité du miroir que l’on attend … Là , c’est pas gagné d’avance et l’on risque fort in fine de devoir adopter la solution Opticien compétent !

Il en résulte que pour acheter une optique neuve de qualité , on s’adresse à un opticien capable de vous prodiguer ses conseils !

J’aime beaucoup le résumé final de JD : « La force de l’APO c’est de bluffer …. » . C’est un peu comme pour Pamela Andersson ou toutes autres pétasses améliorées au silicone etc … C’est du bluff , on le sait . Néanmoins , quand elles passent à deux pas …. On ne peut s’empêcher de jeter un œil et ça vous émoustille le sensoriel ….

[teïva 0]

Pour info, pamela n'est plus siliconée...elle se les ai fait enlever.
Enfin, c'est ce qu'elle dit.

[cathie 0]

> mezzo : pfffff

> teïva : maintenant elle ressemble à un vieux à peau pourri qui ne bluffe plus personne, sauf peut être mezzo

Cathie

[Phil 29]

Et pourquoi pas une belle paire d'apo (en bino) ?

[JD 8 979]

Qui a traité ma 130 de pétasse ?!?

[optiman 0]

Elle est siliconée ta 130 (c'est son tour de poitrine ?

[Mezzo 8 810]

Aaah ! C'est bien JD de prendre la défense de Pamela Andersson ! L'avantage de nos APO c'est qu'elles vieillissent mieux !

[frédogoto 2 006]

---------------------------------------------------------
Elle est siliconée ta 130 (c'est son tour de poitrine )
---------------------------------------------------------
hein... en tout cas j'parie que c'est pas ton Q.I.

oups 167 post

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[Mezzo 8 810]

Non , les notres se sont pas siliconées , d'ailleurs elles ne font que 128 ( bonnet D )

[optiman 0]

Même si elle ne fait que 128, on aura le droit de la palper à Mons?

[Mezzo 8 810]

Elle n'est pas farouche du tout , elle pratique même volontiers l'échangisme et cependant elle est fidèle ... Elle revient toujours à la maison !

[optiman 0]

Alors, je lui présenterai ma 155, avec du bol on aura peut-être une portée d'apos

[cathie 0]

Vous pourrez me garder un rejeton ?

Cathie