Que vaut le Célestron 8

[HAlfie 2 078]

Laurent on parle de planétaire pas de ciel profond hein .

Et ce comparatif n'est pas de moi. Outre atlantique ça fait déjà un bout de temps que des personnes en parlent et donnent toujours l'avantage au M603.
Le diamètre ne fait pas tout en planétaire.
SI on a toujours le même son de cloche et que soi même on peut l'expérimenter, je pense que c'est pas forcément un hasard enfin je sais pas.

Sur cloudy night y'a aussi un comparatif MK91 (228mm) contre un bon C11.
En planétaire et sur les objets lumineux du ciel profond ben il se défend très très bien face au C11...

La question que je me pose est, qu'est ce qu'on voit dans un SC d'excellente qualité optique chez celestron ou meade (hors TCS 225) comparé à des apo, mewlon ou cn212 ou intes.

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[HAlfie 2 078]

Pour ceux qui ne savent pas différencier une bonne optique dans un star test comme moi !
On peut trouver sur teleskop-service ou orion opics en Angleterre un oculaire pour un peu plus de 100€ qui permet de faire le test de ronchi en pointant une étoile très lumineuse comme Vega par exemple.

J'ai pu tester cet oculaire au champs du feu et ça marche très bien =).
C'est un 12mm avec des fines franges gravées dans le verre. Plus on défocalise et plus on a de franges.
On fait en extra et intra, si les franges sont parfaitement parallèles dans les 2 cas c'est que l'optique est ok.

Après pour compléter ça il faut faire un star test.
Je sais qu'il faut dérocaliser une étoile brillante et voir s'il y a beaucoup de cercles concentriques et s'ils sont bien fins.
Mais je suis pas sûr là :/.

Amicalement

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 05-09-2003).]

[Laurent 60]

Oui ma remarque était axée Ciel Profond ; bon en planétaire, c'est vrai que l'avantage sera à l'optique la mieux réalisée et réglée et le fini de surface du miroir (et du reste) à une grosse importance mais cela me paraît important comme écart. Je n'ai jamais regardé dans un Intes (à mon regret d'ailleurs) alors je n'en dis pas plus.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-09-2003).]

[David Vernet 131]

La trame de Ronchi seule, sans montage dans un corp d'oculaire, et qui marche aussi bien est à 3 euros chez Astam.
C'est aussi très facile à faire soi même pour ceux que ca amuse.

Des explications sur le test de Ronchi ici :
http://www.astrosurf.com/tests/ronchi/ronchi.htm#haut

C'est probablement un des tests les plus simples à utiliser et pour peu qu'on a envie de s'y investir plus de 5mn, l'interprétation est accessible à tous et est en tout cas suffisante pour écarter un mauvais instrument, car comme l'a dit Halfie : traits droit, c'est bon, traits pas droit, c'est pas bon.

[Phil 29]

"As tu déjà essayé ?"

Oui David.

Quand j'ai eu mon Mewlon,j'ai voulu le tester. Je n'ai jamais réussi à comprendre et à interpretter son star test. Tout ce que je peux dire c'est qu'en de très rares occasions la symétrie a été parfaite. Je n'ai pas les compétences de dire pourquoi ces variations.

J'ai voulu alors foucaulter le miroir sur une étoile. Bon la plage était bien uniforme, mais je n'ai rien trouvé sur le net pour me dire si le test était valable.

Alors j'ai voulu acheter une trame de Ronchi. J'ai trouvé un site oû il est fait mention de tout un tas de figures possibles en fonction de la forme du miroir( parabolique, sphérique...),alors j'ai renoncé.

[HAlfie 2 078]

J'ai trouvé un site montrant les defauts possibles lors d'un star test !
http://www.willbell.com/tm/tm5.htm

Si ça peut en aider certains !!

@+!

[MatP 3]

Je pense que si on a l'opportunité d'avoir un C8 réussi, le compromis sera meilleur qu'avec un Intes-Micro M603. Possédant ce dernier, je crois pouvoir dire qu'un C8 doté d'optiques bien réussies pourra faire presque aussi bien en planétaire que le M603 et fera mieux de toute façon en ciel profond (à mon avis, mais c'est la conséquence logique de 33 % de diamètre en plus).

Maintenant pour faire une utilisation en CCD par exemple, le M603 pourrait se révéler à l'usage meilleur que le C8, rien que pour la qualité de la mécanique qui se traduit notamment par une absence de shifting.

Bref, pour du visuel polyvalent, un bon C8 sera à mon avis plus que satisfaisant, mais il faut qu'il ait une très bonne optique (on en trouve, il paraît) pour surclasser le M603. Sinon il n'est pas du tout évident qu'il fasse mieux que celui-ci...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 06-09-2003).]

[Pierre 309]

MatP: tu es féroce envers les SC8" noir ou orange!!! Pire que moi....

[MatP 3]

Ben si pour le même prix on peut avoir un bon C8, la solution SC 8" s'imposera face au Mak 6" : à prix et qualité optiques équivalents, autant prendre celui qui a le plus gros diamètre. Maintenant c'est sûr que c'est pas forcément plus facile de trouver un le C8 satisfaisant à cette condition qu'un M603 "normal"...

Loin de moi l'envie de prolonger une polémique : au contraire je trouverais dommage de ne pas essayer de se dégoter un SC 8" avec une très bonne optique malgré le fait qu'il parait qu'en moyenne, les optiques sont juste correctes.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 06-09-2003).]

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 07-09-2003).]

[jmr 122]

Pour aller dans le même sens que MatP, il faut aussi regarder chez Meade, il y en a de très bons également. Notre administrateur en est une preuve magistrale LX200 8" acheté d'occasion aprés une série de test. Et ensuite démonstration de la qualité avec des photos...

jm

[Henricuda 1]

possesseur d'nu M603, un de mes amis a un C8 :
je trouve les image plus belle et piquée dans le M603 en planétaire et sur les étoiles mais sur les nébuleuses et les objets faibles : Y a pas photo, les 200 mm du C8 écrasent tranquilement les 150 mm de l'Intes. On chippote beaucoup ici pour la qualité (Et j'aprouve totalement ça !) mais on peut faire de l'astro sans avoir une machine de compétition. Pour ceux qui font allusion a la lotterie chez Celestron / Meade , je pense que vu leur prix c'est cadeau si on en a un qui sort du lot, mais on n'en a pour son argent si l'optique est simplement "moyenne".

[scc 147]

Pour le shifting sur les SCT, il existe de très bons systèmes de mise au point secondaire, tels que ceux fabriqués par JMI (NGF-S ou SE), qui éliminent le problème.

Sinon, le SCT est un telescope assez polyvalent, compact, transportable (dans la gamme 200 à 250 mm), donnant d'excellents résultats si bien collimaté (c'est crucial et SURTOUT pour un SCT). Maintenant, la polyvalence se paye queque part, de même que l'excellence. Si j'en avais les moyens, je remplacerais bien mon Meade LX50 de 200 mm (par ailleurs très bon de l'avis de tous ceux qui l'ont testé) par une lunette Astro-Physics Starfire 155 EDF (en f/7)ou une Takahashi 152 mm. Mais c'est pas dans mon budget.

Il y quelque chose que j'ai quand même fait: balancé la monture à fourche de mon LX-50 pour une GM-8.

Mais attention: un Celestron 8 sur une Losmandy GM-8 ou une Vixen GPDX, c'est plus le même tarif que le C8 ou le LX-50.

[Franz 1]

On dirait qu'on parle de mon C8 (celui du Champ du feu)!

Le mien, que j'ai acheté d'occasion en 2001 date de 1994, n'a jamais été nettoyé et avait un épaisse couche de crasse sur la lame de schmidt, ce qui explique surement les images vues au CdF sur la double de la Lyre (Pas vrai Joël ?).
Depuis que je l'ai nettoyé, Dimanche, l'image est beaucoup plus belle (je ne savais pas que ça pouvait faire une telle différence, mais c'est vrai qu'elle était crado cette lame).

J'ai eu la chance que l'ancien propriaitaire à pu faire des mesures de l'optique avec un interféromètre pro.

Voila les résultats que j'ai un peu de mal à tout interpréter mais ça à l'air pas trop mal :
Le matos utilisé

Le front d'onde

Les franges d'interférence

Voila pour mon C8!
J'ai un petit doute sur les franges mais bon ...?

Dans l'ensemble je suis quand même très satisfait de mon C8 même si, bien sûr, il n'a pas le piqué ni le contraste de la Fs128 de mon frère par exemple.

Autre chose, je ne suis pas certain de la qualité collimation de mon C8 (je ne suis pas un pro de la collimation et vu la turbul en ce moment...)

En ce qui concerne la mauvaise réputation des SC :

Les SC se dérèglent, parait-il très facilement donc forcément la plupart de ces instruments lorsqu'on les compare avec d'autres, ne sont certainement pas règlé au "TOP" de ce qu'ils peuvent donner.

->Je me souvient avoir vu "une nuit des étoiles filante" au Bastberg, un C8 très décollimaté.
Comment alors juger de sa qualité optique ?

[David Vernet 131]

Attention au lambda qui peut paraître flatteur c'est du RMS et non du P.V.

Vu l'interferogramme, le P.V. doit se situer autour de L/4, ce qui place ce C8 dans la moyenne.
Le chiffre exact doit sûrement apparaître à l'écran si la photo était moins floue

[Franz 1]

J'ai plusieurs chiffres affichés sur l'original, comment fait-on pour calculé le P.V par rapport à ces chiffres ?

Dans l'ensemble, ça n'a pas l'air trop mal, non ?

[David Vernet 131]

Sur les écrans bleus, tu as 2 chiffres à gauche du sigle Zeiss, P-V et RMS

Il faudrait que tu puisse me donner la valeur du P-V pour avoir le lambda crête à crête (type Texereau).

[Franz 1]

Sur le premier ecran :
P-V 176 nm
Rms 32 nm

sur le deuxième :
P-V 163 nm
RMS 19.4 nm

[David Vernet 131]

Ok, alors pour avoir le P.V en lambda, tu divise la longueur d'onde de la lumière, par exemple 560 nm par la valeur qu'il te donne en P.V.

Pour la première valeur ca donne 560/176 = Lambda/3.18
Pour la 2eme valeur : 560/163 = Lambda/3.44

La bonne valeur est la 2eme car un résidu de coma a été deduit.

Le RMS est la valeur quadratique moyenne du lambda, elle sert notamment à calculer le rapport de Strehl qui est le rapport de luminosité entre le pic central de la tache de diffraction et les anneaux. Quand ce rapport est maximal, la valeur est égale à 1.
En dessous on observe une baisse de contraste. Dans ton cas, tu dois avoir un Strehl autour de 0.8 à 0.9, soit une baisse de 10% à 20% du contraste, ce qui est acceptable. Il est possible sur tes images d'écran que la valeur exacte du Strehl soit mentionné quelque part.

En conclusion, tu as un C8 qui est dans la moyenne de ce type d'instrument, sans plus, à comparer par exemple avec cet autre test de C8, qui est un peu plus vers le haut du pavé :
http://www.astrosurf.com/nexstar8/

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-09-2003).]

[Sirius 109]

puisque quelques specialistes sont present ce soir :

sans vouloir faire de diagnostique a distance, mon C8 tombe pile poil dans le cas Turned-(down?)-edge et uniquement dans celui-la (merci Halfie)

ma question est : puis-je y remedier d'une facon ou d'une autre ou dois-je vivre avec ?

[Pierre 309]

Franz: toutes mes confuses à propos de ce que j'ai pu écrire au sujet de ton C8. Je veux bien y rejeter un coup d'oeil si tu veux bien.

[Titix 0]

C'est marrant, mais c'est exactement la question que je me suis posée pour remplacer mon petit 114.
C8 ou M603 ... et j'ai eu p les même commentaires. Il est vrai que le rapport prix/diamètre/masse du C8 est très interessant, mais l'inconstance de la qualité optique retient le stylo au moment de faire le chèque ! Dommage. Je me suis donc retourné vers du Russe M703 et la je ne le regrette pas du tout.

Le top serait de trouver une solution dans les PA d'astrosurf veritable mine d'or. Revoir les tarifs estimés avec justesse par halfie (quoique le M603 est un poil plus cher en général que le mk66 )
"-prix d'un maksutov (Intes MK66, intes-micro M603) de 150mm d'occasion: environ 800€
-prix d'un C8 d'occasion: 1000€
-prix d'un maksutov 180mm (intes-micro M703) d'occasion: enrivon 1300-1400€
-prix d'un takahashi mewlon 180 d'occasion: environ 1350€"

soit un M703 ou un mewlon180 d'occasion pour un C8 neuf cela vaut a mon avis le coup d'attendre une ouverture ! Pour les possèder les deux (voir : http://www.astrosurf.com/titixonline/materiel.htm ) , il n'y a que du bon. Une HEQ5 par dessus et ca roule pour 2000 roros.

Si tu penses observer plus surtout l'été ... M703 sans reserve et si c'est l'hiver mewlon180 sans reserve . Personellement mon mak va bien hiberné d'ici peu.

De toute facon tu as deux mois au moins pour trouver ton tube ... car si c'est comme les années passées les mois a venir risquent d'être "pauvres" en possibilité d'observation : sniffff

Bon ciel et bon choix.
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 11-09-2003).]

[Franz 1]

A propos,
j'ai récupéré un texte qui parlait justement du PTV et du RMS (document Lichtenknecker).

L'anglais et moi ça fait deux, mais j'ai quand même compris que d'après eux, la mesure RMS est la plus importante par rapport au PTV.
Je sais on en parle beaucoup, surtout en ce moment, mais on ne sait toujours pas s'il faut parler en RMS ou en PTV.
Les vendeurs parlent en PTV, la valeur RMS est souvent inconnue à leurs yeux, pas vrai ?
- Un miroir peut-être bon avec un PTV faible (3-4) et un RMS élevé (30-40) ?
Lorsqu'on veut faire tailler un miroir par un artisan, quelles valeurs minimales ou optimales faut-il exiger ?
(miroir de 350 mm en newton pour faire de la haute résolution en planétaire et s'éclater en ciel profond)

[David Vernet 131]

Les valeurs RMS et P.V sont complémentaires, on a besoin des 2.
Le P.V. donne l'erreur maximale crête à crête, elle sert alors à savoir si l'on remplit certains critères comme le critère de Rayleigh ou celui de Françon.
Le RMS est une moyenne quadratique du lambda. En effet si sur un miroir de 200, on a une erreur P.V. de 1 lambda mais sur une zone de seulement 1 cm2, le miroir ne peut pas être considéré comme mauvais, si tout le reste est à L/20 et la valeur moyenne RMS rendra mieux compte de la qualité réelle du miroir.
Dans ce type de cas, le RMS est plus important oui.

Le problème est que dans le milieu amateur, on ne connaît par tradition qu'un seul lambda, le P.V., celui que Texereau, Couder et d'autres manipulaient et ont appris aux amateurs. La valeur P.V., par essence est forcement moins flatteuse que la valeur RMS et certains commençants et fabricants jouent sur la confusion entre RMS et P.V. chez les amateurs pour vendre des miroirs avec des lambdas plus flatteurs, donc plus vendeurs mais qui peuvent cacher malgré tout un miroir médiocre…
De plus certains jouent sur les lambdas sur le verre, sans le dire explicitement, ce qui gagne encore un facteur 2 dans l'appréciation subjective de la qualité.

Pour ces histoires de lambdas RMS et P.V je rappelle ce site :
http://www.astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#pvrms

Et pour les critères de qualité :
http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm#haut

[devoniak 157]

... David a repondu avant moi

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 11-09-2003).]

[vincent 2]

Le document de Lichtenknecker est exact, mais pas totalement. En fait, il y a une valeur maximale de défaut PV à exiger, c'est L/4. Mais il faut ensuite ajouter le respect du critère de Couder. J'estime, à titre tout à fait personnel qu'un miroir à L/8 PV qui respecte le critère de couder est d'autant plus agréable à utiliser que son RMS est faible. A L/30 RMS, c'est sympa, L/70 RMS c'est excellent. Au delà de L/10 PV, si le RMS est bon ( RMS < 1/5 PV ) je doute que l'on voit la différence avec un miroir parfait.

[David a encore été plus rapide... ]

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 11-09-2003).]