Que vaut le Célestron 8

[Joël Cambre 1]

Franz, si ça peut t'aider: http://www.rfroyce.com/standards.htm
C'est en anglais hélas. Mais le tableau de fin de page est parlant.
Sache que le dobson Portaball Mag-1 a un miroir Zambuto avec: 1/19 PtV 1/52 RMS et un rapport de Strehl de 0,986. Mais c'est le top du top: http://www.cloudynights.com/reviews/portaball12.htm
Voici un autre certificat le concernant: http://www.mag1instruments.com/certs.html
Amicalement,

[David Vernet 131]

J'ai dit une grosse connerie, j'efface mon message

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-09-2003).]

[vincent 2]

Dans le cas du miroir signalé par Joel, tu estime le strehl à combien David?

(J'aimerais bien d'ailleurs que tu détailles un peu plus la formule que tu as indiqué, si c'était possible, notamment les unités utilisées pour lambda (nanometre ou microns?), etc.)

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 11-09-2003).]

[Mezzo 8 793]

David ...........
Tiens , t'es adorable de franchise !

[David Vernet 131]

Bon alors Vincent, sur ma formule dans l'article original qui est paru dans l'astronomie, il y a une boulette, et ca a en plus été mal retranscrit sur le web, ce qui donne à la fin un caca Donc ne pas en tenir compte pour l'instant…
Je vais remettre un peu d'ordre dans tout ca.

en attendant tu peux te mettre ca sous la dent:
http://home.earthlink.net/~burrjaw/atm/atm_math.lwp/atm_math.htm

et tu cherche le chapitre : 4.3 Strehl Ratio

Du coup, dans les valeurs numériques du C8 de Franz, j'avais pas fait gaffe au premier abord, mais il y a un truc qui déconne, il y a un écart trop important entre le P.V et le RMS, surtout pour la 2ème série de mesure et si l'on fait un calcul à partir du RMS on obtient un Strehl supérieur à 0.95, habituellement réservé à des instruments qui ont des lambdas P.V supérieurs à L/8…
Bref, un petit Roddier pour croiser les résultats sur ce C8 ne ferait pas de mal

[vincent 2]

Merci David pour les précisions et le lien. Il m'a mis en appetit.

Au sujet du Roddier, pourrais-tu simuler un Schmidt-Cassegrain f/2 f/10 parfait(du type commercial, donc aplanatique) sous Zemax, et sortir les plages intra et extra focale (pour les longueur d'onde et les réponses spectrales qui vont bien avec la CCD) en faisant varier la position du miroir primaire, puis injecter ces plages intra etextrafocale dans ton logiciel (pro) de test de Roddier. Et enfin comparer le strehl donné par le Roddier pour ces plages simulées au strehl polychromatique calculé avec Zemax sur la même plage spectrale? (Ouf!).

Si tu peux obtenir des plage intra-extra focale sous Zemax injectable dans ton logiciel de test de Roddier, il serait alors possible de voir si le test de Roddier est optimiste ou pas en présence du sphérochromatisme induit par une lame de Schmidt (on pourrait faire la même manip avec un Mak-Cass).

Je suis bien conscient que tu ferais certainement une mesure sur un instrument de ce type avec des filtres appropriés pour sélectionner une bande spectrale bien spécifique (le vert si on donne dans le visuel), mais je doute que beaucoup de ceux qui vont faire des Roddier sur leurs C8 et Mak ont de tels filtres à leur disposition. Mon idée est de donner un facteur correctif eventuel (même approximatif) pour ceux qui seraient tenter par un test de Roddier sans filtre sur un Schmidt-Cassegrain ou un Mak-Cassegrain. (Je suis chiant, hein? )

[David Vernet 131]

Je ne pense pas que ce que tu dis soit possible pour la bonne raison que sous Zemax, quand tu défocalise de trop une image, il y a une flopée de parasites qui dessine des trucs géométriques dans tout les sens. Ca ne ressemble en rien à une plage defocalisé normale.
Or pour le Roddier il faut se sortir de la caustique, donc défocaliser suffisamment pour ne plus être gêné par des phénomènes de diffraction qui parasitent la photométrie des plages.

[David Vernet 131]

Vincent : bon alors la formule qui va bien pour calculer le Strehl :

Rapport de Strehl = exp[-(2*pi*rms)²] ou rms est exprimé en lambda

La formule que l'on avait mis dans l'article était une formule simplifié qui ne marche que pour des Strehl supérieurs à 0.8 et en plus la formule était mal exprimé, on va donc la remplacer par celle là qui est la formule exacte.
Merci à Barbidule qui a gratté dans ses bouquins toute la soirée pour retrouver une expression aussi exacte que courte

[Sirius 109]

juste pour le fun :

J'ai fait "expertiser" mn C8 par JM Lecleire (Astrotelescope) par curiosité.
Pour ceux que cela interesse :

http://www.astrotelescope.com/mic40

(c'est pas de la pub, c'est de l'info ...)

[PierreJL 191]

Le test de l'instrument est rassurant de sérieux.

Apparemment le test d'un Schmidt cassegrain a l'air plus long qu'un Newton...
En tout cas ce telescope a l'air de combiner optiquement le meilleur (ptv)et ...quelques problèmes.
Il faut que je lui amène mon 250 Newton.
(Il a bien bossé sur le 380 (15 pouces).

[frédogoto 2 005]

hyper interressant sirus..
ca coute combien de fair expertiser son scope ?

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[Sirius 109]

J'ai moi aussi été trés impressionné par le serieux et l'honneteté (quand il ne sait pas il le dit !). C'était sa première expertise de C8. ca m'a couté environ 155 euros. Pas donné mais ca m'a beaucoup appris de discuter avec lui, en direct et par mail; gars sympa et dispo.
En ce qui concerne mon C8, le primaire semble excellent (mieux que L/10 PTV sans autres aberrations ...) mais c'est le secondaire et/ou lame qui a quelques problemes. Il semble en fait que ce soit souvent le cas car le primaire est "facile a realiser" car sperique (ceci dit ca tourne plutot autor de L/8 en primaire en general) rien de grave semble t il. Mon C8 semble etre classé dans les moyen-bon avec un équivalent global à L/8. J'ai également contacté par mail F.Valbousquet (OVISION; c'est re-pas de la pub, c'est re-de l'info !) et lui ai montré la page web. Meme remarques que JM Lecleire. Et il m'a repondu dans dans la demi journée en m'appelant sur mon portable ! Décidemment ces deux la (et UO !) sont pas mal !
Si vous avez des roros a dépenser faut pas hesiter !

[Sirius 109]

c'est pas UO c'est O.U. !! pfff...

[Flopin 154]

Ca faisait longtemps qu'on avait pas vu ca : 3 pages avec les mots c8,SC,lambda,test,comparaison et qualité et pas une polémique ni un coup de gueule !!! (en fait il manque juste un mot : clavius)

C'est très instructif tout ca et ca permet de bien faire le point!

Sinon quid du champ (et d'un eventuel vignettage) d'un C8 par rapport à un mak/cas??

[Ce message a été modifié par DarkFireProut (Édité le 26-10-2003).]

[Ce message a été modifié par DarkFireProut (Édité le 26-10-2003).]

[Lorenzo44 0]

Bonjour à tous,

Comme il se trouve qu'on a parlé de mon LX200 12" sur le forum, et qu'une appréciation a été faite, je souhaite atténuer un peu certaines choses qui ont été dites (en l'occurrence, il s'agit d'un post de Devoniak de début septembre).

Il a été dit :

"Le C8 peut connaitre de gros problème de collimation, mais tout dépend de la manière dont tu t'en sers et d'autres facteurs que je connais pas avec précision... En effet sur les trois que j'ai pu approcher :

- Un était fortement décolimaté car jamais vérifié (c'était visible dès le 1er coup d'oeil avec un oculaire de 26mm),

- les deux autres quand a eux étaient nickel de ce point de vu là et jamais recolimaté depuis leur achat (et pourtant a ce que l'on m'en a dit ils ont même fait du 4*4) !

Les deux LX200 quand a eux semblent très sensible a tout type de choc, et ils ont l'air de se decolimater pour un oui ou pour un non. Peut être y a t'il un problème mécanique a ce niveau là ?"

Je pense qu'il faut nuancer un peu, car je n'ai pas noté que mon LX se décolimate "pour un oui ou pour un non". J'ai noté en revanche que la collimation du C9 se fait par le biais de vis cruciformes, ce qui n'est pas très heureux : j'ignore si c'est la même chose sur les C8 ou C10, mais pour ma part je préfère le système de clés qui existe sur les LX, plus précis car on peut vraiment jouer sur la collimation par 8e, 16e ou 24e de tour de clé.

Devoniak a également dit :
"Concernant la qualité des optiques :

- Sur les trois C8, au moins deux sont bons et ne présentent pas de défauts visibles au 1er coup d'oeil lors d'un star test rapide. Le piqué a l'air bon et les images de mars étaient belles. Comme je n'avais pas mon suiter a coté de moi et que je ne suis pas un pro de l'optique je n'en dirais pas plus concernant ces tubes.

- Pour mon C9, je suis rééllement très satisfait de mon tube, et il me donne de bien belles images dés que la turbu le permet ! Le contraste est bon, le piqué aussi. Un star test ne montre rien, aucune différence. Peut être vais-je tenter un roddier avec le nouveau programme histoire de voir

- En ce qui concerne les 2 LX200 je préfère ne pas trop en dire, mais globalement manque de contraste sur le 12" (le C9 fait mieux ou au moins aussi bien en ciel profond !), manque de détails sur le 12" (sur mars, il y a plus de lumière dans le 12" mais pas plus de détails). Et enfin présence d'une multitude de plage focalisée (peut être est ce du au shifting, c est a l'étude). Le 10" lui a l'air de ne pas faire d'ombre au mak de 150mm..."

Concernant le ciel profond, la différence entre le LX200 et le C9 que tu décris est largement discutable. Personnellement l'image que j'ai eu des Dentelles du Cygne et d'autres objets du ciel profond le soir en question dans mon télescope me convenait assez, d'autre part il me paraît un peu exagéré de dire que le C9 faisait mieux ou aussi bien, car on peut faire ce qu'on veut, un 12" collecte quand même plus de lumière qu'un 9", quoi qu'on fasse...!

Concernant le manque de détail en planétaire par rapport au C9 (les autres personnes ont eu l'air de voir des choses intéressantes, pourtant), je pense que tu aurais dû préciser qu'étant donné le shifting, et en l'absence de moteur de mise au point externe, il était impossible d'arriver à une collimation satisfaisante. Il était donc difficile de comparer les deux optiques, car le C9 était quant à lui correctement collimaté.

"Concernant le shifting :

- Au moins deux C8 en ont pas ou peu.

- Le C9 en a un léger suivant les conditions météo et la temperature. Il est a peine décelable, quand il est présent, a 300x.

- Les LX200 : je n'en ai jamais vu autant de ma vie, dans le 12" l'etoile passe d'un bout a l'autre du champ meme a grossissement léger."

Ce n'est pas tout-à-fait vrai quand même, le shifting est très sensible surtout à fort grossissement, disons à partir de 300 fois. En dessous, l'étoile se décale un peu mais ne passe pas à l'autre bout du champ non plus. Le problème de shifting, qui varie aussi en fonction de la température et des conditions d'humidité, est de toute façon un problème sur tous les SC de fait de leur architecture (en général, la mise au point se fait sur ce type de télescope par déplacement du miroir primaire). Il est d'autant plus important que le diamètre est grand. On peut le corriger par l'achat d'un moteur de mise au point externe, automatisé ou non. Je reconnais que mon télescope avait un gros défaut au niveau de la mise au point, mais celui-ci est désormais corrigé (j'ai reçu il y a quelques temps le moteur de mise au point, j'attends un moment propice pour l'utiliser).

Optiquement, je reste convaincu que mon télescope n'est pas mauvais, certains observateurs aussi difficiles que toi (dont des connaissances communes...!) ont regardé dedans et me l'ont confirmé, donc je pense que j'ai une bonne marge de progrès.

Voilà pour les précisions.

Sans rancune Vincent...! ;-)

Laurent.

[devoniak 157]

Laurent,

« car on peut faire ce qu'on veut, un 12" collecte quand même plus de lumière qu'un 9", quoi qu'on fasse...! »

Les défauts optiques peuvent diviser par 2 voir plus les performances d’un instrument sur le plan de la luminosité. Donc un diamètre supérieur peut se retrouver en infériorité face à un télescope plus petit. La valeur de strehl est une très bonne indication sur cela.

Je te recommande vivement la lecture d’une page sérieuse sur les tests optiques pour comprendre de quoi il est question à ce niveau là : www.astrosurf.com/tests/

Concrètement qu’est ce que cela a donné sur le terrain

Souviens toi de M57 :

- A 300 fois, dans ton 12" nous pouvions percevoir la nébuleuse mais celle-ci manquait de "punch", le contraste n’y était pas. Dans le C9 le contraste entre celle-ci et le fond de ciel était très bon alors que nous étions tout deux a 300 Fois et que tu aurais donc du avoir une image plus belle et plus contrastée (J’etais a 1,27D et toi a D seulement).
- En ce qui concerne les dentelles du cygne elles étaient aussi visibles ou invisibles (selon les convenances) dans l'un que dans l'autre.
- Globalement et quelques soit l'objet visé les images manquaient de punch dans ton 12 pouces, franchement si dans mon futur 300 j’ai ce genre d’image je serais très déçu.

Pour Mars :

- Certes ton problème de shifting est important, mais ton tube n'a pas fait mieux que le C9, qui lui aussi ce soir là avoir quelques problèmes du point de vue de la collimation (pas moyen avec les vis crucis de parvenir à en avoir une parfaite sur la tache de diffraction).

Concernant ton shifting :

Le shifting induit un décalage angulaire, donc à 300 fois il fait sortir les objets du champ et ce de manière aléatoire. Avec un grossissement inférieur il est normal qu’avec l’augmentation du champ tu finisses par ne plus voir les étoiles en sortir ou alors c est que c est encore plus grave que ce que j’ai vu.

Donc à 300 fois ton 300mm sans ajouter un Crayford ne te permet pas de faire une mise au point correcte. Pour moi 300 fois serait un grossissement usuel pour un diamètre de 300mm (pour les nébuleuses planétaires et les planètes justement)… En effet grossir à D exprimé en mm est quelques chose de courant, même pour du matériel moins coûteux (demandes à ceux qui on des Kepler tu verras).

Sur le plan du shifting, à moins d’ajouter un accessoire a 400 / 500 euros environ tu te retrouves avec un 300mm tout bonnement inexploitable à D en grossissement. Imagines pour faire un parallèle le cas suivant : on te vend une voiture mais on te dis : "Prenez l'option roue + sinon vous irez droit dans le mur au prochain virage a plus de 20°".

On purrait aussi discuter de l'interet du crayford en visuel, j'ai un peu de mal a m'y faire (j'en ai un et en general je degrossis a la molette) car car vraiment lent très lent.

Pour finir : Si un tel scope était passé entre mes mains pendant la période de garantie je pense que j'en aurais obtenu le complet remboursement et que je serais aller voir ailleurs sans autre forme de procès. C est d’ailleurs ce qui c’est produit avec le LXD55 et pus récemment avec un autre matériel de cette marque pour le compte d quelqu’un d’autre…

PS : j'ai changé mes vis pour 15 euros environ pour quelques chose de mieux...

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 27-10-2003).]

[devoniak 157]

J'oubliais de parler du problème de mise au point quand le shifting se calmait, soit en faisant monter le miroir et en y allant très doucement :

J'ai constaté que la map se faisait suivant un cycle (en s'en approchait puis on s'en eloignait) jusqu'a ce que l'on soit dessus. Ce qui faisait que l'on etait jamais vraiment sur d'y être réellement...

Je ne sais plus a quel type de défaut cela correspond. Si quelqu'un pouvait me raffraichir la mémoire ???

A++

[vincent 2]

J'ai bien regardé la page où tu rapportes ton essai Sirius. Elle apporte des informations intéressantes.

Si tu veux avoir une idée plus claire encore de la qualité de ton C8, il ne reste qu'une solution, le Test de Roddier, ou le passage sur un interféromètre qui te donnerait la valeur du Strehl. Pour l'interféromètre, c'est du matos pas facile à trouver (sauf à travailler chez REOSC ) et ce serait pour 1 seule longueur d'onde. Le test de Roddier me semble plus intéressant car il te donnerait une valeur polychromatique, plus immédiatement interprétable en terme de performances réelles sur le ciel. (La valeur du Strehl donné par le test de Roddier sur Un Schmidt-Cassegrain ou un Mak-Cassegrain est à considérer comme un ordre de grandeur du fait du sphérochromatisme induit par la lame de Schmidt, mais cela reste fiable.) Et là tu risques de te rendre compte que le mamelonnage présent sur le secondaire ou une lame de Schmidt pas tip top peut être source d'un Strehl franchement pas terrible et donc en pratique d'une baisse de contraste par rapport à un instrument de même type "parfait". Si le Strehl Polychromatique de ton instrument donné par le Test de Roddier est au delà de 0.95, c'est du bon. (Rassures-toi, on trouvera encore matière à critique )

Il convient de noter qu'en dehors des purs réflecteurs (Cassegrain et Newton) pour lesquels les performances ne dépendent que du soin apporté à la réalisation des surfaces optiques (et de la mécanique), toutes les autres formules optiques sont en plus limitées par la géométrie choisie. Le f/d du primaire est notamment très important dans ce cas; plus le primaire est "lent", plus les tolérances de réalisation (notamment celles des lames de fermeture) sont grandes pour obtenir les même performances. C'est sans doute pour cette raison que le C9 de Vincent (Dévoniak) a pu faire mieux qu'un LX 200 de 305mm, formule optique en fait très délicate à réaliser si on veut que les performances suivent.

[Sirius 109]

Vincent >
Rodier ... c'est bien ce que m'ont dit Lecleire et Valbousquet. Le problème est que je ne peux le faire qu'en webcam pour l'instant n'ayant pas de CCD. A ce propos j'ai essayé le soft proposé par D.Vernet que j'ai ingenuement utilisé avec des images webcam : plantage du soft (mea culpa..). Je nái pas encore pu utiliser le C8 sur le ciel depuis son retour.

[Lorenzo44 0]

Hello Vincent,

Je lirai l'article sur le test des optiques avec le plus grand intérêt dès que j'aurai un moment.

Pour le reste, en dehors du problème de la molette de mise au point propre à mon télescope (qui, si j'avais eu un peu plus de recul sur les SC lors de son acquisition, aurait évidemment constitué un problème rédhibitoire), je pense que les deux nuits d'observation que nous avons faites ne sont pas suffisantes pour se prononcer.

Ciel profond :
Pour l'observation du ciel profond, il est bon de préciser aux gens du forum que ça s'est passé pendant la pleine lune, et le premier soir on a quand même réussi à voir les Dentelles du Cygne, ce qui n'est pas rien (personnellement j'étais très content de l'image que j'en avais dans mon SC). C'est sûr, ce soir-là, le ciel était exceptionnel, mais bon, pleine lune, quand même...!
Dans ce contexte (et là je ne fais pas référence à des formules mathématiques mais au simple bon sens), il me me paraît pas choquant qu'une image de ciel profond soit moins contrastée dans un instrument de plus grand diamètre qui, plus lumineux, rendra donc le fond du ciel (pas noir à cause de la pleine lune) lui-même plus lumineux.

Mars:
En l'absence de collimation parfaite en ce qui concerne mon instrument (à cause du shifting et indépendamment du problème des plages "glissantes" de mise au point), je ne pense pas qu'on puisse se prononcer non plus. Une nuit, en ayant pris du temps, j'avais réussi à bien collimater l'instrument malgré mon problème de shifting, et j'avais des détails en planétaire que je n'avais jamais vus en visuel dans cet instrument et dans d'autres. Effectivement, il est dommage de devoir recourir à un élément complémentaire (le Crayford), mais au moins celui-ci me permettra à la fois de m'affranchir du shifting et des plages glissantes de mise au point (tout en me permettant de faire une meilleure mise au point). Je me demande même si une bonne collimation est possible dès lors qu'on a le moindre shifting (défaut très répandu apparemment sur la majorité des SC) étant donné qu'il faut que l'étoile de référence reste parfaitement centrée dans l'oculaire pour réussir cette opération.

J'attends donc de voir dans quelle mesure j'arrive à améliorer la collimation grâce à cet accessoire (pas encore eu l'occasion de faire de tests car absent de chez moi pendant quelques semaines, et le moteur de mise au point est arrivé très tard, mais aujourd'hui il a l'air de faire beau, si ça se poursuit jusqu'à ce soir je me tente une sortie).

A suivre, à suivre...

Laurent.

[devoniak 157]

« Pour l'observation du ciel profond, il est bon de préciser aux gens du forum que ça s'est passé pendant la pleine lune, et le premier soir on a quand même réussi à voir les Dentelles du Cygne, ce qui n'est pas rien (personnellement j'étais très content de l'image que j'en avais dans mon SC). C'est sûr, ce soir-là, le ciel était exceptionnel, mais bon, pleine lune, quand même...! »

Puisque que tu tiens à préciser le contexte, qui avait déjà été précisé dans mes posts sur astrosurf dans mes CROA : La lune n’était pas pleine ce soir là. Elle ne l’a été que deux ou trois nuit plus tard. Au moment du test (en fin de nuit quand la lune s’était couchée) le double amas de Persée était visible à l’œil nu tout comme M31. Matthieu avait réussit à voir sans difficulté au jumelle M33, la magnitude limite visuelle était à ce moment là de 5,5/6 environ. Par conséquent je ne vois pas en quoi les conditions peuvent remettre en cause le test qui a eut lieu.

« Une nuit, en ayant pris du temps, j'avais réussi à bien collimater l'instrument malgré mon problème de shifting, et j'avais des détails en planétaire que je n'avais jamais vus en visuel dans cet instrument et dans d'autres. »

Tu es passé brutalement d’un instrument de taille modeste (115 mm je crois) à un gros instrument. Et étant donné que pour le moment tu es celui qui a le plus gros scope du club tu dois manquer d’éléments de comparaison dans les diamètres de 300mm. Encore une fois lis à tête reposée la page que je t’ai indiqué, tu verras avoir des repères c est important pour juger d’une optique.

« Je pense que les deux nuits d'observation que nous avons faites ne sont pas suffisantes pour se prononcer »

Pour comparer deux instruments sur le ciel il faut juste les mettre côte a côte et pointer les mêmes objets. Il faut ensuite appliquer les mêmes grossissement et comparer les résultats… C’est ce qui a été fait. Si les résultats sont mauvais une nuit il le seront le lendemain toutes choses étant égales par ailleurs.

Pour rappel j’avais regardé dans ton 300mm avant de partir à Perpignan et j’avais déjà émis des doutes quand à l’optique de celui-ci. Mais n’ayant pas à ce moment là de point de repère j’ai alors décidé d’attendre d’avoir le C9 sous la main pour dire de manière définitive ce que je pensais.

J’avais alors constaté outre le shifting :
- le problème de « MAP glissante » qui est probablement le signe d’une défaut dans ton optique
- le manque de contraste sur M57

Concernant ton SC je dirais simplement que tu es tombé dans le piège, bien connu ici, de la loterie organisée par nos deux principaux pourvoyeurs de télescopes. Nombre de personnes ont été victime de cette loterie et plusieurs d’entre elles ,dégouttées des SC de gros diamètre, se sont rabattues sur des optiques de bien meilleures factures et de diamètres inférieurs et offre de bien meilleure performances.

Je pense que tu devrais lire aussi les posts sur le C9 qui ont été écris il y a peu afin de bien comprendre pourquoi celui-ci c est montré meilleur que ton 300mm. Tu verras comme l’a souligné Vincent il y a aussi une histoire de formule optique.

A++

[devoniak 157]

Supression d'un doublon (me fais vieux)

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 27-10-2003).]

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 27-10-2003).]

[Abco 6]

Salut Laurent, et bienvenue sur le forum !

Il est clair que le problème de shifting sur ton SC est important et qu'il est pratiquement impossible de faire une collimation parfaite, et donc de juger correctement la qualité optique. Cependant, on peut déjà arriver à quelque chose de correct, bien que ça soit un peu galère et les images de Mars à la webcam que tu m'as montré laisse penser que ce telescope a quand même un certain potentiel, car malgré les problèmes de mise au point, il y avait pas mal de détails sur tes images.

Il faudrait voir ce que ça donne maintenant avec le crayford pour trancher.

Par contre Laurent, un télescope de plus grand diamètre donnera toujours plus de détails en ciel profond qu'un télescope plus petit, à qualité optique égale, même sous un ciel pollué (Que ça soit par les lampadaires ou la Lune). Le problème du fond de ciel lumineux est un faux problème, il suffit de l'assombrir en utilisant un grossissement au moins égale à D/2 (Soit 150x sur un 300mm). Bien sûr certains objets étendus se prêtent moins à ce genre de grossissement.
Il faut aussi savoir que le contraste joue un rôle très important en ciel profond, et que pour avoir un bon contraste, il faut avoir une bonne optique. J'ai vu des telescopes médiocres donner en ciel profond moins de détails que des télescopes plus petits de bonne qualité optique, le même soir et au même endroit. On aura, certes, plus de lumière sur le grand télescope, mais l'image sera empatée et on y perdra au niveau des détails visibles.

Il y a un indice qui permet de se faire une idée, c'est la capacité du télescope à encaisser du grossissement (quand la turbulence le permet), et la diffusion autour des objets brillants.

Je te conseille aussi de lire les pages sur les tests optique que Vincent t'a indiqué.

Emmanuel

[vincent 2]

Laurent, si on est (comme moi) un mécanicien intégriste , le Shifting est par définition *inacceptable*, car cela signifie que le télescope se décolimate en faisant la mise au point, ce qui est une condition normale de fonctionnement (par excellence!) de n'importe quel télescope.

Maintenant il faut exactement quantifier l'ampltitude du shifting. Si c'est 5', c'est parfaitement inacceptable. Si c'est 10" d'arc, c'est négligeable (en visuel s'entend) et donc, du fait de mon état d'esprit, tolérable .

Le problème du SC tel que construit par Meade et Celestron, c'est que lorsqu'ils sont équipés d'un Crayford, il n'est pas situé au bon endroit. Le shifting pourrait être complètement annulé (si on néglige la flexion du baffle), si le Crayford roulait sur le baffle et assurait le guidage du miroir primaire. La technologie de la bague glissant sur le baffle qui est celle choisie par Celestron et Meade n'est pas coûteuse mais induit *fatalement* du shifting. Mais les dispersion de fabrication *inévitables* (tous ceux qui savent ce que signifie un ajustement glissant "H g" comprendront) font que le shifting peut varier d'un télescope à l'autre.

[Lorenzo44 0]

"Puisque que tu tiens à préciser le contexte, qui avait déjà été précisé dans mes posts sur astrosurf dans mes CROA : La lune n’était pas pleine ce soir là. Elle ne l’a été que deux ou trois nuit plus tard."
Très exactement le 12 août, et nous avons observé les soirs du 9 et du 10. Mais bon à deux jours près, ça reste quand même très lumineux.

"Au moment du test (en fin de nuit quand la lune s’était couchée) le double amas de Persée était visible à l’œil nu tout comme M31. Matthieu avait réussit à voir sans difficulté au jumelle M33, la magnitude limite visuelle était à ce moment là de 5,5/6 environ. Par conséquent je ne vois pas en quoi les conditions peuvent remettre en cause le test qui a eut lieu."
Personnellement je n'ai pas vu M33 aux jumelles, j'arrive déjà à peine à la voir par une nuit sans Lune, mais je conviens avoir la vue qui baisse...! ;-) Quant au Double Amas de Persée, on arrive à le voir assez facilement en général, il est quand même de magnitude 4. Et Andromède idem.

"Tu es passé brutalement d’un instrument de taille modeste (115 mm je crois) à un gros instrument. Et étant donné que pour le moment tu es celui qui a le plus gros scope du club tu dois manquer d’éléments de comparaison dans les diamètres de 300mm. Encore une fois lis à tête reposée la page que je t’ai indiqué, tu verras avoir des repères c est important pour juger d’une optique."

Je n'ai pas le plus gros scope du club : ils en ont un de 360mm (dont on pourrait également débattre longuement sur la qualité de l'optique, ce que je ne ferais pas. Pour y avoir jeté un coup d'oeil, je préfère encore le mien. Pourtant ils n'en ont pas l'air mécontent à la SAN mais bon il est vrai que ce n'est pas nécessairement une référence...!). Par ailleurs, j'avais tout de même eu l'occasion d'observer dans d'autres instruments équivalents (Dieu merci je n'ai pas attendu d'être à la SAN!), ça a d'ailleurs été une des raisons qui m'ont poussé vers un grand diamètre. Evidemment, il fallait pouvoir aussi cotoyer des utilisateurs aussi exigeants que toi ou Manu pour apprendre à cerner tous les défauts d'une optique et pouvoir faire la part des choses : c'est plus ce recul-là qui me manquait.

"Pour comparer deux instruments sur le ciel il faut juste les mettre côte a côte et pointer les mêmes objets. Il faut ensuite appliquer les mêmes grossissement et comparer les résultats… C’est ce qui a été fait. Si les résultats sont mauvais une nuit il le seront le lendemain toutes choses étant égales par ailleurs."

A quoi bon alors s'ennuyer à collimater son télescope? Et étant donné que je ne pouvais pas collimater correctement le mien jusqu'à maintenant (sauf par heureux hasard), je maintiens que je ne vois pas comment on peut juger, à ce stade. Un télescope décollimaté perd plus des 2/3 de ses capacités, et on perd encore entre 20 et 30% pour une collimation approximative telle que je pouvais la faire jusqu'à maintenant. Donc encore une fois attendons le test avec le Crayford pour trancher.
D'ailleurs, en ayant réussi à mieux collimater le LX200 le 2e soir (on l'avait fait avec le pote de Matthieu, qui n'était pas un expert de la chose), tu avais toi-même convenu que l'image avait été meilleure et "plus conforme à ce que l'on pouvait attendre d'un 300", donc raison de plus pour avoir encore un peu d'espoir sur la qualité de l'optique, même si j'ai bien conscience que je n'ai pas un lambda/20...

"J’avais alors constaté outre le shifting :
- le problème de « MAP glissante » qui est probablement le signe d’une défaut dans ton optique"

Pas dit, avant tout c'est surtout un défaut mécanique très gênant mais qui ne préjuge en aucun cas de la qualité de l'optique.

"Concernant ton SC je dirais simplement que tu es tombé dans le piège, bien connu ici, de la loterie organisée par nos deux principaux pourvoyeurs de télescopes. Nombre de personnes ont été victime de cette loterie et plusieurs d’entre elles ,dégouttées des SC de gros diamètre, se sont rabattues sur des optiques de bien meilleures factures et de diamètres inférieurs et offre de bien meilleure performances."

N'exagérons rien. Pour l'instant je ne suis pas dégoûté et ça fait deux ans que je l'ai, donc...

"Je pense que tu devrais lire aussi les posts sur le C9 qui ont été écris il y a peu afin de bien comprendre pourquoi celui-ci c est montré meilleur que ton 300mm. Tu verras comme l’a souligné Vincent il y a aussi une histoire de formule optique."

Je lirai. Mais bon pour ma part je n'observe pas pour la compétition. On pourrait discuter longtemps sur les avantages de tel ou tel instrument ou accessoire, ou de telle ou telle formule optique. L'essentiel, c'est d'être content avec ce qu'on a. Par exemple pour ma part, je n'ai toujours pas vu le défaut du Nagler 16mm que tu as repéré (et tu m'as dit que tu ne voyais plus que ça, ce qui ne m'empêche pas de penser que le Nagler 16 est quand même un excellent oculaire...!) ;-)

@+++
Laurent.