Que vaut le Célestron 8

[devoniak 157]

Laurent,

Je resumerais ma pensée vis à vis de ce que tu viens de dire par : "Il ne suffit pas de dire mais d'agir. Lis ce que l'on t'a dis de lire, analyse et déduis en ce que tu veux...".

A+

[Lorenzo44 0]

Je ferai donc le fameux test de Roddier, je vois qu'il y a un logiciel créé à cet effet. D'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire à partir de quel logiciel je peux acquérir et éditer des fichiers images au format .fit (demandées par le logiciel en question), je suis preneur (sous Iris on peut les acquérir mais il crée 3 fichiers, un dans le bleu, un dans le vert et un dans le rouge, et après je n'ai pas de logiciel pour travailler l'image en format .fit et recentrer l'image obtenue).

@+ et merci d'avance.
Laurent.

[devoniak 157]

Ca serait effectivement une solution. Mais avant taches de savoir si il est valide quand il est fait par une webcam. Ce point n'a pas encore été validé il me semble depuis le post ou il etait question du logiciel.

J'espère aussi que tu as lu les autres posts sur le C9 et les pages sur les tests optiques (surtout sur leur signification) et que tu as tout bien compris.

A+

[Lorenzo44 0]

Oui j'ai lu les pages sur les tests optiques (mais je souhaiterais les relire à tête reposée un peu plus tard pour approfondir). A priori, par rapport à ce que j'en ai vu, et par rapport aux images que j'avais en visuel et en webcam une fois que le télescope était bien en température, la thèse de l'aberration de sphéricité serait écartée (pour le reste : à voir). Les veines d'air chaud, qui constituent un problème habituel en début d'observation, disparaissent après le délai de mise en température.

Concernant le C9, le temps me manque malheureusement pour parcourir tous les posts publiés ici sur le sujet. Si tu pouvais me renvoyer aux plus "parlants" d'entre eux, ce serait pas mal.

Concernant la prise en charge des images en .fit, la question reste posée aux utilisateurs d'ici (remarque je n'ai pas encore essayé dans Prism...). J'aimerais bien pouvoir faire le test dans le logiciel, au moins à titre indicatif (la doc indique apparemment qu'obtenir les images à partir de la webcam n'est pas un problème, c'est CCD ou webcam...).

@+, je retourne bosser...!!!

Laurent.

[spot 0]

Que valent les C8 orange .Sont-ils de bons instruments. Quelles différences par rapport aux modèles actuels ?

[devoniak 157]

"A priori, par rapport à ce que j'en ai vu, et par rapport aux images que j'avais en visuel et en webcam une fois que le télescope était bien en température, la thèse de l'aberration de sphéricité serait écartée (pour le reste : à voir). "

Pour juger de cela il te faut faire un star test en regardant les plages intra et extra focale a distance égale par rapport au point focal et non pas juger par rapport aux images que tu obtiens à la webcam, il ne faut pas juger un téléscope par rapport aux images qu'il donne. Je te conseils la lecture du livre "Star testing astronomical Telescope" pour que tu vois de quoi il retourne.

Le post dont de je parle concernant le C9 est l'un des derniers.

A++

[vincent 2]

Laurent pour une explication un peu plus détaillée du C9.25, voir là:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005714.html

Note pour Vincent (Devoniak): le strehl polychromatique (bleu-rouge) théorique maxi que j'ai obtenu avec un 235mm f/2.5 f/10 (un C9.25) et une lame de Schmidt "pas mauvaise, sans plus" (ordre 6) est de 0,97 (j'annonçais de mémoire 0,94 dans le fil au dessus). Pour m'amuser j'ai calculé un 200mm f/2.5 f/10 avec une lame de schmidt relativement "grossière" (ordre 4), on atteint quand même 0,96. J'ai pas pu faire mieux que 0.89 avec un 200mm f/2 f/10 et une lame de schmidt de même qualité (ce serait à vérifier avec un autre logiciel plus évolué). Louper la réalisation d'un C9.25, semble donc demander *beaucoup* plus de mauvaise volontée que de louper un C8.

Quant aux C8 "orange", la formule optique ne semblant pas avoir changé depuis les débuts de la production, les recommandations habituelles (test avant achat) s'imposent donc.

[devoniak 157]

Vincent,

Qu'elle serait les valeurs de strehl qu'un 300mm, utlisant la même combinaison que le C8, pourrait atteindre ?

Est ce que l'on aurait le même resultat que le C8 ? En effet un strehl maxi de 0,89 ca ne fait beaucoup compte tenu des aléas de production.

A+

[-ms- 2]

la thèse de l'aberration de sphéricité serait écartée
-----------------------------------------------------------

Pour mettre en évidence un défaut de sphéricité, tu peux aussi compléter le star test par un test de Ronchi.

[vincent 2]

En fait, cela semble beaucoup dépendre de la qualité de la lame de Schmidt et des techniques de simulation. Les formules usuelles que l'on peut trouver pour décrire une lame de schmidt se limitent à l'ordre 4. On trouve l'expression jusqu'à l'ordre 6 dans Rutten & Van Verooij (Telescope Optics). On peut aussi simuler une lame de Schmidt en considérant qu'il s'agit d'une surface sphérique avec un polynome supplémentaire (les methodes ne sont pas données et j'ai la flemme ): les résultats seraient meilleurs. Toutefois, je crois que les logiciels de simulation les plus évoluées permettent de mener une optimisation automatique de la lame (chose qu'OSLO ne peut pas faire).

Je n'ai pas gardé les résultats obtenus avec un 305mm f/2 f/10 et une lame calculée à l'ordre 4 grace à la formule usuelle (je me souviens que c'était très médiocre). J'avais vu par contre que pour obtenir des résultats similaires au 235mm f/2.5 f/10 et toujours avec une lame de Schmidt décrite par un Développement Limité identique (au niveau puissance du polynôme) il fallait plutôt viser un 305mm f/2.7 f/10 environ, preuve qu'un SC de 305mm en f/2 f/10, ça semble plutôt simple à louper.

[devoniak 157]

Ca se recoupe avec mes remarques sur ce 300mm.

Ca plus la faible qualité mécanique ca fait quand même beaucoup.

[Lorenzo44 0]

Oui Devoniak (je vais donc t'appeler ainsi parce qu'il y a d'autres Vincent ici, flûte j'ai vendu la mêche????? ;-) ), j'ai appliqué le test comme cela était recommandé sur le site (essai en défocalisation intrafocale et extrafocale à égale distance), c'est pourquoi je dis qu'a priori (et je souligne le a priori, car je n'ai pas eu le temps de pousser plus loin le test hier à cause de la brume), ce n'est pas une aberration de sphéricité qui serait en cause. Je dois pousser plus loin le test pour cela, et regarder de quoi il retourne vraiment.

Merci à l'autre Vincent pour l'adresse du post.

@++
Laurent

[devoniak 157]

Laurent,

Faire un star test par un temps a brume est quelques peu hazardeux...

Tu devrais tenter un ronchi comme l'a dis MS c'est moins exigeant et c'est très parlant.

A++

[David Vernet 131]

Je ne vois pas en quoi un peu de brume peut changer la géométrie d'un star test...
Tant qu'il y a assez de lumière pour bien voir ou enregistrer en webcam des plages intra extra c'est bon.
Faut pas non plus chercher à enculer les mouches en permanence

[devoniak 157]

David, c'est bon je laisse les mouches tranquilles

Je pensais que la brume pouvais fausser le resultat a cause de la lame d'un SC ?

A++

[David Vernet 131]

Attend, tu parle de brume dans l'atmosphère ou de buée sur la lame? ca n'est pas la même chose...

[Lorenzo44 0]

Euh... hum! J'ai l'impression parfois que je me fais mal comprendre, alors je vais détailler. Donc oui, j'ai bien tenté un star test hier car le ciel était bien dégagé jusque vers 23h30 ou minuit (je ne sais plus, j'avoue que pour le coup je n'ai pas regardé l'heure), après avoir mis le télescope sur le balcon à partir de 22h00 ou 22h30 pour le mettre en température. La brume est arrivée peu de temps après que je commence le test (vers minuit?). Pendant un moment, je pouvais encore voir les étoiles, mais ensuite plus rien, le ciel s'étant recouvert rapidement d'un smog assez opaque. Donc je n'ai pas eu vraiment le loisir de pousser très loin le test. Je veux bien que la brume ne change rien pour le star test, mais quand on ne voit plus rien, on ne voit plus rien. Je réessaierai un soir où les conditions seront un peu plus propices. Voilà voilà...

[David Vernet 131]

C'est sur que quand il n'y a plus d'étoiles visibles, difficile de faire un test sur étoile... Que ce soit un star test, un Ronchi ou n'importe quoi d'autre.

[Lorenzo44 0]

Non, il n'y avait pas de buée sur la lame, c'est le ciel qui s'est opacifié rapidement. Je ne préciserai pas qu'il n'y avait pas de buée sur la lame car j'utilisais des résistances chauffantes, car d'aucuns diront que cela crée des turbulences supplémentaires...! ;-)
Par contre il y avait quand même pas mal de vent hier et ça n'aidait pas au niveau turbulence atmosphérique. Bref décidément je vais attendre des cieux un peu plus propices...

[devoniak 157]

Reste toujours l'option viser la voisine et tester les formes !!! Sauf en cas de brouillard

[Lorenzo44 0]

Excellente idée! En plus j'en ai une pas mal en contrebas...! A moins que ce ne soit cette sacrée aberration de sphéricité qui me joue des tours! ))

[devoniak 157]

Gaffe a ne pas provoquer un basculement du mirroir ! tu risquerais d'abimer la voisine

[vincent 2]

Je sens qu'on ne va pas tarder à parler de mamelonnage...

Bon, j'ai farfouillé dans mes archives et voici les valeurs que j'ai pu obtenir pour divers SC.

200mm f/2 f/10 aplanatique (sans coma)

Donnée géométrique (distance primaire/secondaire, distance lame de fermeture/primaire, rayons de courbures des miroirs tirés de "Telescope Optics". Valeurs optimisées sous OSLO)

Lame simulée par un polynome du type Ar² + B(r²)²

"Sans obstruction centrale"

L 486nm (Bleu) Strehl=0.804 PV=0.271 L
L 546nm (Vert) Strehl=0.989 PV=0.0422 L
L 656nm (H-alpha) Strehl=0.718 PV=0.30 L

Strehl Polychromatique= 0.847

"Obstruction centrale de 34%"

L 486nm (Bleu) Strehl=0.883 PV=0.197 L
L 546nm (Vert) Strehl=0.996 PV=0.0246 L
L 656nm (H-alpha) Strehl=0.847 PV=0.215 L

Strehl Polychromatique= 0.913

On remarque dans ce cas que l'obstruction centrale de 34% joue un rôle de "cache misère" bien pratique!

235mm f/2.5 f/10 aplanatique (sans coma)

Lame simulée par un polynome du type Ar² + B(r²)²

"Sans obstruction centrale"

L 486nm (Bleu) Strehl=0.879 PV=0.203 L
L 546nm (Vert) Strehl=0.9995 PV=0.0138 L
L 656nm (H-alpha) Strehl=0.905 PV=0.168 L

Strehl Polychromatique= 0.926

"Obstruction centrale de 35%"

L 486nm (Bleu) Strehl=0.958 PV=0.122 L
L 546nm (Vert) Strehl=0.9978 PV=0.0188 L
L 656nm (H-alpha) Strehl=0.940 PV=0.134 L

Strehl Polychromatique= 0.967

La encore l'obstruction centrale joue un rôle de cache-misère bien pratique.

250mm f/2.75 f/10 aplanatique (sans coma)

Lame simulée par un polynome du type Ar² + B(r²)²

"Sans obstruction centrale"

L 486nm (Bleu) Strehl=0.907 PV=0.171 L
L 546nm (Vert) Strehl=0.9991 PV=0.0170 L
L 656nm (H-alpha) Strehl=0.950 PV=0.122 L

Strehl Polychromatique= 0.983

"Obstruction centrale de 35%"

L 486nm (Bleu) Strehl=0.950 PV=0.123 L
L 546nm (Vert) Strehl=0.9996 PV=0.0110 L
L 656nm (H-alpha) Strehl=0.972 PV=0.090 L

Strehl Polychromatique= 0.991

La encore l'obstruction centrale masque des défauts, mais ceux ci sont faibles.

Traduction des résultats sur le ciel

Calcul de la résolution en VISUEL d'un instrument parfait de 200mm f/10 pour diverse obstruction centrale et une cible de contraste intrinsèque de 10% (M57 ou Juju ferait bien l'affaire)

Obst: 0% ------> 22.3 traits/mm
Obst: 24% ------> 20 traits/mm
Obst: 35% ------> 16.7 traits/mm

La confiance en ces valeurs est grande: test VISUEL de David Vernet 200/800 35% d'obsctruction = AP 155 sur JUJU.

Schmidt-Cassegrain f/2 f/10 tel que simulé plus haut (34% d'obstruction): 15.7 traits/mm

Conclusion: un bon C8 doit faire a peine moins bien qu'un Newton de même diamètre et d'égale obstruction centrale sur un objet comme Juju ou M57.

[Laurent 60]

Sans aller aussi loin en terme de calculs d'optiques mais en utilisant Aberrator, j'ai rassemblé sur un même graphe les MTF comparées de divers instruments dont on parle souvent tels que l'APO 100 et 130, le MAK7, le SCT 8 (pris à lambda/4), le Newton obstrué à 20% (pris à lambda/10) et le Clavius puisque j'en ai un.

Il en résulte qu'un certain nombre de ces instruments sont (théoriquement) équivalents, en visuel, pour les contrastes planétaires (partie gauche des courbes)... L'équivalence réelle est à apprécier en fonction de la qualité intrinsèque de l'instrument, du site et de l'expérience de l'observateur à voir les plus fins détails. Tout de même la faible sensibilité à la turbulence des plus faibles diamètres est un avantage. La turbulence sera bien un handicap pour le SCT8 qui a le plus gros diamètre.

Maintenant, si le SCT 8 est mauvais (cela semble arriver), alors gare car il se décale vers la gauche et est à la trâine...

Mais, je continue à défendre, preuve à l'appui, la supériorité d'un excellent Newton peu obstrué !

Voir aussi mes commentaires sur : http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-10-2003).]

[vincent 2]

La supériorité d'un Newton à 20 ou 25% d'obstruction est évidente, dans l'axe ou dans son voisinage immédiat. En plus cette formule (comme le Cassegrain classique) ne dépend *que* de l'investissement dans la qualité des surfaces optiques (je sais, je radotte), alors que le SC (et les Mak, etc) dépendent beaucoup pour leur performances de la géométrie (voir mon message plus haut avec tous ces SC différents).

Par contre, en imagerie, même avec un Strehl pas terrible, la résolution effective ne va pas être modifiée. L'obstruction centrale n'a pas d'importance particulière (à part réduire le nombre de photon) car un capteur CCD ne se comporte pas du tout de la même façon qu'un oeil humain. Quelque soit le contraste intrinsèque de l'objet, la résolution reste constante et elle atteint la valeur bien connue de 120/D. C'est pour cette raison qu'on ne peut a priori pas juger de la qualité *réelle* d'un télescope en regardant la photo d'une planète.