Sign in to follow this  
boulafre

Que vaut le Célestron 8

Recommended Posts

Salut à tous,

J'envisage prochainement l'achat d'un instrument de 200 mm et mon attention s'est portée sur le Celestron 8".
Mais voila, pratiquant hors club, je n'ai pas eu l'occasion d'observer dans cet instrument et j'ai pu tout entendre sur cet instrument (du bien et du mal).

Je souhaiterai avoir l'avis de personnes ayant utilisé cet instrument ou qui auraient pu le comparer à d'autres instruments de 200mm (ou proche).

Existe-t-il des différences avec Meade ?
Le systeme GOTO est-il indispensable ?

Certaines personnes m'ont dit que comparé à un INTES le Celestron pouvait retourner au placard. N'ayant pas pu le voir par mes yeux, est-ce une rumeur (comme il en court beaucoup) ou est-ce réellement fondé ?


En fait je cherche un instrument qui soit le plus polyvalent possible, pour toucher au planétaire et ciel profond (mon budget étant limité).
J'envisage également l'utilisation de la webcam (je possède une ToUcam pro).

En résumé, est-ce que l'achat d'un C8 vaut le coup.

Merci d'avance pour vos avis qui j'espère pourrons me décider dans mon choix final.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
La rumeur de la suprématie "intessienne" sur les SC 8" est bien souvent fondée.... Vérification encore faite il y a quinze jours entre un SC 8" noir et un Maksutov-Cassegrain 150/1800 sur Mars au Champ du Feu (Alsace 67).

Quel est ton budget?

Share this post


Link to post
Share on other sites
>Existe-t-il des différences avec Meade ?

Pas flagrantes à tous les points de vue, en dehors de l'esthétique.


>Le systeme GOTO est-il indispensable ?

Non, mais c'est une question de goûts...


>Certaines personnes m'ont dit que comparé à
>un INTES le Celestron pouvait retourner au
>placard. N'ayant pas pu le voir par mes
>yeux, est-ce une rumeur (comme il en court
>beaucoup) ou est-ce réellement fondé ?

La qualité des C8 varie de "Mauvais" à "Excellent", avec beaucoup d'entre eux (en fait la très grande majorité) dans la catégorie "Moyen".
En ce qui concerne mon C8 (acheté d'occase, c'est un Ultima à fourche de 1990), la monture est "bof" question vibration et le shifting agaçant avant intervention chirurgicale lourde, maintenant, beaucoup moins ennuyeux. Question optique, il est "moyen". Je n'ai pas encore pu tester de Mak Intes, mais d'après ce qui s'en dit, il est effectivement difficile de mal tomber.

Voili voila.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

Mon budget est d'environ 2000 Euros.

L'optique d'un INTES est-elle à ce point meilleurs qu'un C8, pour que 150 mm ou 180mm réussisent à égaler un 200mm ?

Fred

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour 2000 Euros, moi je te conseil un intes-micro 150 sur heq5.

ou alors il y en a un a 1500Euros sur eq5 dans les PA,il me semble.

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai un pote qui vend justement son C8, état impeccable , trés bonne optique, voir ds les petites annonces du 1 septembre, il le vend 1830 euros.

------------------
jean-pierre Brahic
Uzès: 44.05N-04.25E
site web:http://jp-brahic.chez.tiscali.fr/

Share this post


Link to post
Share on other sites
je possède un g8 (tube C8 avec CG5) depuis trois ans et j'en suis très content. Cette instrument est vraiment très polyvalent est me donne des très bonne image en ciel profond et en planétaire. (C’est clair que dans le dobson de 45cm il a plus de lumière ;-))
Le goto n'est pas nécessaire, le chercheur 6X30 fonctionne très bien (même s'il tous monde dit qu'il est horrible :-o, mois je le trouve tres bien.. )

ps: moi, le mien (neuf) je l'ai payé 1600€....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Le C8 doit suffisamment répandu pour que tu puisses récolter des avis différents et te faire une idée - méfie-toi quand même des "Machin, c'est mieux que Truc" de la part de personnes qui n'ont jamais observé ni dans Machin, ni même dans Truc; fin de la parenthèse.

Bon, j'ai un C8 depuis près de 10 ans, et je crois que j'ai commencé à l'utiliser de façon intelligente et efficace... cet été ! Avant, il a fallu que je me batte avec la vis de mise au point, avec la collimation, et j'ai souvent failli renoncer et vendre le tube. Mais à force de persévérer, j'ai réussi à obtenir quelquechose plus qu'honnête, aussi bien sur Mars - régal absolu - que sur le ciel profond.

Car il faut souligner la polyvalence du tube : du diamètre pour le ciel profond, de la focale pour le planétaire, il y a de quoi faire !

En plus, le tube est relativement léger, compte tenu de son diamètre. En fait, à peine plus lourd qu'un Intes.

Bon, qu'y a-t-il à ajouter ?

------------------
Benjamin Poupard
Megrez 80 & Coolpix 885
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un petit accessoire bien pratique pour réduire fortement le shifting des C8 et C11 : Feather Touch Focuser.

Très polyvalent aussi le C8.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
J'ai un C8 acheté d'occasion depuis environ 1 an et j'en suis trés content. Ce qui m'a séduit c'est sa polyvalence pour un encombrement restreint.
Il est vrai qu'on peut être trés déçu du résultat si le tube est mal réglé, mais avec un minimum d'habitude on arrive a faire une collimation en 5 min (un accessoire trés utile pour cela : les Bob's knobs).
Personnellement, je le trouve trop cher neuf, mais comme c'est un instrument assez courant on en trouve pas mal sur le marché de l'occasion et c'est tout de suite beaucoup plus intéressant (à condition de pouvoir vérifer l'état du tube).

En résumé :
- polyvalence
- bonne collimation obligatoire
- encombrement raisonnable
- bon rapport qualité prix dans les occases !

Fabien

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir,
Je possède un C8 CELESTAR (monture a fourche minimale, hyper transportable et deplacable) depuis maintenant 3 ans. Je n' ai jamais observé dans un Intes.
Je suis tres satisfait du C8 depuis 2 ans, en fait depuis que :
1) j'ai enfin osé le recollimater quand necessaire
2) j'ai pu l'utiliser sous un vraiment bon ciel non turbulent
J'ai pu le comparer en simultané avec un celestron SC250 et une AP 130 sur MARS par exemple ... La difference avec le 250 n'etait pas flagrante. L'AP 130 donnait par contre une image sublime tres bien cisellée, mais le C8 donnait plus de details et de lumiere avec cependant une vague impression de flou (sniff ...). La lune est tres belle jusqu'a 250X dans mon coin. J'ai pu 1 fois et une seule) observer jupiter a plus de 600X !! et c'etait encore tres beau, comme quoi QUALITE DU CIEL D'ABORD ...
Bref, j'suis content mais j'suis aussi tenté par un intes-micro (ca t'aide pas hein ...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le matos russe (Intes-Micro) te garantit un shifting quasi absent. Les étoiles sont des têtes d'épingles pour te donner une idée du piqué d'images qui ,elle est fine, contrastée. Le soir d'observation précédemment énoncé , ce foutu mak/Cas venait en deuxième position de choix aprés un fluorite 128 japonaise, c'est dire. Les Dall-Hrikham/Cassegrain 180 tenaient la route mais sans la stabilité d'image de ce tube 150/1800..

Je suis toujours assez épaté par ces optiques venues de l'Est, on sent que leurs fabricants ont du métier.

Pas d'actions chez aucun des fabricants de matos cités évidemment.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
Je confirme ce que dit Pierre. J'étais présent la même soirée au Champ du feu. Et j'ai pu aussi comparer avec d'autres instruments lors des deux nuits des étoiles. Un Maksutov-Cassegrain d'Intes ou d'Intes Micro c'est vraiment excellent entre 150 et 200mm. Après c'est vraiment trop cher. On en trouve en occase et c'est d'ailleurs comme ça que HAlfie a eu le sien, un Mk66 de 150mm. Va sur le site de Halfie et tu verras ce que ça donne en webcam: http://astrosurf.com/halfie/
Le Intes Micro M703 de 180mm est une bombe pour un peu plus de 2000 euros neuf.
De plus, il semble d'après ce qui se dit sur ce forum et ailleurs que la formule optique Maksutov-Cassegrain soit meilleure que le Schmidt-Cassegrain pur.
Mais c'est vrai qu'à diamètre égal, c'est nettement plus cher qu'un C8...
A toi de voir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
je possède actuellement un mewlon 210. Mais avant de pouvoir "m'offrir" cet instrument j'utilisais un C8 sur monture GP de chez Vixen. Je l'ai eu pendant 5 ans et j'en n'étais pas mécontent du tout. L'ensemble fonctionnait correctement et les images étaient de bonne qualité. Maintenant, si je compare avec mon mewlon 210, je vais honnêtement te dire que ça dépend si le tube du mewlon est bien en température ou non. Si il est en température, là il n'y a pas photo : le mewlon est supérieur - à mon avis.
Concernant les mak de chez intes : je ne sais pas, je n'ai pas eu l'occasion d'en utiliser un encore.

Bon ciel,
florent.

[Ce message a été modifié par fkintz (Édité le 03-09-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il me semble que David Vernet avait testé le Nexstar 8 ... Je ne me souviens plus ou j'ai vu ça . Mais lui se rappellera !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour Fabien et les autres:
C'est quoi "les Bob's knobs" ??
Pour le C8, j'en possède un depuis peu (d'occase).
C'est sur que c'est pas le top du mieux du meilleur mais il reste très polyvalent et transportable.
J'ai eu l'occasion d'observer dans de meilleurs instruments mais à des prix inabordables.
De toute façon, vu mes sites d'observations principaux (région parisienne), il ne m'a pas semblé utile d'investire dans une qualité supérieure.
Mais je confirme que pour obtenir des résultats corrects avec le C8, il ne faut pas hésiter à toucher aux différents réglages.
Je compte faire mes armes pendant quelques années avec ce C8. Après ...
Excellent rapport qualité prix.
Salut
Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Boulafre,

le diamètre importe peu en fait.
Tu peux avoir un SC de 250mm collimaté jusqu'à la 2° étape Thierry Legault, mise en température, et il peut se faire exploser par une excellente optique ayant 70mm de moins voir 100mm.

Je parle du planétaire bien entendu.
En ciel profond la qualité optique est moins exigeante, c'est surtout le diamètre.

Privilégie plutôt la qualité optique au diamètre. (ça veut pas dire que faut foncer sur une FS60 non plus le diamètre est trop petit comme instrument principal surtout pour le ciel profond!).
On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre selon moi si on a un budget limité. Une bonne optique, comme de bons oculaires ça se regrette pas.

Après la question est quand on a un budget limité:
Mieux vaut un instrument qui fasse moyen dans 2 domaines ou un truc qui fasse excellent dans un domaine?

Pour les C8 j'ai une fois regardé dans un et c'était pas mal, y'avait des détails.
Mais j'ai pas retrouvé le piqué que j'avais dans le mewlon 180, fs128 et mk66.

Le problème du C8 c'est que c'est la loterie question qualité optique.
D'autres téléscopes sont toujours excellent optiquement (sauf exception ou erreur d'usinage) comme les takahashi, intes, atro physic, tec, la plupart des vixen et mizar.
Ce sont des valeurs sûres.

D'ailleurs y'avait un mewlon 180 sur les petites annonces à 1350€ avec renvoi coudé!
Reste 600€ pour une HEQ5 et zou!
Tu as un engin qui explose n'importe quel C8 en planétaire et sur les amas globulaires et qui sera quasi aussi lumineux( 20mm de moins mais obstruction moins forte et pas de lame de fermeture) en ciel profond.

Sinon optique unterlinden vent un MK66 sur EQ5 à 1300€ je crois. Ce qui te laisse 700€ pour les accessoires !

Ne néglige pas le marché de l'occasion, on peut vraiment faire de super affaires.
Faut juste se méfier des petites annonces où le vendeur ne laisse que son adresse email sur hotmail ou caramail, là c'est louche.
Mais si y'a le tel, nom et tout c'est déjà mieux !

J'allais oublier, il n'y a pas de shifting sur les intes et la collimation tient très longtemps.
Seul défaut, mise en température plus longue qu'un C8.

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 04-09-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Boulafre

Les C8 dans lesquels j'ai pu regarder etaient bons optiquement, peut-etre un peu en retrait au niveau du contraste que certains tubes sites plus haut, mais offrant l'image bien stable d'un tube ferme, ce qui est un avantage non negligeable pour la photo (notamment webcam planetaire). Pour le visuel on peut apprecier plus de details mais plus tremblant comme dans le miou.
A choisir je prefererais un mak de 180 pour la securite.
a+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fred94 : Les Bob's knobs sont des vis de collimation qui te permettent de collimater ton C8 à la mimine :
- c'est plus pratique
- pas de risque de perdre le tournevis ou la clef
- c'est moins dangereux : dans le noir je préfère mettre accidentellement mon doigt sur la lame de fermeture que la pointe de mon tournevis !!

Fabien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je confirme les propos de Halfie: un µ180 à 1350 euros, ça vaut le coup.

Je ne vendrais pas le mien à ce tarif-là.

En ciel profond à 200x Les nodosités sur M82 sont un régal, et M13 brille de mille feux sans perte de contraste et de définition.....

Les µ180 ne se dérèglent pas tout le temps non plus. Du shifting peut apparaitre avec le temps.

On a oublié un truc: avec les tubes ouverts tels que Newtons ou Mewlon pas besoin de pare-buée, l'instrument est lui-même un pare-buée....Alors que les SC bin....

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 04-09-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut

Personnellement , je trouve que le C8 est un bon instrument pour débutant : polyvalent , qualité optique correcte , transportable et pas trop excessif au vu du diamètre . Reste à trouver une GP ou une SP pour mettre le tube dessus

Pierre : Dis moi , entre nous , tu ne travaillerais pas chez Optique-Unterlinden par hasard ? J'ai cette impression car tes avis sur Meade ou Celestron sont souvent mono-synaptiques : c'est de la merde . Par contre que d'éloges concernant Takahashi ou Intes ( qui dépassant 200 mm sont quand même de qualité assez faible avec des trucs qui se desserre de partout , etc ) . Si ce n'est pas le cas , je m'en excuse . Mais dénigrer la concurence , ce n'est pas très fair-play , à mon avis

Teva

[Ce message a été modifié par ippatsu (Édité le 04-09-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
Bonsoir à tous,

Pour moi, pas de doute, si tu cherches un instrument polyvalent et abordable, le C8 représente le meilleur choix (un maksutov sera d’avantage adapté au planétaire , et aussi plus onéreux)
Quand à la qualité optique des C8, puisque comme on dit, une image vaut sans doute mieux qu’un long discours , je te passe une image de Saturne réalisée en septembre 2002 avec mon vieux C8 (acheté d’occase en 92 , il date de 1986) dont l’optique est disons moyenne (le miroir est même légèrement oxydé ) ...et aussi pourquoi pas une petite image de la Lune (Platon)
Tu vois que cela permet quand même de bien s’amuser en planétaire … non ?
De plus les SC bénéficient de nombreux accessoires (réducteurs de focale pour le ciel profond) et sont simples a utiliser (mise en température beaucoup plus rapide que les Maksutov ) et il est facile si l’on a pas trop de moyens de se bricoler quelques accessoires bien pratiques ( mise au point électrique à base de moteur de tourne broche pour moins de 15 euros …. Si ça t’intéresse je peux te passer le fichier zipé ou je détaille la fabrication et le montage de cet accessoire)

voilà à toi de choisir

Amicalement

Elie


Share this post


Link to post
Share on other sites
Je n'ai pas une grosse expérience avec les Intes et Mewlon, je vais donc m'abstenir de conseil. Cependant, j'ai un petit commentaire personelle. Ces derniers temps les plus belles image planétaire que j'ai vue provenait de SCT (Celestron souvent). Donc, la qualité en planétaire ne doit pas être si mauvaise qu'on veut bien le faire croire.

De toute façon, peut importe ce que Meade et Celestron vont vendre comme instrument, je remarque que leur cracher dessus deviens de plus en plus populaire. C'est l'effet Microsoft tout simplement! :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour !

Je possède un G8, et pour son prix j'aurais pu acheter un autre telescope équpé d'un goto, mais mon choix a été fortement guidé par la qualité et la fiabilité de cet appareil.

Quel que soit ton choix, sache que le c8 est à la hauteur de l'investissement qu'il demande.

A+
Tiger

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avant hier soir j'ai observé Mars avec mon Mewlon 180 et un pote avait amené son C8. Les conditions météo s'étant rapidement dégradées,il n'a pu être tiré de conclusions valables d'autant plus que le propriétaire du C8 n'était pas sur de la collim.

Deux choses cependant son apparues :
-l'image était aussi instable dans le C8 que dans le miou malgrè son tube ouvert.
-Les couleurs sont nettement plus saturée avec le c8, en fait proches de celles de l'Astro-physics 105.Celles du miou paraissent plus claires, plus estompées. C'était la surprise de la soirée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this