Tout compte fait une lunette. Laquelle ???

[scc 147]

Mikado et Benj poup:

J'ai débuté l'astronomie avec une lunette Vixen NPE 80, 80 mm de diamètre et 900 de focale. J'ai effectivement observé pas mal d'objets Messier, me suis amusé avec des étoiles doubles (et cette lunette est excellente, je l'ai utilisée récemment sur la double-double epsilon Lyrae, séparées sans problèmes). Mais très vite je me suis tourné vers un 200 mm justement pour le ciel profond, tout simplement parce-que M57 dans un 200 mm ça a une autre gueule que dans une lunette de 80.

Mikado, si tu es prêt à te déplacer pour observer, un instrument de 200 mm ne constitue pas un handicap. Un SCT de 200 mm te donnnera satisfaction sur le ciel profond (éventuellement avec un diviseur optique pour avoir un F/D de 6.3 - mieux vaut cette solution que le SCT f/6.3 qui a une obstruction trop grande), en planétaire et est un instrument évolutif avec lequel tu pourras faire de l'astrophoto, au foyer, en parallèle, webcam, caméra CCD etc...

Je n'observe jamais dans mon jardin (à part le soleil) pour la même raison que toi: pollution lumineuse décourageante. Mais ça ne m'empêche pas de me déplacer à 100 km de chez moi si le ciel en vaut la peine. Et mon SCT, même monté sur une Losmandy GM-8 (et non sur une fourche) ne m'empêche pas et ne me décourage pas de me déplacer.

Loin de moi l'idée de condamner de petits instruments de 60 ou 80 mm, surtout les marques citées, mais compte tenu de leur prix et des objectifs que tu t'es donnés, tu pourrais te payer quelque chose de moins limitatif pour pas grand chose de plus et, pour certaines lunettes, pour beaucoup moins.

Par après, la fameuse lunette de 60 ou 80 pourra devenir ton second instrument, pour les observations rapides ou pour tes voyages.

Enfin, c'est bien entendu une opinion personnelle.

Bien à vous.

[MIKADO1 0]

Magnitude ou pas un 200mm est certes un bel outil mais en pleine ville, je crois qu'il vaut mieux se limiter en terme de diamètre. D'autre part pour répondre aux possesseurs d'INTES je n'ai absolument rien au contraire. La seule chose c'est qu je ne trouve pas dans cette marque (INTES ou INTES MICRO) l'instrument fonctionnel que je recherche.
Un rappel des contraintes que j'ai, s'impose :
- je regarde le ciel la majorité du temps du balcon de mon appartement d'une ville très polluée au niveau lumineux.
- J'aime le ciel profond en priorité mais je ne gache pas mon plaisir en planétaire. Et je dirais que je regarde ce que je peux voir d'où je me trouve.
- Je ne cherche pas la performance mais la qualité.
- Je cherche un instrument compact facilement transportable (et peu volumineux)adaptable sur un trépied vidéo stable (de marque MANFROTTO) équipé d'une monture azimutale MIZAR que je possède.

Au regard de tout ça et sans regarder le budget à investir quel instrument choisir ?

Vu les débats 2 instruments se détachent la FS78 et la FS60C.

A+

[Phil 29]

Prends la FS60, ça t'en fera 3

Bon, moi j'abandonne !

[Pierre-Marie 69]

Mikado, tu te trompes. Dans un site pollué, le diamètre est déterminant, au contraire. Plus tu auras un instrument puissant et plus tu gagneras en contraste et donc pourras détecter les objets faibles.
Mais c'est peine perdue, je le sais, et tu es quelqu'un de têtu. Dommage, nous aurions pu t'éviter des années d'errance. Il ne reste plus qu'à souhaiter que tu mettes le moins de temps possible pour reconnaître que tes préjugés n'étaient pas fondés.

[Joël Cambre 1]

Tiens Mikado1,
Voici le site d'observation de Jacques André Régnier qui utilise un Nextar 5 de 127mm de son balcon en plein Paris: http://www.regnier-schmit.net/astronomie/siteobservparis/

Et celui de Gerôme Grenier, en pleine ville, qui utilise un Meade de 200mm: http://www.astrosurf.com/grenier/intro.htm

Vouloir utiliser une petite lunette sous prétexte qu'en ville le diamètre ne sert à rien est absurde car c'est contredit par les faits!
Annule au moins ce paramètre pour faire ton choix.

[JD 8 964]

Et puis les Maks sont bons !
Ce n'est pas un choix qui te ferait renoncer à la qualité. La vraie différence avec la lunette, ce serait le champ. Celui de la lunette est plus grand.

Bon allez, laissez-le acheter sa lunette, vous voyez bien qu'il en rêve. C'est plus fort que la raison les lunettes. Essayez pas de vendre un 4x4 ou un monospace à un type qui rêve d'un coupé sport. Perdu d'avance...

[astroCH 0]

Bonjour,

Il me semble que le premier message de MIKADO est clair : compacité, qualité et nomadisme sont ses critères principaux.

Si un diamètre >200mm offre peut-être plus de confort visuel en site pollué, il ne s’affranchira jamais totalement de la lumière parasite...à moins de faire de l’IR...Il y a donc un compromis à trouver entre ce que l’on peut et veut voir. Sûr qu’avec un 400mm on se régalerait plus que dans 80mm...mais bon, faut comparer ce qui est comparable!

Il y a aussi une différence entre observation visuelle et astrophoto numérique ou argentique. A moins de se faire des injections intra-rétinienne de jus de carotte, la performance de nos petits yeux reste bien inférieure aux capteurs CCD... On n'est pas encore des BioMan, ouinnnn

Personnellement, j’ai opté pour une Megrez 80/480 montée sur un trépied photo. Le tout pèse dans les 6-7 kilos, accessoires et sacoche de transport inclus, et me permet de fuir sous des cieux plus cléments par RER (merci Thncgu ) aussi souvent que je le veux, car je n’ai pas de balcon, ni de voiture! Me balader avec un tube de 200mm dans un sac?...J’ai déjà un 178mm alors non merci!

Après, chacun ira prêcher pour sa paroisse : 60 ou 80mm, apo – non apo, pro-Taka, pro-TV, etc...Mais, au final, rester de longues seconde à contempler M31 ou les Pléiades dans un champ de +5°, ça c'est inoubliable!

Et c’est ça qui me plaît!

Chris

[Abco 6]

Sauf que tu oublies, Chris, que notre ami possède déjà des Jumelles Takahashi 22x60 !

Celà risque donc de faire double emploi une FS60, sauf pour regarder les planètes et la Lune.

Mais comme notre ami est plutôt fan de ciel profond, ce n'est peut être pas le choix idéal.

[Abco 6]

Au fait, les pros-Takahashi ont oublié de mentionner la lunette sky 90.

http://www.optique-unterlinden.com/hp_fcl90.htm

Celà peut être un choix intéressant :
Avec une lunette de 90 mm le gain en diamètre est non négligeable par rapport à une 60 mm, et ça reste très compacte et léger.
De plus, on peut s'en servir plus tard comme astrographe avec une monture équatoriale.

[Joël Cambre 1]

Moi j'abandonne aussi.

[Phil 29]

Abco, j'y ai bien pensé à la Sky ,mais notre ami à 1000 roros !

[Abco 6]

Phil, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre en astronomie.

[Pierro 3]

Bonjour, je viens mettre un tit peu mon grian de sel :-) On parle beaucoup de lunette et de grand champ par ici, et aussi en même temps de lunettes fluorites de 60mm...
Je vais me faire l'avocat des petites-gens qui n'ont pas des milliers d'euros à mettre dans un tout petit diamètre et veulent une lunette malgrés tout...
J'ai pu mettre l'oeil dans une lunette skywatcher 150/750, qui a une ouverture monstrueuse (150mm donc) pour une focale très courte... Résultat ??? Un chromatisme de fou, certes, mais le champs le plus large qu'il m'ait été donné d'obsrver, et cela, pour un prix super raisonnable, un encombrement réduit par rapport à une lunette avec rapport f/D plus important et une chose importante à retenir : c'est un instrument TRES GRAND CHAMP qui ne servira jamais à zoomer ou à faire du planétaire. Ca permet juste de se ballader au millieu de myriades d'étoiles magnifiques, dont le chromatisme est supportable sans trop grossir, et qui laisse parfois sans voix.
On me répondra surement qu'un télescope 150/750 fera mieux et sans le chromatisme : oui certes mais il faut le collimater, il y a une énorme obstruction à F/D=5 et l'encombrement n'as pas grand chose à voir avec une lunette courte. Enfin, avec un filtre réducteur de chromatisme, style VR1, les étoiles sont bien plus belles encore et le chromatisme se fait oublier si l'on est pas un Apo-officionado ;-)

Pour moi, si le but est de faire du grand champ, voir du ciel profond sans grossir plus que de raison, et se ballader dans la voie lactée, c'est un outil de rêve, facile à entretenir, qui n'a pas besoin de 2h de mise en temp., qui revient pas si cher que cela à l'achat, qui offre un diamètre de malade (150 comparé à 60mm ou 78mm, humhum...) et qu'on peut utiliser 2 minutes apres sortie de la boite sans la collimater pendant des heures : idéale pour un balcon, pour un nomade, pour un variabiliste

Pierro :-)

[Pierre-Marie 69]

En visuel, le champ ne dépend pas du rapport F/D mais de l'ouverture.

[Pierro 3]

Euh... l'ouverture... le rapport f/d... Bonnet blanc et blanc bonnet ou abus de langage ?
quand on dit qu'un instrument est ouvert à 5 cela signifie (à moins que je confonde) que son rapport focale/diamêtre = 5 soit par exemple 750/150 = 5... (dans le cas présent)

et le champ dépend directement de ce rapport puisque de la longueur focale dépend le grossissement, et que pour un même oculaire, un instrument de grande focale aura un champ apparent plus petit qu'un instrument de focale plus réduite. Ce n'est pas pour rien que nos amis de Celestron, Meade, Intes, Taka, etc... vendent des réducteurs de focale pour leurs instruments ;-)

[azin 1]

On peut pas comparer en ciel profond la L150/750 et une lunette 60 ou 80mm.
Je dirait que c'est tout pour l'une et rien pour l'autre.
Sans faire la course au diamétre faut quand même faire la part des choses.

[Apau 2]

la tête MIZAR dont tu parles supporte très peu de poids si je ne m'abuse. Deux ou trois Kgs maxi !

Commence par changer de tête, en mettant sur ton Manfrotto une vidéo 501 qui supporte 6Kgs, et ensuite tu peux y monter l'intès micro M603 de 150/1500 que tu trouveras d'occase . Là tu es au maxi des possibilités d'un tel montage.
si tu ne veux tjs. pas d'intès , prends un MK de 125 ou une Sky90 (plus chère cependant).

[Bruno- 3 965]

« Magnitude ou pas un 200mm est certes un bel outil mais en pleine ville, je crois qu'il vaut mieux se limiter en terme de diamètre. »

Là tu sembles invoquer une sorte de grand principe qui n'existe pas. En pleine ville, si tu peux mettre un 400 mm sur ton balcon, ne te prive pas ! Ce sera largement mieux qu'une lunette de 100 mm. Mais la lunette de 100 mm utilisée en rase-campagne fera mieux que le 400 mm fixé au balcon. Donc le critère, c'est d'avoir un instrument transportable ! Et comme tu le veux le moins encombrant possible, je suis d'accord qu'il faut éliminer un Dobson 200 mm ou un C8 par exemple. Dans ce cas il ne reste que des instruments du type ETX 90 mm. Mais comme tu as déjà des jumelles 22x60, je pense qu'il te faut au moins 100 mm de diamètre. Tu te rends bien compte j'espère qu'un ETX 90 donnera théoriquement la même magnitude limite que tes jumelles ? (comme tu n'as jamais répondu à cet argument, j'ai l'impression que non.)

« - je regarde le ciel la majorité du temps du balcon de mon appartement d'une ville très polluée au niveau lumineux. »

Donc uniquement les planètes je suppose ? Car le ciel profond en ville réclame un très gros diamètre.

« - Je cherche un instrument compact facilement transportable (et peu volumineux)adaptable sur un trépied vidéo stable (de marque MANFROTTO) équipé d'une monture azimutale MIZAR que je possède. »

OK, donc quelque chose de très léger. Ça renforce le choix du Maksutov, par exemple le modèle Skywatcher 105 mm. Sauf qu'il n'aura pas la qualité d'une lunette apo évidemment.

« Au regard de tout ça et sans regarder le budget à investir quel instrument choisir ? »

Moi je pencherais pour un Maksutov 127 mm(Intes en fait, donc la qualité est cette fois sûre), mais peut-être à condition d'opter pour une vraie monture azimutale.

« Vu les débats 2 instruments se détachent la FS78 et la FS60C. »

Tu plaisantes ? Ces deux instruments ne t'apporteront rien par rapport à tes jumelles sauf en planétaire. Or le ciel profond est ce qui t'intéresse le plus. Quant aux planètes, tu n'as pas besoin de quitter la ville pour les observer, donc le fait que ce soient des instruments compacts ne sert à rien dans ce cas.

Finalement, à te lire, on sent bien que tu ne cherches pas un instrument compact pour observer le ciel profond, mais que tu cherches une bonne petite lunette. Donc je te conseille la FS78. Et puis, après tout, elle sera plus pratique à utiliser que les jumelles.

Oui, la FS78.

(Au fait, c'est "évolutif", une FS78 ?)

[Pierre-Marie 69]

Pierro, le grossissement minimal d'un instrument dépend de deux choses ; d'une part de l'ouverture ou diamètre de cet instrument (je n'ai jamais écrit ouverture relative) et, de l'autre, du diamètre de la pupille dans l'obscurité. Ce grossissement ne dépendant plus, pour une même personne, que du diamètre, le champ maximal à pleine ouverture aussi. Au-delà, tu diaphragmes ton instrument, ce qui revient à en avoir un plus petit.

[Titix 0]

Qu'est ce que tu entends par evolutif concernant la FS78 ?
Moi ce qui me tenterait bien :
-mise au point motorisé
-reducteur 5,9

pour le reste avec un PO 2" tout est possible !
et avec un redresseur/zoom ... vive l'ornitho (prevoir un sac astrobag si on part en baroudeur)

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[MIKADO1 0]

Pour ce qui concerne le diamètre, je me suis référer à un livre "OBSERVER LE CIEL EN VILLE" de Denis BERTHIER. Ce dernier est journaliste, passioné d'astronomie, lauréat de l'Association Française d'Astronomie et auteur de nombreux articles traitant de photographie astronomique, du réglage et de la construction d'instruments.
Je cite P35 de son livre chapitre "DIAMETRE, FOCALE ET F/D" : "...Les instruments qui nous intéressent ici offrent des diamètres entre 50 et 150 mm. En ville, il sera illusoire d'utiliser un télescope de 200 mm ou plus..." et un peu plus loin à la même page "Ne pas être obsédé par la puissance. En ville diamètre de 100 à 120 mm au maximum constitue un excellent compromis".
Je pensais avoir trouver dans avec ce livre des éléments de réponses qui me permettraient de choisir un instrument, je dirais polyvalent, facilement exploitable et adapté au site duquelle j'observe la plupart du temps.

A+

[jmr 122]

Et bien justement, je préfère un 200mm (LX90) surtout lorqu'il fait 37x27x68cm avec sa monture entièrement motorisée (GOTO) et qu'il ne pèse que 13,5kg.

jm

[Apau 2]

faire attention à ce qu'on lit, et ne pas prendre tout à la lettre, car on ne sait pas ce qu'il y a dans la tête du gars qui a écrit l'article.

S'il habite dans un appartement, son avis sera obligatoirement orienté petit instrument.
S'il habite dans un pavillon avec un jardin, son avis sera différent, parce que justement il aura plus de place pour mettre un plus gros instrument.
dis toi bien, que tu en verras tjs. plus dans un gros instrument que dans un petit, SURTOUT en ville .
Les performances d'une Porsche seront limitées sur une route départementale, par rapport à ce qu'elle pourait donner sur un circuit, mais elle sera tjs. plus performante qu'une clio . Transpose et tu comprendras.
Prends le plus gros compact qui existe et regarde si ça te conviens pour le transporter. Pour moi, et ça a déjà été dit plus haut, c'est l'Intes 150 qui détient ce meilleur compromis.

[Abco 6]

Quand je pense qu'avec l'association d'astronomie dont je fais partie, nous observons parfois en pleine ville, les planètes et la Lune avec un 250 et 360 mm dans un ciel bien pollué.
Et bien, je peux dire qu'il n'y a pas photo par rapport à une lunette de 60 mm : le diamètre ça aide, même en ville. Certes l'image que donne une lunette de 60 sera flatteuse, mais il y aura moins de détails par rapport à un gros diamètre, même en ville.

D'après ce bouquin, on nous aurait menti ?

Tiens, d'ailleurs que dit-il ce livre à propos du rapport F/D, je serais curieux de savoir.

Le problème en astronomie, c'est qu'il y a des idées reçues qui ont la peau dure, comme celle du diamètre en ville. Et on les retrouve même dans des bouquins.
En celà, le forum est un bon moyen pour éradiquer ces idées reçues.

[azin 1]

Bonjour,

Est il possible d'avoir une image stable avec un diamétre de 350mm en ville ?