Tout compte fait une lunette. Laquelle ???

[Abco 6]

Bien sur que c'est possible Azin.
Si la turbulence le permet et si le télescope est bien mis en température, il n'y a pas de problèmes.
Cet hiver en ville, avec le 360 dont je parlais, ça donnait de belles images de Jupiter par exemple, on voyait plus de détails que dans mon Mak de 150.

[Pierre-Marie 69]

Ça me rappelle Pierre Kohler qui déconseillait d'investir dans un instrument de plus de 250 mm d'ouverture, même si on en avait les moyens. Et c'était un pro, pourtant.

[Phil 29]

Il faudrait peut être qu'on lui dise à MIKADO que faire du ciel profond en ville, c'est comme faire un repas gastronomique chez MacDo. T'es en prison ou quoi ?

[Joël Cambre 1]

Ah l'argument d'autorité!
Il a la vie dure.
"Cet homme a passé toute sa vie à exercer ce métier et c'est un expert reconnu, donc ce qu'il dit est vrai". Une méthode qui a fait se tromper des générations de gens...
Même le Bouddha recommandait à ses disciples de ne pas le croire sur parole mais de voir par eux-mêmes si ce qu'il disait était vrai ou faux...
Il vaut mieux se faire son opinion par soi-même en recueillant les avis de nombreuses personnes, mais surtout en expérimentant en pratique ce que l'on obtient comme résultat avec tel ou tel instrument en fonction de ses goûts personnels. Ce n'est pas facile et ça demande du temps.
Bon courage Mikado1!

[-ms- 2]

En ville tu perds déjà 2 magnitudes sans que la turbulence soit pire qu'ailleurs, il serait donc logique d'en rattrapper une partie avec un diamètre plus important : un C8 par exemple plutôt qu'une lunette de 100mm

[MIKADO1 0]

Bon ça va ! Vous fachez pas les "Gros Calibres". J'ai vu ça dans un livre, qui justement parlait de problèmes d'observation du ciel à partir d'un appartement (fenêtre ou balcon).
Je suppose pour les citadins d'entre vous, que vous pouvez tous observer d'un terrain relativement bien dégagé sur SE et SO. Pour ceux qui font parti d'association je suppose que ces dernières ne font pas des soirées d'observation à partir d'un balcon ou d'une petite cour intérieure.
Donc vous situez mieux le problème ou pas ?

A+

[scc 147]

C'est bien que tu nous rappelles tes critères Mikado.

Je te rappelle donc ce que j'en conclus:

Un SCT de 200 mm, monté en azimutal sur ton balcon et te permettant du vrai ciel profond en campagne.

[devoniak 157]

Mikado,

Plus tu rabbaches tes pseudos arguments, tous issus de sources fiables (sic), plus je me demandes si tu n'es pas entrain d'essayer de te convaincre que tu as raison (un petit coup de methode coué).

Présentes nous donc un argument qui soit issue de ta reflection personelle et non pas d'un quelconques ouvrage et après on avisera car pour le moment tout le monde te dit la même chose, mais tu ne sembles pas convaincu.

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 24-09-2003).]

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 24-09-2003).]

[maire 251]

A Mikado1 :Non mais si tu peux choisir avec discernement, les occasions sont de véritables merveilles... Sinon une petite Sky90 pour "faire" du grand champ ou un INTES que cela été dit... sinon avec une FS-60 tu risques d’avoir une vision « trinoculaire » avec tes jumelles…

Proverbe du jour: Il ne faut pas réinvestir les bénéfices supposés de la peau de l'ours avant d'avoir été à l'école de la pratique de sa capture…
Astroamicalement.

[Bruno- 3 965]

Mikado : ne compte pas observer le ciel profond en ville, point. Tu parlais des citadins d'entre nous, eh bien j'ai été citadin pendant des années jusqu'à mon tout récent déménagement à la campagne, et je n'ai JAMAIS observé depuis la ville. À quoi ça servirait de voir tout pourri M13 quand je l'ai vue superbe à la campagne ? Tout le problème est de se déplacer. J'avais besoin de 30 minutes de trajet pour trouver un site correct, ce qui n'est pas le cas de tout le monde je le sais bien (région parisienne, Belgique par exemple).

En ville, par contre, tu pourras faire de l'observation planétaire. Mais si tu aimes le ciel profond, essaie de trouver un instrument transportable sans imaginer l'utiliser sur le balcon. Après avoir vu M42 à la campagne, pourquoi irais-tu le repointer depuis ton ciel pollué ?

Bref, un bon critère de choix, c'est :
1) Un instrument de qualité pour l'observation planétaire ;
2) Un instrument compact pour le transport dans un site correct.

Il y a des gens qui trouvent transportable un C8 (dont moi), et d'autres qui préfèrent quelque chose de plus petit (type ETX - par exemple ceux qui ont des étages d'escaliers à grimper, ou la voiture en bas du parking souterrain...)

Tout ça n'exclut donc toujours pas la FS78, surtout si tu comptes faire de la photo. Sauf que peut-être (en observation visuelle) tu préféreras partir avec les jumelles que prendre une lunette qui ne montrera rien de plus et nécessitera une monture.

[MIKADO1 0]

Bruno à quoi servirait de ne pas essayer de faire de l'astronomie (même en ciel profond) sous prétexte que l'on habite en ville ?
Le débat est ouvert.
Perso j'avais espéré plus de renseigenements sur les lunettes (et oui je sais je suis borné !). Je rappelle que le sujet du FORUM est "une lunette mais laquelle ???".Mais une grande majorité des messages parlent de DOBSON de TELESCOPES de tout diamètre.
Quelque part il est frustrant de ne pas obtenir de réponses correspondant à tes attentes.
Je ne suis pas si borné que ça dans le sens où je fais plus confiance aux occasions et je regarde aussi si j'y trouve mon bonheur. j'ai été convaincu qu'il fallait que je cherche un plus gros diamètre que 60 mm (cause double emploi jumelle). Je retiens un certain nombre de modèle TAKAHASHI FS78 et un télescope INTES MICRO M603 (comme quoi y a que les idiots qui ne changent pas d'avis)ou MEGREZ 80. Par contre globalement ce que j'en retire c'est que je vais tripler mon budget. Il a été mal venu de ma part d'en fixer un pour le tube de 1000€.
A+

[Patrick Y 1]

A propos de lunettes: et pourquoi pas une lunette 150/750 Kepler -
Attention achromatique mais 150mm de Ø.
Pour du ciel profond surtout c'est peut être jouable.
Elle aura l'avantage d'être transportable sous un meilleur ciel le moment venu.

C'est < au budget ( 700 euros).
Avec un renvoi coudé de 2", des oculaires grand champ derrière, un filtre UHC pour les nébuleuses et peut être un Deep Sky pour le reste.( là on explose le budget )
Ca pourrait peut être le faire.

Qu'est ce que vous en dites?

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 26-09-2003).]

[Apau 2]

il pèse combien le kaléidoscope ?

[Patrick Y 1]

Jsais po!

[Bruno- 3 965]

« Bruno à quoi servirait de ne pas essayer de faire de l'astronomie (même en ciel profond) sous prétexte que l'on habite en ville ? »

À éviter de perdre du temps ? Surtout avec un faible diamètre : tu ne verras rien en ciel profond. Je me souviens quand j'utilisais le télescope de 25 cm de la Fac de sciences à Nancy, en pleine ville, avec M1 qui était dévinée à la limite (les observateurs inexpérimentés ne la voyaient pas). Imagine si on avait utilisé une lunette de 80 mm...

« Perso j'avais espéré plus de renseigenements sur les lunettes (et oui je sais je suis borné !). Je rappelle que le sujet du FORUM est "une lunette mais laquelle ???".Mais une grande majorité des messages parlent de DOBSON de TELESCOPES de tout diamètre. »

Le sujet, c'est une chose, et ton projet d'observation en est une autre. Désolé d'avoir répondu à ton projet d'observation plutôt qu'au sujet.

« j'ai été convaincu qu'il fallait que je cherche un plus gros diamètre que 60 mm (cause double emploi jumelle). Je retiens un certain nombre de modèle TAKAHASHI FS78 »

Mais même la FS78 risque de faire double emploi. Deux jumelles de 60 mm, ça correspond à un diamètre unique de presque 90 mm. La lunette permettra de grossir, par contre, et donc de voir quelques détails sur les planètes. Comme tu veux à tout prix une lunette, je ne vois qu'elle, bien que... bon...

« Par contre globalement ce que j'en retire c'est que je vais tripler mon budget. Il a été mal venu de ma part d'en fixer un pour le tube de 1000€. »

À mon avis il n'y a pas beaucoup de choix, peut-être bien moins que tu ne pensais, et c'est pourquoi aussi tu n'as pas obtenu beaucoup de réponses allant dans ton sens.

Mais bon, note que si tu acceptais de soulever un tube d'1m20 de long et de moins de 10 kg (celui d'un Dobson 200/1200), le budget serait réduit de moitié... (oui je sais !) C'est difficile de ne pas faire cette remarque !

[scc 147]

Avec un budget de 1000€ tube optique seul, il n'y a pas que le dobson:

- maksutov de 150 mm
- Newton de 200 mm (Vixen R 200 SS), idéal pour ciel profond)

Et certainement une flopée d'autres instruments plus adaptés pour le ciel profond qu'une lunette de 60 ou de 80...

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 28-09-2003).]

[MatP 3]

quote:

---

Je retiens un certain nombre de modèle TAKAHASHI FS78 et un télescope INTES MICRO M603 (comme quoi y a que les idiots qui ne changent pas d'avis)ou MEGREZ 80.

---

J'aime bien le rapport cause-conséquence...

A mon avis prend la FS78 si tu veux faire mordicus du grand champ (en imagerie, car pour le visuel, comme on te l'a dit, les jumelles seront meilleures) et le M603 sinon.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 28-09-2003).]

[Phil 29]

Je suis tombé par hasard sur un ancien article dans S&T, d'un gars qui fait du deep sky en ville.
Il compare les messiers dans une lunette de 70 et un dob de 175.

En résumé:

-Pour ce qui est de la détection :

Facile ou assez facile:
70mm: 48 objets
175mm: 76 objets
Dificile ou invisible:
70mm: 58 objets
175mm: 28 objets

-Pour ce qui est de l'aspect:

Intéressant:
70mm: 30 objets
175mm: 54 objets
Peu intéressants ou même pas tentés :
70mm: 69 objets
175mm: 48 objets

Voilà, voilà.