Barlow x3 ou x4 ?

[leonardcauvra 3 339]

Dans la gamme des Barlow 3 x voire 4 x, quel serait le "top" côté optique (je webcamise avec un Meade LX 200 de 254 mm). Ou vaut-il mieux une Barlow x2 de qualité même si l'image planétaire est plus riquiqui ?
Merci d'avance.

[scc 147]

Televue Powermate.

[HAlfie 2 078]

Salut,

le problème des powermate c'est que tu ne peux apparemment pas faire de tirage derrière ce qui est un énorme handicap en webcam.

Je te conseille une très bonne barlow 2x avec laquelle tu fais du tirage derrière avec un adaptateur photo à tirage variable.
Bonnes barlow 2x:

-Celestron ultima 2x (antares 2x apo c'est EXACTEMENT la même on a comparé)
-Mizar ETL-2
-Televue 2x
-Meade apo

A la limite, quelques nuits rares tu pourras utiliser une 3x mais une 4x pour la seule nuit par an où tu pourras l'utiliser et encore je trouve que c'est gâcher son argent.

Y'a un moment où quand on dépasse un certain grosissement par rapport à son diamètre l'image se dégrade considérablement.

Bref faut pas avoir les yeux plus gros que le ventres sinon le manque de netteté de l'image nous calmera de suite .

Un 250mm à F/D de 10 avec barlow 3X tu serais à 7500 de focale ce qui est énorme.
Tu pourras rarement monter plus et quand je dis rarement c'est plutôt TRES.

L'avantage d'une barlow 2x, c'est que tu peux en fonction du tirage que tu fais derrière faire varier le coeff, de 2x jusqu'à 3x par exemple.

Et donc adapter ton grossissement pile poil avec ce que la turbu te limite.

Amicalement

[leonardcauvra 3 339]

Merci, Halfie ! Tu vas me faire économiser de l'argent. J'ai déjà une Barlow 3x Televue. J'ai aussi une Barlow 2x Meade Apochromatic. C'est avec ces deux que j'ai tenté webcamé Mars de Juillet à Septembre, mais je trouvais vraiment petite l'image de Mars en Barlow x2 et j'ai surtout utilisé la x3.
Donc, il vaut mieux ne pas avoir les yeux plus gros que le ventre, tu as raison.
Reste une question: je me demande alors comment j'arrive à voir des images de Mars sur le forum deux fois plus grosses que celles que j'obtiens (à netteté équivalente) dans la même combinaison que moi (Meade LX 200 de 254mm + Barlow 3 + ToUcam). Y a t il une astuce que j'ignore lors de la prise de vue ? Ou est-ce lié au traitement d'image dans lequel on pourrait agrandir l'image (là, je suis assez nul) ?

Amicalement

[schneiderj 0]

Je ne comprends pas cette remarque concernant l'utilisation des barlows : l'agrandissement de l'image finit par la dégrader et ceci en fonction de l'importance de la turbulence.

Il me semblait que la qualité de l'image dépend de multiples conditions (instrument, environnement dont la turbulence...). Mais une fois que cette image est formée et qu'elle est observée (ou "webcamisée") à l'échelle 1, 2, 4*, ne devrait pas changer la quantité de détails observables. N'est-ce pas plutot que cette image devient de plus en plus "empaté" et qu'il est difficile de réaliser une mise au point sur une image présentant peu de détails et trop agrandie ?

Jean-Marie

[Ce message a été modifié par schneiderj (Édité le 28-09-2003).]

[Olivier Meeckers 3 867]

Cher Léonard,

Concernant le choix d'une Powermate 4x, je ne serais pas aussi catégorique qu'Halfie. Je possède moi-même une Powermate 2x et depuis peu, une Powermate 4x que j'utilise avec un SC de 2700mm de focale. Les focales résulantes sont respectivement 5400mm et 10800mm!

Pour ce qui est de la Powermate 2x, je confirme les dires d'Halfie quant à l'impossiblité d'augmenter le grandissement avec du tirage. Un graphe présenté par Televue au lien suivant est très explicite: http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=42 Ceci s'explique, si je ne m'abuse, par le fait que les rayons lumineux sortent "parallèles" de la Powermate alors qu'ils sortent divergents avec une Barlow classique.

Pour en revenir au choix d'une Powermate 4x, je ne te déconseillerais pas un tel achat. En effet, les nuits durant lesquelles une telle Powermate 4x est exploitable semblent bien plus nombreuses qu'Halfie ne le prétend. Je possède la mienne depuis plus de deux semaines et j'ai déjà pu l'utiliser près de 5 fois malgré les 10800mm de focale qu'elle génère. On voit très souvent des images d'amateurs de qualité réalisées avec des focales de plus de 10m. Le seul problème provient de la luminosité! J'en ai fait moi-même la "désagréable" expérience. En effet, avec de telles longueurs focales, l'images devient assez sombre, requérant davantage de gain ou de luminosité impliquant une forte augmentation du bruit. Par conséquent, il est indispensable de compositer un nombre très élevé d'images pour éviter d'obtenir des images traitées granuleuses. Aussi, la mise au point devient très subtile. Mais je répète que les nuits qui permettent l'exploitation d'une Powermate 4x semblent assez fréquentes même avec une focale de départ de 2540mm comme ton instrument. Ca va aussi dépendre de ton site d'observation évidemment!

Ton autre problème semble la taille des images. De nouveau, j'ai fait la même désagréable expérience de grossir et grossir avec des Barlows combinées sans jamais atteindre une taille d'images qui me satisfaisait, jusqu'à ce que ce même forum me mette sur la voie. Prends bien soin de sélectionner le format d'acquisition sur 640x420 (si je ne me trompe) qui est le plus grand. Tu seras surpris du résultat!

Tiens-nous au courant et montre-nous tes nouvelles images!

Bien à toi,

Olivier...

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 28-09-2003).]

[leonardcauvra 3 339]

Merci, merci, de vos réponses !!
Bon, ben tiens, je vais essayer de me faire offrir la Powermate 4x, comme ça si c'est un achat qui se révèle très peu utilisable je pourrais toujours dire que je n'y suis pour rien !

[HAlfie 2 078]

Resalut ,

bon là je suis pas trop d'accord avec Olili enfin tout dépends de ce qu'on appelle "exploitable".

Certains préfèreront avoir une image de Mars énorme malgré le flou évident, d'autres préfèreront moins pousser et par contre acquérir une netteté quasi parfaite.

D'après mes test, même par super nuit, j'ai des images plus nettes avec barlow 3x qu'avec une image prise avec un coeff de 4X (2 barlows ensemble) en la réduisant à 75% (donc ça revient au même question taille qu'avec la 3X etpourtant la netteté est un cran en dessous malgré la réduction de la taille d'image).
Hasard ou non mais ça fait plusieurs fois que j'en fais l'amère expérience.

Si une focale de 10 000mm passait si souvent, je ne comprends pas pourquoi les plus belles images qu'on peut voir avec des SC de 250mm ou 300mm sont faites avec barlow 2X + tirage et rarement barlow 3X.

Peut-être qu'on ne vit pas dans les mêmes régions lol mais là où je suis déjà à une focale de 5400mm c'est pas tous les mois alors plus lol.
Tout dépends du site disons.

Pour finir, acheter une powermate uniquement pour la webcam est gaspiller son argent je trouve.

A la webcam, on verra pas de différence entre une televue 2X et une powermate 2x par exemple si ce n'est peut-être pour la correction chormatique (très léger) et encore.
Sachant que le prix n'est pas du tout le même...

Au pire, achètes toi la televue 3x et fais du tirage, ça te permettra d'adapter le grosssissement à la turbu !

Un bon exemple vaut mieux qu'un long discours:

Voici une image de Saturne prise par exemple avec barlow 3x quand la turbu ne le permettait pas, en résulte une image floue:

On est donc obligé de réduire l'image pour avoir une netteté acceptable:

Puis une nuit avec barlow 2x où la turbu le permettait déjà plus vu que le grossissement est moins important:

Au final, l'image prise avec la barlow 2x est plus nette et mieux que celle prise avec la barlow 3x pourtant réduite réduite où l'on a cherché à poussé coûte que coûte lol!
C'est de ça que je parle en fait.

Certains appelleront "image exploitable le premier saturne, pas moi".
Si ême en réduisant à 75% on a encore du mal ce n'est pas une image 'exploitable" selon mes critères.
Après, à chacun de se créer ses propres critères !

Amicalement

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 28-09-2003).]

[Olivier Meeckers 3 867]

Attention Halfie. En réduisant la taille de l'image avec Photoshop, tu réduis, dans l'exemple dont tu parles, une image qui est floue à l'origine donc qui n'est pas comparable à une image acquise d'origine avec le grandissement résultant. Or si tu fais l'acquisition avec un système optique qui te donnerait immédiatement la taille d'image requise, la situation est tout-à-fait différente.

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'acquérir une image avec une Barlow 4x si par après tu réduis la taille à 75% de la taille d'acquisition. Le fait d'obtenir une image plus nette ne se justifie pas dans ce cas. Autant alors faire l'acquisition avec une Barlow 3x directement, ce qui est moins contraignant point de vue mise au point, stabilité atmosphérique, luminosité... Dis-moi si je me trompe!
L'intérêt d'une Powermate 4x serait d'augmenter la focale résultante de l'instrument et par conséquent, la finesse des détails sur le globe planétaire. Je suis conscient qu'une atmosphère stable est nécessaire à l'obtention d'une image de qualité mais je pense que cela se produit plusieurs fois par mois.

Exemple d'image réalisée avec un instrument de 250mm @ f/67.5 avec Powermate 5x !!!! Soit près de 17m de focale résultante et il y est arrivé plusieurs fois sur le mois en plein centre de Singapour:

Le problème que j'ai rencontré lors de la capture de mon premier AVI webcam avec la Powermate 4x, n'était pas la stabilité de l'atmosphère ou la mise au point, mais le manque de luminosité de l'image obligeant d'augmenter le gain et/ou la luminosité avec les conséquences que cela implique.

Halfie, j'ai une petite question, peut-être as-tu la réponse :
Est-ce que, en terme de qualité d'image, de luminosité,... une Barlow 2x + tirage (avec grandissement résultant 3x) génère la même image qu'une Barlow 3x "pure" sans tirage?

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 05-10-2003).]

[HAlfie 2 078]

Lol pour l'exemple de Singapoure c'est un peu normal.
Il ne poste pas 40photos/mois, j'aimerai connaitre le rapport essais/ images finales.

De plus, les grandes villes sont très propices point de vue turbu par moment, il se crée une sorte de mini micro climat et c'est excellent pout la turbu, mais horrible pour le ciel profond à cause des lumières.

Et le gars de Singapoure, c'est pas tous les jours qu'on voit un gars qui monte autant en focale.
De plus, faut que l'optique suive, un téléscope moyen ne supportera sûrement pas du F/D de 67 comme ça.

Pour l'histoire de la réduction je voulais expliquer queque chose d'autre en fait:

J'expliquais juste qu'à force de vouloir toujours pousser au delà même de la turbu, on se retrouve avec une grande image floue qui, même en la réduisant reste toujours moins nette qu'une image prise avec un grossissement inférieur (car limité par la turbu donc on pousse pas trop).
ALors que si on s'adapte réellement à la turbu, on aura certes un grossissement moindre la plupart du temps mais une image nette.

La turbu ( et le vent) est l'ennemi n°1 du grossissement. Les images du gars de singapoure ne sont sûrement pas prisent dans des conditions de turbus médiocres ça c'est une certitude.

C'est clair que quand on grossit trop, après vient le problème de la luminosité auquel je me suis heurté .
Reduire le gamma aide un peu à compenser le bruit monstre qui apparait quand on a la luminosité à 90% et le gain à fond .

Sinon pour la barlow bonne question lol! Je me pose la même. Je sais que l'intensité de la lumière varie selon le carré de la distance.

J'ai fais un test, ma barlow mizar etl-2 (aussi longue qu'une televue 3x) avec 15cm de tirage derrière soit un coeff de 2,8X reste plus lumineuse qu'une image avec barlow 3X televue où j'étais obligé de pousser le gain à 90% sur saturne et pourtant, ele était nettement moins longue que la mizar + tirage.

Donc je sais pas trop. Je m'étais dis que plus on a une barlow courte, moins on perd de lumière donc en combinant les barlows courtes lol!
Mais en fait ça change pas grand chose .

@+!

------------------
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1 :)

-La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne.
-La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi ;O).
-Si la pratique et la théorie sont réunies, rien ne fonctionne et on ne sait pas pourquoi.

Einstein hihi *:O)!

[Olivier Meeckers 3 867]

Posons la question de la Barlow à un large public! Peut-être aurons-nous la réponse. Toutefois je pense que le tirage diminue fortement la luminosité, alors qu'à l'inverse une Barlow la préserve mieux mais... sans conviction.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 30-09-2003).]