occulaires grands champ pour 80 400 astronomix

[phs 0]

salut a tous

je viens d acheter il y a quelques jours une 80 400 astronomix et je recherche un occulaire de 15 mm de focale, quelqu un pourrais me dire ce que valent les kepler 66°

philippe

[Bob 0]

Le speers walers de 14 mm est un peu lourd mais donne de très bons résultats (74 degrés de champs)

[MadMac 0]

Salut !

J'ai une petite lunette Astronomix aussi, la DL80/500. Et je pensais justement a ces oculaires pour me faire un "pack" de voyage avec un trepied tout-piti-rikiki.

Je vais essayer de trouver un proprietaire de cette bete et j'essaierais la prochaine fois au Champs du Feu.

[Lecocguen 4]

Pas facile d'adapter un oculaire grand champ sur une lunette qui ne peut pas l'accepter. Avec une lunette courte, on a forcément un champ très réduit. Un Plössl convient mais un oculaire à 70° donnera des aigrettes au bord assez insuportables. Il serait sans doute préférable de prendre un oculaire de plus longue focale et une barlow. A essayer!!

[MadMac 0]

Heu ...

>Pas facile d'adapter un oculaire grand champ sur une lunette qui ne peut pas l'accepter.

Et pourquoi ?

>Avec une lunette courte, on a forcément un champ très réduit.

Mince je croyais que c'etait mon chauffe-eau a F/D12 qui avait le champs reduit et la lunette a F/D6.25 qui me permettait d'en mettre le plus ...

> Un Plössl convient mais un oculaire à 70° donnera des aigrettes au bord assez insuportables.

Sur la DL80/500 je mets un 30mm Taka et c'est magnifique. Mais avec le Pentax en 14mm, c'est loin d'etre cracra non plus.
Attention, on parle bien d'oculaires avec des focales de 20mm au maximum.

> Il serait sans doute préférable de prendre un oculaire de plus longue focale et une barlow. A essayer!!

Heu, l'interet c'est d'avoir du champs. et si 15mm c'est trop court, faut prendre le 30mm ... mince 30mm de focale en 1"1/4 ET en grand champs, ben ca merdoie.

Hum. Je recentre : j'ai un Pentax 14mm qui fonctionne tres bien. Mais c'est gros et pour faire un "pack sac-a-dos" ca me va moyennement. Je vais donc regarder ces oculaires chintoks en focales 20, 15, 9 et 6mm (je crois) avec 66 degre de champs. Ils sont pas chers. Si ca fonctionne bien ca fera du poids de gagne (et des brouzoufs aussi).

[MatP 3]

Je suis très satisfait du Vixen LVW 17 mm : quasiment équivalent à un Tele Vue Panoptic pour un prix moindre ; il paraît qu'il passe d'ailleurs très bien jusqu'à f/5.

Une chose cependant : je l'ai testé hier soir sur mon vieux 115/900 et la pupille est très petite, ce qui rend le placement de l'oeil assez délicat (ombres volantes). Je n'ai pas ces problèmes avec mon Maksutov à f/10... Faudra que je trouve une explication, parce que ça me turlupine... Est-ce la faute au téléscope ou à l'oculaire ? MatP mène l'enquête...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 29-09-2003).]

[tawanka 0]

J'ai moi aussi une DL 80/500 et avec un plossl 32 mm c'est un vrai regal, piqué,piqué
salut madmac
Jean Pierre

[Lecocguen 4]

Les instruments courts ont une courbure de champ plus importante que les instruments de longue focale ce qui réduit les possibilités d'observer avec des oculaire à très grand champ. Il faut des formules très complexes (donc très chères) qui introduisent une correction du champ. Je pense que les LVW Vixen marchent bien mais chaque oculaire vaut le prix de la lunette.

[phs 0]

merci de vos avis, je suis persuade que ca va m aider dans le choix d un nouvel occulaire
au fait les 66° c est pas kepler mais skywatcher et j ai trouve un ancien post qui en parlai et ca avait l air d aller jusqu a environ 55~60° de champ reel au dela l image est plus terrible

j ai deja un plossl de 20mm ,un 12.5 et 6.3
que j utilisait jusqu a present sur mon dobson 150 fd 5.3

je vais y reflechir, voir si cela vaut vraiment le coup
j ai egalement essayer un kellner 25 mm dont je ne connais pas le champ apparent
mais m 42 et m45 etaient superbe pour un occulaire de M.....

bon ciel a tous
@+

[muller 417]

une paire de jumelles c'est bien mieux.

je vois pas l'interet de se promener avec une lunette courte un trepied et des oculaires pour finalement s'apercevoir qu'on voit aussi bien voir mieux avec une bonne paire de jumelles.

je parle en connaissance de cause. j'avais une perl halley 70. c'est vrai qu'a faible grossissement c'est mignon. mais pas mieux qu'une (bonne) paire de jumelles.
a frt grossissement, pour le planetaire, il faut du diametre, donc exit une 60/70.

ceci est vrai en visuel.

en photo, la necessite d'une monture plus lourde penalise le transport.

donc je reitere ma question :

une lunette courte ?? pour quoi faire ?

[Sirius 109]

avec cette lunette on peut monter a 100X sans trop de probleme ... OCCASIONNELLEMENT, pour le planetaire et la lune (qui est bien plaisante dans ce cas) c'est mieux que 10X. non ?

[laurent13 2 007]

Moi j'utilise un LVW22mm sur ma FS60 mm, c'est un régal!

Par contre pour le 15 mm à 66°, c'est un peu déguelasse sur les bord du champ... En plus j'ai des problèmes de reflets internes avec cet oculaire.

[Ce message a été modifié par laurent13 (Édité le 01-10-2003).]