Achat matériel / Observations en ville

[Stef G 0]

D'abord bonjour, car je suis nouveau sur ce forum.
Voilà, je dispose actuellement de jumelle 7x50, et je voudrais m'équiper plus sérieusement. Le problème, c'est que j'habite en centre ville, j'ai donc énormément de pollution lumineuse.
Dans ces conditions, est-ce inutile de vouloir acheter un télescope...? (114/900 voir +)
Sinon, sachant que mon budget peut aller jusqu'à 700 E, et que ma préférence va plutôt au ciel profond qu'au planétaire, j'ai repéré deux instruments:
Une lunette Kepler 102/500 (En vente chez optique-unterlinden)
Une lunette Sky Optic 80/480 (En vente sur astronome.fr)
A votre avis, laquelle est la plus adaptée ?
Sinon, quel instrument choisir ?
D'avance merci.

[bruno thien 224]

salut,

en résumant ti habites en ville et tu veux faire du ciel profond...çà risque de ne pas être terrible.
Généralement en ville on se limite à la Lune et aux planètes.

Si tu tiens au ciel profond le mieux est de te déplacer.A mon avis il faudrait pour cela un instrument d'eau moins 150mm de diamètre.Une petite lunette de 80mm risque un peu de faire double emploi avec les jumelles.

un conseil:si tu t'achètes un instrument,surtout,garde tes jumelles.Sous un ciel pur la Voie Lactée est sublissime.

[Stef G 0]

Ok, si je mets un peu de coté le ciel profond, vais-je quand même voir de chouettes trucs en planétaire en pleine ville avec ces lunettes, ou je dois taper dans un diamètre plus important...(style 120/1000)

[bruno thien 224]

le rapportf/d d'une lunette 80/400 est de 5.Une lunette doit avoir un rapport f/d long (à moins que l'objectif soit constitué de verres spéciaux)pour limiter l'aberration chromatique(irisations colorées au bord des objets brillants).

on peut déjà se faire plaisir avec une bonne lunette 60/800:anneau de Saturne et Titan,2 bandes nuageuses de Jupiter et ses 4 lunes principales,voire qq détails sur Mars lors d'une opposition favorable,et les phases de Vénus.
sans oublier la Lune(montagnes,cratères)

avec un meilleur instrument c'est 3-4 lunes sur Saturne,la division de Cassini et qq nuances de couleur sur le disque,des détails sur Jupiter(grande tâche rouge qd elle passe ,plusieurs bandes ,assombrissement des pôles),de beaux détails sur Mars(tâches noires et claires,calotte).

une lunette 120/1000 est un bon plan,certains sur ce forum l'utilisent,ils t'en parleront bien mieux que moi.c'est assez encombrant.

il y a aussi des 70/900 et 80/1200 dont personne ne veut à cause de l'encombrement mais çà doit donner des images sympas en planétaire.

il y a aussi des maksutov Skywatcher 90;100,et127mm.certains les utilisent sur ce forum.çà a l'avantage de rester compact.la longue focale permet d'atteindre des forts grossissements avec des oculaires simple sans induire d'aberration supplémentaire(donc moindre coût et meilleure transmission lumineuse).
c'est bien pour le plenétaire,et comme tout instrument,rien n'empêche de les tourner vers le ciel profond!

[thncgu 0]

Salut,

moi je pense que vue tes conditions d'observation, une lunette de 102 mm, voir un maksutov 102mm, genre skywatcher serai pas trop mal.
j'ai pratiquement eu les mêmes condition que toi, car étant en ville je souhaitais aussi faire du ciel profond, c'est pourquoi au début je me suis orienté vers un 114mm, puis vers un 200mm, il est claire que question encombrement + pollution lumineuse + monté de la turbulence c'étais pas trop le top, malgré que j'ai pu faire quelques bonnes observations.
Par conséquent le Newton n'est pas trop conseillé en pleine ville.En ce qui concerne les lunette, j'avais un 70/350mm, il étais claire que l'encombrement avais diminué et que j'avais gagné en stabilité atmosphérqiue, mais aussi diminué en terme de résolution, mais à ce sujet, je suis d'accord avec bruno, si tu achète un 80/480, autant acheté une paire de jumelle de 80mm...
Finalement après ces nombreux essais, je me suis rendu compte que le bon diamètre pour observer en ville ( principale nébuleuses, amas stellaire, nébuleuse planétaire, planète etc ) étais situé entre 100 et 120mm, au delà ton instrument ne te servirais qu'à 50% de ses performances.
L'avantage de ces instruments ( pour les lunette ), c'est que l'on peut les trouver à une focale courte, d'ou d'un encombrement minime et une plus grande luminosité, il n'y a pas d'obstruction centrale ( gain en contrast ), la mise en température se fait plus rapidement et moins sujet au turbulences atmosphériques ( tube fermé ), on peut en trouver pas cher dans le commerce et surtout que c'est leur performances sont suffisantes pour voir tout les objets de Messiers et certains NGC.
Par expérience la magnitude limite que tu atteindras, en ville se situe entre 7 et 9, pour une magnitude limite théorique de 11.9/12 ce qui n'est pas mal comparé au 150 et 200mm dont on atteindrai péniblement 11 de magnitude, pour finalement voir presque la même chose mais en un peu plus lumineux..
Pour ma part j'ai un maksutov 102/1300 mm skywatcher, et observant le plus souvent en haut de mon balcon, à coté d'un lampadaire à sodium, j'en suis très content car j'ai pu observer M42, la galaxie d'andromède, la nébuleuse de la lyre, M27 nébuleuse de l'haltère ou Dumbell, l'amas de persé, M11, M35, M26, la lune etc...
Certe c'est un maksutov, mais si c'étais une lunette les performances serais beaucoup plus meilleur, mais le fait est que c'est un 102mm ( avec comme même 1300 de focale, ce qui n'est pas trop gênant ).

[SOLO 0]

Bonjour à tous !

Concernant cette utilisation en ville, effectivement je suis pleinement convaicu qu'un instrument léger et court
tel qu'un Maksutov reste un bon compromis.
Le choix d'un instrument reste très délicat, cependant le succès des Maksutov 90,105 et 127 donne plus de polyvalence à l'astronome car ces derniers sont transportables (sac photo) et permettent ainsi de profiter de cieux plus favorables.
Pour ma part j'utilise un MAKSUTOV 127 monté sur EQ5 et je réalise des images a la webcam.
Voila j'espère t'aider par ce témoignage dans ton choix.

PS :A oui ! j'envisage peut etre de vendre ce matériel pour financer un EOS300D, si tu souhaite échanger sur le sujet contact moi (lverdier@raymond-poulain.fr).

A+

[Stef G 0]

Un grand merci à tous les trois pour toutes ces informations.
Vu vos conseils communs sur les Maksutov, je crois que je vais me ranger à vos avis !

[frédogoto 2 006]

je confirme le choix d'un mak Sw me parrait judicieux.
en plus le 127 est tres bon, voir les images que des memebres du club on réalisé avec, en planetaire et lunaire (et meme solaire) sur le site http://astrosurf.com/avex section galerie puis lune // planete // soleil
amicalement

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[ALAIN13 0]

je confirme,le ùak 102mm de SW est terrible.

[betelgeuse 0]

et pourquoi pas aller dans un club pour lr moment et profiter de différents instrument, lunette, sc,etc... et affiner ton choix tout en economisant plus, rien ne sert de te precipiter, un instrument sera peut-être " ton compagnon" pendant de nombreuses années.
A+
betelgeuse

[fredstars 0]

betelgeuse a raison si tu fait une erreur sur ton choix elle te suivras un bon petit moment prend ton temps e't teste un maximun même si c'est plus facile a dire qu'a faire,je comprend l'impatience mais quelque fois elle coute cher...
bon ciel à tous

------------------

[Bruno- 3 979]

Moi j'ai un autre avis...

D'abord, il faut ABSOLUMENT ne pas rester prisonnier de la ville. Entre un ciel urbain et un ciel de campagne, c'est... heu... c'est le jour et la nuit (si si !)

Maintenant, bon, si vraiment tu ne peux pas quitter la ville (parce que tu n'as pas de voiture, pas de permis, parce que tu es assigné à résidence, etc.), mais vraiment pas... alors il te faut l'instrument de plus grand diamètre possible.

Oui, il y a les planètes, qui nécessitent une bonne optique (donc surtout pas une petite lunette courte !). Mais il y a aussi le ciel profond. Les amas ouverts et globulaires et les nébuleuses planétaires ne sont pas catastrophiques si le diamètre est conséquent.

Donc un newton de 200 mm environ (vu le budget). Avec un Maksutov de 100 mm, c'est comme si on faisait une croix sur le ciel profond, il faut bien comprendre ça ! (100 mm, en ville, c'est beaucoup trop peu, déjà que 200 mm sera limite...)

Question : est-ce que les planètes sont beaucoup plus belles dans un Maksutov 100 mm que dans un newton 200 mm pour qu'on accepte de sacrifier le ciel profond ?

Voilà voilà...

[Stef G 0]

Mais avec ce type d'instrument (un 200/1000 vu mon budget), est-ce que je ne risque pas (en ville toujours) de perdre un peu sur tous les plans...(fd5 en planétaire, et toujours autant de pollution lumineuse pour le ciel profond...)
Le mieux serait effectivement que je me fasse ma propre idée en allant dans un club...

[bruno thien 224]

et en plus si tu vas ds un club il y en aura surement qui ont une voiture et qui pourront t'enmener vers des cieux purs.

[ALTAIR 1]

Stef G ,
Si tu observe depuis un balcon l’idéal est un SC de 200 a 250mm maxi, sur monture a fourche pour la lune et le ciel profond. Si tu ne fait pas de web cam un 250 est bien pour résoudre les amas globulaire et les nébuleuses les mieux visible(avec filtre O3).Les Mak sont bien mais limités en diamètre (127 ou 150mm)et pas de ciel profond vraiment interressant.Pour tes déplacements possible en campagne un petit instrument de base a focale courte (ou le SC de 200) fera l’affaire. Un newton sur une monture équatoriale allemande est a éviter si tu est gêné pas des lumières proche et le tube ouvert en centre ville ca ne le fait pas au niveau turbulence interne.

[Abco 6]

Ah ! Encore le coup du rapport F/D !

Non Stef, le rapport F/D n'a pas d'importance en planétaire, ce qui compte avant tout en planétaire c'est la qualité optique, et aussi le diamètre . Il y a toujours une barlow pour donner un grossissement adéquat, même sur un télescope à petit rapport F/D.
D'ailleurs les observations des planètes les plus inoubliables qu'il m'ait été donné de faire, ont été faites sur des télescopes à F/D 4 et à F/D 3,3.

Et pour la pollution lumineuse en ciel profond, un plus grand diamètre aura une magnitude limite supérieure et en donnera plus qu'un petit instrument, même en ville.

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 14-11-2003).]

[Stef G 0]

Le pb c'est que je risque de faire un sérieux dépassement de budget avec un sc 250...(même d'occasion je pense...)

[Bruno- 3 979]

Dans la gamme des 200 mm, je vois trois types d'instruments qui peuvent faire l'affaire.

- Le newton 200/1000 sur monture allemande. Les modèles chinois rentrent dans le budget. Mais c'est encombrant. Dans un jardin, pas de problème, mais sur le balcon je ne sais pas (tu observes comment ?) Et pour le transport en voiture, il faut démonter et mettre le matériel dans le coffre, puis tout remonter...

- Le C8. D'occasion, pour rentrer dans le budget. Le tube est léger, court, donc se transporte facilement. Cela dit, il reste la monture... Sur une bonne monture (style Vixen GP), on peut aborder la photo en longue pose. Alors que le newton chinois dispose en général d'une monture apte seulement à faire un suivi visuel.

- D'où le troisième choix possible : le Dobson 200 mm. Facile à démonter et remonter, transportable, enfantin à manipuler. Et c'est le moins cher des trois. Pour ton budget, tu peux peut-être même viser 250 mm.

Maintenant, il faut être conscient que le moindre petit Maksutov 90 mm utilisé à la campagne montrera plus de choses en ciel profond que le gros 250 mm prisonnier de la ville.

[ALTAIR 1]

Si tu ne peux pas augmenter ton budget prend un mak 127 sur cg5 et oublis le ciel profond pour l’instant.Mieux vaut un instrument modeste mais bien équipés qu’un instrument inadapté a ces besoins.
Un newton de 200 mm me paraît pas un bon choix vu ta situation d’observation.

[serpat 0]

STEPH...Salut.
Tien toi s'en aux conseils éclairés de "BRUNO" et de "THNCGU". Car, pour le reste....
Un 250 en ville; n'importe quoi.....
Bref; pas d'polémique...
A+...
Olive

[ALTAIR 1]

Olive,
Les meilleurs instrument pour les endroit pollué comme les villes ce sont les lunettes (depuis toujours)pour diverse raison, mais comme elles sont limitées en diamètre(150mm environ actuellement) il existe des instruments qui compensent cette inconvénient et que l’on appelle des SC (ou MAK) mi télescope, mi lunette et d’un encombrement minime. Un SC de 250mm c’est l’idéal puisque tu peux utiliser des filtres très sélectif et mangeur de lumière (n’est pas peur c’est pas méchant ;- ).Par contre un 300 mm ne convient pas, principalement a cause des turbulences en villes (rayonnement des bâtiments)et de plus c’est intransportable avec monture a fourche contrairement au 250mm(limite en poids)pour déplacer en certaine grande occasion.
J’utilise ces deux instruments souvent et le 250 c’est le top pratique en visuel ,un peu moins en planétaire puisque son pouvoir séparateur n’est jamais exploitable dans ma petite ville.C’est un instrument très POLYVALENT……
Serpat….laisse toi tenter….bon d’accord j’ai dévier par rapport au poste initial.

[ebondoux 60]

Bonjour,

"Olive,
Les meilleurs instrument pour les endroit pollué comme les villes ce sont les lunettes (depuis toujours)pour diverse raison,"

Altair, peux tu stp nous les donner ces raisons? j'ai du loupper un truc.

"mais comme elles sont limitées en diamètre(150mm environ actuellement) il existe des instruments qui compensent cette inconvénient et que l’on appelle des SC (ou MAK) mi télescope, mi lunette et d’un encombrement minime."

Un Schmidt Cassegrain c'est pas tout à fait la même formule optique que le maksutov, (c'est bien dommage car sinon je me payerais bien un Mak de 305mm si il était au prix d'un SC du même diamètre)...
Et de là à dire qu'un maksutov ou qu'un Sc est "entre le telescope et la lunette" c'est un petit peu abusé, un Maksutov ou un Schmidt Cassegrain sont des réflécteurs (comme les newtons), la lunette c'est un refracteur.

"Un SC de 250mm c’est l’idéal puisque tu peux utiliser des filtres très sélectif et mangeur de lumière (n’est pas peur c’est pas méchant ;- ).Par contre un 300 mm ne convient pas, principalement a cause des turbulences en villes (rayonnement des bâtiments)"

Là encore ça dépend du site (chez moi c'est pas mauvais), mais il faut garder en tête que plus le diamètre est grand, plus la résolution sera importante et la quantité de lumière collectée aussi.
Et puis si un 250 est utilisable, bein pourquoi le 300 ne conviendrait pas du tout? il ne serait pas exploité à 100% mais bon 300 c'est mieux que 250...

"et de plus c’est intransportable avec monture a fourche contrairement au 250mm(limite en poids)pour déplacer en certaine grande occasion."

Oui en effet, le 300 commence à être chiant à trimbaler mais bon il y en a qui le font (Thierry Legault par exemple mais pas avec une monture à fourche)

"J’utilise ces deux instruments souvent et le 250 c’est le top pratique en visuel ,un peu moins en planétaire puisque son pouvoir séparateur n’est jamais exploitable dans ma petite ville."

Il n'y à jamais de trous de turbulence? Par ce que dans ces moments le 250 ça doit vraiment être bon et dans un 300...

Moi je dirais pour 700€ un dobson de 200 ou plus si tu as le budget. Et turbulence ou pas tu en verras bien plus dedans que dans un maksutov de 100mm, ça s'installe en 30 secondes et se transporte facilement.

Et bien sur ne pas hesiter à quitter la ville

Voila voila

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 15-11-2003).]

[ALTAIR 1]

Salut ebondou,

Concernant les lunettes ,si on retire les télescopes ouvert de type newton et cassegrain et les SC il reste…les lunettes. Je fais surtout allusion aux lunettes a focale longue que l’on ne retrouve plus actuellement, y compris les grandes lunettes des observatoires du passé.
Les SC et les Mak ont des tubes fermé par une lame qui joue un rôle optique et si l’on peu déjà réduire cette effet de turbulence interne c’est déjà ca de gagné.J’utilise aussi un diaphragme hors axe de 80mm pour le 250 ce qui équivaut a une lunette de 80 f 31.25 mais uniquement pour le soleil en web cam au foyer.
En planétaire la focale de 2500mm pardonne un peu les effet de turbulence mais en général sur 10 img/s en web cam 1 ou 2 est vraiment exploitable dans le meilleur des cas si l’on est exigeant. Pour les prises a focale de 5000mm c’est même pas la peine !
Pour le SC de 300mm ca pardonne encore moin ,et la luminosité augmentant, le fond du ciel pollué ressort plus (en ville).Franchement entre le 300mm et le 250mm je préfère le 250.
Pour les trous de turbulence en première partie de nuit , j’attends toujours ,et ca fait environ 3 ans que sa dure (région Montpellier) a raison de 3 jours par semaine en moyenne. Il est vrai qu’en visuel la turbulence est moins gênante qu’en web cam et que tout ceci est valable pour mon site d’observation qui n’est pas trop mal (Mg visuel de 3 a 4 )

[thncgu 0]

Resalut,

comme j'ai eu l'expérience du 200mm et du 102mm, je vais essayer de préciser un peu plus mon expérience sur ce sujet.

Avec le 200mm, il est claire que l'on vois plus de chose, mais il faut savoir aussi, que cela soit dobson ou monture équatoriale, à fourche etc.., que l'espace où le télescope sera installé pour observer est important.

( en supposant qu'il observe d'un balcon ou d'une grande terrasse )
Si notre camarade a un grand(e) balcon/terrasse lui permettant de voir le zénith, y'as pas de souci le T200 lui montrera de belles choses ( car c'est là que la stabilité atmosphérique est la meilleure ), par contre si son balcon lui cache le zénith, son champs d'observation sera limité et il sera gêné par la pollution lumineuse de l'horizon.

Maintenant, toujours pour l'espace d'observation, il s'agit de savoir si il pourra avec le T200 le manipuler aisément ( zénith, horizon etc.. ), parce que là ca devient difficile avec une longueur de 1000 mm, par conséquent pour pointer des objets à certaines altitudes ( notamment M27 ), il risque de ne pas voir grand chose.

Ensuite vient la manipulation à proprement dit, en ville comme à la campagne, le temps change assez vite, permettant dès fois des observation pendant quelques heures, à ce moment là on se dit que l'on va sortir la bête le temps de l'acalmie, mais faire ça tout le temps avec un tube optique d'1M, sans que cela se dérègle, c'est énervant, car on s'amuse plus a collimater, qu' à observer ( bah oui faut trouver une étoile assez brillante dans le ciel pollué pour le faire ), et lorsque l'on a fini, tient le ciel est devenu nuageux et faut remballer..

Question observation, y'as pas de souci, si vous avez une bonne optique, par contre coté performance, même si j'admet qu'en planétaire ( avec un F/D=5 ), le résultat n'est pas mauvais, voir même incroyabble dès fois ( lorsque c'est une nuit très calme sans trop de turbulence, a peu près tout les 2 mois ), coté ciel profond je m'attendais à mieux , certe c'est plus lumineux mais le gain en luminosité nous permet à peine de voir 2 ou 3 étoiles de plus, par exemple je voyait M42 et M41 un peux plus lumineux, mais sans voir plus détoiles - ma magnitude max atteinte étant de 12 -( par très bon ciel comme même)

L'ayant tester à la campagne, je peux assurer que sa place n'est pas sur un balcon ( d'autant plus qu'à tube ouvert il est plus sujet au poussière et saleté de la ville ).
Sur ceux le T200 est un bonne engin, tant que l'on a un bon lieu d'observation, mais pour un citadin qui ne peux s'éloigner des lumière de la ville et qui souhaite observer à des moments opportun, c'est pas l'idéal.

En ce qui concerne les maksutov, certe leur performance est limité par leur diamètre, mais vue leur maniabilité, leur formule optique, c'est pas une mauvaise affaires, voir même une bonne affire! d'autant plus, que j'ai beaucoup plus observer en ville avec cette instrument qu'avec le T200 ( car beaucoup plus maniable ), pour exemple j'ai pus découvrire la nébuleuse de la lyre et dumbell ( M27 ) cette été, avec le 102mm, chose que je ne pouvais faire avec le T200mm, car ne pouvant visée bien haut à cause du tube...

Enfin, le truc qui me parait le plus important est qu'il vaut mieux avoir un instrument avec lequel l'on observe souvent, qu'un qui reste sur le tapis de la chambre et de plus avec ton budjet, je te conseil de t'acheter un bon scope, et SURTOUT d'investir dans de bons accessoirs, c'est ça qui fait la grosse différence en ville, c'est les oculaires, barlow, filtre etc...
c'est ce qui te permettra de mieux apprécier ton instrument.
Pour le choix, je suis d'accord avec les camarades, si tu trouve un club te permettant de tester un instrument, faut pas hésiter, ci possible de le tester en ville ( ça supposera aussi que tu pourra partir observer plus loin avec eux .. )

[SOLO 0]

Salut à tous !

Bon pour ne pas nous égarer du sujet de base, c'est à dire le choix d'un instrument pour une utilisation en ville et plus précisement sur la région Lilloise.

1) Le ciel sur Lille est Orange très difficile d'observer correctement avec un 200 (j'ai revendu le mien pour passer sur un Mak 127).
2)Que souhaite tu faire? Du planétaire Moyen et du ciel profond médiocre (sur Lille avec une 200/1000)?
ou plutôt du planétaire sympa (bon contraste, détaillé)et du profond médiocre?

-Ne pouvons nous pas convenir que cela va dépendre de la fréquence d'utilisation...
-De la capacité à pouvoir prendre sa voiture pour trimbaler son newton et faire du ciel profond (toutes les nuits ?)...
-Quel est le degré de motivation par rapport aux contraintes de l'observation nocturne (n'oublions pas le quotidien !)
-Comparons ce qui reste comparable, le passage d'une paire de jumelle à un instrument plus sympa par rapport à des amateurs éclairés et passionnés.
Alors oui le choix du matériel Mak de 127, de 150 lunette de 120/1000 ou bien ETX 125 !
Pourquoi pas, mais quel est la place que tu souhaite laisser à l'astro dans ta vie, ton quotoidien...
Car souvent une grosse bète sert plutot de déco dans nos salons (voir les petites annonces)!

A+