mak 127/1500 : eq3-2 ou eq5 ?

[olivier_pe 0]

Bonjour,

Une question pour un ami.
Il souhaite acheter un mak 127/1500 SkyWatcher pour faire du planétaire, ce que ca autorise comme ciel profond (pas grand-chose, il le sait bien) et surtout de la webcam.

La question c'est sur le choix de la monture. Vaut-il mieux une EQ3-2 ou une EQ5 ? Motorisée ou non ? Peux-t-on commencer a s'amuser avec une webcam, sans moteurs ?

L'EQ5 est-elle correcte, ou vaut-il mieux prendre une EQ3-2 et investir par la suite dans quelque chose de plus serieux, et ne pas depenser pour la EQ5 ?

Parce que pour tout dire, c'est la que le budget va coincer :-)
Mais s'il faut attendre un peu, c possible aussi...

Voila, désolé on est un peu novice dans tout ca ... :-)

Merci d'avance,
Bon Week-end a tous,

Olivier

[HAlfie 2 078]

Salut,

à mons avis l'EQ3-2 suffit pour ton petit mak de 127mm qui n'est pas bien long.
Ca aurait été une lunette 120/1000 j'aurais dis EQ5 mais là, garde tes sous pour passer à une SP/GP ou losmandy titan ( ) par la suite.

Amicalement

[thclavel 354]

J'aurai dit Heq5 a la place de l'eq5 mais une GP (SP)meme avec une motorisation chinoise(eq5) c'est un cran au dessus tout de meme .
Motorisation en Ad pour la webcam ca aide tout de meme........

bon ciel

[laurent13 2 005]

Salut Olivier,

Je possède un mak 127mm sur EQ3-2. Cette monture est sympa, stable, légère. C'est une bonne monture, par contre la motorisation laisse à désirer, surtout en déclinaison où le temps de réponse entre la raquette de commande et le moteur est très long...

par contre je tiens à préciser que tu peux faire du ciel profond, un mak ce n'est pas que pour les planètes!!! C'est sur qu'il est pas fait pour admirer les Pléiades qui sont trop grandes et tout autre objet nécéssitant un grand champ, mais les amas globulaires et ouverts, comme les NP et les galaxies sont très sympa vus avec cet instrument.

[ALAIN13 0]

pareil que Laurent 13,le mak en ciel profond ça le fait aussi!

[scc 147]

Ma première lunette était (est) une Vixen NPE 80, diamètre 80, focale 900 mm (f/11), achromatique.

Est-ce un instrument ciel profond?

Amas, nébuleuses planétaires, galaxies brillantes, nébuleuses à émission, tout ést accessible, parfois cela demande le ciel de Provence (je vis en Belgique, pollution lumineuse bonjour).

Mais la nébuleuse de la Lyre dans mon 8" et dans ma lunette de 80, c'est pas vraiment la même chose.

La différence elle est là.

[ALAIN13 0]

t'as un 200,mais dans un 250 c'est mieux...
t'as un 250 mais dans un 300 c'est mieux...
t'as un 300 mais dans un 400 c'est mieux...
t'as un 400 mais dans un 600 c'est mieux..

là est toute la différence...à tes yeux uniquement!

[scc 147]

Mais c'est exactement ça Alain, malgré ton ironie.

Seules des considérations d'un autre ordre font que cette escalade n'est pas possible (coût, poids, polyvalence, déplacement, etc.)

Il y a effectivement un compromis à trouver, ça c'est sûr.

Mais si je te dis: ma priorité c'est le ciel profond, tu me vendras pas un Maksutov-Cassegrain de 127 mm ou pourquoi pas une FS78. Aussi bon que sont ces tubes, désolé, leur diamètre est insuffisant pour ce que je recherche.

[laurent13 2 005]

C'est sûr que le diamètre y joue. j'ai aussi un 254 mm et je préfère faire du ciel profond avec, bien sûr.

Mais il ne s'agit pas de te faire acheter un 127 mm pour faire du ciel profond, mais d'une personne qui pense que son instrument n'est fait que pour voir les planètes. Je dis simplement que c'est dommage car on peut déjà se régaler avec ce diamètre sur du ciel profond, les amas globulaires sont déjà ganuleux, les NP dévoilent leur aspect non stellaire et présentent des colorations parfaitement appréciables, et des objets comme la nébuleuse d'orion sont déjà très beaux dans ce Maksutov.

Puisqu'il a un 127 mm, qu'il ne se prive pas de faire du ciel profond, il y a déjà de quoi se régaler à ce diamètre.

[jjd 0]

Bonjour,
Mon humble avis (d'après la question initiale), c'est que l'eq3-2 est une monture qui te suffira. Qu'avec le MAK 127 tu pourras te faire plaisir en ciel profond, et qu'avec la web-cam pour le planétaire, tu pourras te faire plaisir aussi.
Maintenant, par la suite (comme dirais l'aveugle), c'est toi qui verras comment "upgrader" tout cela.

[frédogoto 2 005]

je confirme les dire de l'amis JJD ; l'eq3 surtout si tu es seré question budjet, elle est très largement sufisante.
une eq5 ne se justifiant pas sauf si tu pense evoluer dans l'avenir, auquel cas , je te recommande une HQ5, tres evolutive avec les divers kit de goto

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[SOLO 0]

Salut à tous !

Ok pour le choix de l'EQ3 mais au vue de la différence de prix le meilleur choix reste l'EQ5 (plus polyvalente, meme si elle n'est pas idéale).
Concernant la polyvalence de l'instrument, oui c'est un petit diamètre avec une formule pas très lumineuse Mais certain s'accomode bien de ce diametre:
http://home.nethere.net/jthommes/index.htmin

Vous m'en direz des nouvelles !

A+

[ALAIN13 0]

Tout à fait SCC!Il y a des compromis qui font que c'est cet instruments qu'il nous faut plutot que celui là pour toutes les raisons que tu as énuméré.Et c'est cet instrument,qui par notre utilisation sera le meilleur,offrira le meilleur rendement.Toi c'est le 200,l'autre c'est le 300,l'autre le mak,l'autre des jumelles,etc...Pour le prix d'un mak127,t'as un dobson 200 ou 250mm,comme quoi le diamètre n'est pas toujours le premier critère de choix.

ps:pourquoi malgré mon ironie?!