mak 127/1500 sky watcher

[Lavenne 0]

bonjour

bon, j etais partit pour acheter la lunette kepler 120/1000 quand.. j ai vu ca sur galileo.cc : Mak 127/1500 sur EQ3-2 motorisée double axe pour 707,33e ou bien, sans la monture 356.91e...

qui est le meilleur entre le mak 127 et la lunette ? (dsl m y connais pas en mak ) (pour observation planetaire, solaire et astrophoto par webcam et faire une ptit tour de tps en tps dans le ciel profond)

merci

cordialement, lavenne

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 18-11-2003).]

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 18-11-2003).]

[PierreJL 191]

Les deux choix se défendent...
Chacun des instruments a ses points forts.

La lunette de 120mm sera plus lumineuse. Normalement elle devrait avoir un meilleur piqué mais de peu...
Maintenant le MAk est moins encombrant,il est plus léger il a moins de chromatisme. Il doit séparer aussi bien les étoiles doubles.
En tout cas quoi qu'on en dise pour débuter avec une monture équatoriale, c'est judicieux.
Dans cette gamme de prix il existe aussi les newton 150/750 avec monture équatoriale.

[Lavenne 0]

mici mici

[bruno thien 224]

il faut voir aussi la gueule de l'instrument.ouije sais un instrument c'est fait pour observer et pas pour être observé, mais une belle lunette çà le fait toujours.

la lunette sera légèrement plus performante en ciel profond,le mak sera un peu mieux pour l'imagerie haute résolution(plus lonque focale).
au niveau de l'encombrement pour le transport,le tube du mak est avantageux mais il faut aussi penser à l'encombrement du trepied et de la monture(le plus chiant à transporter).

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-11-2003).]

[frédogoto 2 006]

perso, je me demande si
a prix / diamettre / grossissement "égal", le mak serait un poil meilleur qu'une lunette..
avec l'aventage d'un encobrement reduit

perso, le mak 127 je te le recommande j'en possede un, et au club nous avons fait quelques belles photo planétaire avec : voir http://astrosurf.com/avex section galerie

pour le defis et le fun, nous allons nous attaquer au deeksy argentique avec...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[HAlfie 2 078]

Salut ,

le mak sera plus aisé selon moi.
Moins encombrant, focale plus adaptée à l'observation planétaire, piqué sympa si les miroirs sont bons.

La lunette est aussi bien mais en webcam tu vas galérer avec le chromatisme pour les couleurs et à très fort grossissement webcam la mise au point sera plus délicate que sur le mak.

Après y'a aussi une question de gout personnels, si tu trouves une lunettes plus sympas, faisant plus sérieux plus homme alors prend la lunette !
Ne pas négliger l'affectif hein :p!

@+ !

[Lavenne 0]

je vais y reflechir

est ce que les avantages du mak valent 100e de plus ?

[bruno thien 224]

dans une des revue Astronomie magazine de l'année dernière il y a un test du mak 127.

[jjd 0]

Bonjour,
Completement raison avec HAlfie : La lunette fait plus viril !.

[bruno thien 224]

c'est important si tu enmènes des louloutes observer!

[frédogoto 2 006]

a mon avis rien que la quasi abscence de chromatisme vaut 100euros de plus. surtout si tu conte un jour faire du traitement... ca n'a pas de prix. virer -apres l'aquisition- le chromatisme est toujours possible mais pas toujors evident (voir la section dossier // chomatisme du site AVEX )
si ensuite tu cumlles les autre avantage : encombrement, facilite de mise en oeuvre, faible prise au vent etc...
c'est tout bon...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[laurent13 2 008]

Salut Lavenne,

Figure toi que j'ai possédé une L120 mm et qu'aujourd'hui j'ai le mak 127mm. Franchement au niveau du planétaire il n'y a pas une grande différence, la qualité est au rendez-vous pour les deux. Le chromatisme est assez marqué du côté de la lunette (de toute manière il existe maintenant de bon filtre pour éliminer tout çà) mais il est un peu présent chez le mak aussi: En cause le ménisque, et surtout les oculaires utilisés! hé oui, je trouve qu'on en parle pas assez sur ce forum, on peut avoir tout les optiques apo qu'on veut les oculaires eux ne sont pas toujours très bien corrigés de l'abération chromatique!

De toute façon ce sont deux bons instruments et ils te donneront l'un comme l'autre beaucoup de satisfaction. Il y a par contre une différence importante à mon avis, le mak n'acceuille que du 31,75mm , et la lunette à le double coulant 31,75 mais aussi 50,8 mm...

Moi ce qui m'a fait prendre le mak 127 mm, c'est juste l'encombrement du tube de la lunette.

[Lavenne 0]

ok

bon, je pense que je vais prendre la lunette
dsl Avex :-/

oui, lorque j avais surfé pour trouver des images faites avec le mak127, je me suis rendu compte, que l image est a peu pres la meme

j ai pas tres peur de l encombrement juste le chromatisme qui fait peur 'je vais jeter un coup d oeil au filtre )

et pis, la lunette permet de faire un peu de ciel profond aussi (je sais que la mak le fait aussi, mais la lunette est plus lumineuse )

grd merci a tous en tout cas
supers sympas

tcho !

[zirkel 2 1 721]

Bonsoir,

Comme j'observe régulièrement dans les 2:
-Planètaire: avantage au mak 127. Le chromatisme se corrige très bien avec un WO VR1 pour la Lunette, mais le mak permet des gross° plus importants pour le planètaire...
-Ciel profond: avantage la lunette de 120, je suis désolé mais l'ecart est assez important...ne pas oublier que le ménisque d'un mak est assez épais et donc gourmand en photons!
En tout cas c'est mon avis, et en ciel profond je prefere nettement la lunette.

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[HAlfie 2 078]

Je suis d'accord avec Zirkel2 !
juste pour le ménisque, il ne bouffe pas tant que ça si le traitement est d'excellente qualité, c'est plus une histoire de 33% d'obstruction qui en donne un sacré coup au contraste à mon avis par rapport à une lunette de 120mm sans obstruction !

Lavenne, tu auras un contraste avec la lunette de 120mm légèrement supérieure à un mak de 150mm alors imagine avec un mak de 127mm .
Je pense que y'a pas photo en ciel profond la lunette gagne haut la main.
Pis la lunette ça fait homme c'est vrai, c'est long et tout bref hum !

Le chromatisme sur un mak n'est pas normal, si le ménisque n'est pas parfaitement perpendiculaire on peut en avoir, donc là ça rejoint plutôt la qualité de la finition.

A moins que ça soit les oculaires mais alors ils seraient vraiment vraiment pourri lol !

Amicalement

HAlfie

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 19-11-2003).]

[PierreJL 191]

Le Mak a du chromatisme ...mais bon par rapport à la 120 c'est trés faible.

Juste une remarque pour la 120 par rapport à un Mak 150 :

si en lumière c'est effectivement trés proche, je veux bien vous montrer sur le terrain qu'en matière de contraste un excellent Mak 150 va littéralement bouffé en détail et en contraste cette lunette achromatique de 120. (essai déjà fait)

Mon Mak (modifié) atomise une fluo de 102mm...en contraste et détail. (mais pas en lumière)
C'est quand vous voulez, j'habite dans le 94 c'est instructif.

[zirkel 2 1 721]

salut Pierre jl

C'est quoi ton mak de 150? là on parle des Skywatcher...non modifié!
Puis pour le chromatisme de la 120 bien sur il y en a, mais si la crémaillére est correctement réglée c'est très nette ment atténué...la plupart du temps quand la lunette est livrée, il y a du jeu dans la crémaillère et cela produit un chromatisme important...suffit juste de toucher aux 2 vis au dessus et voilà une sacré différence, je t'assure Pierre que c'est vrai, fait donc l'expérience.

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Lavenne 0]

et pis, je prendrai un filtre pur le chromatisme
c 70 roros

mici mici

[arcturus 0]

au fait laurent 13 parlait des oculaires,ceux qui zieutent dans ces maks que preferez vous comme oculaires pour ce tube"de poche" pour le planetaire mais surtout pour une approche de ciel profond ?

[laurent13 2 008]

Salut à tous,

L'oculaire dont je parle est un LVW22 mm. Il est très bon, c'est l'un des oculaires que je préfère, mais il est très mal corrigé du chromatisme en bord de champ, et je suis sûr que ce n'est pas le seul à avoir ce défaut... C'est pour çà qu'il ne faut pas juger un instrument sans oublier de remettre en cause les oculaires!

Pour le chromatisme du mak, c'est vrai qu'il est assez discret, et on peut très bien s'en acommoder.

Pour l'observation des planètes avec le mak j'utilise un nagler de 7 mm et un jeu de filtre coloré. Moi je fais surtout du dessin planétaire et je me régale.

[bruno thien 224]

trouver un oculaire qui n'est pas haut de gamme et qui n'a AUCUN chromatisme sera difficile.

[SOLO 0]

Salut à tous !

Concernant la polyvalence de l'instrument, oui c'est un petit diamètre avec une formule pas très lumineuse Mais certain s'accomode bien de ce diametre: http://home.nethere.net/jthommes/index.htmin

Vous m'en direz des nouvelles !

A+

[PierreJL 191]

Stéphane

Je la connais bien la 120...franchement par rapport au prix il n'y a rien à dire.
Elle est lumineuse, les étoiles sont "propres" (bien découpées) même si le chromatisme sur les étoiles brillantes apparait ou si on augmente le grossissement.

Non en fait je répondais à une personne (Halfie) qui disait que la 120 donnait un meilleur contraste qu'avec un Mak 127 et même par rapport à un 150.
Or ce n'est pas ce que nous avons constaté lors d'une sortie avec un Mak 150 et la 120.

La 120 et le Mak 150 était trés proche en lumière mais pour le piqué et le contraste le catadioptrique était sensiblement devant.

Maintenant le Mak était thermostaté et modifié.
Puis il coûte plus cher que la lunette. Le M603 pèse aussi 6kg et il faut le mettre à température.
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 20-11-2003).]

[frédogoto 2 006]

de toute façon lavene qu'au final tu prennes le mak ou la lunete, les deux instrument t'aporterons bien des satisfaction pas forcement dans le même domaine (quoique m57 est tres belle dans le mak) maintean la lunette a un avantage mecanique reel sur le mak : pas besoin de colimater...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX