CROA-test de l'Orion ED80

[PierreJL 191]

100 ème

Oui il y a des différences de prix mais malgré tout quand on a un instrument loupé le SAV à l'étranger quid ?

En plus j'ai eu la chance de voir dans l'instrument que j'allais acheter ça c'est rassurant.
Je suis un peu péssimiste parce que je pense qu'une bonne optique coute cher et que donc le 1er run de la 80 était le bon.
La on est au 2ème run...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 22-02-2004).]

[JC LYON 17]

libre à toi de payer beaucoup plus ,c'est sur que payer 40 à 50 % du prix en plus c'est vraiment rassurant,on doit se dire qu'on en a pour son argent.
Dans les autres pays tu as les memes services mais concurence oblige,tu as les prix aussi!!

[PierreJL 191]

Jean-Charles

Tu as sûrement raison. Oui chez nous en France c'est en moyenne plus cher.

Mais une lunette chinoise que je ne connaissais pas je ne l'aurais pas acheté par correspondance.
D'ailleurs au début je suis allé au magasin sans l'intention de l'acheter juste pour voir une nouveauté.

[Jean-Luc Dauvergne 0]

"L'objet de mon post dans ce message était de comprendre qui est l'auteur de l'article dans astromag. Est ce un reporter pro spécialisé dans l'astro ? Un amateur ? Un pro de la distribution de l'astro ?"

L'auteur de l'article d'astronomie magazine travaille à la Maison de l'astronomie à Paris. Je ne lui ferais aucun procès d'intentions, mais c'est une position un peu délicate, d'être juge et parti. Si il l'assume bien tant mieux, mais le lecteur est en droit de se poser des questions.
Je regrette moi aussi qu'au fil des mois tous ces tests d'astronomie magazine, se fassent avec aussi peu de références objectives, publications d'images, ... C'est assé etonnant, on aimerait au minimum voir un disque d'airy.
Mais bon astronomie magazine est une petite structure et jeune, ils comprendront sans doute un jour que les lecteurs souhaitent avoir plus d'infos avec des critères solides. Leur qualité ne peut que aller de l'avant, et on le souhaite pour eux, ...

A+

JLuc

[wguyot 0]

"L'auteur de l'article d'astronomie magazine travaille à la Maison de l'astronomie à Paris. Je ne lui ferais aucun procès d'intentions, mais c'est une position un peu délicate, d'être juge et parti. Si il l'assume bien tant mieux, mais le lecteur est en droit de se poser des questions."

Je me pose effectivement pas mal de questions. Des données objectives n'auraient pas été un luxe.

[Pierre 309]

Ah bin on apprend des choses.... . Tout l'article perd son crédit.. on se croirait dans les magazines de hifi:"j'te prends une pleine page de pub et tu me fais un super article sur mon ampli". Vraiment dommage...

[frédogoto 2 006]

c'est tres domage : si la lunete est bonne - ce qui semble etre effectivement le cas- de tel procedé rappele des notion de propagande...
a quand des text mesurable et quantifiable avec image reference a l'apuis ? un peut comme le fond les gens de chasseur d'image ? chaque objectif est teste sous toute les coutures, graphiques, images et chiffre a l'apuis avec une apreciation , qui si elle est peut etre subjective est au moin etayé par des chiffres. mais c'est marrant, les chiffres contredisent parfois les apprciation, (il se peut que le testeur soir irrité par un detail qui fausse le jujement). mais les chiffre sont toujours a l'appréciation du lecteur...
alor quand aurons nous droit en france a des Test avec un T majuscule ???????, comme dit plus haut ? airy, ronchy image faite avec a comparer avec des modeles des memes categories etc... ???

------------------

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[PascalS 0]

sauf que la Maison de l'Astronomie ne semble pas vendre l'Orion 80 ... voir leur site internet. Ou alors elle est bien cachée.

En revanche, ils vendent Televue et Vixen...

PS

[Pierre 309]

IL est écrit que l'auteur remercie la magasin Chasseur d' étoiles pour le prêt de l'instrument. L'instrument doit être trié... Quel mauvais esprit !!!

[Jean-Luc Dauvergne 0]

des vrai tests il y en aura bientôt, patience, mais ce n'est pas simple à mettre en place ce genre de choses.
Sinon je precise que c'est toujours le meme auteur dans astromag quelque soit la marque. Je crois qu'il essai de rester objectif, mon but n'était pas de lu préter de mauvaises intentions, je prefere le souligner, mais on aimerait effectivement avoir plus d'infos. Ces tests ne sont pas vraiment des tests mais plutot des appreciations sur une prise en main.
A+
Jluc

[Bruno- 3 979]

Ben moi, ce qui m'intéresserait, ce ne seraient pas des tests optiques (Airy, Ronchi et tout ça) mais plutôt des tests(*) sur le ciel : quelle magnitude limite a-t-on atteinte ? Quel pouvoir séparateur sur des étoiles doubles de plus en plus serrées ? Quels détails voit-on sur les planètes ? Quelle est la fréquence des rattrappages pour assurer un suivi ? Combien de temps peut-on poser sans suivi (en fonction de la focale) ? Et tout ça avec des comparatifs éventuellement. Ce n'est pas la tête du Ronchi qui m'intéresse mais la tête de Jupiter et Saturne.

Et, bien-sûr, les considérations techniques sur le carton d'emballage m'intéressent encore bien moins...

(*) et des tests quantitatifs, c'est important !

[looney 0]

Et l'article dans Sky & Telescope, les reviews sur cloudynights etc... ils sont fait par des gars de la Maison de l'astro à Paris aussi ???
La maison de l'astro à Paris n'est en outre pas distributeur des produits Orion...
Non sans blaguer, faut l'essayer pour voir réellement ce qu'elle vaut et chasser vos vilaines suspicions...

Bons cieux

[Abco 6]

Tout à fait d'accord avec toi Bruno, c'est bien pour ça que j'ai écrit ce sujet au départ.

Mon but était de faire partager mes impressions à ceux qui seraient intéressés par cette lunette.

[frédogoto 2 006]

loonelay ce que tu dis et bien, mais nous sommes en france, et notre droit le plus strict est comme même de ne pas forcement parler anglais...

------------------

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[Laurent 60]

Je n'ai pas vu le test de l'Orion de astromag mais j'en ai vu d'autres : en général ces tests (le terme ne convient d'ailleurs pas - on devrait dire "présentation") n'ont pas beaucoup d'intérêt technique car étayé par rien de tangible ou de convaincant...

Il n'est pas forcément facile de faire des mesures (on se souvient de celles de Ciel et Espace qui finalement a arrêté !) mais au moins une comparaison entre divers instruments de référence par deux ou trois observateurs est déjà appréciable : le comparatif fait dans Astrosurf entre les APO et la lunette chinoise de 150mm sont un excellent modèle du genre. Il n'y a pourtant aucun start test ni aucune mesure...

Il y a en effet deux façons de juger de la qualité d'un instrument :

- de façon strictement scientifique avec des mesures
- de façon comparative en "débiaisant" l'influence de l'observateur

La deuxième méthode est peut être meilleure que la première car l'utilisateur potentiel doit (ou devrait) plus s'attacher aux différences perceptibles qu'à des "chiffres".

Astromag a déjà fait aussi des tests de ce type avec des oculaires mais c'est assez ancien.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-02-2004).]

[JD 8 979]

Astro mag s'adresse vraiment à un large public d'astronomes encore peu expérimentés. La revue plafonne depuis plusieurs années à ce niveau (toujours ce nivellement par le bas qui caractérise notre époque mercantile et qui flingue la télé à petit feux) et, comme la plupart des amateurs progressent dans leur pratique, Astro mag semble de plus en plus "light" à chacun.
C'est mon sentiment et je ne leur en veux pas. Mais je ne me suis pas réabonné cette année, car c'est une revue qui ne m'apporte plus assez.
D'autant qu'il y a Astrosurf-mag qui propose un niveau nettement plus intéressant pour les amateurs confirmés.

[PierreJL 191]

Combien d'entre vous lorsqu'il achète un instrument qui les satisfait vraiment sur le ciel font ensuite une réelle étude optique de leur instrument ?

La majorité des gens qui achète ne savent pas ce qu'est un simple test de ronchi...
Un disque d'airy fait pour eux partie du même langage esothérique.
Mettez vous à la place d'un concepteur de revue tel que Sky and Telescope ou autres et vous lirez que des appréciations visuels sur le ciel et c'est tout.

Un lecteur a d'abord besoin de savoir si l'image est belle, s'il y a du chromatisme et si l'instrument supporte les grossissements.
Maintenant heureusement que la maison de l'astronomie à Paris ne vend pas la lunette Orion sinon qu'est-ce que certains n'auraient pas dit concernant le test.
C'est bizarre pourtant ils vendent Vixen, Tele vue et le testeur ne leur fait pas de cadeau...

Sinon remercié un magasin pour le prêt d'un instrument se fait dans toutes les revues (cf le chasseur d'images pourtant réputé pour son travail objectif)

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-02-2004).]

[Ulysse 0]

Oui, il ne faut pas voir le mal partout .
Il faut se faire à l'idée qu'il doit bien exister parmi les vendeurs de matériel astro quelques passionnés qui ont trouvé dans ce métier le moyen de communiquer leur enthousiasme.

Et puis il ne faut pas attendre d'un seul test LE verdict suprême, celui qui donnera la qualité réelle de l'instrument. Je trouve infiniment plus instructif la mutiplication des avis, par des personnes différentes, des méthodes différentes, sur des objets différents etc. Quand tous les avis concordent, comme pour cette Orion, je crois qu'il n'y a pas de doute à avoir. Par contre s'il n'y avait qu'un seul test, quel qu'il soit, il y aurait toujours un doute (dépendance financière, mauvaise méthodologie, erreur d'appréciation...)

Pour les données mesurables comme la magnitude limite ou le pouvoir séparateur, cela dépend de bien d'autres paramètres que la seule qualité de l'instrument. Seul le test comparatif entre plusieurs instruments peut appoter quelque chose de tangible.

Et puis personne n'a évoqué la disparité de qualité dans une même série. Parce que là, pour le test du C12 par exenple, on fait comment ? On prend celui de Thierry Legault, ou une bouse à lambda/2 ?

[mizar11 105]

A croire que tous ceux qui possède un instrument du type TELEVUE TAKA veulent se rassurer de ne pas avoir payé leur bignou trop cher.
Même la base du sujet (un peu de bleu un peu de rouge) a mal été interprété de suite ???
Et on s'attaque ensuite à un pauvre magasine pour son manque d'objectivité et il est ou ton Ronchi ????
On pourrait en dire aussi sur Astrosurf mag : ils risquent rien ils font pas de tests....Et leur publicité est ciblé.
Moi je retiens la franchise et l'engouement de ABCO...avec ses tests visuels et les dires sur ses images.
Tout le monde n'est pas riche comme Crésus (je vise personne) mais le rapport qualité/prix de cet instrument voilà sa puissance...
Longue vie à l'ED80 d'Orion

[Laurent 60]

Bof... Ce n'est pas tellement le problème (et je n'ai pas de Télévue ou de Taka). Dans Astromag il s'agit d'une "revue" pas d'un test : cela n'apporte rien par rapport aux reports déjà donnés par les utilisateurs, c'est ce que l'on peut dire. Il n'y a pas à douter de l'intérêt de l'ED80 et par la suite des ED100 ou ED120... mais on souhaiterait en savoir un peu plus.

Dans Astrosurf, il y a bien des "comparaisons" ce qui est plus interessant même si ne sont pas des tests.

Il est pratiquement impossible de trouver de véritables tests dans les revues car sans doute c'est un sujet dangereux...

[Jean-Luc Dauvergne 0]

>Ben moi, ce qui m'intéresserait, ce ne seraient pas des >tests optiques (Airy, Ronchi et tout ça) mais plutôt des >tests(*) sur le ciel : quelle magnitude limite a-t-on >atteinte ? Quel pouvoir séparateur sur des étoiles doubles >de plus en plus serrées ? Quels détails voit-on sur les >planètes ?

des test sur le ciel ne t'apportent pas grand chose, franchement.
La mag limite depend de la meteo et du site
le pouvoir separateur depent de la turbu
et les details sur les palnetes aussi

A moins ne n'avoir que tres peu de turbu un soir a un moment tu ne peux pas faire l'economie de passer sur un banc optique

A+
JLD

[Abco 6]

Merci Mizar11.

Tiens ! J'en profite pour ajouter que sur Jupiter, la grande tache rouge est assez évidente. Pourtant, il commençait à y avoir de la buée sur les optiques, cette nuit.

[Abco 6]

Bonjour,

Pierre,
Sachez que la lunette Orion 80ED prêtée n'a pas été triée du tout. Vu le peu de modèles que nous avons reçu et l'engouement rapide des amateurs pour ce produit, nous leur avons simplement fourni la dernière qu'il nous restait...

D'ailleurs, aucun test n'avait été prévu sur cet instrument au démarrage. Mais à la demande d'Astronomie Magazine, nous leur avons prêté la 80ED, tout en sachant tout ce que cela pouvait impliquer (les tests ne sont pas toujours flatteurs). Nous remercions C. Lehénaff de son article qui nous parait tout à fait objectif, à la vue des nombreux autres tests américains réalisés et aux échos des utilisateurs eux-mêmes.

Même si certains auraient voulu un test plus approfondi, nous pensons qu'ils demeureront toujours difficiles à réaliser avec une parfaite objectivité et que des essais extrêmement techniques n'intéresseraient pas forcément la majorité d'amateurs néophytes qui lisent les revues d'astronomie. C'est un problème sur lequel elles continuent de se casser les dents.
Ceci dit, rien n'empêche Astrosurf-magazine de faire des tests plus poussés sur cet instrument, s'il le souhaite.

[Lud@ 0]

"Il est pratiquement impossible de trouver de véritables tests dans les revues car sans doute c'est un sujet dangereux..." dit Laurent et je rajouterais quelque soit le magazine que vous avez entre les mains : astro, auto...

Les magazines of course font de la pub alors si on descend tout ce qui est testé (donc des annoncerus) qu'est-ce qui se passe ? Ce qui est arrivé par exemple, aux magazines de cerf-volant il y a 5/6 ans, aujourd'hui il n'y en existe plus.
D'autant plus que je ne vois pas comment un magazine, quel qu'il soit, pourrait faire pour acheter incognito tout ce qu'il veut tester, ne serait-ce que d'un point de vue financier.

Bon ciel...

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Bruno- 3 979]

Jean-Luc Dauvergne : « des test sur le ciel ne t'apportent pas grand chose, franchement.
La mag limite depend de la meteo et du site
le pouvoir separateur depent de la turbu
et les details sur les palnetes aussi »

Mais, justement ! C'est pour ça qu'il faut des tets comparatifs : la magnitude limite de l'instrument testé contre celle d'un intsrument de référence. Parce que finalement, qu'est-ce qui nous intéresse ? C'est de voir des objets faibles (en ciel profond) par exemple. Sais-tu qu'une FS 128 obtient la même magnitude limite qu'un Dobson 200 chinois ? Moi je n'en sais rien mais je le soupçonne. Eh bien ce n'est pas difficile à tester et c'est une information intéressante ! Par exemple pour tester la magnitude limite de mon Dobson 200/1200, il suffit d'observer avec un C8 de référence et noter si elle est meilleure ou moins bonne, ou égale, CE QUI EST UNE INFORMATION IMPORTANTE ! (en tout cas pour moi...)

Et pour le pouvoir séparateur, ben pareil : que le ciel soit turbulent ou pas, le meilleur insturment donnera toujours la meilleure image, donc on compare avec un instrument de référence et voilà.

« A moins ne n'avoir que tres peu de turbu un soir a un moment tu ne peux pas faire l'economie de passer sur un banc optique »

Je ne dis pas le contraire ! Il faut les deux. Mais je ne veux pas qu'on se contente de tests optiques.

Bref, imaginons qu'on teste mon Kepler 200 mm. Ce que je voudrais savoir, c'est ses performances comparé à un C8 de référence (c'est-à-dire à un C8 dont on connaît les performances). Il suffit d'observer les Dentelles du Cygne avec les mêmes oculaires et regarder ce qu'on voit de mieux ou de moins bien, puis M57, puis compter les étoiles dans M13, puis essayer une galaxie très faible, et terminer par une séquence d'étoile variable pour comparer les magnitudes limites. Quelque chose comme ça. Et ensuite (instruments à température) on compare de même les images de Jupiter. Qu'importe la transparence ou la turbulence.

Et puis j'ai parlé aussi des tests de suivis, qui ne sont JAMAIS faits dans les revues (c'est scandaleux), du moins dans celles que j'ai lues. Ça, c'est pas dur : on choisit une étoile-guide et on regarde au bout de combien de temps elle dégage (temps de pose limite sans suivi), puis on simule un suivi et on estime la facilité du suivi (nombre de rattrappages par minute par exemple). Bien-sûr, une courbe d'erreur périodique est intéressante en plus, parce qu'elle permet d'interpréter les observations.

De même que les tests optiques permettent d'interpréter après coup les tests visuels.