Visibilité d'Encke ?

[David Vernet 131]

Ah j’ai trouvé une page sympa sur la rainure des Alpes :
http://www.astrosurf.com/sweiller/luneHR/VAlpes.html

Et cet autre lien qui explique bien la différence entre minimum d’Encke et la division :
http://www.astrosurf.com/sweiller/Encke-concours.html

[David Vernet 131]

Ouais mais bon Simon, y'a plein de chromatisme dans ta 102, ca bouffe vachement les contrastes... rapelle toi la différence avec la 128 de Hale...

[Simon Fabre 4 177]

Non non David, je t'ai caché un épisode: exit la 127 chromatique! Les FS des amis Hale et Mezzo m'ont tant enthousiasmé que je me suis mis récemment à une fluorite (Perl-Vixen) 102!

Même toi qui est exigeant, je crois que tu ne me la jetterais pas tout de suite par dessus l'enceinte du fort de Restefond... mais peut-être 5 minutes après!!!!!

[David Vernet 131]

Ahhhhhhh bon ben y'a eu du changement alors
Bon enfin c'est qu'une 102

[Joël Cambre 1]

Tony, c'est Giorgio Mengoli qui a sorti la vallée des Alpes avec le mewlon 210:

Mais je suis certain qu'on peut faire mieux. Beaucoup mieux!
La preuve, la vallée des Alpes (que l'on devine seulement) avec un Mk66 de 150mm alors :

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-01-2004).]

[HAlfie 2 078]

Nexstar 5 de Jacques André Régnier

[optiman 0]

Si je me souviens bien, et j'espère que ne sors pas une énormité, j'ai vu la rainure de la vallée des Alpes sur une photo en argentique avec une AP155.
Je tache de la trouver, elle était sur Ciel et Espace, et je l'ai gardé tellement c'était effarant de détails.
je regarde ce soir.

Sinon, pour moi, Encke je ne l'ai vue qu'une fois avec mon ex-meade 254mm, à 520X et avec un Ro qui devait être de 250 puisque la tache d'airy était quasiement figée.
Sinon, il m'a bien semblé voir le minima de Encke dans ma 155, mais pas plus car je n'ai jamais eu une seeing suffisant.

[vincent 2]

L'équivalence Newton 200 / APO 150 David, est obtenue pour un newton de 200 avec 35% d'obstruction, et cela ne joue que pour les faibles contraste. A fort contraste, le Newton s'en sort mieux que la lulu de 150. Et en imagerie, c'est encore plus flagrant. Et comme la plupart des Newton (f/6) ont beaucoup moins que 35% d'obstruction... Comme en plus on detecte la division par un effet de contraste cela devrait plus jouer en faveur du Newton 200, même obstrué, que de la lunette 150. A vérifier toutefois.

[David Vernet 131]

Effectivement, un Newton optimisé, avec à la fois, une obstruction inférieure à 0.25, une bonne qualité optique et des traitement haute réflectivité à la place d'une aluminure standard, fera mieux qu'une apo de 152.

[optiman 0]

Tiens d'ailleurs David, faudra que je m'invite pout guetter la rainure avec le 600...moi j'amène l'apéro

[vincent 2]

Je ne suis même pas sûr que la haute reflectivité soit nécessaire pour un Newton de 200. Avec 90% de reflectivité (standard je crois) et 25%, cela sera déjà beaucoup mieux que 152 sans obstruction et 97% de transmission. Ce qui me chiffone pour la haute reflectivité c'est que ça renforcerait (note le conditionnel) l'amplitude du micro-mamellonage (Est-ce une valeur constante, est-ce proportionnel à la valeur de base?). C'est ce qui me retient pour l'instant de demander ce genre de traitement.

[Mezzo 8 810]

Personne n'aurait vu mon stylo ? Je l'ai paumé !

[vincent 2]

Dans la Lune Mezzo?

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 08-01-2004).]

[David Vernet 131]

Alors une aluminure normale, c'est entre 86 et 88 % de réflexion, donc autour de 25% de perte, une aluminure haute réflectivité, c'est entre 95 et 97% de réflexion par face, donc un gain entre 15 et 20% (centré sur 500 à 550 nm, bon pour le visuel mais peut être pas pour la CCD puisque le renforcement est lié à une interférence constructive, qui devient destructive bien plus loin dans l’infrarouge) c'est toujours bon à prendre, et ca se voit à l'image pour avoir comparé entre 2 instruments identiques.

Pour le micromamelonnage, pas de danger, ca ne modifie en rien l’état de surface, le 300 et le 600 sont traités haute réflectivité et je les ai recontrolés après le traitement (je suis passé de 0.5 à 1 angström comme pour une aluminure classique).

[vincent 2]

Merci Pour l'information.

[PierreJL 191]

Pour revenir à la fine rainure dans la vallée des Alpes...je l'ai vu dans la fluo 102 un jour stable.
Sincèrement ce n'est pas un exploit à voir. Le contraste et la bonne exposition de la lumière du soleil permettent de la voir dans des instruments modestes mais de qualité...
C'est vrai que par constraste on voit des choses sur la Lune ou sur les planètes qui vont au-dela du pouvoir séparateur.
D'ailleurs la division de Cassini que l'on voit dans une 60mm a quelle séparation?
0.70 or une 60mm sépare combien 2 secondes normalement.

Ne parlons pas d'Encke 0.05 que certains ont vu dans un Newton de 250 qui sépare normalement 0.5 seconde.
Juste une question Encke ressemble à quoi dans un instrument? C'est juste un trait noir ?

[thclavel 354]

Moi je savais meme pas qu'il etait mort Encke!

[galaxy5098 1]

J'ai pu la voir 2 fois cet automne avec un ciel quasiment sans turbul et à 1000M d'altitude. depuis plus rien, ciel trop instable . L'instrument un meade de 254mm

[HaleBopp 34]

Bon très bien tout ça mais j'ai une autre question qui me turlupine suite au post de Saturne par Rolf.

Voilà dans ma lunette la division d'Encke n'est pas visible mais le minimum d'Encke est relativement facile à voir, il est bien large, pas aussi gros que Cassini mais pas loin, une bonne moitié de Cassini environ.

Or que ce soit sur la belle saturne de Rolf ou celle de Th Legault, ces images montrent une division d'Encke qui est plus marquée que le minimum (qu'on arrive pas très bien à cerner d'ailleurs). Idem pour les images d'Hubble.

Alors comment expliquer ça ??
Est-ce que je ne verrais pas une bande sombre, que j'appellerait minimum, mais qui correspondrait à l'ensemble [minimum + division] ??

[Ornitho 0]

La division d'Encke que j'observe correspond bien a la photo diffusé précédement,sauf qu'elle est plus noir et contrasté .Les divisions intermédiaires entre Encke et Cassini, je ne les vois pas.

[HaleBopp 34]

Oui ben ma question c'est : comment se fait-il que le minimum d'Encke qui est plus simple à attraper en visuel soit en photo moins évident que la division ??

[Ulysse 0]

J’ai fait quelques simulations avec Aberrator, en partant d’une image obtenue avec le télescope spatial.

J’aurais bien voulu les mettre sur le forum, mais apparemment il faut avoir un site perso, donc je ne peux pas . (Si quelqu’un veut les poster à ma place, je peux les envoyer par e-mail)

C’est très intéressant .
J’ai fait la simulation pour des lunettes parfaites de 128, 150 et 180 mm, et pour un télescope de 250 mm obstrué à 30%. La division d’Encke est totalement invisible dans la 128 et la 150. Dans la lunette de 180 on commence à deviner un très léger assombrissement dans les anses, mais en aucun cas une véritable division. Au T250 en revanche, la division ressort nettement. Ces résultats illustrent parfaitement l’analyse de Simon Fabre : la distance entre Encke et l’extérieur de l’anneau A est bien de 0,5", et la demi largeur d’une ligne vue dans une lunette de 150 mm, mesurée du centre au premier minimun, est de 0,88". Cela ne semble pas compatible avec le fait de « sortir » cette division.

Reste alors à savoir pourquoi certains la voient ou la photographient avec de si petits diamètres. Si j’étais mauvaise langue, je dirais que pour le visuel il s’agit du même phénomène que les canaux de Mars, et que pour la webcam on peut toujours se débrouiller à triturer l’image de façon à faire apparaître certains artéfacts juste là où on veut qu’ils apparaissent...Ou alors il faut admettre que l’imagerie numérique permet d’observer des détails invisibles en visuel, mais j’avais cru comprendre que ce n’était pas vrai.

Quand au minimum d’Encke, je crois surtout qu’il s’agit d’un effet de la diffraction. Dans une lunette de 128, la diffraction produit deux lignes fantômes de part et d’autre d’une ligne droite, espacées de celle-ci de 1,9". Or la division de Cassini est à 3" environ de l’extérieur de l’anneau A ; combinée à l’assombrissement progressif de cet anneau vers l’extérieur, une division fantôme apparaît alors au beau milieu de cet anneau. Ce phénomène se trouve confirmé sur mes simulations par le fait que cette division fantôme se déplace vers les parties plus étroites de l’anneau à mesure que le diamètre augmente. Du reste sur l’image de Saturne postée plus haut cet effet est visible en haut, là où l’anneau est le plus étroit !

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 10-01-2004).]

[HaleBopp 34]

Ulysse > si tu veux envoie sur mon mail a.gerard4@wanadoo.fr

[HaleBopp 34]

Voilà les images d'Ulysse :

Image de référence

Dans une lunette de 128

Une 150

Une 180

Un T250

Bon effectivement ce que j'appelle le minimum d'encke à la L128, c'est tout à fait ce qu'on voit sur cette simulation, donc ce n'est pas réellement le minimum !
Très intéressant tout ça merci !!

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 10-01-2004).]

[MatP 3]

J'ai l'impression que seule la résolution due au diamètre a été prise en compte : le contraste l'a-t-il aussi été (sachant que l'image d'origine est quand même assez contrastée) ?

J'ai fait un un petit réglage empirique (j'insite sur ce mot pour éviter le scandale ) du contraste et de la luminosité sachant que le grossissement est énorme quand même (d'où luminosité surfacique plus faible de la planète) :

L128 :

L150 :

L180 :

T250 :

Je réalise que vu comment la planète est grossie, la luminosité est encore trop importante je pense...

Pour que cette luminosité soit correcte il faudrait (toujours à la louche) diviser par 2 la taille des images...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 10-01-2004).]