défauts optiques d'un Newton...

[bruno thien 224]

on parle souvent des défauts optiques d'un newton en bord de champ.A la fin je suis un peu perdu avec tout ces termes.Quand on parle d'aberrations hors-axe,c'est quand on incline ou on déplace légèrement l'oeil par rapport à l'axe optique?
et quelqu'un pourrait me définir "coma","aberration de sphéricité", "astigmatisme",parce que pour moi c'est la même chose!

merci

[Joël Cambre 1]

Un Newton ça n'a pas de défauts malheureux!
Je laisse la réponse aux spécialistes...

[Simon Fabre 4 177]

Je te conseille l'éternel "Danjon et Couder"...
Tu y trouveras des réponses claires.
A relire ou a acquérir...

[bruno thien 224]

est-ce que quelqu'un qui en connait plus que moi pourrait me différencier ces termes?

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 12-01-2004).]

[Tony 2]

-comete
-mouette
-pas de le meme point au centre et sur les bords

Ca fait un peu "ms-iens" comme reponse, mais il y a tellement de site ouaibe ou on peut trouver ces infos ...
Pour ne citer qu'une mine, il y a le Luxurion : http://www.astrosurf.com/lombry/report-aberrations.htm
et Aberrator te permettra de voir et jouer aussi avec ces defauts.

Et pour preciser, ce que j'appelle "comete" and co., c'est sur le bord du champs de l'oculaire. Attention parfois c'est l'oculaire qui est en cause et pas l'optique (ex: mewlon180 et pentax XL40 : c'est le pentax qui a de la courbure de champs)

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 12-01-2004).]

[bruno thien 224]

merci Tony!

[Ulysse 0]

Il y a aussi une version en français, un peu moins complète : http://www.astrosurf.com/lombry/rapport-quel-tel-acheter-aberrations.htm

[David Vernet 131]

Joel: ben non pas plus qu'un Mewlon F/12 qui a autant de coma qu'un Newton F/4.5

[Joël Cambre 1]

David la coma je m'en moque, je ne regarde que les planètes dans des oculaires du genre: jamais au-dessus de 20mm/52°.
Quand je dis les planètes, en fait c'est surtout la Lune.
Toujours été dans la Lune moi... Déjà à l'école!

Le ciel profond je l'apprécie plus à l'oeil nu ou aux jumelles que dans un télescope en fait. Il est vrai que je n'ai jamais regardé dans un "gros" télescope (>400mm).

[vincent 2]

Une fois que tu auras rectifié ce manquement terrible, tu ne pourras plus t'en passer

[Sirius 109]

puisque David est dans les parages ...

j'ai essaye d'estimer l'importance de la coma dans le newton mais j'arrive a un resultat bizarre.
POURKOI ?

J'ai vu dans TELESCOPE OPTICS le spot des rumak et newton.
Pour les newton la coma a l'air monstrueuse. Les valeurs donnees sont en mm d'ecart a l'axe pour un diametre et une ouverture donnee.

Mon raisonnement est-il correct :

- pour un D a F/D, etre, sur le plan focal, a h mm de l'axe veut dire etre a environ X1=(h/F)*360/57 degres reels de l'axe optique.
- pour un oculaire de focale f mm et de champ apparent C degres, on a un champ reel de X2=C/(F/f) degres
- h correspond alors a un pourcentage de champ reel dans l'oculaire de X1/X2 soit 360*57*h/(fC)

COMPREND PAS !! J'AI MERDU ?? où est passé F ?

merci pour ton aide (mes maths sont lointaines ...)

[David Vernet 131]

Heu...t'en a beaucoup des questions dans le même genre? parce que la je capte rien
En général je me prend pas la tête pour la coma, je simule. Tu peux le faire dans aberrator ou dans un logiciel de calcul optique comme Oslo ou Zemax.

[vincent 2]

J'ai pas tout compris non plus. Désolé.

Tu cherches à savoir sous quel angle apparent on voit dans un oculaire pour un grossissement donné un objet s'étendant sur X degrés dans le ciel ?

[Sirius 109]

bien bien bien ...
Non seulement je comprend pas ce que je fais, mais en plus je n'arrive a l'expliquer ! bon tant pis; merci quand meme pour ta reponse David (En fait je voulais estimer la taille angulaire du spot en fonction de la distance angulaire a l'axe optique).
J'ai déja utilisé ABERRATOR mais de facon empirique et je n'arrive pas a estimer les distances angulaires.
Zemax est payant semble-t-il ?
Que fait OSLO ?

En clair :
1) est-ce qu'on s'en fout de la coma quand on regarde la lune dans un Newton a F/D 5 (un KEPLER 300 au hasard)
2)est-ce qu'un rumak a F/D 15 donnera, par construction, des images hyper piquees sachant que son spot semble ridiculement petit (un M715 au hasard)?

voila.
j'espere ne pas trop etre hors sujet.

[Sirius 109]

(vincent, nos posts se sont croises ... merci aussi a toi bien sur !)
(je vais essayer d'etre plus clair : le livre TELESCOPE OPTICS donne l'image des spots, d'un newton, pour un D et un F/D donné en fonction de la distance a l'axe (h) exprimee en mm. il donne en plus, comme echelle, un disque de 0.0025 mm je crois. bien. question : a quoi correspond angulairement la taille des spot. voilu.)

[vincent 2]

Tan Alpha = h/F et Tan Alpha= Alpha + Alpha .o(Alpha) (un peu de torture intellectuelle )

Serieusement Alpha (Radians) = h/F. Soit en degré... Alpha=(180/pi) x (h/F)

Pour répondre à ta question sur la coma (et le reste):

Ca dépend!

Elle va exister, mais tu vas peut-être pas en voir les effets car ton oeil n'est peut-être pas si bon que ça.

En plus si tu regardes plus loin dans Telescope Optics, tu vas trouver une étude du couple télescope/oculaire. Tu verras qu'il faut un *très* bon oculaire pour voir les défaut hors axe du télescope (généralement, avec les autres oculaires, les défauts de l'oculaires sont largement prépondérants). En gros à moins d'avoir un Nagler, ce que tu vas voir c'est à 95% les défauts de l'oculaire (c'est d'autant plus vrai que le F/D du telescope est faible, même avec un Nagler). Si tu veux essayer de voir de la coma hors axe sans ambiguité, il te faut un instrument avec un f/d important, comme un Cassegrain (pour être certain que les défauts du Nagler sont vraiment négligeables) et en même temps produisant beaucoup de coma pour qu'elle soit bien visible sur un objet ponctuel bien brillant. Un chauffe-eau est un excellent candidat potentiel, pour peu que la turbulence soit faible.

[T02021 0]

<j'ai essaye d'estimer l'importance de la coma dans le newton mais j'arrive a un resultat bizarre>

Tu parles de coma dans un newton pour une source ponctuelle située hors-axe. Soit tu donnes la distance hors axe "angulairement", càd à x arcmin de l'axe, soit tu donne la distance "linéairement", à x mm de l'axe. Dans cette dernière formulation, tu fais d'une pierre deux coups. Pourquoi ? Parcequ'en spécifiant l'écart hors-axe linéairement, la coma résultante sera la même pour tout Newton de même F/D quelque soit le diamètre. Maintenant, il me semble que quand tu parles de spot, du parles de la tâche de diffraction, le but étant d'avoir au final un maximum de lumière à l'intérieur de cette tâche. Le rayon angulaire de la tâche est ro = 1.22*Lambda/D. Le rayon linéaire de la tâche de diffraction est par contre r = 1.22*lambda*F/D. Donc pour des scopes de même F/D, le rayon linéaire sera le même, mais son importance angulaire diminuera avec l'augmentation de F, donc de D. Pour ce qui est de la prévision de la coma hors-axe pour un F/D donné à x mm de l'axe, il y a des logiciels (Oslo, Zemax,..) qui s'en occupent. C'est sûrement faisable "à la main", d'ailleurs les logiciels sont basés sur des algorithmes, mais je ne les connais pas. En fait, je sais même plus si ça répond à ta question

[Sirius 109]

vincent >
- exact, je me suis trompe entre 360/57 et 360/(2 pi)
- bon ben je prend le masque et le tuba et je replonge dans telescope optics (ca serait bien que quelqu' un nous le traduise en francais !)

T02021 >
- je dois en effet faire la confusion entre tache d'airy (phenomene physique) et spot (geometrie).
Est-il vrai que la tache d'airy est l'image de diffraction sur le plan focal de l'ouverture du telescope (pour un angle d'incidence des rayons entrant dans le scope) tandis que que le spot est l'ensemble des points d'intersection du plan focal et des rayons entrant dans le scope, pour une meme incidence d'entree dans le scope (ray tracing)?

Va vraiment falloir que je m'eclaircisse tout ca moi !

merci encore a vous et a bientot (héhé...)

[vincent 2]

Bon. Le disque d'Airy. Son diamètre linéraire (mesuré en micron) est grosso-modo uniquement fonction de l'ouverture numérique (le f/d). (L'obstruction va très légèrement faire diminuer son diamètre à f/d constant: c'est quasiment négligeable devant le reste.) José t'as donné la formule plus haut. En revanche, l'energie contenu dans le disque est fonction de l'obstruction. En théorie, c'est 83% avec un obectif parfait sans obstruction et moins en cas d'obstruction et/ou d'imperfections optiques de tous ordres.

Le spot diagramme. Il te donne par un calcul géométrique le trajet des rayons lumineux. D'après la géométrie, dans l'axe un newton a pour spot... un point parfait. En fait il s'agit d'un disque d'airy parfait (si on ne prend pas en compte l'obstruction).

Le critère de 0.025mm correspond à un critère photographique (longue pose), qui correspond grosso-modo à la taille minimale sur le film.

[Ulysse 0]

Deux petites remarques concernant la coma :

Si on veut observer la coma hors axe du télescope, le simple est de ... décollimater le télescope

La coma augmente linéairement avec la distance à l'axe. Quand on diminue le grossissement, le bord du champ est plus éloigné de l'axe, mais l'image est plus petite. Les deux effets se compensant, la coma observée est indépendante du grossissement.
Donc les différences qu'on observe d'un grossissement à l'autre ne proviennent que des oculaires.

[Sirius 109]

OUOOUUUAAAHHHHH LA VAAAaaaaACHEEE trop !! c'est trop fort !!! j'ai trouvé ca http://serge.bertorello.free.fr/correct/correct.html

c'est géeant (surtout l'option 'etoile unique')
j'suis scotché !!!

un petit clic et HOP la coma !! dingue

(fo que j'me calme)

[Sirius 109]

(ya un nid de softs la dedans : http://www.interstars.net/index.php?logiciels=Optique )
bonne pioche !

[maire 252]

Euh Joël, il n'y a pas que les planètes à regarder dans un Mewlon!... Sa coma ne m'a fait encore plonger dans un état de coma avancé lorsque j'observe un objet du ciel profond...
Astroamicalement

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[Sirius 109]

merci à vous tous pour ces informations. (je replonge dans mes lectures)

[Sirius 109]

(doublon)

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 13-01-2004).]