Pour le C14 : Un clavé de 65mm, un Televue de 55mm

[jmr 122]

Qu'est-ce que vous recommandez comme oculaire pour mon C14?
- Un Clavé de 65mm en 2" et non 50mm
- Un Televue Plossl de 55mm
- Autre chose...

Merci

jm

[riri34 0]

salut,
le 65mm te donnerai une pupille de sortie de 6mm, contre 5.5 pour le 55mm.
si c'est pour le ciel profond, il vaudrait peut être mieux le 65?
une alternative serait d'utiliser un réducteur de focale+un oculaire de focale plus "standard" avec un champ plus grand(mais ajout de lentilles).
bon choix.
henri.

[maire 252]

Aucun des deux! .... pour voir plus de détails diminuons la focale tout en choisissant des modèles grand champ... bien sûr c'est un investissement

[azin 1]

bonjour,

Dans le genre, "j'en fait un max".

Oculaire de 50mm et 68° http://www.astronome.fr/sky_optic_superview.htm

Bon, je me demande si on peut croire aux 68°

[Diabolo 274]

Possible que les naglers (limités au 31)ca soit sympa. Le prob c'est le prix et il faut mieux en tester un pour voir ce que ca donne. Pano 41 mm également, bien possible que ca donne des résultats sympas. Sinon, côté ciel profond, faut faire attention a pas avoir une pupille trop grande ou alors c'est a réservé a des objets "filtrés" genre dentelles.

[-ms- 2]

Réducteur 0,5x Star*Sweeper + Panoptic 35mm ou Nagler 31mm

[bruno thien 224]

sur ton instrument,si je ne me suis pas trompé:

-plossl Clavé 62mm,63x,0.8°.pupille 5.6mm;
-panoptic 41: 95x,0.7.pupille 3.7mm.

L'expérience m'a montrée(et çà m'a été confirmé par d'autres amateurs) qu'il ne fallait pas hésiter à grossir l'image en ciel profond.bien sur cela éxige de bonnes conditions.outre les petites nébuleuses planétaires et les petits amas,j'ai trouvé que sur les petits instruments,le meilleur compromi pour avoir le plus de contraste et un champ acceptable était de l'ordre de D/2.

Mais je ne reste jamais à ce grossissemnt,j'alterne avec des grossissements plus faibles.

Mon plus faible grossissement me donne une pupille de 5mm.C'est sur que le ciel est moins noir qu'avec un 10,mais si on a déjà un oculaire pour détailler les objets du ciel profond,autant le complèter par un qui donnera le champ maximal! Et puis avec un filtre OIII sur les Dentelles du Cygne(merci Michel de m'avoir fait découvrir cette nébuleuse! ) c'est la panacée...

Mais si on veut l'utiliser sans filtre pour voir la Lune en entier,c'est pas la meilleure solution,car la pupille de l'oeil va se diaphragmer,et on sera géné par l'ombre du miroir secondaire.

[riri34 0]

j'ai préféré investir dans un WS2 30mm champ annoncé à 80°.
côté qualité optique, le WS2 est un poil en dessous dans les bords du champ, mais a une meilleure transparence avec moins de lentilles.
il est moins cher et moins lourd que le nagler.
pourquoi ne pas lui adjoindre un réducteur de focale?
@+
henri

[vincent 2]

Quel est le diamètre des lentilles (à 1 ou 2mm près) du reducteur de focale? (surtout celle située côté miroir secondaire.) Si c'est 48mm et que le reducteur rammène à f/d=5.5 au lieu de f/d=11, pas la peine de rêver et de monter un Nagler 31: Vignettage assuré ce qui réduit beaucoup l'intéret du dit Nagler 31.

[Diabolo 274]

test des widescan type III
http://www.cloudynights.com/eyepieces2/widescans.html

[g.dup 1]

Pour le C14, résultats assurés avec :

- Nagler 20 T2 (il faut le trouver d'occase, plus fabriqué, mais ça casse tout ! Voir Site US Astromart, compter 300 à 350 euros port compris)
Excellent confort, vision superbe... Que des superlatifs...
Mais cet oculaire n'a pas eu les faveurs des utilisateurs : 1,2kgs, on dirait un petit obu... Avec l'emergence des petits réfracteurs actuels, ça collait plus ! (oculaire presque plus lourd que l'instrument...)

- WideScan III 30mm : trés bon confort d'utilisation, images superbes, contraste top... (ça ressemble carrément à ce que l'on voit dans les Nagler et pour 2x moins cher !)

- Pentax XL40 :
je n'ai pas encore eu l'occasion d'observer avec la nouvelle gamme... Mais celui-ci s'accorde plutot bien avec les SCt, Trés belles images, piquées et contrastées, bord bien noirs, pas de reflets internes. Confort moins bon que les 2 prédédents, malgré le long F/d, il faut mettre l'oeil bien au centre (et contrairement aux 2 autres : il supporte plus difficilement une barlow : effet d'ombre volante)

Je m'étais posé la question d'oculaires à focale plus longue mais le champs se réduit considérablement et à partir de 40mm quel que soient les fabricants, on obtient généralement un champ réel quasi identique que celui procuré par les focales plus longues, mais avec plus de grossissement, pupille de sortie plus etroite et donc un meilleur contraste...

Avec le 40, le fond du ciel s'éclaircit déjà de façon trés sensible, et le ciel doit être trés noir pour sublimer les contrastes.

D'ailleurs, depuis que j'ai le WideScan 30 je me sers du XL 40 essentiellement pour le repérage ou les objets étendus.

Ces 3 oculaires sont bien complémentaires en terme de grossisement, ils présentent une légère courbure en bordure de champ, mais franchement rien de désagréable, la transmission est excellente, et on peut surtout pour le WS 30 et le N20 les utiliser avec Barlow ou réducteur sans
problème de confort ou de vignettage.
De plus ils s'utilisent à merveille avec les autres types
d'instruments (cassegrain, newton, réfracteurs...), pour les avoir testés jusqu'à F/d 4.5.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 13-01-2004).]

[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 13-01-2004).]

[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 13-01-2004).]

[David Vernet 131]

Le nagler 20 type 2 a été remplacé par le 20 type 5, bien meilleure correction au bord et 3 fois plus léger, un vrai régal!

[jmr 122]

Et bien de 65mm me voilà à 30/40mm comme quoi le terrain a du bon...

Il faut savoir déjà que j'avais été bluffé par le E-LUX de Celestron (Kellner de 32mm). J'avais énormément apprécié sa transparence. Je ne pensais pas que c'était si important, mais surtout si agréable de voir des images "cristallines".

Donc entre le grand champ et la transparence que privilégier ?

[T02021 0]

Sur les Clavés de longue focale, en general vu les instruments assez ouverts qu'on a aujourd'hui, c pas super propre en bord de champ, et même à partir de 50/60 %. PAr contre, avec une barlow 2x...le pied !! Demande à Vincent le clavé 30mm + barlow !!!

[YOYOASTRO 355]

Salut, attention le Clavé 65 ne fait que 43° de champ! Mais toutefois pour en avoir possédé un sur un Cass de 300mmF27, je peux te dire que c'était beau.
Amitiés astro YOHAN

[bruno thien 224]

"entre grand champ et transparence,que privilégier?"

à toi de voir,on ne peut pas décider cela à ta place!
personellement je choisirais la transparence...

[jmr 122]

Entièrement d'accord avec toi Bruno, d'où mes questions