Choix entre MAK 102 et MAK 127

[azin 1]

Bonjour;

Suite aux différents posts sur ce furum et avant achat.

Pour le planétaire, vaut il mieux acheter un MAK 102 ou 127.
Sans tenir compte du prix ou du poids.

Le quel m'en donnera plus en planétaire.

Merci de me donner vos comparatifs selons vos expériences.

[Lavenne 0]

le 127
c est lui qui a le plus de points

[azin 1]

Salut Lavenne.

Par points, je suppose que tu entends la definition par plus grand diamétre.

La définition du 127 pourrait être moins bonne sur contraste/definition/qualité de fabrication.

[frédogoto 2 005]

azin : et en vertu de quoi ???
as tu essayés le mak 127 ????
au club nous l'avons essayé sous toute les couture notament en planetaire et en lunaire , et il est tous simplement exelent
je te renvoie a la page lunaire http://astrosurf.com/avex/photo/lune/
(vers les deux tiers bas de la page)et planetaire du site AVEX , http://astrosurf.com/avex/photo/planete/
les photos prise avec le Mak sont sepcifiée
c'est un exelent instrument, a tout point de vue notament pour son prix...

------------------
Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se
passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Devise Shadok

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[Lavenne 0]

ben ,tien, fredgoto, le spécialiste et le defenseur du 127
par points je voulais dire que c est le meilleurs

[croqueurdos 0]

Tu parles de quelle marque ? Car il y a du SkyWatcher (a priori très bon à part le chercheur), du Orion, du Intes (le M500).

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[GUILLAUME 0]

salut...
je possede le 102/1300,mon choix c'était porté a la base sur ce modele parce que je comptais le monter en // sur une lunette grand champ et le poid était donc limité pour ma monture,maintenant n'ayant jamais eu l'occasion de jetter un oeil dans le 127/1500 je ne peux pas me permettre de juger ce model,mais qui dit plus grand diametre dit plus lumineux non ? en lunaire la différence n'est peut etre pas au rdv,sauf dans les forts grossissements,mais en planétaire par contre,il doit etre quand un poil plus performant a mon humble avi...
bref,que tu optes pour l'un ou l'autre,tu ne sera pas décu car ce sont des p'tits maks super sympa pour leurs prix ! le 102 vaut aujourd'hui 300 roros je crois,c'est vraiment pas cher pour le plaisir qu'il apporte,j'en suis tres satisfait ! avec une webcam là derriere tu fais des trucs qui tue...
bon choix a toi tout de meme ! si t'es pas limité par le budget prend alors le plus gros !

bon ciel

[frédogoto 2 005]

perso, je parle du skywatcher, et s'il est vrai que le checheur du sw est perfectible, il a l'avantege de redrésser les images (tres cool) et perso, je le trouve meilleur que le chercheur de mon C9 !!! (un vrai cul de bouteille celui la)

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127 http://astrosurf.com/avex

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 14-01-2004).]

[frédogoto 2 005]

je vien de trouver un site dont le mec est un sepcialiste du 127mm (en SC pas en mak puisqu'il s'agit du nexstar) : http://www.regnier-schmit.net/astronomie/jupiter.html http://www.regnier-schmit.net
blufant

------------------
Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se
passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Devise Shadok

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[azin 1]

Quelles sont les différences entre Nextar et Mak?.

En fait ce ne sont pas les mêmes appareils ?

[frédogoto 2 005]

la formule optique est un poile differente : smithcassegrain pour le nexstar maksuto cassegrain pour les autres.
en principe et généralement (il y a des exeption) les mak sont plus performant pour des scope en grandes serie car plus simple a fabriquer correctement...

------------------
Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se
passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Devise Shadok

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[ALAIN13 0]

j'ai le 102,excellent,mais je regrette de ne pas avoir choisi le 127 maintenant aux vues des faibles écart de prix.

[PierreJL 191]

Je ne vais pas faire plaisir aux possesseurs du Nextar 4 pouces. (ce n'est pas voulu)

Mis à part la finition le Nextar a en moyenne une optique un cran en dessous des Maks Sky-watcher ou ETX.
La lumière de ces instruments est comparable mais pas la qualité des images à plus fort grossissement.

Je pense aussi que la technique des Mak gregory est plus facile à reproduire que les schmidt cassegrain.

Sinon entre le 102 et le 127 il y a déjà 50% de lumière en plus pour le second.
Maintenant le 127 connait statistiquement plus de petits problèmes de précision de collimation voire quelque fois de l'astigmatisme.
Enfin le pouvoir séparateur doit se constater trés nettement en faveur du 127.
Perso je suis cependant content du 102Mak que je vais comparer avec l'Orion 80ED.
Pour le prix on la qualité et la compacité.

[azin 1]

Merci pour vos réponses.

Le Nextar est pas si mal, si on consulte le lien fourni par frédogoto http://www.regnier-schmit.net
J'ai possédé une vingtaine d'instruments, celui qui m'a laissé de meilleurs souvenirs c'est une lunette APO 80mm.

En fais c'est un peu pour la remplacer que je prendrais sans doute un Mak 127.
L'avantage de la lunette c'est que l'on peut faire une obsevation furtive, le Mak c'est 1h d'attente, parrait il car ce sera mon premier.
Ce que je regrette sur la L80 APO, c'est son manque de lumnosité. Grossissement maxi en planétaire x180.

Un petit calcul me permets d'espérer par le Mak 127 la définition d'une 80mm et la luminosité d'une 108mm.
Avec un grossissement de , x200?... x250?...
En dessous de x250 je trouve l'image de Jupiter et de Saturne un peu trop petite pour l'observation.

[toumlab 10]

Quoi, que lis-je? Hallucine-je?

"Le Nextar est pas si mal, si on consulte le lien fourni par frédogoto http://www.regnier-schmit.net".

Pas si mal? Extra, oui! Tu fais la fine bouche!

Et là;

"Je ne vais pas faire plaisir aux possesseurs du Nextar 4 pouces. (ce n'est pas voulu)"

Le 4 pouces, je sais pas, mais sur “http://www.regnier-schmit.net”, ça doit faire plaisir aux possesseurs du Nextar 5 pouces, non?

Ben moi, j'ai un Intes-Micro M500 (5 pouces, donc) "à priori" bien meilleur que cette "daube" de Nextar (5 pouces, ici aussi).

Et alors?

Ben j'arrive pas à la cheville du 1/10e de la qualité de ce qui est présenté par Regnier-Schmit!!!
Je le prouve; “http://www.cloudynights.com/photopost/showgallery.php?cat=500&ppuser=1779”
Les mosas me paraissent O.K, mais le reste!

J'ai écumé le net, ça donne que bien des astronomes amateurs même bien mieux équipés en théorie (Y compris avec des 150, 180, 200, 250 mm de diamètre!!) ont de bien moins bons résultats que Regnier-Schmit!

Conclusion;

a) Je (et d'autres) suis nul (sommes nuls), avec du matos O.K.

b) Je (et d'autres) suis bon (sommes bons), avec du matos “à priori” O.K, mais nul en fait.

b) Le bougre est particulièrement doué, et il est tombé sur un bon numéro, genre le (seul et unique) tube de fou! C’est donc un tube “raté” de la production, puisque tous les autres tubes sont des merdes.

c) Tous les Nexstar sont top-qualité. Jetez vos takas! (dites-moi quand même dans quelle poubelle )

Rayez la mention inutile!!

A mon humble avis, il y a de fait une foultitude de paramètres qui entrent en jeu (Collim, turbu, mise en température, M.A.P, tube, monture, réglages Webcam, etc..etc..), MAIS;

- si une image est pourrie; ne pas en conclure que le tube est une daube.

- si une image est top; ce (je dis bien ce) tube est un bijou, ET celui qui l’a pondue est un bon!

[azin 1]

j'aime beaucoup le b)

Les bons SC des ratés de production, très drôle, après l'expérience perso sur 3 SC 8, je confirme.

Ou j'ai raté beaucoup sur ce forum, ou j'ai pas fait attention à ces MAk.
Les 90, ,102, 127 aux nouveaux prix de 210, 300, 480€.
Rapport qualité pas mal.

[PierreJL 191]

Toumlab

Pour revenir sur le Nexstar 4 pouces.
On est d'accord pour dire que ce n'est pas parce qu'on a observé avec des modèles décevants qu'ils sont forcément tous comme cela.
Aprés tout c'est de la grande série et une bonne surprise peut arriver.
Cependant je n'ai pas eu cette chance contrairement aux petits Mak de 4 pouces.

[azin 1]

Que pensez vous du test Astronomie Magasine mars 2003 sur le mak 127.

Il le compare a l'ETX 90 EC, ils disent que le Mak 127 donne des images moins contrastées.

Avez vous remarqué un manque de conraste sur Jupiter, éventuellement à des températures sous 0°.

[ALAIN13 0]

moi,perso j'ai pu comparer le sw102 aux etx 90 et 125;et franchement le petit chinois n'a rien à envier au "pseudo" américains.Alors le 127sw avec l'etx90,soit ils sont tombés sur un cul de bouteille,soit,et comme bien souvent,ils manquent d'objectivité chez AM....

[PierreJL 191]

Alain ce n'est pas un problème d'objectivité...les tests sont faits sérieusement sur AM.
En fait les SW sont trés compétitifs mais ils perdent de leur superbe dès que la température descend nettement en dessous du zero.
Les ETX ne sont pas affectés par ce phénomène.
Pour résumer ce n'est pas le même type de verre utilisé entre les Mak Meade et les Mak Chinois. Les coefficients de dilatation ne sont pas les mêmes.
Si tu veux Les SW sont trés bons en moyenne (et identiques aux ETX) pour des températures positives. (tu me diras mais ils sont aussi moins chers)
La comparaison à température plus clémente n'avait pas permis de départager un ETX 90 d'un SW 90.

Sinon moi aussi je pense que j'aurais dû prendre le 127 plutôt que la 102 pour récupérer un peu de lumière et de pouvoir séparateur. Enfin le Mak 102 est quand même trés sympa et tout petit...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 16-01-2004).]

[ALAIN13 0]

si AM serait objectif ça se saurait!