tomat 0 Posté(e) 17 janvier 2004 Bonjour à tous,J'aimerais avoir des avis d'utilisateurs de jumelles stabilisées canon 10x30 IS.si je me souviens bien, Maice possede les 15x45 (qui ont une reputation impressionnante) mais elles ne sont plus fabriquées et difficilement trouvable d'occas...o Est-ce que la difference entre les 10x30 et les 15x45 est suffisante pour qu'elles soit ininterressante en astro ?o Comment se placent les 10x30 IS en comparaison de 8x50 de base (c'est ce que je possede actuellement) ?Merci[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 17-01-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scc 147 Posté(e) 17 janvier 2004 Faut quand-même pas rigoler...Stabilisées ou pas, elles restent des 10 x 30. Le chiffre important c'est 30.Autant utiliser le chercheur 6 x 30 de ma lunette de 80... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ulysse 0 Posté(e) 17 janvier 2004 Les 15x45 ont été remplacées par les 15x50.Il existe aussi un modèle intermédiaire, les 12x36.scc, les canon 10x30 sont beaucoup mieux que ton checheur 6x30 parce que :1- la qualité optique des Canon est sûrement bien meilleure que celle de ton chercheur2- ton chercheur n'est pas binoculaire3- le chiffre important, ce n'est pas 30. C'est 10x et 30. Ton chercheur ne grossit que 6x, c'est trop peu.Pour l'astro il vaut quand même mieux les 12x36 au minimum, pour que la stabilisation soit réellement profitable. Et puis les 10x30 ne vont pas beaucoup se démarquer des 8x50 : elles seront meilleures pour certains objets, moins bonnes pour d'autres, mais au final elles risquent à mon avis de ne pas apporter beaucoup par rapport aux 8x50. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Phil 29 Posté(e) 17 janvier 2004 ". Le chiffre important c'est 30." Bin non, le chiffre important c'est 10 ET 30 . Le grossissement est aussi un facteur important de la visibilité des objets. Je cite Gary Seronik dans Sky and Telescope (july 02) à propos des IS 10x30: "While conventional wisdom suggests that 30 mm objectives are too small for stargazing,the 10X magnification,image stabilisation, and superb optic more than make up for the smaller aperture. In fact, I found that the little Canons consistently outperformed my run of-the-mill 7X50 binocular." Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scc 147 Posté(e) 17 janvier 2004 Bon, alors je dois être "conventionally wise" Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tomat 0 Posté(e) 17 janvier 2004 quote:Autant utiliser le chercheur 6 x 30 de ma lunette de 80...scc> Si je comprends bien tu possedes un chercheur avec des verres ultra-low dispertion, un correcteur de champs, un stabilisateur d'image et une tête bino !! Ben avec ca, t'as même plus besoin de la 80 qui est en dessous !Ulysse et Phil> Merci des infos, effectivement le modele 12x36 me parait pas mal du tout, les 15x50 sont allechantes aussi, mais elles sont peut être un peu lourdes pour une utilisation prolongée (1200g contre 890g pour les 12x36) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Maïcé 991 Posté(e) 17 janvier 2004 Je pense qu'il vaut mieux se rabattre sur les 12x36 si tu n'as pas les moyens d'acheter les 15x50. Quelque soit la qualité optique, je pense que des objectifs de 30mm de diamètre, c'est un peu court et le ratio diamètre/grossissement ne justifie peut-être pas le surcoût de la stabilisation. Essaye les avant de te décider. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scc 147 Posté(e) 17 janvier 2004 LOL!Non, mon chercheur il a pas tout ça, mais il a quasi la même luminosité et il coûte 25 euros.Mes jumelles ce sont des Vixen Ultima 8 x 56.C'est pas stabilisé mais je les change pas contre des 10 x 30. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tomat 0 Posté(e) 17 janvier 2004 quote:Non, mon chercheur il a pas tout ça, mais il a quasi la même luminosité et il coûte 25 euros.Tu crois que ca suffit "la même luminosité" pour pouvoir comparer ton chercheur 6x30 avec ces jumelles ? c'est clair que c'est pas donné, et que pour le prix ya mieux en luminosité (le premier qui me recommande un dobson de 200... ) mais en observation astro rapide et itinerante, je pense que c'est ce qui se fait de mieux en terme de plaisir/emmerdement... (je pense aux 12x36 ou 15x50 la)La stabilisation permet de se passer d'un trepied, et permet de se balader dans le ciel avec bcp plus de liberte que sur une bete rotule alt-az (sans parler du pointage au zenith !), avec mes 8x50 j'ai tendance à transformer les etoiles en 8 au bout d'un moment (encore vecu ca hier avec celles de fredogoto...)[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 17-01-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scc 147 Posté(e) 17 janvier 2004 Tu as quand même saisi la nuance d'ironie dans mon post (je veux dire le tout premier). Ok, pas de Dobson... mais pour 1500 pourquoi pas une FS 60 ou un mak 150 Intes? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tomat 0 Posté(e) 17 janvier 2004 oui oui pas d'inquiétude, j'ai saisi ton ironie sinon, on trouve les 12x36 aux alentours de 750 euros et les 15x50 pour 1100 euros, une FS60 c'est sympa, mais ca implique un trepied (aussi leger soit il) quand à l'intes de 150, on doit pas avoir la meme notion de l'astro itinerante (genre sac à dos et chaussures de montagne, tu vois )... Ah ah ah, je me vois d'ici tenant le 150 à bout de bras, c'est un coup à se faire shooter par un char américain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
