lunette de 80mm et barlow x2

[walou 0]

J'aimerai savoir quel est le meilleur choix pour pousser ma lunette nexstar 80GT (80/400) dans des grossissements au delà de 100x ?(obtenu avec un oculaire super plössl de 4mm).
Soit utiliser une lentille de barlow x2, soit utiliser un oculaire de focale plus petite.
J'aimerai aussi (et oui je suis un peu exigeant) avoir l'impression de regarder au travers d'une lunette et non d'un trou de serrure.
Merci beaucoup pour vos infos à venir (nombreuses j'espère)
A+

[Tony 2]

Oula ! Ca va te couter cher tout ca alors !

Pour grossir a 100x avec ta lunette, il te faut 4mm de focale pour l'oculaire ou alors 8mm et une barlow 2x. et en plus tu voudrais ne plus avoir l'effet "trou de serrure" et donc du champs ...

Je vois 2 solutions possibles :

1-la "standard" si on prend comme postulat que les oculaires restent mais pas les instruments, et donc qu'on peut mettre un certains prix dans le oculaires.

Ca fait donc un Radian 4mm ou alors un oculaire type Pentax 7mm et une barlow 2x potable (comme la Celstron Ultima). Ca nous monte tout ca dans les 300 euros en occasion.

2-la version je fais le moins cher possible.

Une barlow 2x classique a 40-60 euros et un oculaire type Skywatcher WA de 6mm pour 70 euros (je crois).

Avec une lunette courte achro, le resultat ne sera peut-etre pas de tres haute volee tout de meme. Alors meme pour la version "pas chere", si tu pouvais tester d'abord avec quelqu'un pres de toi qui a aussi du matos (par exemple tester une barlow deja, et puis un oculaire grand champs ensuite) ca t'eviterait de faire des depenses inutiles.

Personnellement, vu la lunette, je prendrais la 2eme solution : moins cher, plus transportable que le Radian/Pentax et en adequation avec le budget de l'instrument.

[bruno thien 224]

est-ce raisonable de grossir autant avec une telle lunette?

autant investir dans de bons oculaires de longue et moyenne focale pour faire de l'observation à très grand champ,ce à quoi cette lunette semble adaptée!

[azin 1]

Bonjour,

Effectivement cette lunette est trés acceptable avec oculaire Kepler ou Sky-Watcher de 10mm super plossl, ce qui donne un grossissement de x40 soit 1/2.
Pour "voir", le même oculaire avec barlow donnera un grossissement de 80 sur la lune ou sur fond de ciel urbain polué à x80 c'est bien.
Un WA 9mm de 66° donne x90 à 70euros. Inutile d'acheter + cher avec cette lunette.

[walou 0]

J'ai pris bien note de vos remarques et j'ai une question supplémentaire.
Etant donné que je commence à avoir des aberrations chromatiques avec un grossissement à 100x mais que néanmoins l'image reste vraiment bonne et trés lumineuse (j'ai pu voir notamment Jupiter, ses 2 principales bandes nuageuses et ses quatres satellites), une lentille de barlow apochromatique ne pourrait-elle pas supprimer une grande partie de ce défaut qui m'empêche de grossir dans les meilleures conditions ?
La luminosité s'en trouverait-elle trop réduite pour justifier son utilisation sachant que je préfère faire du planétaire ?

[jjd 0]

Walou > A mon avis, une Barlow apo ne corrigera pas le chromatisme (ca risquera meme de l'accentuer).
Le mieux est de faire l'essai sur le terrain avant d'affirmer quoi que ca soit.

[azin 1]

J'ai possédé cette lunette, il n'est pas résonnable de grossir + de x100. Tu ne verra pas plus de détails en planétaire. Il vaut mieux l'exploiter en grand champ.

Une barlow ne supprime absolument pas le chromatisme des lunettes achromatique. Ce serait trop facile et cela se saurait trés vite sur ce fuorum.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 12-02-2004).]

[walou 0]

Ok, je crois que je vais faire des économies dans ce cas.
Quand je pourrai m'acheter un instrument plus gros je me servirai de ma lunette comme "super chercheur" puisque visiblement un grossissement de 100x est la limite.

[Benj Poup 0]

Bonjour,

Etant à la recherche de grossissements "planétaires" pour ma Megrez, pour le moment j'ai retenu la solution suivante, sachant que j'ai déjà une barlow x2 apo : l'achat d'un 6mm ( probablement un LV ), qui fait du 80x tout seul ( avec 80mm de focale de plus que toi, il est vrai ), ou du 160x avec la barlow. J'ai essayé, sous un assez bon ciel, et ça passe sans aucun problème.

------------------
Benjamin Poupard

Megrez 80 & Coolpix 885
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

La liste des astronomes de Chateau-Thierry, de Reims et des environs - http://fr.groups.yahoo.com/group/astrotheodo

[walou 0]

Benj Poup
Si je ne me trompe pas tu as une lunette apochromatique tout de même, ça doit faire une grande différence je pense.
As-tu par contre des problèmes de chromatisme ou sont-ils complétement supprimés ?

[Benj Poup 0]

Aaah, si la Megrez pouvait être une Apo

Non non, la Megrez n'est pas Apo : j'ai de jolis liserés colorés sur la Lune et Jupiter. La megrez est qualifiée de semi-apo, ce qui ne veut pas dire grand chose, en réalité. De mon point de vue, c'est simplement une lunette avec un excellent piqué d'image, mais avec un peu de chromatisme quand même.

Je réagis quand même à ce que j'ai lu plus haut ( et ailleurs ). On a l'habitude de dire que l'on peut monter en grossissement à hauteur de 2x le diamètre de l'instrument ( donc 160x dans le cas qui nous intéresse ), et je lisais il y a peu que certains dépassaient allègrement les 3 ou 4 fois le diamètre ( je crois avoir vu du 300x avec une FS 60 ). Donc, même si la 80/400 n'est pas une Taka, il n'y a pas de raisons que tu ne dépasses pas 100x.

------------------
Benjamin Poupard

Megrez 80 & Coolpix 885
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

La liste des astronomes de Chateau-Thierry, de Reims et des environs - http://fr.groups.yahoo.com/group/astrotheodo

[azin 1]

Suis pas sur que l'on puisse aller au dessus de x100 et que cela apport un plus en détail sur lunette achro F/D=5, Kepler 80x400, Kepler 102x500, Kepler 120x600, Kepler 150x750.

[walou 0]

J'ai l'impression qu'en fait comme le disais jjd un peu plus haut, le mieux est de faire des essais pour voir ce qui convient le mieux avant d'affirmer quoi que ce soit.
J'ai tout de même le sentiment que si les avis sont aussi partagés c'est en partie à cause de la qualité de fabrication aléatoire de certains instruments. J'ai noté que plusieurs fois sur ce forum, des personnes avaient des avis contradictoires sur des oculaires indépendamment de toute autre considération matérielle ou d'utilisation.
En clair, ma lunette peut trés bien dépasser les 100x comme elle ne le pourra pas.

[azin 1]

Mon impression est que le rappport de F/D=5 sur les lunettes achro ne permet pas de grossir + de x100.
Je lis réguliérement les commentaires d'utilisateurs de ces lunettes et je n'ai jamais entendu dire quel l'on pouvait grossir à x2 du diamétre dans ce rapport de focale.
Au contraire au rapport F/D=8, j'ai lu des rapport trés élogieux sur des modéles achro.

[Pierro 3]

Bonjour,
j'utilise pour ma part une lunette Skywatcher 80/400 avec une barlow antares 3X et un nagler 9mm type 6 et un renvoi coudé lumicon 96%. Effectivement, la lunette avec tous les accessoires de base souffre de pas mal de chromatisme et d'abérations liées pour une partie au renvoi coudé et oculaires livrés avec. En ajoutant un filtre Baader Fringe Killer et/ou un contrast booster, le chromatisme des objets planétaires est grandement réduit et avec le nagler et la barlow, les vues de jupiter sont très respectables à environ 133x de grossissement, on voit facilement 4-5 bandes, pas de détails dans les bandes, et pour saturne, les anneaux sont bien reconnaissables, avec la division de cassini qu'on devine, je ne dirais pas non plus qu'on la voit nettement... et en enlevant la barlow, c'est M42 en entier qui rentre dans le nagler à 44x de grossissement et les 4 étoiles du trapèze apparaissent tres nettement.

A(strono)micalement et bon ciel :-)

Pierre

[walou 0]

Salut Pierro,
Si je ne me trompe pas ta lunette doit être rigoureusement la même que la mienne en dehors de la marque.
Avant d'utiliser une barlow x3, as-tu déjà utilisé des oculaires de focales plus courtes que 4mm (pour un grossissement obtenu de 100x et plus) ?

[Pierro 3]

Hello !
j'ai utilisé un 4mm Célestron Plössl et le 3,6mm livré avec la lunette (Beuuuuuurkkkkkk...). Franchement dit, la lunette avec peu de modifs et un filtre anti chroma style contrast-booster donne grave bien, le truc qui te le montrera c'es les accessoires. Les accessoires fournis, le renvoi coudé et pas top, le 20mm est sympa, le 3,6 est poubelle, et la barlow donne plus de chromatisme que de grossissement... et c'est avec tout ca qu'on peut se poser ta question : comment grossir plus ? Ben en changeant tout, (rire) du moins tous les accessoires...

Perso, j'hésite plus à inverstir dans les accessoires car contrairement au tube, on s'en servira toujours, quel que soit l'instrument, et même sur les instruments des petits copains astro ;-)

Sans rire, mettre le même montant en accessoires que le prix initial de la lunette, ce n'est pas (pour moi) une débilité dans le sens où, d'une, l'image n'est carrément plus la même dans un nagler que dans les oculaires fournis d'origine (par exemple), et de deux, j'envisage l'achat d'un autre instrument qui adorera tous ces accessoires ;-)

Je me suis fait Juju hier soir (ben oui il faisait pas trop moche, ca bougeait pas mal mais bon) et avec ma misérable 80 et ses zolis accessoires, j'ai bien vu plusieurs bandes et aucun halo. L'idée n'est pas de se faire croire à une chose qui n'est pas (Apo, gros diamètre, etc...) mais de profiter au mieux de ce que la lunette peut offrir et d'être tout content avec un petit bout de lunette qui tient dans la poche :-) C'est évident que quand j'aurai mon joli C9 les choses seront différentes, mais le plaisir de surfer dans le ciel avec la 80/400 sera toujours là, surtout quand je me déplacerai ou voyagerai en avion (le C9 dans la poche ca passe pas au portique magnétique lololol)

Très bon ciel :-)

Pierre

[Pierro 3]

Au fait...

le problème des oculaires de très courte focale c'est qu'ils ont généralement un relief d'oeil et un champ très faibles, ou alors qu'ils de mettent a couter tres cher. L'idée de la barlow (attention, bonne barlow only) c'est de "doubler" d'un coup le nombre d'oculaires que tu possèdes au lieu d'ajouter simplement 1 grossissement supplémentaire, ensuite, tu peux profiter d'un bon relief d'oeil et d'un bon champ apparent en prenant des focales moins courtes pour tes oculaires :-)
Enfin, pense bien que le jour ou tu voudras changer d'instrument, si tu prends plus gros, tu auras certainement une focale 3,4,5 x (ou plus) plus grande que celle de ta lunette, et avec une focale de 2000mm par exemple, un oculaire de 2,5mm s'utilisera 1 fois par an ? c'est domage de devoir se séparer d'oculaires inutilisables alors que la barlow pourra servir à de la webcam par exemple :-)
Perso, j'ai un 9mm, grand champ, super agréable, et quand je veux grossir, hop la barlow x3 et ouahou ca le fait bien :-)

Re-Bon ciel ;-)

Pierre

[walou 0]

Pierro,
Tu possédes une barlow Antarès x3 il me semble :
Quelle est la différence entre ta barlow et une barlow Celestron qui a l'air très utilisée par ailleurs ?
En ce qui concerne les filtres, j'ai vu les William Optics VR1 qui ont l'air vraiment bien (dixit les photos sur le site de L'astronome.fr) mais dont j'ai lu qu'ils avaient tendance à jaunir les images obtenues.
Le filtre Baader Fringe Killer fonctionne t'il dans la même gamme de fréquence et/ou de la même façon que le WO VR1 ?

Merci et bon ciel !!!

[Pierro 3]

Re !

les barlow Antares si je ne m'abuse proviennent du même fabriquant asiatique que la célestron ultima (d'ailleurs le corps est identique, seul le culot porte oculaire change)
La 3x est un peu différente car la célestron c'est x2,3 environ, mais qualitativement parlant c'est kif kif.
Concernant les filtres, mon conseil perso c'est les baader moon&skyglow, fringe killer et contrast booster, à la limite a toi d'essayer celui qui te plaira le mieux, le top étant d'additioner le moon avec un des deux autres pour obtenir une image pratiquement neutre :-)
et puis ces filtres restent bien moins chers...

bon ciel :-)

[walou 0]

Pierro,
J'ai fait une petite recherche sur les filtres que tu utilises et je doit dire que je suis perplexe (dans le bon sens du terme).
Le filtre baader skyglow à l'air radical en ce qui concerne la pollution lumineuse (voir les images sur http://www.webastro.net/forum/viewtopic.php?p=8278)
Houaouuu... il me le faut !!!

[indochine 0]

Salut à tous,

Je possede ce filte baader moon&skyglow et je peux vous assurer qu'il n'élimine pas du tout la pollution lumineuse en visuel (en photo peut être), j'ai comparé avec et sans en ciel profond resultat une image un peu assombrie avec le filtre c'est tout, j'ai testé ce filtre sur plusieurs instruments et j'ai noté qu'il était assez bon en planetaire si il est associé avec un autre filtre, par exemple le filtre orange pour mars et le filte jaune leger pour la lune.
Voila

bon ciel à tous.

[walou 0]

Salut Indochine,
Oui visiblement ceci ne concerne exclusivement que la photographie et pas le visuel.
Celà reste quand même trés impressionnant.
Il serait utile de voir si ce filtre fait mieux ou aussi bien que des filtres dédiés à cette fonction.
On pourrait économiser quelques euros.