Petit test du Clavius 166 au foyer en argentique

[teïva 0]

Salut Laurent,
aucune idée, je l'ai eu d'occase. Par contre c'est bien de preciser qu'il y en a qui ont un champ plus grand.
Comment les differencier?

[alain 17]

si je comprend bien malgre le passage a travers des lentilles moins 25 % de lumiere.la mise au point pas possible sur certain oculaires ? zon pas vu la bague telescopique maintenant un champs de 1°3.nickel poil
equivalent a une qualite d'une lunette apo de mini 130 voir 140 ,et au vu des photos elle valent celle de certain site d'astronome amateur ou pro?? sur ce post.
je ne vois pas non plus une entreprise faire des photos bidon pour vanter son matos avec des nom de proprietaire,cela se serai.
tout compte fait j'hesitais pour changer ma 102 par une apo 130 ,mais si j'ai bien compris apres toute ses attaques pour un rapport qualite prix transport legerete etc...mon choix va etre le clavius 166
en dessous mon site avec mes petites photos sans pretention mais je n'ai jamais critiquer si violement les photos des autres surtout quand ont est pas capable de faire mieux
teiva tes photos du post son superbe meme avec le clavius et certain ferait bien de prendre exemple avant de faire des critiques systematique sur certain matos et qualite d'images.

------------------
astromicalement
alain
crolles 38 près de grenoble
http://www.astrosurf.com/astrobreal

[Laurent 60]

Cela doit se voir à l'embouchure du relais : les premiers avaient un cône assez prononcé. Mais il suffit de contrôler le champ car il est précisemment de 1° pour la première série et de 1°3 pour la deuxième ; en fait je pense qu'il n'y a eu que très peu de Clavius de la deuxième et peut être même aucun, je ne sais pas dire... Le mien a été modifié juste avant l'arrêt de la production par Clavé.

En visuel, le champ supplémentaire est quand même appréciable (pour avoir eu les deux). Les imperfections éventuelles du bord de champ (entre 1° et 1°3) ne sont pas perceptibles...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-02-2004).]

[Jean-Luc Dauvergne 0]

Alain,
bon d'abord, je suis capable de faire mieux, merci.
astrosurf.com/eternity
Ce n'est vraiment, ... mais alors vraiment pas la jalousie qui me fait tenir les propos que je tiens
Ensuite je suis mefiant car de nombreuses fois astronomix qui comercialise le clavius a fait de la pub vraiment limites sur leur crédibilité. Reprend de vieux astronomie magazine ou de vieux Eclipse et tu verras. Genre "doublet non apo pas cher aussi bon que des apo de meme diametre" (Ce n'est pas ca exactement, mais c'etait des choses comme ca !). Certains auront peut etre de ces anciennes publicités qui étaient vraiment limites et pourront appuyer mes dires. Depuis je suis tres mefiant à l'egard de Astronomix. Et donc j'en arrive a avoir des doutes d'autant plus fort sur l'image en question.

Ensuite si tu choisi un clavius qu'a cela ne tienne, c'est ton probleme, j'espere que vous vivrez heureux et que vous aurez beaucoup d'enfants :-) . Mais encore un fois un bon SC8" t'apporteras infiniment plus de satisfactions et de polyvalence pour un poid, un encombrement et un prix tres correct en comparaison du reste du marché.
Je ne suis pas un integriste du SC 8", loin s'en faut, perso j'ai un mewlon 210 , mais a force d'experience pour moi definitivement dans la classe des telescopes moyens d'amateur les SC8" sont un formidable compromis !
Certe la qualite optique varie d'un exemplaire a l'autre, ... pas grave , achete d'occasion et observe dedans avant de l'acheter, ca coute encore moins cher et tu peux tomber sur de tres tres bons tubes. Dans les tubes produits par celestron ces derniers temps, j'ai vu des tres tres belles pieces, vraiment !

A+

JLD

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 26-02-2004).]

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 27-02-2004).]

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 27-02-2004).]

[Laurent 60]

Ce n'est pas la jalousie... c'est donc la rancune. Comme ça c'est clair ; c'est mieux d'être franc.

Nota : je ne regarde pas plus les photos que les pubs pour choisir mon matériel... par contre je demande a tester sur un banc optique ; ce qui fut fait avec le Clavius.

Ceci étant, l'achat de C8 d'occasion à tester est une bonne idée... mais c'est quand même malheureux qu'il soit pratiquement plus facile de tester des instruments d'occasion que neufs...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-02-2004).]

[LXFred 0]

Méfiant, il y a de quoi l'être !... Après la mésaventure du Clavius I, on sort un pub raccoleuse du II + d'un an et demi avant sa production !!!!!!!

J'avoue avoir été très tenté par le 254, autant par la formule optique, que par le poids, que par la qualité annoncée, mais j'attends toujours la doc technique que j'ai demandé tous les quinze jours à partir de début septembre pendant 3 mois ...

La date de sortie du Clavius II est repoussée chaque mois de 3 mois, et une personne de mon entourage attend toujours une lunette qu'il a commandé depuis plus d'un an ...

Donc ! Le jour où Astronomix sortira son produit... Le jour où une démarche commerciale appropriée sera mise en oeuvre ... Le jour où etc etc etc... ben pourquoi pas

[Jean-Luc Dauvergne 0]

si il n'y a pas de communication, des delais d'attente, .... que se passe t il quan dle scope a un probleme ???
C'est vraiment pas serieux !
pffff
JLD

[Laurent 60]

Pour répondre, il faut qu'il soit sorti, qu'il soit acheté (pas par JLD si j'ai bien compris) et qu'il y ait des problèmes... La question est tout à fait pertinente (et je dirais même à long terme compte tenu de la durée de vie d'un télescope) mais si vous n'avez aucune intention de l'acheter, que vous préférez un C8 et un Mewlon 210 (instruments forts honorables), que vous n'avez aucune information sur le SAV pourquoi ajouter "pas sérieux" : un regret ou toujours de la rancune ?

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-02-2004).]

[Ulysse 0]

Je viens de relire tous ces commentaires à tête reposée, de faire joujou avec Aberrator, de regarder attentivement les images qui avaient été postées sur ce forum...et je me rends bien compte maintenant qu'il y a un vrai problème avec cette image de Saturne. Rien à voir avec un 166 mm, et pas seulement sur Cassini, c'est toute la finesse de l'image qui est incroyable. Du reste les autres images obtenues avec cet instrument, que se soit sur Jupiter ou Saturne, sont beaucoup plus conformes à un tel diamètre.

Aïe aïe aïe aïe aïe aïe aïe aïe ........

Tout ça me fait penser au CROA délirant sur la lunette de Rocbaron...

[David Vernet 131]

Le diamètre réel du clavius est de 160 mm et non 166, la dénomitation 166 viendrait de 160 + F/6.

[David Vernet 131]

Ulysse, si tu prend une simulation d'aberrator puis que tu traite un peu sauvagement cette simulation pour la rentre plus découpé, plus nette, ca donnerait quoi? en gros, agit comme si la simulation d'aberrator était une bonne brute que tu essaie de traiter.

[Laurent 60]

J'ai regardé avec Aberrator. Voici ce que cela donne : http://astrosurf.com/laurent/compasat.gif

Cela me paraît conforme ?

A noter que pour l'image de base, je n'utilise pas celle fournie avec aberrator qui est mauvaise mais une obtenue sur une image à très haute résolution d'hubble et remise à la dimension adéquate. Cette image se trouve à : http://astrosurf.com/laurent/Saturn2.jpg

Enfin, je ne tiens pas compte de l'obstruction car la perte de contraste correspondante peut être rehaussé par le traitement.

En tout état de cause, la résolution est conforme, sans plus ni moins. L'image est exceptionnelle, c'est vrai. Je connais l'auteur et il n'a de aucune "action" chez le vendeur (ni moi). C'est un procès assez regrettable...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-02-2004).]

[David Vernet 131]

Laurent: si en plus tu refais une petite netteté sur l'image d'aberrator, ca sera effectivement très semblable, sauf pour les détails sur l'anneau externe. Il n’y a que ca qui me turlupine un peu, mais c'est peut être tout bêtement un artefact lié au traitement (que je trouve un peu dur) ou au grand nombre d'images composités.

[Laurent 60]

Sur l'anneau externe, surtout à droite (sur la double photo) ? Oui, il y a un petit truc que l'on ne devrait pas trouver mais je pense aussi que c'est une défaut du traitement... Je n'ai d'ailleurs jamais pensé voir la division d'encke sur cette photo ; cela me paraît impossible et le prétendre serait... effectivement exagérer sérieusement.

Sinon l'anneau de crêpe est plus facilement visible (enfin plus étendu) sur l'image d'aberrator...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-02-2004).]

[Ulysse 0]

David, tu as raison !!!
Voici ce que j'obtiens avec Aberrator, pour un télescope de 160 mm avec 24% d'obstruction :

Et puis en utilisant la fonction "accentuer" de Microsoft Photo Editor :

Je n'ai pas cherché plus loin, ça répond complètement à ma question ! L'image est plus fine, on voit apparaître des bandes fictives, comme sur l'image ! Super !

Du coup, l'image n'est pas forcément bidon, c'est plutôt le traitement qui serait trop violent.
J'ai encore appris quelque chose

[David Vernet 131]

Laurent: non je pense aux phénomène de diffraction, des sortes de rebonds noirs lié (équivalent du premier anneau sombre d’une tache de diff) d'un coté à la limite franche entre le bord externe de l'anneau et le noir, et de l'autre coté avec Cassini, rebonds sombre, qui avec la diffraction d'une ouverture de 150 se confondent et crée le fameux mimimum de Encke, et avec un 250 ou 300, la diffraction s'affinant, ces 2 rebonds deviennent distincts, et créent 2 nuances supplémentaires dans l'anneau extérieur, comme on le voit aussi sur l'image de Favre, pourtant pris qu'avec un 160 mm.
Par la suite sur des instruments plus grand, 600 ou 1m, ils disparaissent, car trop fins pour être visibles.
Ce que j'ignore, c'est est ce que ces rebonds peuvent aussi avoir une autre cause? artefact de traitement?

On en avait pas mal discuté sur ces 2 fils de discussion :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006450.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006566.html

[Jean-Luc Dauvergne 0]

si vous faites la calcul, sur l'image , saturne fait 132 pixels.
Ce qui nous donne un F/D de 48 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
alors que en webcam l'echantillonage idéal est de f/25 voir f/35 grand grand maximum.
Donc ca dit que cette image est d'autant plus louche apres calcul, mais elle pourrait avoir subit un resize pourquoi pas. Par contre les simulations ne sont pas realistes. Il faut faire le calcule avec un planete a la bonne taille. Disons pour f/30, ce qui est deja large en echantillonage, elle devrait mesurer 80 pixels seulement ! La je pense qu'il y aura un resultat dans aberator ou par degradation de Hubble (si cette methode est bonne, ce dont je ne suis pas certain) qui demontrera de facon rigoureuse si c'est possible ou non.

Pas de rancune ni de regret la dedans, moi je m'en fou comme de l'an 40 des Clavius, mais voir des pubs mensongeres et quand j'enttand les retours sur ces tubes j'ai de quoi etre inquiet pour mes petits camarades qui pourraient acheter ca par erreur. Mais chacun fait ce qu'il veut, je ne fais que donner mon sentiment, ... a bon entendeur
A+
JLD

[David Vernet 131]

Ulysse, oui ca colle, et ca montre bien que l'image de Favre montre 1 zone supplémentaire par rapport à la simulation, comme sur l'image de Legault.
En fait c'est juste ce petit détail qui doit chagriner Halebopp, après avoir abondamment décortiqué ce phénomène dans les 2 liens que j'ai donné, car certains de ces détails sont lié à un phénomène de diffraction, qui doit se retrouver de la même façon sur les bonnes images d'un diamètre donné et sont variables d'un diamètre à un autre.

A part ce petit détail, cette image est pour moi une excellente image que peut donner un 160, peut être la meilleur qui existe même pour cette classe de diamètre (il en faut bien une) que l’on peut aussi retrouver en visuel dans des conditions parfaites.

[David Vernet 131]

djorgedacosta: en tout cas tes interventions sont guères constructives... comme dans pas mal d'autres posts d'ailleurs... et on y gagnerait si tu t'abstenais de nous pondre tes anneries...

[Laurent 60]

David : OK, je vois et j'ai relu les autres posts. Ce n'est pas très net quand même.

JLD : l'image de base (Saturn2.jpg) a strictement la même dimension que celle fournie avec Aberrator. C'est comme cela que je l'ai recalé depuis l'image de hubble et il faut impérativement respecter le facteur de grossissement du logiciel sinon, cela ne veut plus rien dire.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-02-2004).]

[Jean-Luc Dauvergne 0]

bah non David, la simu est pas valable cf mon precedent post
il faut reduire a la bonne taille qui ne doit pas etre de 132pix, et meme si elle l'etait c'est du surechantillonage a mort. Il faut donc concidéré une planète plus petit pour les simu. Tenir compte du diametre uniquement et pas de la focale qui du reste est inconnue (resize or not resize ?)
Dans ce que je dis je fait reference a la regle de Shanon-Ninkist, qui dit que si la saturne fait 132 pixel avec un 160 et des pixel de 5.6 microns, c'est :
*soit que il s'est planté, il a surechantilloné comme un malade et le resultat ne peut pas etre bon, il n'y a plus le photos à la sortie et la mise au point est très chaude a faire)
*soit que il a fait un resize (mais l'image semble nette pourtant, donc j'en doute)
*ou que on se moques de nous, ...

Au choix

A+

JLD

[David Vernet 131]

JLD: sauf si il a redimentionné son image après coup, regarde sur l'image ou il présente 2 saturnes, laquelle est à la taille réelle?
Sur les images de Lune ou de Saturne au 600 de Ludiver, Bruno Daversin redimensionne ses images, du coup, tu retomberais pas sur ses paramètres en faisait le même type de raisonnement.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 26-02-2004).]

[Jean-Luc Dauvergne 0]

oui oui laurent meme dimension justement ce n'est pas la dimension normale pour le diametre, fait la simu sur 80pix est resize a 132 tu verras que ca cole pas du tout loin s'en faut, je vien d'essayer, ...

JLD

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 26-02-2004).]

[Laurent 60]

JLD : Maintenant, je comprends ce que tu veux dire avec la taille des pixels, etc... Je n'ai pas de réponse mais restons calme.

L'image de départ de l'auteur se trouve :
http://favre.didier.free.fr/saturne.html

Elle a été agrandie... Mais de toute façon comme le dit David, cela colle bien avec ce que l'on voit en visuel (sauf effectivement les artefacts dans l'anneau extérieur).

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-02-2004).]

[alain 17]

la division encke qui aurait été observé en premier par j.keeler dans les annees 18?? mais a l'epoque avec quel materiel ont il vu cette division .
le diametre des instuments .
je n'ai pas trouver dans ma documentation ?
il semble que ce soit avec un diametre d'une lunette inferieur a 150mm.
si tel est le cas pourquoi ne verions nous pas cette division dans nos instruments actuel.
le matos a bien evoluer depuis .les traitements etc....
a moins que nos ville et campagne poluer par nos eclairages nous en empechent.
si cela est possible des infos serait le bienvenu.

------------------
astromicalement
alain
crolles 38 près de grenoble
http://www.astrosurf.com/astrobreal