Petit test du Clavius 166 au foyer en argentique

[Jean-Luc Dauvergne 0]

la je ne suis pas historien, mais il me semble avoir entendu une histoire comme quoi Encke aurait observé la depresion de Encke et pas la division.
Mais il serait tout a fait interssant de savoir quel tube il avait
A+
JLD

[HAlfie 2 078]

Un ptit C8 ?

[Jean-Luc Dauvergne 0]

Oui David le resize est possible, mais si il a ete fait il n'a pas apporté de details ca c'est pas possible.
il faut donc se baser sur un image plus petit pour simuler et eventuellement faire le resize apres
j'ai essayer et la le resultat est remet vraiment en doute la faisabilité théorique d'une telle image dans un tel diametre
A+
JLD

[David Vernet 131]

djorgedacosta: l'un n’empêche pas l'autre et dans bien des cas ca a permis de fixer les idées et de comprendre un certain nombre de chose, mais t'as raison, mieux vaut passer son temps à dire des débilités gratuites, c’est tellement plus passionnant...

[Laurent 60]

JLD : essaye de retailler l'image de droite sur cette page : http://favre.didier.free.fr/saturne.html

Je suppose que c'est l'image de départ ... au vu des autres sur la même page.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-02-2004).]

[Thierry Legault 5 808]

hé bé, je vois que le Clavius déchaîne toujours autant les passions

C'est vrai que cette image de Saturne est magnifique pour un 160 (et c'est vrai aussi que c'est super-ballot de ne pas avoir gardé l'AVI !!!), maintenant de là à soupçonner une supercherie, c'est un pas que je ne franchirai pas sans éléments solides. Ca ne me semble pas si infaisable, bien sûr il faut que les conditions soient vraiment idéales : la turbu évidemment, une collimation impeccable, une focalisation pile-poil, une mise en température excellente...celui qui ne fait qu'une image comme celle-là dans sa vie a pu bénéficier d'un concours de circonstances particulièrement favorables, ça s'est déjà vu. Pour ce qui est du peu d'images faites avec des Clavius, le contraire m'aurait étonné étant donné le peu d'exemplaires en circulation. Après tout, il y a des quantités de bons SC et pourtant, des images qui dépotent vraiment avec des C8, en voit-on souvent ? Je me souviens d'images de Lune faites il y a 2-3 ans par Jérôme Grenier avec un SC200, à mon avis il aurait visé Saturne ce soir-là, ça en aurait surpris plus d'un aussi.

David, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire à propos des "zones" dont tu parles ? D'après toi c'est de la diffraction ? Mais où sont ces zones, peux-tu indiquer précisément où tu les situes ?

[Jean-Luc Dauvergne 0]

Laurent j'ai essayé mais le resultat n'est pas a la Hauteur.
Bon il faudrait peut etre aussi avoir le bmp.
Si c'est effectivement l'image de depart le petit la partie en haut a droite, c'est la dessus qu'il faut comparer, et deja le resize est d'au moins 100% ce qui induit d'inevitables aretacts qui embrouillent peut etre les cartes
plus un changement de couleur et de surexposition, ...

A+
JLD

[teïva 0]

Pour djorgedacosta,
j'ai l'impression que tu devrais mesurer un peu tes propos car a lire tes differents posts, je les trouve parfois agressifs et méchants.
(que ce soit sur celui ci ou sur le post "saturne au C14 le 14" dans galerie images.....pour ne citer qu'eux).

Au fait, a critiquer les autres comme quoi leur scope n'est pas collimaté, tu peux faire la meme chose car ta photo de M42 est vraiment POURRAVE DE COMA. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/002300.html

[David Vernet 131]

djorgedacosta: non non, t'inquiète... mais en gros si t'avais mieux à faire ailleurs, ca serait parfait... La discussion était intéressante avant que tu vienne la pourrir...

[Joël Cambre 1]

Et avec un oculaire Clavé de 62mm on voit Encke avec le Clavius 166? Hein?
Ok je sors y a Juju qui m'attend...

[David Vernet 131]

Thierry :

de haut en bas : la simulation sous aberrator pour un diamètre de 160, la saturne de Favre, faite avec un 160, la tienne faite avec un 300, la saturne du 600 de Ludiver, la saturne du 1m du pic.

Tu constate que dans l’anneau extérieur, la surface est divisé en secteurs, pour la simulation, celle de Favre et la tienne. De ce point de vue, celle de Favre colle plus à la tienne, y’a un secteur de plus que sur la simulation, et c’est placé comme chez toi, et ces secteurs, que l’on voit bien sur ton image, hormi Encke, ne se retrouvent plus sur les images du 600 et du 1m, ni sur l’image du HST, d’ou l’explication des phénomènes de diffraction du au bord de la planète et de Cassini avec leur minimum respectif se projetant sur l’anneau extérieur.

Bon maintenant en ayant fait la manip, je trouve le truc moins flagrant pour l’image de Favre, et peut être qu’une détection de Encke que l’on a pas sur la simulation (mais que l’on peut avoir en simulation si on renforce au départ les contrastes de Saturne, pour ce diamètre), crée finalement cette segmentation supplémentaire qui répondrait finalement bien a mon interrogation de départ et peut être à celle de Halebopp ?

Bon en tout cas c’est intéressant de gratter la petite bête, on apprend des trucs

[David Vernet 131]

djorgedacosta: merci!

[Thierry Legault 5 808]

David, je me trompe ou tu parles de la zone un petit peu plus sombre, plus large que Encke et située à peu près au milieu de l'anneau externe ?

[David Vernet 131]

Thierry: entre autre oui, ce qu'on appelle le minimum de Encke, qui a l'air d’être un faux minimum, qui se voit bien sur de petits instruments mais qui disparaît sur les gros alors que dans le même temps, Encke est bien mieux visible.
En fait je comptait le nombre de variation dans l'anneau externe.

[Thierry Legault 5 808]

Mais alors, la zone un peu plus sombre qu'on voit sur ces images de Hubble à côté de Encke et à peu près au milieu de l'anneau externe, c'est quoi ? http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2001/15/images/a/formats/full_jpg.jpg

[Bruno- 3 979]

Indépendamment du ton qui est monté, je trouve cette discussion très intéressante. Il y a déjà pas mal de temps qu'on avait critiqué les "fausses Encke" qui apparaissaient à cause des traitements d'images. Cette fois c'est donc la diffraction qui nous trompe sur les anneaux. Tout ça, il faut le savoir afin de bien interpréter les images de Saturne. Merci David pour cet éclairage ! Ce n'est pas la première fois qu'une longue discussion polémique aboutit à une conclusion intéressante : je me souviens de celle sur le pouvoir de résolution en fonction du diamètre...

[David Vernet 131]

C'est vrai qu'il y a une nuance, mais c'est vachement faible par rapport à Encke sur ces images, alors que c'est un truc qui se voit aisément dans les petits diamètres et plus dans les gros. De plus ta nuance n’est pas tout à fait au bon endroit par rapport a cette zone. Non pour moi ca cloche quand même, je suis pas certain que la véritable nuance que voit Hubble on puisse la sortir avec nos petits instruments.

[David Vernet 131]

Pas si vite Bruno

Je ne suis pas tout fait sur de mon coup, et la suite de la discussion sera surement intéressante pour tenter de fixer les idées.

[Bruno- 3 979]

Par exemple, sur mon dessin, là :

L'assombrissement sur le côté extérieur de l'anneau externe, c'est un effet de diffraction ? Si oui, mais alors l'assombrissement sur le côté intérieur de l'anneau interne aussi ? Pourtant je l'ai encore vu très nettement tout à l'heure (contrairement à ce que je dessin laisse supposer, il est plus net que l'assombrissement de l'anneau externe).

[David Vernet 131]

Bruno: ben sur ton dessin, j'aurais dit Encke, t'as fait ce dessin avec quel instrument et par quelles conditions?

[Bruno- 3 979]

Ça date du 24/01 ("CROA dans la gadoue"...), avec le 300 mm. C'est la plus belle image de Saturne que j'ai eue, à égalité avec une soirée rapide de début février. Ce soir ça turbulait trop, mais on voyait quand même l'assombrissement interne.

[Thierry Legault 5 808]

vachement faible par rapport à Encke oui, mais vachement plus large aussi ! Si tu prends les variations d'intensité sur l'anneau B, elles sont assez faibles aussi et pourtant j'ai clairement 3 zones sur mon image. Et s'il y avait deux choses et non pas une : d'un côté un effet de diffraction dans les petits instruments, et d'un autre côté une division réelle ? J'ai du mal à imaginer comment un effet de diffraction pourrait faire sur mon image une zone aussi étroite en comparaison de la largeur de l'anneau, zone qui s'estomperait comme par hasard au bon endroit comme Encke.
Quand je regarde cette zone sur mon image et sur celle de Hubble (en m'éloignant de l'écran suffisamment), je ne la trouve pas si mal placée que ça ! Mais bon, je reconnais qu'on ne peut être sûr de rien.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-02-2004).]

[David Vernet 131]

Pourquoi pas oui, mais ce qui me trouble, c'est la facilité d'avoir cette zone sur de petits instruments alors qu'ils ne sortent pas Encke, alors que sur les images du 600 et du 1m, Encke est parfaitement défini, mais que cette zone disparaisse...

J'ai d'ailleurs observé la même tendance en visuel.

En fait, pour avoir une idée plus précise, il faudrait carrément dessiner un saturne, présentant juste Encke et Cassini, sans variation dans les anneaux, et voir le comportement de la diffraction dans aberrator. Bon j'ai juste la flemme de le faire...

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 27-02-2004).]

[Thierry Legault 5 808]

oui mais comme je te l'ai dit, je soupçonne qu'il y ait d'une part un effet de diffraction dans les petits instruments et d'autre part une division réelle mais peu contrastée. Bon, c'est vrai que pour l'image au 600 il y a quelque chose de troublant, pour l'image au 1m ça m'étonne moins car le contraste général est quand même relativement faible (Cassini est toute grise), or cette division est peu contrastée. De plus les images sont bruitées, ce qui n'arrange rien.

Pour les gros diamètres, j'ai une hypothèse. Si on suppose que les performances de ces instruments sont diminuées par des aberrations voire par la turbulence (ce qui me semble probable car ce qu'ils sortent est loin de ce que de telles ouvertures pourraient sortir idéalement), ça peut très bien donner une courbe de FTM telle que les basses fréquences sont vite diminuées tout en gardant une partie hautes fréquences assez basse mais qui va assez loin (le livre de Suiter montre des effets comme ça sur diverses aberrations), donc on aurait Encke assez bien mais moins bien les détails plus larges et moins contrastés. Mais ce n'est qu'une hypothèse...

[HAlfie 2 078]

Et est ce que ceci pourrait te faire passer la flemme ??