Question sur le dobson 406mm de Meade

[jmc 0]

Bonjour, le forum.
J'aimerai connaitre votre avis sur le 406mm de chez Meade, dans le but d'un futur achat? J'ai consulté un peu le forum à ce sujet, mais je n'ai pas trouvé de réponses précises.
J'entends beaucoup de son de cloche sur ce dobson,au sujet du barillet, de la caisse,... j'aimerai connaitre votre avis sur ce téléscope, existe t'il d'autres marques à prix équivalent?
Est ce qu'un dobson de ce diamètre est utilisable en ville?
Dans un ciel moyennement pollué?
Par avance merci de vos réponses.
JMC

[azin 1]

J'ai recherché un grand diamétre en dobson du commerce.
Et je me pose les mêmes questions sur ce téléscope.

Selons les avis il est de "bien" à "trés moyen".
Avec des avis d'irrégularité de qualité selon les modéles.

Attention, c'est un appareil lourd, presqu'impossible à installer seul. C'est la raison d'un choix de plus petit diamétre de qualité plus constante.

[bruno thien 224]

tout ce que je sais c'est que le tube est en carton!

[Lud@ 0]

Hello,

Avec ce Dobson un français, Guillaume CANAT, a fait quelque chose de très bien : voir son site accessible depuis le site Altaz.
C'est sûr il faut savoir bricoler mais je pense que je vais essayer de suivre cette voie car avec tous ses conseils, photos et plans, on peut dire que c'est faisable.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[rfrednet 0]

le tube mesure pret de 2m le diametre exterieur atteind presque les 50cm,il faut a mon avis penser a l'option serrurier pour le transport,son prix et de 2700euros ,je pense qu'au nivaux image ca doit etre fantastique,a voir avec le 318mm certe un peu moins de lumiere mais il vaut seulement 1800 euros et je pense beaucoup plus transportable....
tout depend aussi de ce que l'on veut faire avec c'est deux telescope car si en visuel la qualite des miroirs est largement suffisante je m'interroge sur leur utilisation en imagerie il faudrai interroger les utilisateur de ces engins ,pour ma part j'ai pour l'intant choisi les jummelles 20x100 de chez myauchi mais je pense activement a la contruction d'un dobson de gros diametre
bon ciel toi

[Patrick Lécureuil 3 040]

J'utilise fréquement la version équatorial dans le cadre de mon boulot (à la ferme des Etoiles, nous avons le Starfinder équatorial 406), mais le tube optique est identique.
Tout d'abord, il est lourd (environ 45 kg le tube), la conception du barillet est correcte et la qualité des images assez moyenne, mais pour le ciel profond avec des grossissements inférieurs à 200x ça passe et y a de la lumière ! Et puis en Dobson, ce n'est pas évident de grossir davantage.
Le gros point faible de ce tube est l'araignée. Les branches sont beaucoup trop minces pour le poids du secondaire, si bien que le miroir secondaire est très sensible aux vibrations. Le simple fait de déplacer le tube et il faut patienter 7 à 8 secondes pour que les images se stabilent. Il faut envisager d'en faire une maison pour plus de confort.
Le porte oculaire et le chercheur sont corrects.

A+
Patrick http://www.astrosurf.com/lecureuil

[CIRON Philippe 1]

Comme Ludo :

va voir le site de Guillaume Cannat (accssible depuis www.astrosurf.com/altaz
Le meilleur plan est d'acheter (neuf ou en occase) un dobson meade 16" et parallèlement construire une "vraie" monture dobson style Obsession et après c'est le panard !

Amicalement
Phil

[marc 5]

Ca fait un certain temps que ce Meade me tente de par son prix mais aussi hélas à cause du manque de concurrence dans cette gamme de diamètre.Possédant un lx90 de 200 et quitte à investir autant acheter un 400 plutot que 200.
Seulement un 400 dans un jardin moyennement pollué par des lampadaire d'une petite ville est ce raisonnable ?
En définitive un 300 plus transportable et utilisable alors pour faire du ciel profond serait il mieux.
Mais d'un autre coté un 300 par rapport à mon 2OO verrais je vraiment la différence ?
Comme vous le voyez je suis loin d'etre fixé

[CIRON Philippe 1]

Un 400 transportable est mieux qu'un 300 transportable :O)

[Bruno- 3 967]

Marc : supposons que tu gagnes 1 magnitude en te déplaçant en rase campagne. Autrement dit que ton site à la maison soit plutôt bon (par exemple un village). Eh bien tu gagnes à choisir le 300 mm transportable ! En effet, entre un 300 et un 400 il y a 0,6 magnitude de différence. Donc le 300 mm montre 0,6 magnitude de moins, mais comme le ciel fait 1,0 magnitude de mieux, c'est en sa faveur.

Entre un 200 et un 300 mm il y a 0,9 magnitude d'écart (tout ça en supposant que toutes choses sont égales par ailleurs). La différence est visible, mais pas criante. Je l'ai vue depuis que j'ai un Orion Optics 300 mm. Certains objets restent presque semblables (les gros amas ouverts Messier par exemple), d'autres montrent un peu plus de choses mais étaient déjà bien spectaculaires dans un 200 mm (les Dentelles, M11 ou les grands amas globulaires). Mais il y a des objets pour qui on passe un seuil, notamment certaines galaxies (la bande d'absorption de NGC 891 qui devient enfin facile, M42 qui est nettement mieux, M17 qui devient aussi belle (selon moi) que M42 dans un 200 mm, ou M64 avec son "oeil noir" qui s'impose. Je n'ai pas encore pointé M51 et j'espère que son seuil sera atteint également.

Tout ça dans un bon ciel évidemment.

Ce qui joue aussi, c'est la qualité des optique. Mon 300 mm a un miroir à l/8 et une aluminure "HiLux" et je suis sûr que ça fait gagner quelques dixièmes de magnitude. Mine de rien, les 0,6 magnitudes qui le séparent d'un 400 doivent être rognées en partie grâce à ça.

Le Dobson 400 Meade, je le connais un peu parce que mon club en possède un et qu'on observer très peu avec à cause de son encombrement. En fait, il ne rentre quasimment dans aucune voiture ! Le mieux était de le transporter en deux voitures, l'une qui a un grand coffre pour le socle, et une autre avec le tube sur le toit. L'araignée est effectivement très pénible car pas assez rigide et le télescope se décollimatait en cours d'observation. Comme les miroirs ont par contre bonne réputation, j'imagine que c'est une excellent idée de refaire le tube (surtout un Serrurier pour se déplacer avec).

Mais si on n'est pas bricoleur, je préconise un bon 300 mm plutôt qu'un 400 mm trop encombrant comme le Meade.

--------------------

Je viens de te relire : tu dis être dans une petite ville, en fait. Soyons optimiste, disons que tu ne perds que 1,5 magnitude. Eh bien c'est exactement ce qui sépare un 400 mm d'un 200 mm. Donc tu ne gagneras rien. En fait si : tu gagneras la possibilité d'observer depuis ton jardin, c'est toujours ça.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 10-03-2004).]

[marc 5]

Merci Bruno pour cette brillante démonstration qui va éclairer mes lanternes (et pas ces satanés lampadaire)
Ton dobson est un Kepler je crois ?

[Bruno- 3 967]

J'ai aussi un Dobson Kepler 200, mais là je parlais d'un Orion Optics 300 : c'est lui qui est à lambda/8 et a une aluminure HiLux.

[marc 5]

Et que tu as acheté ou ?

[jmc 0]

Merci pour l'ensemble de vos réponses.
Autres questions: Existe t-il d'autres marque de dobson comercialisées en France. Dans ces diamètres?
J'ai vu que Celestron faisait un 444mm!
Sont-ils meilleurs que les Meades au niveau des miroirs, et de l'ensemble?
Orion est-il en vente en France?
Merci JMC

[thibault 0]

Oui celestron fait le "STARHOPPER, miroir de précision" je cite la pub, le tube est en carton (comme le meade je crois) je n'en ai jamais entendu parlé optiquement mais là seule fois ou j'en ai vu en vente c'était à la maison de l'astro et ils n'en ont plus (j'ai aussi eu cette idée)alors après peut-être vont-ils en commander faut voir.
bon ciel à tous
Thibault

------------------
Il ne servirait à rien de compter toutes les étoiles dans le ciel,il suffirait d'en compter la moitié et de multiplier le résultat par 2
Phillipe Geluck (le chat)

[jmc 0]

Re-Bonjour,
Pour combatre la lumière parasite l'ajout d'un filtre 'anti-pollution' en ville, est-il efficace, toujours dans la perspective d'acheter un dobson de 406mm.
Merci jmc

[Matthieusibon 0]

On parle la de luminosité, mais pollution lumineuse ou pas, on gagne quand meme en resolution non ? (y'a bien des trous dans le Ro ;-)

En tout cas, meme dans un ciel moyen, j'ai toujours vu un mieux dans un 400 que dans un 300 dans la mesure ou la magnitude de fond de ciel n'impacte pas je pense sur la magnitude surfacique des objets (de mon experience, meme dans un ciel de magnitude 2...bien pourri donc, les NGC6210 ou 7662 de magnitude surfacique élevée ont toujours livré plus de details et de subtilités dans une lunette de 500 mm que dans une lunette de 150 mm en rase campagne !)

[jmc 0]

Merci je crois que c'est clair.
A+ jmc

[Bruno- 3 967]

Marc : l'Orion Optics ? Ben je l'ai acheté chez Orion Optics (en Angleterre).

Matthieusibon : les nébuleuses planétaires, c'est quand même un cas particulier (et encore, pas toutes).

[Lecocguen 4]

Pour avoir possédé un starfinder eq de 406, je confirme que le tube d'origine est très lourd. Mais la transformation en tube à clairevoie en bois prend une journée à tout casser. L'optique est très correcte pour un 400 et ce n'est que dans des conditions tout à fait exceptionnelles que l'on peut exploiter le pouvoir séparateur de ce miroir. L'araignée est faible mais si on serre bien les écrous, ça marche. En résumé, je conseille l'achat de ce télescope, si on dispose d'un site correct. Dans un site vraiment très pollué, un télescope de 250mm est beaucoup plus exploitable.

[Lecocguen 4]

Cette été, durant la nuit des étoiles j'ai vu débarquer deux Meade de 400.
Ma conclusion est qu'il ne faut garder que le tube en carton et les miroir, changer tout le reste.
Je n'ai pas souvenir d'un barillet en métal mais plutôt en agglo !!!.
Le porte oculaire en plastique est à jeter comme la monture (ce qui est le cas pour les Dobsons type Kepler. Les montages avec roulettes comme j'ai vu sur ce forum, j'espére me tromper mais j'ai peur de la fiabilité dans le temps, çà roule sur de l'agglo mélaminé direct !!! ) et araigner a modifier.
Pour le transport, les gars avaient ingénieusement rendues les montures pliables.
Ils étaient contents de leurs achats et de l'intéret du diamètre de 400.

[jmc 0]

Merci
jmc