Nagler 3.5

[Simon Fabre 4 177]

Hello!

Certains d'entre vous connaissent-ils le Nagler 3.5mm?
Car d'ici 2 mois, j'aurai un beau Dobson (Astrotelescope) de 300 ouvert à 4 altazimuthal pas motorisé.
Un grossissement de 300 à 350x me semble idéal pour les planètes et la lune, question de suivi manuel et de turbu citadine aussi...
J'ai donc besoin d'un oculaire à très grand champ.
Je dispose d'un Nagler 9mm, que je pourrais coupler à une Powermate... Mais en 2 pouces (faisceau ouvert), la 4x fait 533 (trop fort) et la 2x 266 (trop petit).
Je pourrais aussi coupler à une Powermate4x un Nagler de 12 ou 13, mais ça commencerait à faire cher le tout...
Alors j'ai pensé au Nagler type6 de 3.5, pas très lourd et relief d'oeil 12mm, qui donne 343x.
Par rapport à la combinaison avec Powermate, l'avantage est que ça fait 4 lentilles en moins... Mais cet oculaire présente t-il un champ net au bord et sans distorsion, un bon piqué et est-il confortable?
Est-il surtout compatible avec un faisceau ouvert?
Je n'ai rien trouvé dans les archives alors si certains l'ont déjà utilisé, merci beaucoup pour vos avis...

Simon

[-ms- 2]

Nagler 9mm + BigBarlow (2x et 3x avec tirage) = 4,5 et 3mm de focale

[Mezzo 8 805]

Ah mon cher Simon , fini l'école impressioniste de l'astro ! Les couleurs recrées ! Te voila dans l'ére neo réaliste !
Au vu de ce que donne les Naglers sur les scopes à F/D courts genre David .... Il y a tout lieu de présumer que cela doit faire !
Bien amicalement

[Simon Fabre 4 177]

Oui ms, mais la BigBarlow est-elle aussi bien corrigée que la Powermate4x à 4 lentilles, qui représente à mes yeux une valeur sûre en 2", surtout pour avoir regardé à travers sur le Dobson de David ouvert à 4 également.
Mon bien cher Mezzo qui parle d'impressionnisme, tu te souviens des couleurs que l'on voyait sur Mars dans ce 300? Ah ben si j'ai les mêmes, je serai aux anges.
Il y'a aussi les oculaires courts Pentax et Taka, qui semblent vraiment avoir la cote sur ce forum... Ils ont vraiment l'air excellents au niveau piqué et transparence, mais leur champ est un peu moins important.
Mais bon, David le rappelle je crois souvent, les Nagler sont vraiment bien adaptés aux faisceaux ouverts.
Mais quid de ce 3.5?

[Mezzo 8 805]

Salut Simon ... je faisais référence à une lunette
Pour ce qui est des Pentax ... Je suis vraiment un âne de ne pas avoir essayé de voir ce que cela donnait .
J'ai pris le mot de David au pied de la lettre et tu sais à quel point seule la perfection trouve grace à ses yeux !
Si ça se trouve c'est trés supportable !
En plus j'imagine que le 3.5 c'est pour du planétaire et là , ma foi , le champ devient un luxe dont on peut se passer et le LE 3.6 TAK sera trés bien ! Et notablement moins cher !

[fvbnb 2]

"pour du planétaire et là , ma foi , le champ devient un luxe dont on peut se passer"

mais c'est bien utile pour un suivi manuel.

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[Sirius 109]

J'ai acheté récemment un dobson XT10i (une chinoiserie de 250 à 4.7, surement pas comparable a un "Astrotelescope") et des Nagler type 6 : 5, 3.5 et 2.5 (on peut rever ...).
Áu sujet des Nagler type 6 : j'en suis, "au final", tres content.

MAIS :

- RELIEF OEIL : le relief d'oeil court a été très génant pour moi au début (j'avais l'habitude du confort du 12 type 4 par exemple); avec le temps cela s'est estompé et je ne m'en plains plus trop. Ils se salissent tres facilement suite aux contacts accidentels avec la pupille. Mes cils (longs) sont parfois genants aussi. Apparition parfois de buée également.
- BONNETTE : l'oeil n'est pas completement entouré par la bonette, ce qui fait que tu dois te positionner a une certaine distance sans pouvoir "poser" ton orbite ce qui fatigue un peu et qui te fait percevoir le décors autour de toi (donc quand je suis dans mon jardin je vois la lune et ... ma cuisine !); acheter une bonette ?
- DISTORSION : j'ai observé, sur tous mes type 6 et sur tous mes instruments (de focale 1200, 800 et 600) une assez forte distorsion sur les bords; les objets s'etalent. Pas de probleme pour le ciel profond, parfois énervant sur la lune (pour le cote esthetique).
- ASPECT : ils sont tous pareils : galere dans le noir pour les differencier.

MAIS MAIS :

- tres legers, tout petits, tous de poids semble t il.
- image superbe

Si j'ai pris des Nagler et non des Pentax c'est suite à certaines remarques sur le forum concernant la meilleure correction sur des newton a faible f/d.

Moralité : j'en suis tres content.
voilu.

[Mezzo 8 805]

Sirius : Avec un Paracorr ?
fvbnb : oui effectivement tu as raison .... l'ami Simon mentionne non motorisé !

[Sirius 109]

Mezzo > non, je n'utilise pas de paracor, mais il me semble que ce que j'observe est independant de toute coma puisque cela apparait aussi sur des lunettes et que la déformation est importante.

[Simon Fabre 4 177]

Ah d'accord Mezzo, tu parlais des couleurs qui n'existent pas... Mais depuis que je suis passé à la Fluo, je trouve que mes images sont bien blanches...même si à-priori dans le Dobson, ça devrait le faire encore mieux niveau rendu de couleur, donc effectivement j'ose même pas imaginer...
Merci Sirius pour ces infos.
Cette distorsion est-elle équivalente à celle que j'ai sur un Vixen Lanthanum de 4mm par exemple?
Mais surtout plus que la distorsion, c'est la netteté au bord qui m'intéresse... Tu peux observer sans gêne un transit sur tout le champ d'une planète? De toute façon, j'observe aussi de la distorsion à l'extrême bord de mon Nagler 9! Mais elle ne me gêne pas. Y'a bien que sur le limbe lunaire que c'est flagrant: sur un bord il se courbe, sur l'autre on a l'impression d'observer à 2000x de grossissement tellement il se redresse...

[Sirius 109]

Simon Fabre, je ne connais pas le LV 4, mais j'ai eu un VIXEN OR 4 et un LV 2.5. Je pense que les champs étaient de l'ordre de 40 à 45 degres, et la, je n'observais pas ce phénomène.
Pour la lune, c'est bien ce que j'observe, amplifié par ce que je crois etre aussi une illusion dioptrique : essayes de tangenter deux cercles de tailles differentes mais similaires (lune + champ apparent), selon que tu tangente par l'intérieur ou par l'extérieur tu dois avoir l'illusion de déformation du grand cercle. Enfin, il me semble ...

[Christophe JONCOURT 0]

Ce qui me paraît important dans le choix de l'oculaire, c'est la qualité de l'image qu'il transmet. Or, pour répondre à ce critère, il faut tenir compte de la tolérance de la collimation et du champ de pleine netteté.
Apparemment, tu souhaiterais observer des images planétaires "haute définition" tout en préservant une facilité de suivie. Il est vrai que le Nagler 3,5 mm te donnera un confort non négligeable, mais il ne te permettra pas d'avoir des images exceptionnelles comparées au LV2,5. En effet, ton télescope te permet d'avoir un champ de peine netteté d'environ 4 minutes d'arc. Si tu sors de ce cercle, le reste sera forcément moins nette, et par conséquent les images planétaires moins belle. Le LV 2,5 a un champ apparent de seulement 45° et de 5 minutes sur le ciel. Il te permettra ainsi d'avoir une image de bonne qualité. Et si tu prends un oculaire avec un champ apparent plus grand, tu sortiras encore plus de ce champ de netteté et tu seras vraissemblablement déçu.
J'ai pu faire ce test lors des RAP avec Michel Peyro, et ça m'a convaincu... et en plus les LV sont moins chers que les Nagler.

Pour ce qui est du suivi, tu peux toujours réaliser une table équatoriale. Il existe même un stage qui te permettra d'en construire une : http://www.astrosurf.com/rcd

------------------
Cordialement,

Christophe

[Simon Fabre 4 177]

Merci Christophe,
Bon je me demande si je ne vais pas reconsidérer un peu mes LV de 2.5 et 4 alors...
Mais je trouve que les champs sont vraiment trop petits et malgré tout les images se déforment en bord de champ.
Le champ n'a pas seulement un aspect utile, c'est aussi très esthétique sur la lune et vraiment confortable pour trouver l'objet recherché.
Après réflexion, la netteté parfaite sur tout le champ n'est pas indispensable, j'ai tendance à recentrer quand j'arrive au 2/3 du rayon du champ. Mais encore une fois, on perd moins facilement l'objet, et sur la lune c'est extra.
Et puis en ciel profond sur des petits objets faibles, (à 340x les objets étendus, ça passe plus!) quel confort également, quelle impression d'être immergé dans l'espace...
Et pour suivre en manuel, c'est bien aussi. Car je ne pense pas m'équiper d'une table équatoriale motorisée, du moins avant longtemps.
Et depuis que je me suis habitué au Nagler, j'ai du mal à regarder dans des oculaires à champ plus réduit.
Mais effectivement, il semble que ces oculaires, vu le nombre de lentilles les constituant, présentent un piqué et une transparence peut-être un tout petit peu moins excellents que d'autres comme les LV, ou autres que je ne connais pas (Taka et Pentax).
Alors comme tout semble toujours être une question de compromis, il faut choisir entre le très grand champ, ou un excellent piqué.
Sur ma Fluo, j'ai deux combinaisons voisines de grossissements qui utilisent soit un LV de 4, soit un Nagler de 9 avec Barlow... Oui le piqué est peut-être plus prononcé sur le LV (mais il y'a une Barlow 3 éléments en moins...), mais l'image du Nagler me paraît malgré tout excellente également.
Enfin bon, le mieux comme tu le soulignes Christophe, c'est d'essayer. Je pense que ce Nagler de 3.5 représenterait pour moi une alternative intéressante. Et je peux toujours garder mes LV si un jour je motorise...

[wguyot 0]

Faire du planétaire et avoir un grand champ c'est un peu une cause désespérée. Il y a des naglers ou d'autres grand champs qui se comportent pas trop mal mais ils resteront toujours un cran en dessous d'oculaires dédiés au planétaire. Je ne sais pas trop ce que propose le marché pour les oculaires neufs. Je suis pas fan des ortho d'UO. Les séries des monocentriques et autres AP dédiés planétaires semblent très prometeuses. Moi je me contente du champ que m'offre mes clavés

[Bruno- 3 978]

Supposons que mon Dobson Kepler 200 soit équipé d'un orthoscopique de 4 mm. Champ : 8'.

Je pointe la planète. Pour anticiper le mouvement du ciel, je la place presque sur le bord opposé à son mouvement. J'attends que les vibrations dues au déplacement du télescope s'estompent. Ça y est. Ah, l'image n'est pas tout à fait nette, je peaufine la mise au point. Ah non, dans l'autre sens !

Bon, je replace d'abord la planète près du bord opposé. J'attends la fin des vibrations. Voilà, c'est bien ce que je disais : il faut aller dans l'autre sens. Je vais dans l'autre sens, oui, c'est mieux.

Mais je replace la planète près du bord opposé. J'attends la fin des vibrations. L'image est nette, très bien. Elle est maintenant au centre du champ, je commence à détailler quelques formations, mais il faut attendre que la turbulence se calme un peu...

Et je replace la planète près du bord opposé. J'attends la fin des vibrations. Etc.

Avec mon exemple, un astre à l'équateur traverse le champ en 32 secondes. On dispose donc d'environ 20 secondes pour examiner une planète (quelques secondes en moins pour les vibrations et par ailleurs on ne place jamais la planète pile poil au bord du champ).

Que faut-il préférer ? Une image parfaite qu'on a jamais le temps d'examiner ou une image pas trop mal mais qui dispose de deux fois plus de temps pour être détaillée ?

À mon avis, les deux choix se valent. Alors, peut-être faut-il les deux oculaires ? Le Nagler quand la turbulence est "normale" (inutile d'avoir le top niveau optique si la turbulence ne permet pas d'en profiter) et un Clavé (ou autre du même genre) par turbulence exceptionnelle (quitte à passer beaucoup plus de temps sur la planète, mais justement ça vaut le coup) ?

[Sirius 109]

A propos de vibration, j'utilise maintenant les plots Celestron et mon dobson s'amortit quasi immediatement. Ca change tout pour le pointage et la mise au point !!

[Phil 29]

Je fais parti de ceux qui trouvent peu de différences de piqué entre les oculaires. Par contre il est clair que les formules complexes ont un rendu un peu plus jaune.Celà peut être un peu gènant sur des lunette comme les apo de 100 dont le rendu planétaire est déjà un peu jaune(conséquence du faible diamètre ? ). Par contre je vois bien quand je passe sur le µ que l'image est bien plus blanche et là je ne suis pas sur que l'image un peu jaune de mon Pano+barlow soit un désavantage sur Jupi par exemple où je vois mieux les détails qu'avec un plossl. Sur la lunette j'ai plutôt une petite différence pour le Plossl.

[PierreJL 191]

Jusqu'à présent je n'ai jamais vu dans un Nagler de courte focale qui ait beaucoup de contraste sur Jupiter...quelque soit la lunette ou le telescope.

En fait cela ne veut pas dire que je n'aime pas les Nagler.
J'en ai un paquet...
En fait je les AIME pour leur champ et leur correction en bordure. De plus l'image est souvent piquée.
Pour le contraste pure et dure je préfère les clavé ou les brandon.
Maintenant le seul Nagler que je ne connaisse pas est le 3.5...(bouh bouuuu)

Dans cette focale j'ai le LVW qui présente toute ces qualités sauf le fameux contraste sur jupiter. (trés confort par contre)
Sinon j'ai le radian en 3mm qui est bon aussi (bonnette sensible) mais le contraste manque aussi jupi.
(ennuyeuse cette jupi)
Mon clavé 4 est trés bon hélas ce n'est pas le grand confort. (on ne peut pas tout avoir)

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 09-04-2004).]