Changement éventuel de ma Kepler

[Sjoerd 0]

Olivier, juste pour info: j'ai ce dobson Kepler 8" ("version décembre 2003"). Il me semble que le porte oculaire est en 2" également. Il y a une sorte d'adapteur, qui est vissé dans le trou avec 2 vis. J'ai voulu regarder si c'était bien ça, mais en dévissant, j'ai cassé la première vis. Du coup, l'adapteur ne se dévisse plus.
Mais je pense que c'est bien un porte oculaire 2".

Amicalement.

------------------
Sjoerd Rutten

[David Vernet 131]

«Je suis désolé pour tout ceux qui possèdent des AP 130 et des FS 128, apprendre qu'une lunette 10 fois moins cher soit aussi bonne en ciel profond, c'est un vrai scandale !»

Ca n’est pas non plus le même encombrement… D’autre part en planétaire, la 150 ne faisait absolument pas le poids face aux 2 apo de diamètre plus petit, ca n’est ni le même prix ni les mêmes perfs.
Mais bon si j’avais à choisir entre une Kepler 150 achromatique, une apo de 130 ou un Dobson de 200 de bonne qualité optique, le choix serait vite fait, ca serait le 200, en planétaire comme en ciel profond, et ca serait pas la solution la plus chère…

[zirkel 2 1 721]

Bonjour,

je suis tout à fait de l'avis d'azin, je pense que notre ami olivier c'est un peu emporté là :

quote:

---

j'ai en effet pu constater hier soir dans la Zeiss de 60 qu'elle n'était pas tellement moins lumineuse que ma 120 et surtout qu'elle ne montrait pas moins d'étoiles sur les amas ouvert.

---

Il y a quand meme certaines lois de l'optique qui sont incontournables, une lunette de 120mm est X4 plus lumineuse qu'une lunette de 60mm qu'elle soit Zeiss, Télémentor, APO, ED etc...puis le manque de contraste du au chromatisme sur le ciel profond (en planétaire ok), qui reste à demontrer sur le terrain, ne fait quand meme pas perdre les 6 cm de plus de diamétre de la 120!!!
Rappel:
>lunette de 60mm:
clarté (pupille 6mm): X100
pouvoir séparateur: 2' d'arc.
magnitude limite: 11 (en visuel)
>lunette de 120:
clarté (pupille 6mm): X400
pouvoir séparateur: 1' d'arc.
magnitude limite: 12,5 (en visuel)
A cause du chromatisme on perdrait 1,5 magnitude???? je n'ai jamais rien constaté de tel sur le terrain par rapport à des lunettes de 60mm, 70mm ou 90mm.
Enfin c'est mon avis et je le partage .

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
http://www.astrosurf.com/wack-regards

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 14-04-2004).]

[Bruno- 3 979]

Sûrement, mais sans aller jusqu'aux 1,5 magnitudes, je ne serais pas surpris qu'on puisse en récupérer une partie grâce à la qualité optique.

J'avais constaté il y a un an et demi qu'une lunette Meade ED 178 mm donnait une magnitude limite un peu plus élevée qu'une Meade Starfinder 254 mm. Normalement il devrait y avoir 0,77 magnitude en faveur du 254 mm, pourtant. L'étalement des étoiles dues à une qualité "moyenne" (c'est-à-dire correcte, sans plus), la qualité de traitement des optiques, ça peut faire gagner 0,3 magnitude par ci, 0,4 magnitude par là...

Il y a quelques années, j'ai observé dans une Zeiss Telementor 60 mm d'un membre de mon club, et je me souviens de M57, qui était aussi belle que dans mon C8, sauf que ça ne grossissait pas assez... Le C8 montrait sûrement bien plus d'étoiles, mais j'affirme que M57 à la Zeiss 60 mm était mieux que M57 dans un 115/900. Donc ça compte quand même, et peut-être plus que l'on pourrait le croire.

Tiens, je me souviens aussi de HaleBopp qui disait voir dans sa lunette Takahashi 128 mm des étoiles de magnitude je-ne-sais-plus-combien, mais relativement élevée, qui me font penser que sa lunette ^doit être équivalente en magnitude limite à un 200 mm chinois, ce qui ne me surprendrais pas.

(Bien-sûr, un Newton à l'optique excellente, et avec un très bon traitement des surfaces, reprendra le dessus.)

[olivier_pe 0]

Salut Zirkel2 ;-)
Tu te fais rare en ce moment !

Mais j'étais certain que tu ne raterais pas un post sur notre lunette préferée ;-)

Que les choses soient clairs, et peut-etre ne l'ai-je pas été assez :

Je ne dis pas que la Kepler est un mauvais instrument, bien au contraire. Je dis simplement que le Zeiss ne semblait pas beaucoup moins bien, et ce malgré la différence de diamètre.

En ce qui concerne le jugement que je porte sur ma Kepler, ce la concerne uniquement le ciel profond et mon interet pour avoir un plus gros diamètre, mais en aucun cas la qualité intrasèque de l'instrument qui ne m'a jamais deçu, et je continue a affirmer et a conseiller cette lunette comme instrument polyvalent.

Si mes finances me le permettent j'aimerai meme pouvoir conserver la lunette, et acheter un Dobson en plus. Mais je ne sais pas si ca sera possible, et c'est bien la que se pose le dilemne.

Tout ca pour dire qu'il n'est pas question de critiquer les lunettes achro, et particulierement la Kepler, mais bien de savoir quel instrument est le plus adapté pour répondre le mieux possible aux évolutions de ma passion clairement dirigée maintenant vers le ciel profond.

------------------
Olivier
"Une erreur peut devenir exacte selon que celui qui l'a commise s'est trompé ou non"

Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

Astro-Yvelines
http://www.astro-yvelines.com

[zirkel 2 1 721]

Ne nous meprenons pas olivier, la 120mm synta n'est pas exempte de défaut , le chromatisme par exemple...mais il y a des moyens de lutter et de l'atténuer...
je me souviens d'avoir atteint le résolution maxi de 1' d'arc avec ma lunette sur une double dans le Cygne ( oups!je ne me souviens plus laquelle...) suite à un test effectué avec Colmic et Fredgui, preuve que le chromatisme ne genait en rien le pouvoir de résolution de la 120, je pense que sur les amas globulaires, bien qu'ils soient parfaitement résolus en périphérie pour certains, il manque de diamètre, cette remarque est valable également pour les galaxies mais il y a pleins d'objets autres et heureusement! sur les nébuleuses planétaires et diffuses je trouve cette lunette performante, donnant des images contrastées et fines avec de bons oculaires bien sur.
Ne pas oublier la qualité du site d'observation qui est pour moi le critére de premiere importance.

>Bruno: je persiste à dire que tu en vois plus dans une 120 que dans une 60, je n'ai jamais vu l'inverse! sinon on acheterait tous des 60 ! comme dans ton 300 tu en vois plus que dans la 120 etc etc...
Moi aussi je reve d'un gros diamétre...comme tout le monde.

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
http://www.astrosurf.com/wack-regards

[olivier_pe 0]

Zirkel2 -> Tu appuis la ou ca fait mal : Les amas globulaires :-))

C'est vrai que c'est ca qui a déclenché ma fureur...

Bon, faut peut-être que je les oublie pour le moment. :-))

[azin 1]

"Mais bon si j’avais à choisir entre une Kepler 150 achromatique, une apo de 130 ou un Dobson de 200 de bonne qualité optique, le choix serait vite fait, ca serait le 200, en planétaire comme en ciel profond, et ca serait pas la solution la plus chère…"

Absolument, c'est tout à fait juste. Le dobson 200mm de qualité serait plus performant en planétaire et ciel profond.

Aussi, je pense qu'en choisissant un dobson 200mm avec lambda élevé et de bonne qualité, on à le meilleur rapport qualité/prix pour un encombrement donné comme impératif.
Reste à voir ce que l'on peut proposer pour 500 euros