piqures dans de l'Astrosolar!

[jldauvergne 15 100]

heu, .......
vous pensez pas que si ces filtre abiment les yeux ca se saurait, vu le nombre d'utilisateurs ????
Moi je connais personne qui soit devenu aveugle ou qui ai eu une inflamation suite à l'utilisation de ces filtres, ...
Bon pour ceux qui flipent rajoutez un UV-cut et un IR-cut, et on en parle plus non ?

JLD

[bruno thien 224]

peut-etre qu'il y a des effets à long terme....
à mon avis il faut raisonner comme avec la radioactivité,c'est à dire un peu mais pas beaucoup.
J'utilise ce filtre de manière occasionnelle,çà me rend plus tranquille !

[Phil 29]

Euh, juste comme ça;
il nous arrive régulièrement d'avoir le soleil dans les yeux quelques instants dans la vie de tous les jours, non ? La quantité de lumière transmise par des piqures dans le filtre doit être infime en comparaison. Me trompe je ?

[christophe 0]

J’ai relu le fichier PDF :

- il le dit lui même aussi des le début : « pourra entraîner des lésion oculaire lente » (en donnant une référence d’un livre).
« Que des études scientifiques sur les UV peut générer des lésion …… »

- il fait aussi allusion aux « seuils de radiances » et que « l’étude va se focaliser sur les rayons invisibles et en particulier les IR ».
Bref il laisse « de côté » les UV. mais pourquoi ?

- Il dit que les oculaires, la lame de fermeture vont atténuer les UV.
Oui mais c’est là que j’ai un doute. Sur quoi se base t’il pour avancer cela ?

1- puisque que déjà le filtre solaire n’atténue déjà pas complètement les UV et qu’il est constitué d’un « verre de qualité optique » (comme un filtre photographique UV ).

2- qu’il est difficile d’avoir des informations sur les traitements effectués sur les lames et les oculaires. (astrosurf magazine N°2 page N°12).

3- De plus si tu utilises un dobson ou un newton il n’y a plus de lame de fermeture pour commencer.
Il ne te reste donc plus que ton oculaire pour filtrer ces UV.

4- Mais le traitement de la lame dans tout cela sur les SC….
une étude a été faite dans "astrosurf magazine N°2 page 12".
Là on parle en transmission lumineuse…
Le MCOG (ce qui est le cas pour le mien ) laisse moins passer que le nouveau traitement utilisé par Meade : L’UHTC dans les UV. La différence est quand même à 450nm de 15%.
Bref apparemment ,je suis mieux protégé avec mon vieux MEADE que les nouveaux dans la transmission des UV.

5- Et si l’on regarde le filtre « astrosolar » , il y a « presque autant » d’UV (350nm) qui passent à travers du filtre que d’IR (à 900nm).

6 - Là ou je ne suis pas d’accord avec du tout avec lui: c’est que le spectre résultant hors atmosphère et basse altitude « n’est pas énorme ».

Hors l’un des URL que j’ai donné dit : que les UV augmentaient (si mon souvenir est bon ) de 10% tous les 1000 mètres.
C’est loin d’être négligeable et tous les montagnards ou astronomes les savent : plus on monte en altitude et plus l’air se raréfie et plus les rayons dangereux sont importants.
Il y a même des populations et des animaux d’alpages de hautes altitudes qui sont touchés par les effets des UV.
NOTA : Il suffit de chercher sur le Net et tu vas trouver ses fameux « rapports »

C’est autant de faits qui font que je me pose des questions sur ces fameux UV.
Je peux me tromper car je ne suis pas un « fada » des optiques.

Il explique aussi les raisons du label CE que les filtres possèdent.

Ensuite il montre qu’avec un filtre astrosolar seul et avec B + W 486 (filtre rejection IR et UV) on obtient de très bons résultats dans les IR mais aussi dans les UV , puisque ils ont disparus en dessous de 350nm.
C’est là que je pose la question : pourquoi proposer ce filtre puisque les UV seront filtrés par les optiques ?????
Bonne question n’est pas ?

"La quantité de lumière transmise par des piqures dans le filtre doit être infime en comparaison. Me trompe je ?"

c'est tres tres tres ....faible.

Puisqu’on parle d’observation du soleil :

Le plus gênant pour moi est de bien centrer le télescope sur le soleil et ça sans utiliser de filtre « astrosolar » sur le chercheur ou par l’utilisation du chercheur solaire « sirius ».
Le coup de l’ombre du télescope donné par de nombreux site ou revues n’est pas des plus pratiques et des plus efficaces.
D’utiliser un oculaire de faible grossissement n’est pas aussi des plus simples.
Apres avoir essayé les deux solutions et constaté que ce n’était pas si facile (lorsque le télescope est en station) ,j’ai trouvé un moyen plus pratique que certains doivent certainement utiliser.
J’enlève l’oculaire de faible grossissement et le porte oculaire (tout en gardant le filtre de pleine ouverture).
Je ne fais que regarder le miroir secondaire en étant un peu éloigné du télescope et lorsque celui ci est bien illuminé je suis sur d’avoir bien centré le télescope sur le soleil.
Cela ne me demande que très peu de temps pour bien le centrer.
Il est inutile d’avoir l’œil collé contre le tube….
Je n’ai plus qu’a faire la mise au point et le tour est joué.
Faite l’essai et vous verrez que c’est efficace

[JD 8 969]

Je persiste à dire que les UV ne posent pas problème, sur la seule base du raisonnement. Si le filtre solaire ne laisse passer qu'un 10000è des UV au lieu d'un 100 000è dans le visible (hypothèse dure) et si chaque lentille ne laisse passer que 10 pour cent des UV (à mon avis c'est moins), cela t'explique que le filtre verre ne soit en lui-même soit pas capable d'arrêter les UV complètement (reste encore un 100 000 è en sortie). En revanche, après le passage de 4 lentilles d'oculaire, tu dilues au dixième 4 fois de suite ce qui équivaut à diviser encore par 10 000. Autant dire qu'il ne reste rien puisque tu filtres alors au milliardième. 4 lentilles compensent donc l'équivalent en clarté d'un instrument de 1m60 de diamètre. Autant dire que sur un 200, le danger des UV devient nul.
Ils expliquent dans ton doc, si ma mémoire est bonne, que le filtre IR suffit, mais que comme il existe des filtres IR et UV, autant prendre ça.
Par contre, ne me demande pas pourquoi le verre stoppe les UV, je ne le sais pas, mais c'est une réalité. Personne n'a jamais bronzé au travers une vitre.

[christophe 0]

"les UV ne posent pas problème"
« ne me demande pas pourquoi le verre stoppe les UV, je ne le sais pas, mais c'est une réalité »

faux et encore une idée préconçue.

l’atmosphère absorbe le UV en dessous des 300 nm
-le verre filtre les UV en dessous des 360 nm mais pas au dessus
-le pic le plus fort est autour des 400 nm :Bien sur ce sont les moins dangereux (au niveau de l’intensité) mais les plus nombreux à passer à travers le verre
http://www.essilor.fr/VISION-ET-VOUS/CONSEIL/UV/uv.html

« les ultraviolets, compris entre 280 et 315 nm (U.V.B) et entre 315 et 380 nm (U.V.A). Ce sont les plus dangereux pour les yeux »

bref les verres ne filtres pas tous les UV que ça te plaise ou non.
seul les verres traités peuvent filtrer totalement les UV bien que le fichier PDF montre que ce n’est pas tout à fait le cas .

Hic !

Mais allons encore plus loin
http://www.ffme.fr/fiches.technique/protection/soleil/lunettes/lunettes_de_soleil.htm

Lumière bleue "dangereuse" : Les longueurs d'ondes de 380 -500 nm
« Quelques experts défendent la thèse selon laquelle la lumière bleue qui suit immédiatement le rayonnement UV dans le spectre pourrait être dangereuse pour l’œil humain. »

cela ce corse !

c’est la raison pour laquelle les lunettes de soleil sont sorties avec la norme « UV 400 »

De plus les verres de tes oculaires ne sont pas fabriqués pour absorber les UV et IR
C’est pour ça que l’on a inventé les filtres UV-IR

http://www.ifrance.com/philippecoubris/optique/UV%20ET%20IR.htm

la prochaine fois tape google et 5mn suffit pour avoir la solution

[Gianakin 3]

D'ailleurs c'est connu, vous regardez un truc bleu ( vous avez le choix, hein, c'est vous qui voyez )et hop vous devenez aveugle.
Moi d'ailleurs je n'ecris plus qu'en noir, on est jamais trop prudent.

Le probleme est evidemment que du coup il faut des feuilles non plus blanches mais jaunes. Et ecrire en noir sur jaune, vous direz ce que vous voulez, ca fait mal aux yeux...

[Philippoïde 6 715]

ze soluce si vous êtes du genre prudent!

mais évitez également les télés, les discothèques, les plaques de cuissons halogènes, les tubes "néons", les ampoules à incandescence etc...
faites votre nid d'amour dans un bunker, éclairez vous de preference avec des vers luisants et ne sortez que quand le temps est couvert ou la nuit (couvert + nuit c'est mieux) car les journées ensoleillées c'est vraiment le max du pire.

maintenant, si vous etes carrément parano, changez vos verres de lunettes de glacier pour 2 feuilles de plomb.
Il ne manquera plus que la canne blanche ... mais je me demande si c'est pas ce qu'on voulait éviter au départ!

[bruno thien 224]

Faites attention à la pleine Lune!

[Bluedob 39]

Et l'observation des etoiles double,il faut un filtre anti uv et ir ????

[philou 0]

les feuilles de plomb c'est pas mieux tu risques de chopper le saturnisme

[thclavel 354]

Ca vire au Raymond Devos ce post!

[JD 8 969]

Christophe, je n'ai pas très envie de te répondre, compte tenu que les derniers posts expriment exactement le fond de ma pensée. Je n'ai pas envie non plus de relancer la polémique d'il y a quelques semaines.
Mais j'ai juste envie de répèter une dernière fois que la notion de dangerosité ou de non dangerosité n'a aucun sens en soi. Tout produit et tout rayonnement constitue un danger si la dose reçue est augmentée beaucoup trop. Si on cherche le danger dans l'absolu, on le trouvera toujours et partout. Mais le danger c'est quoi ??
C'est une probabilité, un risque, une probabilité de quoi ??
de perdre de l'accuité visuelle, de devenir hypersensible à la lumière, d'opacifier le cristalin, d'avoir un cancer du fond de l'oeil ??
En 15 ans, en 30 ans, en 125 ans ???
C'est peut être de ça dont il faudrait débattre.
Quelqu'un disait plus haut qu'on regarde le soleil plusieurs fois par jour. On s'en prend plein les mirettes sans le regarder directement, au cours de n'importe quelle belle journée et même au travers des nuages.
Un "sudiste" comme je suis en prend globalement 2 à 3 fois plus par an qu'un "nordiste"... Avec l'astrosolar, le sudiste va-t-il s'abimer les yeux plus vite ou moins vite que le nordiste ???
Si on applique un raisonnement de logicien mécaniste, alors le sudiste qui en prend déjà plus à la base, va atteindre son seuil de danger plus vite qu le nordiste.
En réalité, le biologiste ou le psychologue te dira sans doute que c'est l'inverse et que le sudiste à développé une accoutumance et donc une bien meilleure capacité à encaisser les petits excès du filtre solaire.
Cette variable là à peut-être 10 ou 20 fois plus de poids que l'effet du "non filtrage" des UV par le filtre solaire. Et peut-être que non.
Au final, on ne peut pas faire l'impasse d'une étude clinique sur une large population d'astronomes amateurs, régulièrement observateurs du soleil et depuis longtemps. Et la, on attend toujours... (Mais si tu trouves, je suis sincèrement intéressé.)
Où l'on s'apercevra peut être qu'ils (les observateurs du soleil) sont effectivement plus sujets à des problèmes : et là ça devient sérieux.
Et où l'on s'apercevra peut être que non seulement cette population n'a pas développé de pathologies oculaires, mais peut être même, une meilleure résistance aux rayonnements de ce type de longueur d'onde...
ce ne serait pas une première dans le fonctionnement du vivant.

[christophe 0]

Je vois que de nombreux rigolos se sont défoulés et cela ne me surprend pas vraiment….

La critique est tellement facile (et à la portée de n’importe quel idiot) alors que la réflexion est tellement plus compliquée.
On m’avait pourtant prévenu depuis longtemps que certains de ces individus (dont le niveau intellectuel était très bas) écumaient ce site plus pour déballer leur saletés plutôt que d’essayer de réfléchir.

Vous avez un forum dédié pour cela : sortir des photos truquées assez simpliste , des âneries bref rien de vraiment intéressant pour donner l’envie d’y faire un tour….

Je vais montrer à ces « individus » qu’ils devraient plus passer leur temps à lire « astrosurf Magasine » pour en savoir en peu plus sur leur filtre.

Suite a ton dernier post ,je me suis demandé comment « JD » te prouver « mes dires » et te montrer qu’il y avait un réel danger….
Il fallait tout simplement relire consciencieusement l’article page 42 d’Astrosurf Magasine N° 3 « l’observation visuelle de la photosphère de Régis LE COCUEN,observatoire de Paris, LESIA ».
Ce fameux article qui avait mis le doute en moi sur « le bien fondé » de ses dires puisqu’il était le premier que je connaisse à emmètre des doutes sur la sécurité de ses filtres.
Doutes qui furent vite dissipés après la lecture de ce fameux fichier PDF « Observation Solaire-Qualité de protection d’oculaire de Michel Villemin et Raoul Behrend » qu’un « forumeur » avait bien voulu m’indiqué. Je l’en remercie au passage.

Je reviens donc à la dernière phrase d’un de mes posts ou je suis en désaccord avec eux.

"Ensuite il montre qu’avec un filtre astrosolar seul et avec B + W 486 (filtre réjection IR et UV) on obtient de bons résultats même meilleur dans les UV puisqu’ils ont disparus en dessous de 350nm."(ce sont mes propos) "

Voilà ce que l’on peut lire sur leur dossier….
"Il en résulte une transmission spectrale nettement plus idéale".

Et je me fais cette réflexion :
"Mais pourquoi préconiser l’ajout d’un tel filtre puisque les verres de la lame de fermeture ou de l’oculaire vont atténuer les UV ?.
Bonne question n’est ce pas ? "

Et ensuite il ne fait que préconiser le filtre IR (avec tous types de filtres solaire) que réellement pour les gros télescopes et qu’en "qu’a d’observations plus fréquentes ".

C’est là que je suis en désaccord avec eux et avec toi.

Pour moi, ils sous estiment ses rayons et font des conclusions un peu hâtives…
Les UV sont tout autant dangereux voir même plus et ce n’est pas un simple verre qui va arrêter ces fameux rayons mortels.

1 je t’ai montré par un URL que les UV sont plus dangereux que les IR.
2 qu’il existe trois types d’UV : les UVC,UVB et les UVA dont la limite est défini à 400nm.
D’ou la norme UV400 sur les lunettes « solaires »
3 que les UV étaient mal connus puisque l’on vient de s’apercevoir que les UVA étaient responsables de 20% des cancers.
4 que certains scientifiques émettaient des réserves sur le fameux rayonnement bleu : 500 nm
5 que les UV augmentaient de 10% tous les 1000 mètres.
6 que le filtre solaire en verre n’atténue déjà pas complètement les UV au 1/100000 alors qu’il est constitué d’un « verre de qualité optique » (comme un filtre photographique UV ).
7 si l’on regarde le filtre « astrosolar » , il y a « presque autant » d’UV (350nm) reçues que d’IR (à 900nm).
8 qu’il explique aussi les raisons du label CE que les filtres possèdent.
9 que l’atmosphère élimine les UV en dessous de 300nm bien qu’en regardant la figure 1 du fichier PDF ce n’est pas tout à fait vrai puisqu’il en reste.
10 et qu’enfin les verres n’éliminent que les UV en dessous de 360nm.

En faite : nous avions tords tous les deux et raisons en même temps sur plusieurs points…

Bien souvent qu’en on lit un sujet (si certains le font à en croire les guignols dans haut ? ), on ne retient qu’une infime partie de son contenu et que le’on passe à côté de l’essentiel.
Ce n’est donc qu’en relisant consciencieusement ce sujet que l’on en retire le maximum.
C’est donc ce que j’ai fait….
Dans l’article de Régis LE COCUEN , la réponse ne se trouve pas à la fin mais des le début du sujet « les dangers de l’observation à l’oculaire ».
Je vais reprendre ces propos pour que ce soit clair et qu’il n’y ai pas de malentendu .

Pour commencer , il déclarer que l’observation visuelle peut présenter « un réel danger. »
Le principal paramètre que nous avions oublier : le diamètre du télescope . plus il est grand plus et il plus concentre la lumière du soleil.
Il répète lui aussi que les UV et les IR sont les rayons les plus dangereux pour l’observation.
Qu’il faut que le filtre utilisé soit efficace pour bloquer ce rayonnement.

que les procédés qu’il va décrire plus bas sont valable pour des instruments compris entre 50 et 150 mm.
Là ou ça devient très intéressant dans ces propos , c’est qu’il ne dit pas : qu’il serait « préférable » ou « souhaitable » mais

"AU DELA ,IL EST IMPERATIF D’ASSOCIER AU FILTRE OBJECTIF UN DISPOSITIF SELECTIONNANT UNE ETROITE BANDE PASSANTE POUR ETRE CERTAIN QUE LES RESIDUS EN UV ET IR SONT BIEN ELIMINES. " (ce sont ses propos )

Cela montre tout simplement qu’au delà d’un certain diamètre, le flux lumineux est tellement important qu’il ne faut se contenter d’un filtre IR mais bien d’un filtre IR-UV.
Bref, j’ai maintenant la réponse à la plupart des questions que je me posais :
J’observerais le soleil en ajoutant un filtre IR-UV avec mon LX200 254mm.

Ensuite il fait la même conclusion que ce j’ai pu lire sur ce fichier PDF :
"que des tests en laboratoire ont montrés que les filtres laissent passer une partie du spectre invisible".
Et
"en cas d’observations TRES prolongées, endommager l’œil"

ensuite il fait allusion à la partie bleu centré sur les 500nm , les filtres interférentiels, le filtre Mylar, la qualité des filtres et surtout celui de « Zeiss » ,les précautions à prendre , etc.….mais les conclusions de ces deux sujets sont plus ou moins différents sur l’utilisation de filtres IR et UV.
enfin , pour Régis LE COCUEN la partie bleu du rayonnement est "sans danger".
Comme quoi on est loin de connaître totalement les effets à long terme sur l’œil de cette partie du spectre.

voilà "JD" , maintenant tu en sais autant que moi

NOTA : dans l’Astrosurf Magasine N°4 page 42 , vous trouverez aussi un avis sur la qualité des filtres en verre et des feuilles Astrosolar.

[Gianakin 3]

ce que j'aime bien avec christophe, c'est que si on est en desaccord avec lui, on est des guignols au niveau intellectuel bas.

Bon, fermons ce post avant que ca vire au pugilat...

Un guignol

[christophe 0]

toi encore tu ne sais pas lire : un de plus

ça va tourner au pujilat.. : qu'est ce que tu vas faire?

vous allez encore sortir des blagues vaseuses digne de vous , des réflexions à la noix que j'ai souvent vu ou lu.
qu'est ce que j'en ai à faire.....

tu crois que vous êtes les seuls à lire les posts.
je laisse libre aux gens de lire ces articles fait par des gens sérieux.
ils se feront leur propre opinion.

"JD" a beau être en desaccord avec moi c'est pas pour autant que je ne lui répond pas.
lui ,il exprime son opinion et ses idées.

toi ,pas grand chose....

[debricon 2]

Ouais, toujours est il qu'on attend encore les chiffres et les statistiques sur les astronomes amateurs ou pro ayant eu un grave accident à l'oeil malgré leur filtre....
A mon avis, on prend vachement moins de risque à regarder le Soleil avec un filtre prévu pour et en bon état, qu'en montant sur un escabeau, ou qu'en se servant d'une tronçonneuse par exemple, même si évidemment les risques ne sont pas du même ordre.
Si on a vraiment une grande appréhension à regarder le Soleil, bien il faut pas le faire! C'est un peu pareil pour le saut à l'élastique, l'ULM, la plongée sous-marine, la scie sauteuse, etc...,mais c'est pas la peine d'en dégoûter les autres

François

[c383 0]

christophe, je crois que tu fondes trop tes reflexions sur des articles de presse que sur une connaissance optique physique, ou même la simple logique. si je te suis dans ton raisonnement (je ne me place que sur la logique, la physique etant trop complexe à déveloper dans un post), le simple fait de passer quelques heures dans une boite de nuit rendrait irrémediablement aveugle (lumière noire autour des 390nm), les tubes fluos seraient encore pire (laissent passer des uvb et uva à doses non négligeables, la tube etant en quartz) et je ne parle pas de l'utilisation de jumelles pour l'observation en mer, tous les agents des semaphores et autres cross devraient etre atteins de cessitée en moins d'une journée vu le temps passé à scruter la mer. qu'il faille prendre un maximum de precautions pour observer le soleil, est une evidence, ce n'est quand même pas une raison pour sombrer dans une paranoia totale. dommage que tu habites un peut loins de chez moi, je t'aurais montré les doses d'uv(a et b)reçuent sur un simple rebord de fenetre en soleil voilé (mon detecteur n'est pas sensible aux uvc),c'est assez impressionant. pour les ir, même choses; exit les chauffages à infra rouge et autres lampes grolux.

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 03-05-2004).]

[M31 0]

Salut, c'est vrai que ça commence à froler la parano, même si le danger est présent, perso et par rapport à mon travail, depuis 20 ans j'ai passé plusieurs centaines d'heures en présence de lumière noire et pourtant j'ai une vue excellente, alors peut être avec le temps mais là j'ai un doute.Cela me fais aussi pensé aux personnes qui achètent des lunettes qui protègent des uv et passent plusieurs heures par jours devant des lampes ditent économiques et qui laissent passer un max d'uv.Conclusion, dans le doute, je ne me servirai pas du scope et mettrai un filtre devant des jumelles.
A+ Jérôme

[Gianakin 3]

allez hop, j'ai 10 min a perdre, alors pas de blagues vaseuses a ton gout ( pour ma part j'ai adoré la photo de glob ) ,
reprenons tes Dix arguments un par un ( numeroter doit apporter un serieux en plus ou qqch comme ca, je sais pas... ) et puis apres j'arrete, hein...

1- Oui. et les marmottes sont plus dangereuses que les lapins nains. ( ah mince, j'avais dit plus de blagues vaseuses ). ==> hors sujet, ce n'est pas en comparant 2 rayons qu'on va determiner la dangerosité reelle de l'uv

2- Certes. Instructif, et encore. On a séparé un spectre continu en 3 fourchettes, et ???

3- Les UV sont mal connus. Oui. Mais comparons des choses que l'oon connait, justement ! Comparons la dose d'UV recu apres 10 d'astrosolar intensif avec la dose d'UV recue dans une vie, tiens. Chiche.. Ah non, j'ai 10 min a perdre, pas 2 heures. A l'occasion peut-etre.

4- Certains scientifiques emmettent aussi des doutes sur la memoire de l'eau, la base 51, euh, quoi d'autre. Tiens, d'ailleurs, je lis la suite de l'article, que tu as oublié de citer : " Les preuves scientifiques font encore défaut " Ah bon?? Etonnant, tiens

5- Ah voila qui nous fait avancer dans la reflexion actuelle. Ah ben non, je monte rarement à 5000m pour observer une tache solaire, moi. ==> Hors sujet

6- On s'en fout, on met de l'astrosolaar on te dit ! Pourquoi tu parles encore de filtres en verres? Pour la filtration par les oculaires ? rien a voir, ce ne sont pas les memes verres ==> hors-sujet

7- oui, et ?

8- j'ai pas compris ton bout de phrase, la.

9- euh, ben si l'atmosphere filtre plus les UV en dessous de 300, on a un autre probleme que de savoir quels filtres utiliser, la

10- AH, le probleme 9 est resolu alors. enfin, sauf pour aller a la plage.

Bon, sinon, j'ai quand meme pris le temps de parcourir les pages que tu as mis en lien : j'y ai trouvé une page de pub pour des lunettes de soleil, et un cours d'optique de bts, pas franchement en rapport avec ce que tu dis. Bref, que du tres convaincant a mon humble avis de guignol.

Bref, voila, c'etait juste parce que j'avais 10 min a perdre, disons que ca m'a occupé. Euh, par contre te force pas a re-re-re-repondre, pour ma part j'ai suffisamment perdu de temps, la.

Voila voila, sans aneries, mechancetés, juste un peu d'ironie parfois, mais j'ai essayé de limiter, si si...

Et sans rancune,

Gian

[Philippoïde 6 715]

Salut Gnafron, c'est Guignol,

Non seulement faut arreter le bleu, les UV et les IR, mais faudrait aussi arreter le rouge, ça te rend agressif et tu dis des choses désagréables.
Enfin, j'ai bien rigolé quand même, surtout avec les "rayons mortels". On est d'accord sur ce point : il y a des forums pour ça

A propos de la photo "Soleil interdit", je dois avouer qu'elle est effectivement truquée, tu es très observateur ! la grosse barre blanche est ajoutée, ce n'est pas une vraie éruption solaire. Mea culpa (... y'a qu'a le déboucher)

Voilà, je reste soft, et comme malgré tout tu es intervenu pour nous inciter à être prudent - c'est le moins que l'on puisse dire - je terminerai sur une note plus cool : je vais essayer de réaliser une petite expérience sur les UV résiduels, si toutefois je trouve le temps et que le Soleil veut bien se montrer. Ça sera plus concret que de disserter en vain et de faire de gros amalgames.