Lunette vs telescope ?

[Cath & Fred 0]

Salut à tous,

Je me posais une question peut être idiote. En fait je me demandais quel est l'interet de petites lunettes de type megrez ou Orion 80.
Possesseur d'un C8, et désirant débuter en ciel profond, je pense avoir plutôt intéret à investir dans un réducteur de focale plutôt que dans ce genre de petites lunettes.

Mon raisonnement tient-il la route ou suis-je complètement à coté de la plaque ?

Fred

------------------
Celestron 8 sur CG5 - Compiegne (Oise 60)

[Gianakin 3]

en plus des arguments comme le poids, la transportabilité, le champ, il y a un attrait un peu magique pour les lunettes.
Ca ne s'explique pas. On regarde dans une belle apo d'une maniere differente que dans un gros telescope...

Hale est meme tombé amoureux de sa 128, c'est pour dire

Gian

[maire 251]

Réducteur de focale pour de la photo je présume?
Sinon une Megrez ou apparenté... disons que pour les déplacements ou il est nécessaire trimballer tout le bardas c'est bien... Et cela été dit... quand on aime les belles lunettes...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 26-04-2004).]

[Cath & Fred 0]

Oui j'ai oublié de préciser, le réducteur de focale (6.3 ou 3.3) c'est bien dans l'objectif de faire de la photo.

Fred

[pmoine 796]

Salut,
J'ai un mewlon 180, un peu l'équivalent du C8 et une FS 102/800 que j'ai achetée justement pour faire de la photo. Elle me donne du champs et à la webcam avec réducteur 3.3 ou 6.3, le champs est interressant. Par exemple, je peux faire une image de M65 et 66 ensemble. Par contre, comme le dit Maire, c'est encore plus de matos à promener...
Si vous voulez plus d'info, vous pouvez me contacter en direct.
Philippe

[thclavel 354]

Une petite lunette a grand champ c'est complementaire d'un (du) telescope principal ca rend plein de service comme la sortir pour une session de quelques minutes comme ca sur un pied photo sur le premier quartier ou jupiter ou encore sur un zozioau posé sur une branche.
On peut aussi l'emmener partout sans encombre avec son pied photo.
Pour le Soleil y a pas mieux en visuel .
Voila mon avis

Maintenant si en plus on peu se payer une petite lunette de qualite comme une Fs60, Une Pronto,Ranger, Megrez ou autre c'est encore mieux sinon une "chinoise" suffit.

Bon ciel

[scc 147]

Le C8, même avec réducteur de focale (le f/6.3) ne te donnera pas M31 en totalité. Le réducteur f/3.3 est conçu pour la CCD uniquement (trop de déformation en bord de champ pour un 24 x 36).

Donc une bonne lunette de 80 peut te donner plus de champ pour l'astrophoto.

Par contre, en visuel, observe M 13 ou M 82 avec C8 et avec une lunette de 80 et dis-moi ce qu'il vaut mieux avoir pour le ciel profond.

[gv 0]

je vais dans le sens de T.Clavel:
une lunette APO de 80 (style TV76,TV85) voire FS60
est complementaire d'un gros telescope.
C'est encore plus vrai lorsque l'on s'interesse
au Soleil (en lumiere blanche ou en raie H-alpha):
combi ultra-transportable + haute resolution.
a+

[Bruno- 3 977]

Je pense qu'une petite lunette est intéressant également pour les belles comètes, comme Bradfield de ce matin et NEAT de dans deux semaines. On s'en rend bien compte lorsque l'image au chercheur est plus belle que celle à l'oculaire. Bien sûr, une autre solution est de posséder des jumelles, mais on ne peut pas changer de grossissement.

Pour les éclipses de Lune aussi, si on veut voir la Lune entourée d'étoiles, surtout lorsqu'il y a les Pléiades dans le champ (ça arrive !) Et sans doute pour les éclipses de Soleil, si l'on veut voir la couronne.

Bref : comme instrument secondaire, il peut servir aussi pour l'observation visuelle à grand champ. À moins de préférer des jumelles.

[Pierre 309]

Effectivement, une lunette peut être un bon complément d'un telescope, on a plus de champ, la mag limite est certes plus élevée mais je m'y retrouve entre la Pronto et le Mewlon, elle sert à l'observation du soleil, à un peu d'imagerie (webcam et argentique) quand j'ai la flemme de sortir le chauffe-eau et c'est plu rapie à mettre en température .

[Pierre 309]

Un réducteur de focale? Si c'est pour le ciel profond en photo ça va en s'accomodant d'un certain vignettage... sinon cacabeurk pour le reste.... ombre volante garantie et distortion en bord de champ...

Un peu catégorique comme réponse mais c'est ma petite expérience que me le dit. En revanche pour le même prix il y a les petites chinoises du genre 80/400, c'est pas l'Pérou mais elles dépannent bien...

En matière de suivi les petites focales sont beaucoup moins exigeantes qu'un C8, les lunettes courtes sont également plus légères et compactes etles montures sont donc moins sollicitées.

[Cath & Fred 0]

Salut à tous,

Merci pour vos réponses. Mais je dois avouer y perdre mon latin. Par vos réponses j'ai l'impression de comprendre qu'une lunette capte plus de lumière qu'un télescope (ou alors j'ai mal compris).
Et en fait je finit pas ne plus bien comprendre dans quels cas d'usages le télescope ou la lunette s'impose.
200 mm de diamètre me semblaient plus adapté à capter des objets faibles qu'une petite lunette de 80 mm.

Pour essayer de bien résumer les choses, quel est l'usage que vous faites de votre télescope et quel usage pour vos lunettes.

A nouveau merci pour vos réponses.

Fred

------------------
Celestron 8 sur CG5 - Compiegne (Oise 60)

[régis 27]

Tout dépend de ce que l'on cherche exactement en ciel profond:
-un réfracteur va donner des images très contrastées et avec un fond de ciel bien noir (ce qui en plus contribue à ce contraste), tout en conservant en tete l'idée de garder une bonne pupille de sortie (4-5mm),
-un catadioptrique aura effectivement l'avantage du plus grand diamètre pour révéler les objets les plus faibles et aura une image des dso plus grande.
Un ancien article de "astro mag" citait des observateurs tombés sur des images du ciel profond à tomber par terre avec une np 101, un filtre O3 et de l'oculaire grand champ à faible grossissement.
Après, un C8 avec un réducteur de focale 6.3, et malgré les divers aberrations, c'est aussi très sympa.

[Pierre 309]

djorgedacosta: je n'ai pas du tout aimé le réducteur, il ajoute du verre dans le trajet optique qui est déjà pas mal secoué avec par la passage dans le SC (j'en ai eu un , je sais de quoi je cause), augmente la distortion en bord de champ, vignette un max, bref c'est pas terrible pour moi en tout cas.... je me rappelle l'ombre volante en observant le soleil le jour de l'éclipse de 99 avec u SP32, vraiment cacabeurk!!!

Cath & Fred: Il est évident que la magnitude limite est plus importante avec un 200 qu'avec un réfracteur de courte focale MAIS leur mise en oeuvre en imagerie est différente. C'est une des raisons pour lesquelles:

-La lunette est destinée à l'imagerie en général (webcam et argentique) mais aussi à l'observation (solaire et planètaire entre autres) car temps de mise en t° court (comparé au Mewlon) voire instantané. Le champ disponible donne beaucoup de recul sur certains objets, je pense au Double Amas: il est superbe avec le LE50 qui donne 5° de champ réel. Cette Lunette servira certainement lors de l'éclipse de Lune du 4 mai et pour le transit de Nunusse aussi. Avec un rapport f/d de 6,8, on a en un quart d'heure M81/82 sur la pellicule,le suivi n'est pas contraignant, controle de la dérive "de temps en temps" .

-Et le Mewlon 180 sert principalement à l'observation (c'est le but premier de son achat) mais aussi à l'imagerie (webcam seulement pour l'instant par manque de disponibilité). Son grand rapport f/d augmente exagérémént les temps de pose en argentique, vivement le D70 et le suivi à cette focale (2160mm) est délicat, on reste tout le temps rivé à l'oculaire guide et la monture est pourtant une EM10

En conclusion, l'usage de l'un ou l'autre se fait selon l'envie, le temps consacré et le lieu d'observation.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 26-04-2004).]

[Abco 6]

quote:

---

Par vos réponses j'ai l'impression de comprendre qu'une lunette capte plus de lumière qu'un télescope (ou alors j'ai mal compris).

---

A diamètre égale effectivement une lunette capte plus de lumière qu'un télescope.
C'est dû au fait que l'objectif de la lunette laisse passer plus de lumière que la reflexion sur les deux miroirs d'un telescope. De plus sur une lunette il n'y a pas d'obstruction centrale, ce qui augmente le contraste et un petit peu la quantité de lumière. Tout ceci ajouté fait un gain non négligéable.

Par exemple avec ma lunette de 80mm, je suis proche en pouvoir collecteur d'un telescope de 115/900. Sur M13 en visuel, je peux voir quelques dizaines d'étoiles distinctement.

Mais bien sûr ce n'est pas "magique", avec un tel instrument, on ne peut pas faire jeu égal avec un SC de 200 mm. (Encore que si il est complétement décollimaté... )

[Pierre 309]

Djorgedacosta: une lunette 102/500 chinoise sur monture azimutale coute 350 euros et c'est un bon diamètre, non?

[Serge 160]

Oui oui et tu peux même voir les arcs en ciel la nuit

Serge

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/

"Mieux vaut l'imparfait au présent que le plus que parfait au futur"
***********************

[raphael.ficagna 0]

salut,
pour ma part, le matériel de prédilection pour le ciel profond est la lunette.
Transportabilité, champ, contraste... Tant d'atout que n'arrivent pas à réunir un SC 200 mm type C8. J'en ai eu un et je n'en veut plus. Pour avoir regarder dans un C8 avec réducteur de focale, je ne trouve pa ça terrible. Aujourd'hui, j'ai même l'occasion de regarder dans un C11 et C14 : le réducteur cré une distortion sur le bord du champ pas très agréable et plut^t moche sur les photos.
Va faire un saut sur le forum galerie image en deuxième page. Il y a une photo faite par abco de M51 que je trouve tout simplement superbe.
Raph

[nephrops 0]

Bonjour,

Le choix ne se réduit pas à lunette ou SC. Il y a aussi les newton. En ciel profond, un newton ouvert entre 4 et 6, c'est pas si mal (surtout en rapport qualité prix). Quand à dire qu'une lunette capte plus de lumière qu'un télescope, je crois qu'il faut nuancer. C'est surtout une question de diamètre, Et un télescope de 200 captera toujours plus de lumière q'une lunette de 100, même avec un secondaire. (les lunettes de 200 sont rares) Il ne faut pas oublier les aberrations sur les lentilles des lunettes bas de gamme. Les bonnes lunettes, attention les euros ! Tout est dans la notion du "transportable", cette notion étant relative pour chacun. je suis d'accord pour l'observation du soleil avec une lunette ou l'oiseau sur la branche, mais pour le ciel profond, je reste sur le Newton. Tu peux peut être envisagé d'adapter un tube optique bien ouvert (donc court) sur la monture de ton C8.

[Bruno- 3 977]

« Quand à dire qu'une lunette capte plus de lumière qu'un télescope, je crois qu'il faut nuancer. »

Ben, c'est bien ce qu'a fait Abco !

La qualité optique joue aussi. Par exemple dans une lunette achromatique très ouverte, les étoiles sont étalées par le chromatisme, donc les plus faibles n'émergent pas du fond du ciel alors qu'elles le pourraient si l'image était parfaite. Il me semble, Abco, que ta lunette de 80 mm dispose d'une bonne optique ? C'est aussi une partie de l'explication, à mon avis. Et je me demande si ce n'est pas une plus grande partie que l'absence d'obstruction centrale, dans la mesure où un 115/900 n'a pas une obstruction centrale importante.

[achille 0]

en visuel , le réducteur ou La lunette ne me semblent pas présenter beaucoup d'intérêt quand on a un 200mm : avec le même budget il vaut mieux un oculaire de plus ou un UWA ou encore un filtre OIII pour les nébuleuses ...
en argentique , soit on fait du suivi et là le réducteur est utile , soit on n'en fait pas dans ce cas autant utiliser un objectif photo (28 à 135 mm ...)
en ccd : un réducteur 6.3 ou 3.3 est bien utile avec un 200 , ça rendra toujours mieux qu'avec une petite lunette
avec une webcam modifiée : réducteur 3.3+200 mm (aussi )

[Cath & Fred 0]

Salut,

Encore merci pour vos réponses qui m'ont éclaircies les idées. Je pense que je vais essayer le C8 avec un réducteur de focale dans un premier temps (pour la photo) et un bon oculaire et filtre OIII pour le visuel. Pour la lunette, je verrais un plus tard en focntion de ces essais..

En tout cas, encore merci pour vos réponses.

Fred

[Abco 6]

Oui Bruno, je pense que la qualité optique est au rendez-vous, vu les images dispensées en planétaire et vu aussi les grossissements encaissés sans dégradation de l'image.
Ceci couplé au fait qu'un doublet de lunette traité multicouche laisse passer 97% de la lumière environ, alors que que sur un 115, on a deux reflexions, chacune à 89% au mieux, celà fait que l'écart est serré entre les deux instruments.

Nephrops, je dis simplement qu'à diamètre égal une bonne lunette ramasse plus de lumière qu'un télescope, c'est tout.
Je ne suis pas un intégriste de la lunette, je suis même plus télescope que lunette (J'ai un 300 Newton en préparation ), mais je dois avouer que ces instruments en donnent beaucoup compte tenu du diamètre.
Je trouve que ces instruments font de bons petits astrographes pour peu que le chromatisme soit maitrisé et s'en servir uniquement pour observer le soleil et les oiseau, ça serait dommage. C'est un bon complément à un instrument plus gros.

Cath et Fred, oui, faites des essais avec le C8 et le réducteur en imagerie, mais la monture a interêt à bien suivre pour le ciel profond.

[Laurent 60]

C'est très critiquable... mais enfin, pour des comparaisons un peu plus objectives j'ai fait cela :
http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

On peut en conclure que les lunettes jusqu'à 120/130mm sont encore interessantes mais qu'une lunette de 150mm (deux fois plus chère) est quand même en retrait par rapport à des instruments nettement moins chers. Même en photo à grand champ, il vaut mieux rester sur des diamètres de 100 à 130mm. Tout cela peut évoluer si les chinois se mettent à fabriquer des lunettes ED de grand diamètre...

[Abco 6]

Effectivement, la page de Laurent est très instructive pour illustrer ceci.
D'ailleurs, il serait peut-être plus judicieux de donner une magnitude limite relative plutôt qu'une valeur absolue. Par exemple le gain en magnitude limite par rapport à l'oeil nu avec une pupille de 6 mm.