Sign in to follow this  
MaxInpact

Meade LX200GPS : 203 , 254 ou 305 mm ???

Recommended Posts

Bonjour,

Je possède actuellement un télescope Celestron 114/900 et je voudrais passer à autre choses, notemment la photographie du ciel profond ...

J'ai sélectionné une gamme de télescope faite, entre autre, pour des personnes peu expérimenté, la série LX200GPS, ou tout semble automatique, enfin presque ,o)

Je me demandais quelle taille de miroir il fallait choisir, car vu l'investissement, je ne voudrait pas me tromper et avoir un instrument qui n'est pas limité ...

Que vont offir donc en plus un 254mm ou même un 305mm par rapport au "basique" 203mm ??? en terme de capacité de perception, de qualité d'image, ...

Autres questions, l' Autostart est-il en francais ou en Anglais ?

Où en trouver à bon prix : magasin sur Paris, ou par internet ...
Je l'ai vu aux USA à très bon prix, malgré les 700$ de frais de port ! Quelqu'un a déjà commandé un télescope aux USA, cela c'est bien passé ?

Merci pour toutes vos réponses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

Si je ne dis pas de bêtise, le LX200GPS est sur une monture azimutale, ce qui rends la photo longue pose impossible.
Il existe bien un accessoire pour le passer en equatorial, mais ça n' a pas l' air pratique ...
J' ai été témoin d' une tentative longue et douloureuse d' alignement de l' engin en configuration équatoriale ... Je dois dire que la simplicité de la manoeuvre ne m' a pas parue évidente .

En mode alt azimutale, j' ai également assisté à une tentative ratée d' alignement (les conditions météo étaient difficile, avec passages fréquents de nuages, mais excellente transparence) : Impossible de trouver la deuxième étoile pour faire l' alignement, malgré plusieurs tentatives ... Sur un ciel 'normal' par contre ça doit être sympa.

Donc, à méditer quand meme, surtout que cette gamme n' est pas donnée.

A+
--
Pascal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heu, on parle d'un instrument à plus de 20000 frs et d'après toi,il ne pourait pas suivre longtemps une étoile, empêchant toute photographie ... Soyons sérieux !

J'attends vos réponses !!!

Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est quoi qui ne fait pas serieux ? le fait qu'il soit a plus de 20 000 Frs ou que ca soir Pascal qui reponde ???
Non la je ne vois vraiment pas...
Avant de prendre les gens qui te font part de leur experience pour des cons, trouve toi un telescope similaire et regarde bien comment ca fonctionne... Tu risques de tomber de haut.

Bons cieux

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut

bha si on fait des montures seule à 5000€ pour porter des tubes de 250 afin de faire de la photo, il doit y avoir une raison....

Le LX ça fonctionne si tu ajoutes une tables equatorial mais bon ça alourdis pas mal le jouet. En poste fixe pourquoi pas mais sinon.... surtout si tu vises le diam de 305.

Donc si les sous ne sont pas un soucis, bein prends un tube de 10 ou 12 pouces et une vrai monture equatoriale.

Sinon si le poid et les sous ne sont pas un pb bein le plus gros diam donnera les meilleurs resultats (bha oui sinon on ferait pas des tubes de 300...) mais ne sera forcement le plus pratique.

tu veux en faire quoi exactement de ton truc?


Erick


Share this post


Link to post
Share on other sites
MaxInpact : hélas Pascal a raison. Comme je le dis parfois (mais en pensant plutôt à leur matériel d'entrée de gamme) les télescopes Meade sont faits d'abord pour être vendus, pas pour être utilisés (en tout cas pas "d'abord"). C'est un peu excessif mais le pointage automatique en mode azimutal (qui n'est pas si simple que ça - en tout cas plus compliqué qu'utiliser un télescope sans électronique, le plus simple étant un Dobson) fait vendre apparamment plus que l'aptitude à faire de la photo en longue pose...

Tu veux faire quoi comme photo ? Argentique ? Numérique ? CCD ? En CCD il est possible de faire des poses très courtes et peut-être dans ce cas de prendre des images avec un télescope à monture azimutale sans dérotateur, cela dit il faudra ensuite compenser la rotation de champ lors de l'assemblage des images. Encore une fois, c'est plutôt compliqué.

Je pense que le télescope le plus simple d'emploi pour la photo du ciel profond est un télescope monté sur monture allemande avec viseur polaire.

Au fait : le diamètre n'est pas crucial en photo du ciel profond, c'est la monture qui est l'élément essentiel.

Je te conseille vivement de regarder les photos du forum des images, de sélectionner celles qui ressemblent à ce que tu voudrais faire, et de regarder avec quel télescope ça a été pris. Ça te donnera un bonne idée de départ pour le choix du télescope.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne disais pas ca pour le forumeur, mais pour la marque. Meade vendrait de 20000 frs à plus de 50000 frs un appareil qui ne permet pas de faire de la photographie ??? Cela m'a effectivement, il faut m'en excuser, parru incroyable ! D'où mon " sérieux ".

Je viens de faire un search sur le forum : "Le LX200 8" GPS a le PEC en ALtAz sur les 2 axes et en mode équatorial (d'aprés les doc...)" : donc il semblerait bien que le LX200 est un mode permettant de faire de la photo ...
Oui la conception de "fourche" ne semble pas la plus approprié pour le suivi, mais il semble que les constructeurs aient choisis ce système, en étant contraint de corriger sur deux axes en permanences pour le suivi, non ?

Voilà, je ne voulais faire passer personne pour un con, mais j'ai juste exprimer ma grande surprise face à cette effirmation ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Malheureusement gros budget ne signifie pas pour autant photo de qualité. Et le PEC n'est pas gage de grand chose sinon... du fait qu'il soit present dans les possibilités du telescope. D'ailleurs tu dois avoir un 114 GT a ce que j'ai cru comprendre... Si je ne me trompe pas le 114GT a une fonction PEC puisque la manette Nexstar le propose (faut verifier la version de la manette mais il me semble qu'il l'a). Et pourtant on ne peut pas dire que ca soit exactement le choix n°1 pour la photo astro... Deja que pour le visuel....

Bons cieux

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour faire parfaitement de la photo en azimutal il faut un dérotateur de champ. Ca fait donc ça à acheter en plus et trois moteurs qui tournent en permanence, alors qu'avec une monture équatoriale un seul suffit : moins de risques d'avoir des problèmes (moins de mécanique et surtout moins d'électronique) et moins de consommation électrique a priori.
Et puis bon, ce n'est pas parce qu'une téléscope est cher qu'il doit nécessairement être apte à l'imagerie du ciel profond...
Tous les astrographes ne sont pas des Ritchey-Chrétien hors de prix.
Mais n'hésite pas à faire des recherches sur le forum : il y a eu des tas de gens comme toi qui voulaient se mettre à la photo. Le meilleur instrument pour ce qu'on veut faire n'est pas toujours celui qu'on croit...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je tembe vraiment de haut ... Qu'est-ce qu'un table équatoriales ? Cela coûte cher ?

En gros, un appareil à 6000 euro comme le meade lx200gps ne permet pas de regarder sans intervenir la lune pendant 30 minutes !!! incroyable !

Je compte faire de la photographie de planète et de galaxie en CCD et numérique ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Relax,

C' est clair que sur un poste fixe, genre petit abris au fond de ton terrain, le problème de la mise en équatorial ne se pose qu' une fois. D' un autre coté, pour un poste fixe,l' intérêt du GPS m' échappe ...

En mode nomade en revanche, humm, je suis pas sur de la simplicité d' utilisation. Pour poser la fourche sur l' equatoriale, vaut mieux etre plusieurs, ou musclé ...

D' autre part, je n' ai pas dis qu' il était incapable de suivre, simplement qu' en photo il faut etre en equatorial à moins de s' amuser à rattraper la rotation ...
Et le point faible semble quand meme etre l' alignement.
Mais bon, là je laisse les possesseurs de l' instrument s' exprimer ... [et je n' ai pas parlé du bruit]

En planétaire (photo ou visuel) rien à redire ...

A+
--
Pascal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce que je peux dire sur les LX 200: moi aussi j'ai etudier cette solution me disant qu'il présentait un bon compromis sur du visuel/photo le tout avec un GOTO, puis apres reflexion, observation, mise en application j'ai renonçé pour plusieurs raisons:
1- Trop d'electronique donc trop de risque de panne : cette affirmation fait un peu " as been" et pourtant j'en ai vu 3 des LX qui ont connu des déboires ex: une masse metallique style goutiere qui "deroute" le LX sur la recherche du PN, des problemes d'electronique empechant la mise en station... bref.
2- Pour de l'astrophoto longues poses , superieure à 5mn necesssité d'une table equatoriale ou un rotateur de champ : cout 350 € mini, entre les 2 je prendrais le rotateur car la mise en station avec la table equatoriale faut être costaud.
3- L'impossibilité d'evoluer sur d'autres type d'optiques
4- Enfin je ne suis pas certain que le LX soit bien adapté pour quelqu'un qui debute dans l'astronomie car quelquefois il faut plus qu'appuyer sur un simple bouton.
Voilà mon point de vue personnel qui trouvera certainement sa contradiction dans ce fabuleux forum

Share this post


Link to post
Share on other sites
« "Le LX200 8" GPS a le PEC en ALtAz sur les 2 axes et en mode équatorial (d'aprés les doc...)" : donc il semblerait bien que le LX200 est un mode permettant de faire de la photo ... »

Et est-ce que ça marche ?

Pour le savoir, ce n'est pas la pub Meade qu'il faut consulter mais la gallerie d'image, comme je le disais plus haut. S'il y a des photos du ciel profond prises avec ce matériel, c'est que ça marche, sinon c'est que ça ne marche pas. C'est aussi simple que ça.

À ma connaissance, seul Florent Poiget faisait de la CCD du ciel profond avec un LX200 azimutal. Mais ça fait pas mal de temps qu'il ne vient plus ici. De toute façon, il a changé de matériel. Il poste assez régulièrement ses images sur le newsgroup "fr.sci.astro.amateur", si ça peut t'intéresser. Je ne me souviens plus s'il utilisait un dérotateur. Consulte les archives du forum, peut-être ?

Je me souviens aussi que Phiber Optic nous avait fait part de ses résultats de photos parallèle avec un Schmidt-Cassegrain sur monture azimutal (un Celestron, je crois). Résultat : photos ratées à cause de la rotation de champ. Comme la rotation de champ est un angle, elle est la même que ce soit une courte focale (photo en parallèle) ou une longue (photo au foyer) donc a priori ça ne peut pas marcher. Le fait que la monture azimutale réalise un suivi avec PEC n'a de toute façon rien à voir avec une correction de rotation de champ. Là encore, va voir les archives du forum pour plus de détail.

Mais bon, l'absence (il me semble) de photos du ciel profond prises avec des télescopes azimutaux suffit à mon avis pour s'interroger très très sérieusement sur ce choix.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En planétaire c'est autre chose qu'en ciel profond : les logiciels peuvent recadrer tout seul les objets capturés en vidéo par une webcam. Pour la lune et les planètes le suivi sera donc suffisant. Enfin je pense, quand même...

Share this post


Link to post
Share on other sites
« En gros, un appareil à 6000 euro comme le meade lx200gps ne permet pas de regarder sans intervenir la lune pendant 30 minutes !!! incroyable ! »

Pour regarder, il suffit que la Lune reste dans le champ. Dans ce cas, pas de problème, elle restera dans le champ durant les 30 minutes. De même une étoile restera dans le champ et tu pourras la regarder durant tout ce temps.

Par contre, pour l'imagerie, il faut que l'étoile reste SUR LE MÊME PIXEL durant 30 minutes. Tu saisis la nuance ? Et là, ce ne sera pas le cas (sauf dans l'axe - et pour moins de 30 minutes bien sûr).

Le succès de la gamme LX200 vient de ce que c'est un bon instrument pour l'observation visuelle, d'autant que le pointage automatique, lorsqu'il est bien maîtrisé, fournit une aide que beaucoup apprécient (au détriment du plaisir de découvrir le ciel, mais bon, c'est un autre débat...) Uniquement l'observation visuelle. S'il existe des personnes qui se débrouillent pour faire de la photo avec, c'est sans doute marginal.

Un autre défaut que je trouve à cette gamme, c'est que le tube et la monture sont inséparables. Dommage, car il est souvent très judicieux de choisir tube et monture de marques différentes, et surtout ça interdit toute possibilité d'évoluer en diamètre ou en monture, sauf à racheter un télescope complet (je suppose que c'est le but, stratégie marketing oblige !)

Share this post


Link to post
Share on other sites
ha bein faudrait savoir

ciel profond ou planétaire ?

C'est pas la même chose dans ton premier poste tu parlais de ciel profond et dans le dernier de planétaire.

En planétaire (webcam par exemple) bien sur que ça va fonctionner sans trop de soucis (à la rotation de champ pret, mais si tu achetes le derotateur ou la table équatoriale, pourquoi pas...).

En ciel profond, la c'est vraiment autre chose, et une monture équatoriale sera bien plus simple a utiliser et surtout plus efficace. mais aussi plus couteuse.

Donc pour faire joujou avec des poses de trentes secondes pourquoi pas mais sinon ne prends pas une monture à fourche (sauf poste fixe, et accessoires qui vont bien...)

Maintenant d'occase ça peut etre bien, si pas trop cher et c'est polyvalent visuel / photo plané et avec le goto.... donc pourquoi pas.
mais bon test le quand même sous toutes coutures, (optiques et mécaniques pour ne pas avoir de mauvaises surprises)

erick

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense (perso) que ce genre de systeme a été développé pour un large public qui voulait se faire plaisir sans demander des connaissances sur le ciel (d'ou la fonction de GOTO intégré). Et plutot en un poste fixe. Cela doit concerner un maximum de personnes (aux USA). En France, chacun ne dispose pas de son petit abri dans son jardin !

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 05-05-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Un autre défaut que je trouve à cette gamme, c'est que le tube et la monture sont inséparables. Dommage, car il est souvent très judicieux de choisir tube et monture de marques différentes, et surtout ça interdit toute possibilité d'évoluer en diamètre ou en monture, sauf à racheter un télescope complet (je suppose que c'est le but, stratégie marketing oblige !)"

Mouai je pense surtout qu'il est particulierement difficile
d'adapter un tube autre que celui prevu sur une fourche
ne serait ce qu'a cause du diametre !
Je vois mal un C11 sur une fourche de C8 a moins d'avoir
un systeme mobile pour agrandir l'embase

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi même étant propriétaire d'un LX200 GPS de 8" je vais y coller mes commentaires.

Tout d'abord contrairement à ce que Meade pourrait faire croire ce n'est pas un télescope pour débutant, en effet le paramétrage pour exploiter au mieux ce télescope nécessite un certain apprentissage.

Concernant l'altazimutal => stabilité remarquable et l'alignement s'il est fait aux petits oignons fonctionne à merveille et contrairement à ce que j'ai pu lire, une fois l'objet centré on peut aller se faire une séance de ciné, l'objet restera centré dans le champs d'une webcam, en revanche pour le ciel profond la table équatoriale est indispensable.

Une fois la table installée il faut dire que la stabilité en prend un coup, cela dit une fois la mise en station effectuée avec soin le suivi est très bon (pour ma part je ne fais que de l'argentique dans cette configuration).

Je confirme que la mise en station est assez galère et que la qualité de l'alignement en mode équatorial est très aléatoire sur mon LX.

Je n'ai rien à reprocher à l'optique, d'ailleurs plusieurs personnes ayant jeté un oeil à l'oculaire pourrait le confirmer mais il est vrai que l'électronique ne me semble pas un gage de fiabilité.

J'ai lu dans certains posts que le plastique était très présent sur les Meade, peut être, mais pas sur le LX200 GPS le seul point faible concerne les vis qui sont limites et ont tendance à s'oxyder.

Le blocage du miroir et la MAP électrique Crayford en standard est vraiment un point fort.

En résumé je reste sur ma faim concernant la qualité de l'alignement en mode équatorial mais encore une fois c'est peut être lié à mon scope mais il est vrai que mon prochain télescope sera probablement un SC sur monture allemande.

Pour du planétaire et lunaire à la webcam ce LX est vraiment un bon instrument, pour le ciel profond la persévérance est de mise (heureusement je suis persévérant).

Voilà en espérant avoir répondu à quelques questions

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/

"Mieux vaut l'imparfait au présent que le plus que parfait au futur"
***********************

Share this post


Link to post
Share on other sites
franchement si tu a 6000€ tu peux et tu dois aller vers autre chose.
La procedure de mise en station d'un LX est chiante. A la moindre connerie ca marche pas bien. Et effectivement il faut faire un calibrage de l'instrument au depart et la dos explique tres tres mal la procedure, c'est : "demerde toi".

Bon je vais pas enfoncer le clou plus loin, tu l'auras compris a moins de ne vouloir faire QUE du planetaire et du visuel, les telescopes altaz c'est une tres mauvaise idee.


Comme toujours pense au budget spour acheter de beaux oculaires. Autre conseil sur un tel investissement oublie les USA en cas de probleme c n'est pas les importateurs francais qui te le repareront, chez medas on a deja vu quelqu'un se faire refuser une reparation sur du matos importé !
Enfin dernier conseil, ... ecoute ce que l'on te dit ! Les gens qui repondent en generale savent de quoi ils causent ou alors ils ne repondent pas.

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

Share this post


Link to post
Share on other sites
franchement si tu a 6000€ tu peux et tu dois aller vers autre chose.
La procedure de mise en station d'un LX est chiante. A la moindre connerie ca marche pas bien. Et effectivement il faut faire un calibrage de l'instrument au depart et la dos explique tres tres mal la procedure, c'est : "demerde toi".

Bon je vais pas enfoncer le clou plus loin, tu l'auras compris a moins de ne vouloir faire QUE du planetaire et du visuel, les telescopes altaz c'est une tres mauvaise idee.


Comme toujours pense au budget spour acheter de beaux oculaires. Autre conseil sur un tel investissement oublie les USA en cas de probleme c n'est pas les importateurs francais qui te le repareront, chez medas on a deja vu quelqu'un se faire refuser une reparation sur du matos importé !
Enfin dernier conseil, ... ecoute ce que l'on te dit ! Les gens qui repondent en generale savent de quoi ils causent ou alors ils ne repondent pas.

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

Share this post


Link to post
Share on other sites
Autre problème (à moins que ça n'ait évolué récemment ?): tu ne peux pas commander du MEADE aux USA, tu dois passer par les importateurs, donc tu paie plein pot. Tu peux par contre commander sans problème du Celestron direct aux States (va comprendre la politique commerciale, Charles !).

PS. J'utilise depuis longtemps un Meade LX 200 254mm, c'est correct en azimutal et sur du planétaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci beaucoup pour toute vos réponses et une fois de plus, je m'excuse pour m'être "enflammé" au départ, ce qui m'étais annoncé me paraissant tellement incroyable ...

Je viens de regarder la pub à l'arrière du numéro de ciel et espace de mai 2004 et voilà ce qu'on peut lire pour un Meade LX90 ( cousin du LX200GPS sans le GPS) :

" Il a une précision de pointage de 5 minutes d'arc en GOTO et convient parfaitement à l'imagerie CCD et à l'astrophotophie à expositions longues" !!!!

C'est consternant : c'est tout simplement de la publicité mensongère !

J'ai un peu regardé et je pense maintenant plutôt m'orienter vers un Celestron CGE 925 XLT : http://www.celestron.com/prod_pgs/tel/cge925.htm

Il a une monture équatoriale qui semble de qualité remarquable avec un système GOTO ;o)

L'optique StarBright XLT n'est pas en reste et semble laisser sur place un Meade UHTC : http://www.celestron.com/starbrightxlt/index.htm

Bon choix ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Amusant cette discussion.

Donc le LX 200 GPS ne peut pas faire de la pose longue?

Bon, je pense que quelques explications sont nécessaires.

Une table équatoriale (la super table dans le cas du 250 ou plus) est la pièce qu'il faut ajouter pour obtenir un montage équatorial, sans lequel la photo longue pose est impossible sauf utilisation d'un dérotateur de champ (cher).

Moyennant cela, il n'y a qu'à consulter les bons sites pour se rendre compte ce dont un LX 200 (et LX50) est capable de faire en longue pose. Il est clair que le LX 200 (GPS ou non d'ailleurs) est parfaitement capable de faire de la photo en longue pose avec le PPEC actif (et guidage).

Le débat est je pense d'un autre type: la monture à fourche est moins appropriée que la monture allemande (surtout si on vise un diamètre supérieur à 254 mm) et le goto n'apporte rien à la longue pose (sauf l'aide au pointage d'objet peu lumineux). Dans ce sens, je suis du même avis que la plupart sur ce forum: préférer une monture allemande de qualité (c'est ce que j'ai fait avec mon LX 50).

Le problème de l'alignement est un faux problème: goto ou pas, il faut un alignement polaire très précis qui, vu la focale de l'instrument ne peut s'obtenir que par la méthode des dérives (Bigourdan). C'est clair qu'un viseur polaire aide (difficile d'en installer un sur une fourche) mais ce n'est pas indispensable.

J'ai l'impression que trop de gens sur ce forum considèrent les LX90/200 comme des plateformes azimutales inaptes à la photo longue pose. La table équatoriale est un accessoire qui existe pour les rendre parfaitement aptes à cette discipline. Il existe même des tables équatoriales réalisées par des firmes tierces et drôlement bien foutues.

Share this post


Link to post
Share on other sites
La monture CGE GOTO n'est pas un meilleur choix que la monture à fourche LX200 GOTO avec table équatoriale.

Dans le cas précis de la CGE, je préférerai la fourche...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this