lunette helios startravel 120/600

[claude60 0]

Quelqu'un connait il cette lunette distribuée par l'astronome à Lorient ? Que vaut-elle ? merci d'avance.

[GUILLAUME 0]

c'est certainement le meme modele de lunette que celle dont je viens de me séparer,une 120/600 kepler.
donc je connais bien le produit:
si tu cherches une lunette courte pour le ciel profond:vas-y fonce !! elle est exelente en deep-sky,grace a son faible rapport f/d elle est tres lumineuse et avec un oculaire de 25mm tu couvres un champ sur le ciel d'environ 2° ! le top...
maintenant elle souffre de chromatisme,mais franchement ce n'est genant qu'en planétaire,mais ce n'est pas du tout son domaine,là il se fait terriblement ressentir...
comme tout doublet achromatique de grand diametre a rapport f/d tres court comme celle-ci,elle ramasse pratiquement toutes les aberations optiques comme le chromatisme,la courbure de champ,etc...
mais attention tu ne peux pas exiger une qualité optique au top pour ce niveaux de prix,mais rassures toi elle donne vraiment bcp de plaisir pour le grand champ stellaire,et avec son grand diametre tu peux acceder a la majorité des objets du ciel profond,j'ai de tres bons souvenir de cette lunette cet hivers par exemple...
alors si ton domaine est le deep-sky a petit prix,tu ne seras pas décu crois moi !
de plus elle est légere et ne demande d'investir dans une monture hors de prix.
voili voilou...
@+

[claude60 0]

Merci Guillaume pour ta réponse. En fait je cherche un bon instrument pour débuter et je suis plutôt attiré par le ciel profond. Elle m'a semblé séduisante mais je voulais un avis d'utilisateur. Merci encore.

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Je pense qu'elle a sensiblement la même origine et les même caractéristiques que la Kepler 120/600 que j'ai acheté chez Unterlinden. Si c'est le cas:
En ce qui me concerne elle est intéressante comme instrument monté presque instantanément (parce que je lui ai fait une monture type dobson et elle est opérationnelle en moins d'une minute) et à champ large. Elle est bien à faible grossissement pour des champs stellaires ou des objets du ciel profond suffisamment gros et brillants pour le diamètre de 120 (je l'utilise surtout en ville et je l'ai peu expérimenté pour cet usage).
Elle n'est pas adaptée du tout au planétaire à cause d'un fort chromatisme. Pour avoir une image propre dans ce cas, j'utilise le diaphragme de 50mm du bouchon principal. Elle fait donc une très honnète 50/600 pour les phases de Vénus, Saturne sans beaucoup de détails ou Jupiter avec ses 2 bandes principales (X 60 à X 150 maxi).
En fait comme instrument principal elle n'est pas assez polyvalente. Comme instrument secondaire j'en suis extrèmement satisfait pour cette rapidité de mise en place qui me permet de projeter rapidement une image du soleil, d'admirer la lumière cendrée ou un coucher de lune, etc....
avec un champ large (2° avec un simple plossl de 25).
Pour des comètes assez brillantes elle doit aussi être très bien.
En ce qui concerne la transportabilité, c'est trop pour un sac à dos, a mon avis, mais parfait si on est en voiture. Tout dépend de la monture. Je lui ait fait une caisse en bois (tube et accessoires sans monture)d'environ 20X20X70 cm. J'aurais pu faire un peu plus compact.
Voilà en gros ce que je peux en dire,
Cordialement,
Claude

[GUILLAUME 0]

alors si c'est pour un premier instrument c'est le choix idéal ! acompagné plus tard d'un petit makustov pour le planétaire,et te voilà paré pour taquiner le ciel !
ps: si tu cherches un petit mak pour le plnétaire j'en vends un pas cher et tout neuf !
bye

[claude60 0]

merci Claude et merci Guillaume pour vos commentaires, je vois que le forum est très réactif... je vais réfléchir à tout çà, merci encore.

[Bruno- 3 979]

Claude : il y a l'indication "article en rupture" pour ce modèle, sur le site de L'Astronome.

Par ailleurs, je trouve dommage de commencer en s'interdisant les observations planétaires (à cause du chromatisme). Je sais bien qu'il existe des filtres pour améliorer un peu les choses, mais je crois qu'ils ne font pas de miracle, surtout sur des lunettes si ouvertes (d'après un comparatif d'"Astronomie Magazine", ils valent en général de simples filtres colorés).

Or justement, je vois que cette lunette coûte 750 € (sur EQ3-2). Sais-tu que pour ce prix tu peux avoir un Dobson 250/1250, qui lui te permettra d'observer autant le ciel profond (et dans des conditions largement meilleures !) que les planètes ? Ou bien, si tu trouves ça trop encombrant, sais-tu que tu peux trouver un Dobson 200/1200 + un excellent oculaire (ou un filtre O-III et des jumelles) pour ce prix ?

Personnellement, je trouve qu'une lunette 120/600 est plutôt intéressante en deuxième instruments. À moins vraiment de ne pas aimer les planètes ?

[GUILLAUME 0]

ouais y'a du vrai dans ce que dit bruno,effectivement elle doit etre en rupture et pour 750 euro sur une EQ-3 c'est peut etre un peu cher...
regarde dans les PA d'astrosurf il y a souvent des instruments plus polivalents comme un makustov,ou un newton sur une monture suffisament rigide pour te permettre d'y poser un diametre assez conséquent.
c'est vrai qu'avec mon petit mak skywatcher(que je vend d'ailleur),j'ai pris autant de plaisir qu'avec la lunette et en plus de ca il te permet de faire du planetaire sans le moindre résidu de chromatisme ! avec la lunette n'y compte meme pas...
donc si tu cherches un truc autant adapté deep-sky que planétaire tape plutot dans un makustov ou shimt-cassegrain.
moi avec mon nouvel instrument(un intes-micro M603)c'est le top ! en planétaire c'est de la balle,et en ciel profond,a condition d'avoir les bons oculaires,ca marche tres bien aussi !
réfléchi bien pour ne rien regretter.
@+

[tomtom 0]

salut,

si tu es intéressé, je vends ma 120/600 Kepler sur EQ3-2, contact moi par mail

amicalement

------------------
have fun

tomtom

[Ce message a été modifié par tomtom (Édité le 06-05-2004).]

[azin 1]

La L 120/600 est un instrument qui peut procurer beaucoup de satisfaction en ciel profond, un peu d'ovbservation en lunaire en petit grossissement.

Faut pas jeter la pierre sur cet instrument que l'on peut garder pour le voyage ou l'observation du ciel profond.

Les petits Mak Skywatcher ne sont absolument pas supérieurs en tout par rapport à la L 120/600. L'observation visuelle est en générale (et terrestre) est moins contrastée et moins agréable en grossissements x 10 à x 60.

Les dobsons en donnent plus sans chromatismes en ciel profond et planétaire, avec un encombrement supérieur.

[GUILLAUME 0]

je suis d'accord avec toi azin,ceci dit je n'ai absolument rien contre cette lunette puisque j'en possedais une il y a encore quelques jours !
oui effectivement elle est plus lumineuse qu'un petit makustov comme le SW 120/1300,(que je possede aussi)mais ce dernier est simplement nettement supérieur en terme d'observation planétaire et lunaire,meme s'il est possible de pratiquer le lunaire avec la 120/600 kepler,elle souffrira de chromatisme,evidement,et interdit toute tentative d'obtenir des détails sur jupi par exemple.
non je pense qu'objectivement,si notre ami claude cherche un instrument court et transportable pour pratiquer le planétaire et le ciel profond,le mak sera exelent pour lui,maintenant s'il bani toutes observations planétaire,la lunette lui donnera entierement satisfaction avec son grand diametre et son faible rapport f/d5.
voilà mon avi,parce qu'il y a deux ans quand j'ai débuté,j'hésitais entre ces deux types d'instruments,et j'ai opté pour la kepler parce que j'en ai trouvé une d'occas et je ne le regrette pas un instant !
puis le ciel profond c'est quand meme plus sympa que la lune a mon avi...
@+

[bruno thien 224]

à mon avis les lunettes courtes n'ont que 2 interêts:
-la compacité;
-la possibilité de faire de la photo du ciel profond avec des temps de pose plus courts qu'avec un instrument standard.

Non seulement la chromatisme sera génant en planétaire,mais en diffusant une partie de la lumière il y aura une perte de magnitude limite.

Je verrais plutot ce genre de lunette comme un second instrument.

[Space_soul 0]

Si tu débutes, pourquoi ne pas prendre un newton ?

Apres, tout dépends de la taille du miroir et de l'encombrement du tube, mais ce qui est sur, c que moi je suis très satisfait de mon petit 114/910 (même si un diamètre plus gros me ferait plaisir!)

EDIT: c'est un débutant dégrossi qui te parle !

[Ce message a été modifié par Space_soul (Édité le 07-05-2004).]

[claude60 0]

merci pour vos commentaires. Plus je vous lis et plus je suis perplexe. J'avais effectivement pensé au M603. Mais je suppose qu'alors il faut utiliser un réducteur de focale sur le ciel profond ? Pour le planétaire, j'ai peur de me lasser. La lune oui, et puis il reste Jupîter et saturne et puis c'est tout...
Pour un 114 pourquoi pas ? qui commais un bon 114 ?
Autre chose, quelqu'un a s'est il équipé d'une colonne maçonnée ? comment fait on pour poser une monture là-dessus ? Je suppose que çà doit être intéressant pour ne pas refaire la mise en station a chaque fois.

A+

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
J'ai répondu plus haut exclusivement à la question sur la 120/600 sans connaitre tes préférences et ton budget. Comme je le laissais entendre, c'est un excellent 2ème instrument, dans un créneau limité, mais insuffisant comme seul instrument.
Je verrais bien un dobson de 200 ou 250 pour débuter, en renonçant provisoirement à la photo. Il vaut mieux attaquer du visuel avec un instrument adapté et apprendre le ciel d'abord. Les choix ultérieurs se feront alors en connaissance de cause. N'attaque pas tout de front, tu as le temps, le ciel peut attendre (c'est de qui ça?)
Cordialement,
Claude

[Bruno- 3 979]

Claude a raison : laisse de côté la photo provisoirement.

Franchement, à ta place, j'achèterai là, maintenant, tout de suite, un Dobson 200/1200. C'est pas cher, c'est bien en-dessous de ton budget (1200 € je crois d'après ton autre message), ce qui te permettra d'économiser pour un télescope qui permettra réellement de faire de la photo.

Pourquoi attendre ?

1) Parce que la photo coûte très cher. Il existe plein de télescopes qui sont à la fois plus chers que les Dobsons et moins chers que les bon télescopes adaptés à la photo du ciel profond, et qui ne permettent pas vraiment la photo du ciel profond, ou alors dans de mauvaises conditions (montures insuffisantes, trop petit diamètre, monture motorisée mais azimutale etc.) Ces télescopes là sont achetés par les "impatients". À mon avis c'est une erreur. Avant de choisir un télescope pour la photo du ciel profond, il FAUT consulter le forum Gallerie d'Images et regarder quels modèles obtiennent les belles photos de la gallerie. Malheureusement, c'est en général du haut de gamme.

2) La photo est compliquée, contraignante, et même casse-tête. Alors que l'observation visuelle apporte un plaisir instantané. Pour débuter, il faut faire des observations marquantes ! C'est ça qui est motivant ! Donc un grand diamètre et de l'observation visuelle. Débuter avec une petite lunette équatoriale, c'est une nuit de guidage pour savoir que le guidage est raté, puis une nuit d'observation de petites taches floues extrêmement faibles sensées être des galaxies. Débuter avec un Dobson, c'est voir des amas d'étoiles, des nébuleuses, des galaxies, et même les bras spiraux de certaines à partir de 300 mm. Et les étoiles en couleur ! C'est vraiment se promener dans le ciel.

Bon, je caricature, mais je sais que j'ai raison

Ah oui, et j'oubliais :

3) Les APN évoluent très vite. Tu pourrais acheter un matériel photographique, installer un APN, et ne commencer à bien connaître le ciel que dans 2-3 ans. Or d'ici ce délai, ton APN sera complètement dépassé... Donc mieux vaut apprendre le ciel avec un instrument visuel d'abord et, quand tu seras au point, acheter un APN.

Je rêve d'APN qui feraient du guidage automatique avec une petite webcam intégrée... Si ça existe, il faudra alors choisir la monture en fonction de ça. Donc ne pas l'avoir achetée avant...

[GUILLAUME 0]

ben moi je dis: bruno a tout a fait raison ! je suis pas trop branché dobson,mais c'est vrai qu'avec un budget de 1200/1300 euro,tu peux t'en offrir un gros,genre 250/1200 et une p'tite collection d'oculaires qui va bien...
et là a mon avi tu vas t'éclater en ciel profond !
maintenant si tu veux un avi concret du M603 contacte moi par mail et je t'enverai quelques photos de ce a quoi ca ressemble et ce que j'en pense,en clair c'est d'la balle !
bye a bientot.
@+

[naclo3 0]

Bonjour
Je suis moi meme possesseur d'une kepler 120/600 depuis 3 semaines (400 euros sur monture eq3-2 en destockage chez O.U). Je n'ai pas encore pu la tester en ciel profond (gros lampadaire juste devant mon balcon... )Par contre, en planetaire les resultats ne sont si desastreux que ca!
Bien sur le chromatisme est trops fort, mais on en viens a bout en diaphragment et/ou en rajoutant un filtre. Diaphragmer a 50mm suprime totalement le chromatisme (a 120x, ceci dit 50mm c'est peu... a 80mm il reste un peu de chromatisme sur venus, mais en rajoutant un filtre minus violet (j'ai le william optic) on en vient a bout, j'ai atteinds sans difficultés 200x sur jupiter...
A propos de filtre minus violet, il est vrai qu'ils colorent l'image en jaune/vert, ceci dit ils ont un gros avantage par rapport a un simple filtre jaune: ils bloquent seuleument le violet, il reste donc suffisement de bleu pour refaire la balance des blancs en photo...

Au bilan:
la 120/600 est un vrai 120mm pour le ciel profond, et un 80mm acceptable en planetaire.
A 400euros c'est une tres bonne affaire
Au plein tarif (750 euros) ce n'est peu etre pas le meilleur rapport qualité prix

[GUILLAUME 0]

oui je confirme encore une fois,comme je possede aussi le filtre anti-chromatisme VR-1 william optics en 2",il est tres efficace sur cette lunette pour le planétaire,pour peut que l'on pense a diaphragmer l'entrée du tube avec le petit bouchon,les images planétaires deviennent accessibles avec cette lunette !
je viens de la vendre a contre coeur pour financer un gros oculaire,mais des que l'occasion me permettra d'en trouver une similaire,je me laisserai bien tenté une deuxieme fois !
bye