Sign in to follow this  
g.dup

refracteur Meade 152ED : qu'en pensez-vous ???

Recommended Posts

Attention a ne pas tout melanger certain parlent de telescope de 200 bas de gamme face à de lulu haut de gamme.

Dans tout ce debat interessant, j'insiste sur le fait qu'il faut comparer ce qui est comparable. Si on compare une lulu apo qui vaut super cher à un telescope donné, il faut s'assurer que celui ci soit parfaitement collimaté d'une part mais aussi que ce ne soit pas un cul de bouteille. Dans les instrument choinoix il ne doit pas y avoir que de l'optique de haut vol. Comparer une lulu tres tres haut de gamme à un tele tres bas de gamme, ca n'a pas plus de sens que de comparer une lulu skywather à un 200/800 superpoli.

Je suis tout a fait d'accord que les lulu dont on parle c'est super beau a l'oculaire et pour qui veut faire que du visuel, qui est amoureux des belles optique tout ca machin, je comprend.
Par contre pour celui qui aime faire des images des planetes je ne comprend pas bien.
Je n'ai jamais vu encore d'image faites avec une lulu 155 qui soit meilleure que de bonnes images issues d'un C8...
Si quelqu'un en a une a proposer je suis curieux de voir ca.

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Alors l'hémisphère droit c'est l'Apo et le gauche c'est le télescope. Bon bon.... et le coté gauche du corps est commandé par le coté droit du cerveau (et vice-versa) bon... bon....
mais alors ??? à quand la bino mixte??? une AP155 à gauche et un miou 210 à droite??

Share this post


Link to post
Share on other sites
TEC annonce un Strehl Monochromatique calculé pour le vert de 0.99 pour sa 140 à f/d=7. Par contre, pour un triplet APO de 150 à f/d=8 à immersion (AP, TEC) ou à faible lame d'air (TMB, TAKA), le strehl polychromatique n'est certainement pas de 0.99, ou alors la bande spectrale centrée sur le vert qui sert au calcul est vraiment très, très étroite.

Je te conseille, David, d'utiliser Zemax pour calculer le Strehl Polychromatique du triplet 150mm f/d=9 à base de ZKN7/FPL53/ZKN7 présenté sur le site de Roger Ceragioli ( http://alice.as.arizona.edu/%7Erogerc/chapters/Chapter%204b.html )

Voici les données de ce 150mm f/d=9


Rayons
R1= 580.789
R2=304.444
R3=-688.687
R4=-2590.862

Epaisseurs
T1=10
T2=20
T3=10
T4=1325.095

Verres
1: ZKN7
2: FPL53
3: ZKN7
4: AIR

Les lois de l'optique étant immuables, je doute qu'un triplet 150mm f/d=7 fasse mieux. Si après ça quelqu'un ose raconter qu'un triplet APO de 150mm à f/d=7 a un Strehl polychromatique de 0.99 sur le visible, je ne saurais plus quoi faire.

Newton und Cassegrain über alles!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, je vais pas laisser dire du mal des apo comme ça.

J'ai eu un 250 Meade (LX-200) et je m'emmerdais avec : collimation difficile, qualité optique (?) focale trop longue. Après je suis passé à la FS-128 et là ce fut la révélation, j'ai pris un pied comme jamais je n'en avais pris en particulier en planétaire où ma lunette faisait mieux que tous les dobsons des copains (même 300 mais mal collimaté). En magnitude limite, eheh ben oui c'est limite (mag 14,1 en stellaire sur le champ de M57) et la centrale de M27 à 13,9 visibles en campagne). En ciel profond le diamètre est petit comparé à plus gros c'est sûr mais ce qu'elle fait, ma lunette le fait bien. M51 dans le LX200 (8") de JPC ne montrait rien de plus que ma lunette (et on était plusieurs à faire ce constat) et en plus j'ai 2 fois moins de focale.
MAIS c'est vrai que comparé au 300 de David, là la lunette ne tient plus la comparaison, j'ai comparé les 2 instruments et la différence était énorme, quel que soit l'objet pointé.

Donc un miroir c'est bien, c'est sans doute même mieux que n'improte quel objectif haut de gamme mais il faut que la qualité optique soit au rendez-vous !
Par ordre de préférence, je classe :
Miroir de compet' > apo > miroir normal (dont les SC) > lunette achro.

Mais là aussi ça se nuance, comparé à un µ180, la FS-128 fait pratiquement pareil en ciel profond et je préfère les images planétaires de la lunette qui sont plus lisibles et plus esthétiques. sur jupiter je suis désolé mais j'en ai toujours vu plus dans la FS que dans le µ.

Je pense que lunette et télescopes ne sont pas rivaux, c'est pas pareil.
Après c'est affaire de goût et de préférences.
Par pitié ne jugez pas les apo sans avoir regardé dedans c'est aussi vilain que de dire du mal du Clavius (alors que ce telescope n'a jamais existé ). Avant de voir dans une apo, (une vrai pas les bouses de chez Meade qui ont mauvaise réputation sur tous les sites ricains) j'était comme vous je pigeais pas pourquoi mettre le prix d'un gros scope dans une petite lunette (peu de lumière et peu de résolution). Et puis j'ai regardé dans l'AP-105 de Phil et là Jupiter m'a envoyé son poing dans la gueule (détails dans la tache rouge, festons et tout le tralala), et mon meade de 40kg qui sortait malgré tous mes efforts rien de plus que 2 bandes et une encoche pour la tache rouge avait soudainement un arrière-goût très amer.

Méditez.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je serais bien monté au crêneau mois aussi ... Mais tout a été dit ... Le reste ne serait plus que de la paraphrase !


MAIS EN DEPIT DE TOUT , JE RESTE FURIEUSEMENT AMOUREUX !

Ô toi belle dame blanche
Elancée , toujours fière !
Rivé à l'occulaire ,
Je caresse tes hanches
Et le bon gros miou miou
N'occultera jamais
Tes charmes et tes atouts !


Pouf pouf ... et maintenant , ou est la buvette ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
HaleBopp,
des apo de chez taka et consor j'ai deja vu dedans, et je prefere mon mewlon 210 y compris en visuel (encore qu'a coté de la 155 c'est chouette dans les deux meme si on peut pas grossir autant avec la lulu, mais bon en imagerie, y a pas photo ). Que l'on kif les images d'une FS128 bah pourquoi pas, ... Fo juste pas avoir envie de trop grossir et se contenter d'une resolution tres modeste en imagerie. C'est toujours pareil en planetaire si tu compares par une nuit mediocre tu fous tout le monde a pied d'egalité en nivellant par le bas et le 300 ne semblera pas franchement au dessus de la lulu c'est sur il sera au meme niveau avec plus de lumiere. Pour ce qui est magnitude limite c'est pareil ca depend beaucoup de la qualité du ciel. Mais sous un ciel noir tu as 51% de lumiere en plus dans un C8 que dans une apo 155 (obstruction comprise). Et tu as 122% de plus dans un C8 que dans une FS128. Si le SC8" est tres mauvais c'est sur que l'on peut pas comparer mais avec un C8 de niveau normal sous un bon ciel heureusement que l'on fait la difference. Je ne sais pas dans quels conditions tu fais tes tests mais soit le SC a un grave probleme soit le ciel et pourri , ... soit ta subjectivité t'emporte, .... je sais pas mais il y a un truc

tu dis aussi : Miroir de compet' > apo > miroir normal (dont les SC) > lunette achro.

ca n'a pas trop de sens ca depend des diametres, ...
a diametre egale l'apo est sup au miroir de compet logiquement.


jld

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

Share this post


Link to post
Share on other sites
"en imagerie , y a pas photo !"

je suppose Lean Louis que tu veux dire en imagerie planétaire ? Parce que si il y a un domaine ou objectivement les lunettes font mieux que mener des combats d'arrière garde c'est celui de l'imagerie et spécialement de l'imagerie grand champ ...

Et pas seulement d'ailleurs mais c'est une question de goût , par exemple si de temps à autres cela m'amuse d'avoir les Pléiades avec les aigrettes couronnant les étoiles , j'aime plutôt ( mais c'est une question de goût je le répête encore ) avoir des étoiles ponctuelles et sans aigrettes ... et cela les lulu le font bien non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heu Enzo, ... pardon Mezzo, moi c'est JeanLuc, pas Jean-louis
Je parle en imagerie planetaire, mais bon certaines combinaisons de telescope peuvent faire du grand champ aussi, schmidt, flat field, epsilon, ...
Je ne vois pas pourquoi les lulu auraient l'excusivité, c'est pas un super ardument je trouve, ... Elle fonctionne bien dans ce domaien ok mais bon. Le champ en plus souvent on fait du reflex numérique de la CCD et eventuellement du 24x36, personne n'utilise du 6x7, ... et dans ces formats, la plus part des formules optiques de telescopes fonctionnent pas mal avec un reflex numerique. Il faut corriger les abération parfois, ... Comme dans une lulu en fait, ... je vois vraiment pas

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mille excuses pour le prénom jean Luc .... et pour le reste et bien nous dirons , d'ailleurs , tiens que dirons nous ?

On dira , tu as raison !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce n'est pas une image avec une APO de 155 mais avec une FSQ106 mais ca donne une idée du potentiel :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/002929.html

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi une lunette serait moins bonne en imagerie planetaire qu'un reflecteur. La qualité des images est generalement liés a l'individu (et a la turbu) plus qu'a l'instrument.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben Binche , ce qui est emmerdant avec les lulus en planétaire c'est le f/d faible... Il faut bombarder à grands coups de barlow et là on finit par être largement mais largement au delà des critères d'échantillonnage ... Ce qui nous met dans le "lagen" .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais ce qu'à fait Seb est remarquable ! Avec 500 de focale sortir ça !
Au fait cela n'a pas été fait en projection occulaire ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Seb a utilisé "une powermate 5x et une barlow meade 2x, ayant ainsi un FD résultant de 50", la focale cela s'ajuste

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vincent: Je garde la page sous le coude, j'ai pas trop le temps de faire du zemax en ce moment, mais si t'en a tu pourrais nous donner le résultat sous Oslo
J'ai vu passer cette valeur en polychromatique pour les meilleurs objectifs de chez Astrophysic sans pouvoir retrouver l’info sur leur site, j'ai demandé confirmation.
Ce que je peux en tout cas dire sur ces objectifs, c'est que la correction en visuel semble absolument parfaite, les plages défocalisées sont parfaitement homogènes, aucune décomposition du spectre n'est visible, ce que l'on voit sur vraiment peu de lunettes, et sûrement que les formules optiques de ce genre d'objectifs ne sont pas publics.
Tiens j'aurais bientôt l'occasion de tester une TOA 130 qui est annoncé comme concurrent au niveau qualité, des AP.

Sinon, bien sur, il faut comparer, tant sur les prix que sur la qualité les lunettes haut de gamme avec des télescopes eux aussi haut de gamme. Si on veut les comparer en tout point, y compris le champs, il faut le faire avec des newton à F/D courts équipés de correcteurs. Les miroirs de qualité se trouveront alors chez les bons artisans, et on s’aperçoit vite que pour le même budget, on peut pour le prix d’un tube optique d’une AP 150, s’offrir un newton de 200 + paracorr pour le champs et un 400, qui aura moins de champs réel mais la luminosité en + et on doit encore pouvoir s’offrir une bonne bino avec son correcteur genre Denckmeier.
Je vais être un peu dur, mais je ne vois pas comment une démarche rationnelle, outre l’utilisation du 6*7 effectivement rare aujourd’hui, mais qui reprendra peut être de l’intérêt avec l’augmentation croissante des capteurs, on peut se décider à mettre de telles sommes dans ce type de lunettes. Je crois que c’est avant tout une démarche guidé par un coup de foudre, l’amour du bel instrument parfaitement optimisé pour son diamètre, peut être une forte répulsion aux aigrettes, ainsi que le mythe qu’entretiennent ce type de lunettes, et aussi l’absence de collimation pour les allergiques, mais ca finit par coûter cher l’allergie

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans ce cas, montres nous une belle photo faite avec un reflecteur de 100mm pour que l'on puisse avoir une reference de comparaison.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si c'est une belle image pour un diamètre de 100 mm, mais PascalC fait des images comparables avec un bête 115/900 qui ne coûte pas vraiment le même prix...
http://astrosurf.com/pascalc/jupiter.htm

On a beau retourner le truc dans tous les sens, pour le planétaire, il faut du diamètre et de la qualité, ce qui sur des lunettes coûte vite de véritables fortunes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
pour le diametre, ce n'est pas affreux, mais bon, je regarderai ce qui traine ce soir sur mes dd à la maison, mais on doit trouver des images faites avec des 115/900 qui soit comparables.

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

Share this post


Link to post
Share on other sites
AH! David !
Toi qui m'a converti au diamêtre en me plongeant d'une façon répêtée le nez dans le caca .... Je ne suis pas loin de penser que l'arme absolue , l'instrument le plus polyvalent c'est le gros Dobs motorisé au miroir tip top et à f/d court!

Je ne me place pas dans la logique du meilleur ratio efficacité/euro engagé , cela n'a pas grand sens ... Nous savons tous que les apo sont des instruments chers .

Mais je persiste à croire que Thierry Legault , Emmanuel Mallard , Gendler , etc ... n'ont pas fait le choix d'un réfracteur ( comme instrument additionel ) par hasard .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour le prix, je suis d'accord avec David quoique finalement chacun fait ce qu'il veut de ces petites economies mais outre le prix, contrairement a JLD, je ne vois pas pourquoi une lunette ferait moins bien en imagerie planetaire.

Cette image est vraiment pas mal pour du 100mm et un premier essai.

Share this post


Link to post
Share on other sites
David :
"Les miroirs de qualité se trouveront alors chez les bons artisans"

Quelle est la qualité des miroirs du commerce, en terme de défauts de rugosité ?
J'ai dans l'idée que même sphériques, et même certifiés à lambda sur 20 comme Taka, il doit y avoir des faiblesses sur l'état de surface, qui expliqueraient bien des choses.

Parce que je trouve un peu rapide l'explication qui dit que tous les amoureux des lunettes sont des handicapés du cerveau gauche.

Share this post


Link to post
Share on other sites
""contrairement a JLD, je ne vois pas pourquoi une lunette ferait moins bien en imagerie planetaire."
Tu ne m'as pas bien lu Binche, j'affirme qu'une lulu de 150 ne fait pas aussi bine en imagerie planetaire qu'un bon C8.
J'attends que l'on me trouve le contraire si je me trompe.
Par contre a diametre egale, la lulu apo passera bien souvent devant, et c'est logique.

Ton image je n'avais pas compris que c'etait une imag prise comme ca j'ai cru que tu presentais ca comme image de reference pour le diametre. On s'est mal compris desolé.
A+
JLD


------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
[URL=http://astrosurf.com/eternity]http://astrosurf.com/eternity


[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-05-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this