test efficacité de l'astrosolar pour l'UV

[Philippoïde 6 715]

Petit retour sur l'efficacité de l'astrosolar, comme prévu.

je me suis livré à une petite expérience qui tend à montrer que les UV sortants ne sont pas d'une intensité épouvantable, comme il l'a été suggéré dans des posts précédents.

les détails sont ici : http://astrosurf.com/spectrohelio/astrosolar.htm

Phil

[Chris277 594]

voila un test interessant...
bravo pour l'ingenieux protocole exp

[Pierre 309]

C'est bon à savoir ... Merci Phil

[JD 8 977]

Bravo !
Merci pour ce test ingénieux et instructif. Je ne m'inquiétais pas beaucoup pour les UV, compte tenu de toutes les lentilles traversées par la lumière (lentilles de l'oculaire).
Mais j'attends le test IR avec impatience.

Une once de pratique vaut mieux que des tonnes de théorie...

[christophe 0]

merci "Philippoïde" , tu m'as montré que les UV arrivent quand même à passer à travers ces filtres même si ce n'est qu'infime.
moi j'en fais la conclusion inverse mais chacun sa façon de voir.
donc l'auteur "d'astrosurf magasine" avait raison et il n'a jamais dit que c'était "épouvantable" comme tu le dis ,ni dangereux immédiatemment.
je ne dis pas que tu as mal lu le sujet mais certains "forumeurs" ont vite fait de déformer les propos de ce sujet et d'avoir compris que ç'était dangereux des l'observation....

tu trouveras encore une recommendation dans le livre tres connu de P bourge "la photographie astronomique d'amateur"
dont l'édition date de 1993.
bref des recommandentations faites par de grands astronomateurs confirmés et dont "la prudence à prendre ne date pas d'hier".

avec un analyzeur de spectre ça aurait encore mieux.

tu as vu les derniers stats sur les UV qui sont sortis dernièrement....

[ebondoux 60]

salut,

"tu as vu les derniers stats sur les UV qui sont sortis dernièrement...."

Tu peux nous en faire profiter christophe?

merci

Erick

[Philippoïde 6 715]

==> christophe

ah ok ! Je constate que tu n'assumes même pas tes propos, tu te laches sur les autres, tu détournes, tu récupères... chacun appréciera ça à sa juste valeur.

Pour moi, tu n'as pas besoin d'UV ou de qq rayonnement que ce soit pour te griller, tu y arrives parfaitement tout seul

PS
- merci pour l'analyseur de spectre (ça s'appelle un spectrophotometre). tout le monde a évidemment ça chez lui et on se demande pourquoi on discute encore de savoir ce qui est filtré ou non.
- si tes stats émanent des fabricants de verres de lunettes, ça m'étonne pas plus que ça...

[Maïcé 991]

je suppose que Christophe ne sort pas de son caisson étanche, car aller faire ses courses au marché sans être enrobé dans une feuille de plomb me paraît finalement drôlement risqué, vu la dose d'UV que l'on reçoit à simplement être exposé au soleil même indirect.
Comment peux-tu plier les conclusions à ce point pour les faire coïncider à ton discours!

[christophe 0]

"tu n'assumes même pas tes propos, tu te laches sur les autres, tu détournes, tu récupères... chacun appréciera ça à sa juste valeur."

je vois que tu ne manques pas de culos . j'assume toujours mes dires mais là je vais être moins respectueux qu'avant .
tu n'aimes pas la critique et bien moi non plus et ça fait bien longtemps que je l'ai supporté.
il n'y a qu'a regarder depuis le début du sujet il y a plus de 3 mois (mais c'est une longue histoire).

"tu te laches sur les autres" : ben voyons c'est la meilleure de l'année et c'est de mieux en mieux....

à part avoir fait des discourts (je pense ,je crois ,et blablabla.... ) sans fondement et sans pourver vos dires ,d'attaquer comme vous l'avez faits,de me demander de me justifier sur mes propos ,faire des allusions de mauvais gouts ( "les guignols") , de dire que j'étais "parano" (si ça c'est pas une insulte ) ou à la fin des tests qui frisent le ridicule (le test de la vitre) , il est clair que cela finissait par tourner au ridicule et il est sur que l'on a pas la même vision des choses.

mais ta dernière remarque reflète bien ta réflexion : l'arroseur arrosé n'aurait pas pu faire mieux.
"Pour moi, tu n'as pas besoin d'UV ou de qq rayonnement que ce soit pour te griller, tu y arrives parfaitement tout seul"

si ça cela ne s'appelle pas se lacher sur les autres alors là je ne m'y connais pas.

"tu détournes" : vraiment ? ton test?

franchement j'en avais pas besion mais qui tend le baton ne demande qu'a se faire taper dessus.

je n'ai fait que de m'interroger sur les UV que le fichier PDF écartait trop vite, de rechercher des URL sur le sujet (c'est que j'ai fait) , des effets des UV (là encore par des URL) , le filtrage des UV par les verres (que le filtrage n'était pas total ) et enfin que de relater les dires de cette personne du sujet "d'Astrosurf" (voir mon dernier post).

bref je me base sur des choses sures et certifiées et non déduites comme tu le fais.

"tu récupères" : ton test de base tres rudimentaire?

excuse moi mais comme test scientifique sérieux il y a mieux mais c'est un bon début (à chacun son tour d'arroser)

franchement : il ne prouve rien et ne confirme en rien "que c'est dangereux ou pas".on ne peut qu'en faire qu'une conclusion tres simpliste : le filtrage n'est pas "total" et un point c'est tout. aller plus loin dans l'analyse de ton test ne serait qu'une pure aberration....mais je vais te le montrer plus tard..

entre ton test et les siens , il n'y a pas photo : j'ai déjà fait mon choix.

son étude et ses tests qu'il a fait sont largement supérieures et plus approffondies par rapport au tien : filtres, matériels astro ,détecteurs (qui doit posséder lui ).
bref de larges moyens pour montrer et prouver que ses propos sont à prendre au sérieux

pour le :
"ça s'appelle un spectrophotometre"

tu as raison de le dire car la personne qui à fait le test derrière sa fenêtre n'a pas l'air de le connaître.je me demande même ce qu'il a du utiliser pour sortir une telle conclusion????

"Maïcé"
"Comment peux-tu plier les conclusions à ce point pour les faire coïncider à ton discours! "

je vais aller encore plus loin "Maïcé" pour montrer que son test en l'état actuel ne vaut "RIEN" et que ces conclusions sont à prendre de tres tres loin...

tout le monde sait que vivre à côté de tchernobyl est dangereux pour la santé et même mortel (puisque l'on parle de rayonnement).he bien figure toi que des visites guidées au pied de la centrale sont organisées tous les jours et que l'on peut séjourner dans la zone dangereuse (plusieurs Km) pendant des jours sans que cela n'est aucune conséquence "sur le corps humain" (façon de dire mais ce n'est que mon point de vue).

la preuve : ces gens ressortent au bout de plusieurs jours de cette zone comme ils en sont rentrés : sur leurs deux pieds (émission diffusée sur la 5 ).

bref rien qui montre que c'est si "épouvantable" que cela......belle conclusion scientifique n'est ce pas?

voila comment on peut plier de tels conclusions et même dire le contraire.
mais ils oublient une chose : les effets à longues durées , les doses emmagasinées , la dose annuelle reçue.

je retire ce que j'ai dit : tu as mal lu le sujet de cet astronome de meudon car tu as oubliés l'essentiel de son discourt
"EN CAS D'OBSERVATIONS PROLONGEES,ENDOMMAGER L'OEIL" (sic).

he ça ce n'est qu'une infime partie de son sujet.....

le mieux serait de te mettre à la place "des lunettes" et d'observer le soleil tous les jours du matin au soir.
au bout de plusieurs années , tu nous ferais un résumé sur les effets des UV sur les yeux ?.

là tu pourras confirmer que les UV sont "dangereux ou pas" mais en l'état actuel tu ne peux affirmer une tel chose et faire le fanfaron comme tu voulais l'entendre.

[Philippoïde 6 715]

Mouiiiiii, c'est celàààààààààààààà

Christophe, merci de nous avoir appris au passage que tchernobyl présentait un risque. Je pense que c'est une nouvelle qui va surprendre et attrister pas mal de personnes.

Merci également pour ta contribution remarquable, ta droiture, tes arguments si irréfutables, ton ouverture d'esprit sans équivalent et ta superbe cohérence de pensée.

Je m'en voudrais de changer l'état d'une seule synapse de ton cerveau si parfait. C'est pourquoi, la mort dans l'âme, je ne pourrai plus répondre à tes interventions. ça va vraiment me manquer... sniff

(mais je ne désespère pas de bien rigoler en lisant encore tes centaines de lignes écrites dans un style incomparable et dont tu as le secret)

[Maïcé 991]

Christophe,
dans la liste des choses éminement dangereuses, tu as oublié la plus importante : VIVRE...
C'est la mort assurée à plus ou moins long terme. Et je ne connais personne qui en ait réchappé!

[Mezzo 8 806]

Laissez , bien qu'il soit dangereux , passez la tête haute et l'épée au côté ..... Après tout ce n'est qu'un crocolion !

[Bruno- 3 979]

Ah le crocolion, l'animal le plus féroce de la jungle ! Et pourquoi il est le plus féroce ? ... ... ...

(Pour revenir au sujet, moi j'observerai le transit par projection, donc pas de problème.)

[Didier Favre 5]

Personnellement, je pense que ce test montre la parfaite efficacité du filtre.
D'après ce que nous montre Philippoïde, il est moins dangereux de regarder derrière un oculaire d'un instrument muni de ce filtre, plutôt que de marcher dans la rue par beau temps sans lunette de soleil. Pour moi, c'est suffisant.
Je vois que les pseudo-scientifiques de basse-zone font encore fureur sur les forums ;-)

Merci, et encore bravo pour ce test Philippe.

Astronomicalement

[christophe 0]

il est vrai "Philippoïde" que tu est vraiment plus fort dans la prose que dans l'étude scientique.
on devrait te décerner le prix nobel de la science pour ta recherche fondamentale sur le UV et les filtres solaires.
"je n'y connais pas grand chose aux UV mais je vais vous prouver que c'est inoffencif avec un test à deux balles..."

celle là est vraiment bonne
mais tu risques d'avoir du mal avec une telle expérience de te faire publier dans "Astrosurf Magasine"

pour celui qui voulait en savoir plus sur les UV :

- j'avais dit dernièrement que les UV étaient maintenant "considés" comme dangereux après de longues études faites sur la population...
- que les UVA représentaient 20% des cancers des UV total.
- que l'OMS estimait que 400 000 personnes dans le monde sont touchés de catharates par an.

les derniers résultats sur les UV :

ces résultats sont tombés en même temps que les résultats sur la pollution :

(la pollution est responsable directement de 5000 morts/an )

les études memées par des spécialites sont formels :

- plus de 6000 cancers de la peau (cancer du mélanome) sont directement dus aux UV et cela englobe toutes les expositions possibles (soleil, chambres à UV,...)
si vous faites une extrapolation et vu que notre pays n'est pas le plus exposé aux rayonnements solaires:
6000 cancers de la peau en france pour plus de 60 000 000 habitants
pour > 6 000 000 000 d'habitants, cela donnerait 600 000 cancers/an (du mélanome) dans le monde et ça seulement pour la peau.
mais vous verrez avec cette URL que les cancers provoqués par les UV ne se résument pas qu'aux catharates et à la peau.....
http://www.centretpe.com/tpe-tipe/lesultraviolets/index.php?page=presentation

NOTA : c'est tres interressant et instructif pour ceux qui croient tout savoiret qui en faites n'en connaissent pas grand chose.....

- des dermathologues veulent pur et simplement supprimer ces salons de bronzages.

- hier dans les actualités , ils ont fait un reportage sur les vacances et le soleil que l'on a actuellement...

ils en ont profités pour répéter les précautions d'usages mais aussi en profiter pour expliquer les indices UV sur les crèmes solaires .
- les UVA sont responsables du viellissement prématurée de la peau,etc....
mais là , les spécialistes de la crème solaire ne peuvent actuellement mettre des standards sur les effets des UVA même si les indices englobent les UVB et A.
tout simplement que les effets des UVA se font "SUR LE LONG TERME" et non "SUR LE COURT TERME" comme les IR et les UVB.
et actuellement ils n'ont pus encore faire de tests pour définir des normes....

si avec ça tu n'as toujours pas compris ,.....
tu voulais avec un simple test de base balayer d'un revert de la main toutes les affirmations de cet "astronome" pour prouver quoi?

qu'il mentait? que c'était un parano? c'est inoffensif?

et si les personnes qui ont faits le fichier PDF ont éliminés rapidement les UV c'est qu'ils devaient croirent depuis de longues années comme les "forumeurs d'au dessus" : les UV sont inoffencifs....hahaha

la prochaine fois, renseigne toi mieux avant de faire une telle expérience.
faire une expérience c'est une chose mais en tenir une telle conclusion, c'est une autre chose.
si la science est tel que je la vois , tu n'en est pas l'exemple type...

pour un des "forumeurs" : ils parlent justement des UV reçus tous les jours en se baladant.
au moins tu apprendras quelque chose et ta vision des choses changera peut-être.
quand aux autres réponses de bas niveau : c'est tellement plus simple de se foutre des autres que de prouver le contraire.
c'est tellement plus simple

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 21-05-2004).]

[c383 0]

christophe, tu devrais relativiser tes sources d'information; tu reproches à Philippoïde d'être plus fort dans la prose que dans l'étude scientifique (que tu nommes scientique,lapsus?)alors que tu ne te bases que sur des textes n'ayant qu'un caractére informatif (voir publicitaire)(cf ta derniere url présentant un tpe, très bien fait par ailleur, mais ne revêtant aucun caractère d'étude scientifique et présentant quelques "inexactitudes" comme, je cite:" notamment la chimiothérapie qui utilise les rayons X"(pour les traitements par rayons je connaissais la radiotherapie, la curietherapie, la röngentherapie....., mais pas de soins utilisant des subtances chimiques comme les antiangiogeniques qui aux dernières nouvelles ne presentent pas de caracteres radioactifs ou ionisant).
tu devrais éssayer de prendre en compte les remarques des "forumeurs" dont certains ont de trés bonnes connaissances dans le domaine de l'optique et cesser de sortir des phrases de leur contexte (visiblement, tu ne lis pas la totalité des textes que tu donnes en référence).

[Gianakin 3]

oh oui christophe, encore stp...

mais juste deux propositions pour que ce soit mieux :

1- pourrais tu faire plus hors sujet ? Je sais pas, file nous des URL sur les UV qui parviennent sur mercure par exemple

2- Pourrais-tu numeroter tes arguments? Je trouvais que ca faisais très scientifique

et 3-, mais la ca serait un bonus ultime, au dessus de tes forces probablement, pourrais-tu faire l'effort de lire ce qu'on te dit?

[VichyCitron 0]

Bravo très astucieux protocole expérimental, c'était simple, mais il fallait y penser.

Vivement le test IR, et encore merci.

------------------
Murphy's Law :
If something can go wrong, then it will...

[Didier Favre 5]

Hé Christophe ! C'est quoi ton problème ? Tu as peur de mourir d'une dose trop forte d'UV ? Dans ce cas, ne sort plus, reste chez toi ! Et puis, si tu as peur de mourir sache qu'avec la capote Nestor comme dit le slogan :"je suis pas né, je suis pas mort !"
Franchement j'ai pas l'habitude de me "foutre de la gueule des autres" comme tu dis, mais là tu m'as tendu la perche. Sort un peu de ton trip et tu t'apercevras que tu es dans les choux, à côté des paquerettes, bref comme tu veux. Cà en devient ridicule tellement tu es à côté de la plaque (UV).

[Mezzo 8 806]

Et bien cher Bruno , merci pout ta question !
Le crocolion est effectivement extremement dangereux car il est doté d'une tête de lion à une extrémité et d'une tête de crocodile à l'autre extrémité !

[Bruno- 3 979]

Si je me souviens bien, c'est surtout qu'il est tout le temps de très mauvaise humeur.

Et pourquoi il est tout le temps de très mauvaise humeur ?... ... ...

[scc 147]

Parce-que le croco veut aller dans la flotte et le lion refuse?

[Bruno- 3 979]

Non, c'est parce qu'il ne peut pas faire caca.

[Didier Favre 5]

comme on dit ici, "He has a pain in the ass" !
Désolé !

[vincent 2]

Poor boy!