test efficacité de l'astrosolar pour l'UV

[christophe 0]

c'est bien pour ça que j'ai regardé cette norme "c383" qui englobe pas mal de chose.
il suffisait d'aller lire la norme CE 89/686 : norme EN 169/1992.
les 3/4 des gens ne la connaissent même pas à mon avis.

il est tres facile de dire : mon filtre est certifié et je suis protégé comme je l'ai entendu sur ce site...
sortir de tels propos c'est tres facile mais ça ne veut rien dire et cela ne confirme en rien que la protection est à 100%.
c'est comme pour mon filtre dont le constructeur dit : que je peux l'utiliser "presque à vie".....là je crois que je peux réver sur leur propos.

et quand j'entend : vivement l'étude de IR ?

ils n'ont pas du faire souvent d'études dans leur vie

un site en parle clairement :

ce site résume assez bien le contenu alors que d'autres se "réfugient" derrière elle.

"il n’existe à l’heure actuelle aucune norme internationale" (sic)
ça commence bien....

"Il faut cependant noter que la Direction de la Répression des Fraudes a contesté la validité de cette norme au titre de la norme CE 1836 de 1997" (re sic)

il y a du riffifi dans la maison.ils sont pas d'accord???

"qui déclare que la précédente norme n’était pas applicable aux éclipses de Soleil" .

de mieux en mieux...

"l’Académie de médecine s’est bornée à estimer qu’un dispositif filtrant la lumière solaire dans tout son spectre au 1/100 000° était acceptable"

houa encore mieux et quand on voit les courbes on est tres loin de la réalité.

"C'est donc à cette norme qu'il faut se référer en "l'état actuel" de la règlementation"

bref on va faire avec et se satisfaire de ça.

"était acceptable" : bref cela ne veut dire pas grand chose.
tout est relatif.
c'est un peu comme dire : c'est pas si "épouventable".... ça veut rien dire

donc tous les filtres vendus en france et en CEE sont conforme à la normes de CE 89/686. un point c'est tout

et vu les dernieres recherches cela risque encore de bouger..
une norme reste une norme comme je l'ai déjà dit.
elle est valable aujourd'hui et ne le sera peut-être plus demain......
http://perso.wanadoo.fr/astroclub.toussaint/venus/securite/securite1.htm

mais chacun fait ce qu'il veut.
pour ma part je préfère m'en tenir à l'étude sérieuse de cette revue et de ce fichier PDF, qu'a un test de base tres rudimentaire qui ne montre rien et ne prouve rien...et ou on peut en déduire ce que l'on veut.

[Christophe Pellier 8 855]

Salut les gars, il existe un truc très simple si on veut vraiment être tranquille en observation visuelle du Soleil à travers des filtres Astrosolar ou Mylar, c'est de rajouter des filtres dans l'oculaire :
- Un IRcut pour bloquer l'IR (en visuel, oui !)
- Et, le filtre Wratten 12 (jaune) absorbe complètement les UV A, test à l'appui : mon filtre UV (365 nm) ne transmet plus rien du tout si on lui ajoute le W12.
Je ne sais rien de la dangerosité de ces rayonnements avec ces filtres solaires, mais si vous ajoutez les deux autres dont je viens de parler, normalement on peut foncer
A+
Christophe

------------------
Christophe Pellier
SAF - Coordinateur Section Mars et planètes telluriques
Observations planétaires :
astrosurf.com/pellier

[c383 0]

il y a encore plus simple, c'est de laisser le cache devant l'objectif et d'observer au fond d'une grotte pour éviter le rayonnement par reflexion (SURTOUT NE PAS ECLAIRER LA GROTTE, sauf avec des vers luisants ou des lucioles seuls à ne pas emettre d'uv ou d'ir).
ceci dit, Christophe Pellier, tu as parfaitement raison pour les gros diametres ou pour des observations quotidiennes.

[Maïcé 991]

Christophe, STOPPP!!!!!!!!!!!!!!
Glob a juste prouvé qu'il y a moins d'UV qui passe dans l'astrosolar que sous un parasol à boire tranquille l'apéro... Il n'a ni dit que les UV n'étaient pas dangereux ni qu'il ne fallait prendre aucune précaution! Et comparer la grillade sur les plages ou sous les lampes avec une observation d'éclipse ou de passage au travers d'un filtre c'est avoir l'esprit sérieusement tordu!
Maintenant, si tu estimes qu'observer le soleil est nocif, il te faut aussi vivre dans un caisson étanche, car on prend des UV à vivre sur terre! Et la vie, c'est bien connu à long terme, c'est mortel! Et fait donc gaffe au rayonnement électromagnétique de l'écran de ton Pc, c'est pas très bon non plus...

[MatP 3]

...sans compter que des études récentes et très sérieuses ont montré que le blindage des boîtiers de PC est toujours insuffisant pour arrêter le rayonnement des microprocesseurs actuels dépassant le mégahertz qui, rappelons-le, rend stérile (cancer des testicules).

Sans compter que des résultats récents de chercheurs d'Harvard ont montré que le calcium à haute dose était cancérigène. J'espère, Christophe, que tu ne buvais pas un bol de lait tous les matins lorsque tu étais petit : dans ces cas-là tu as déjà un pied dans la tombe, et se protéger mordicus des UV n'y changera rien.

Non mais c'est vrai, quoi, comment on va payer vos retraites si vous vivez trop longtemps ? Egoïstes !

C'est vrai en plus, quoi.

[ebondoux 60]

Et les pets de chien fou, nocifs?

erick

[Diabolo 274]

Bien possible Ebondoux, donc dans le doute et face a ces dangers, je ferme...