à la recherche d'utilisateurs mewlon 180

[raphael.ficagna 0]

bonjour,
je cherche des utilisateur de meuwlon 180 pour avoir leurs impressions en utilisation sur le ciel profond.
Je sais quece tube est ouvert à 12, mais je souhaite acquérir un instrument polyvalent et j'ésite avec un M 703. J'ai eu un C8, mais j'étais plutôt déçu de la qualité de ce tube (piqué d'image pas terrible). Opt. Unter. me conseille le mewlon, et vous ???
Merci d'avance
raph

[Titix 0]

je pense que tu trouveras quelques idées sur mon site www.astrosurf.com/titixonline

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Phil 29]

J'ai pas vraiment de comparaison précise à te donner, mais je ne vois pas pourquoi le Mewlon serait meilleur que le C8 en ciel profond. A part pour la buée ,)

[Pierre 309]

Avec le µ180, tu vas avoir des images trés piquées, les étoiles sont des têtes d'épingle, Le temps de mise en température est certainement plus court qu'avec un C8 car absence de lame de fermeture. Mais il est plus sensible à la turbulence, c'est un tube ouvert, on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière quoiqu'en ciel profond c'est peut-être moins génant... M51 dévoile ses bras spiraux à 100X (Pentax XL21), M82 ses nodosités à plus de 150x (Pentax XL14) , M13 à 300x est facile... Bref à ces grossissements, il en a encore sous la pédale, c'est pour ça que j'ai choisi cet instrument et que quatre potes ont été convertis à ses bienfaits ...

En revanche, la tarif n'est pas le même bien que la facture du µ est à la baisse ces derniers temps mais pour le prix tu auras un chercheur tip-top qui sert de poignée de transport si si !!!
Le budget est bien entendu différent, en défaveur du 180

[Joël Cambre 1]

Moi j'ai rien dit, mais j'approuve le discours de Pierre. Cela fait seulement 3 mois que je l'ai et j'ai bien dû me payer 15 soirées d'observation avec. Eh bien on en a pour son diamètre!

[Phil 29]

Pierre, tu penses que le C8, ne peut montrer ce que tu décrits ?

[Joël Cambre 1]

Phil, tu as déjà comparé lors de la même soirée l'image fournie par un C8 et celle fournie par un Mewlon 180?
Cela vaut 2x plus cher, il y a bien une raison. La raison tu la voies quand tu compares.

[HAlfie 2 078]

Le mewlon lol, je sens le post à polémique m'enfin.

Ben tu compares:

Mewlon 180: 20mm en moins, pas de lame de fermeture, qualité lambda/10 sur l'onde, réflectivité des miroirs de 96%.

C8: 20mm en plus, lambda/4 en moyenne, réflectivité 91%, lame de fermeture.

Point de vue luminosité ça doit être kif kif (absence de lamde fermeture + meilleure qualité optique + réflectivité supérieure des miroirs compensent les 20mm d'écarts) par contre tu as plus de chances d'avoir des images piquées sur le mewlon que sur le C8 mais bon c'est pas un scoop.
Le prix n'est pas le même non plus certes .

Pour le mak, Titix qui a eu un M703 ET un mewlon 180 pourra te dire que le mewlon est un chouilla plus lumineux que le mak en ciel profond du fait de la non présence de ménisque, contrairement au mak.
Le mak est plus tolérant à une légère décollimation alors que le C8 ou le mewlon sont TRES sensible à la décollimation.
Avec un C8 ou un mak tu seras emmerdé par la buée, pas avec le mewlon .
Mais que ce soit le mak ou le mewlon, ces instruments sont connus pour n'être pas piqué que lorsqu'ils sont décollimatés .

Pour les histoires de turbus internes je sais pas, ça me choque pas plus qu'avec mon mak de 150mm. Je crois surtout que c'est une question de collimation qui doit être vérifiée jusqu'à la 2° étape de Thierry legault à chaque observation.
Perso je collimate à la webcam à 1200x, comme ça chuis sûr que c'est ok .
Enfin cette turbu interne ne m'a pas empêché de faire de meilleures images webcams qu'avec mon ancien mak réputé pour sa stabilité une fois mis en température donc...

Amicalement

[Phil 29]

Que le mewlon soit meilleur qu'un C8 à L/4 OK ,je veux bien en convenir. Seulement Raphael ( il était à l/4 son scope ?) nous parle de ciel profond et nous dit qu'il a été déçu par le C8, alors moi, c'est un 250 ou un 300 que je prendrais, pas un 180 , voilà c'est tout .

[Bruno- 3 965]

En ciel profond, la qualité optique est importante, il n'y a pas que le diamètre. Il ne faut donc pas être étonné qu'un Mewlon 180 donne des images plus belles qu'un C8. J'ai eu un Mewlon 210 puis un C8 et je trouve que le Mewlon 210 était nettement meilleur en ciel profond. Reste à extrapoler pour un Mewlon 180... Cela dit, il existe de bons C8 qui font jeu égal aux Mewlons. C'est ça le problème : un C8 c'est deux fois moins cher mais de temps en temps on tombe sur le gros lot.

Phil : entre une lunette Astrophysics 105 et un 115/900, ne me dis pas que n'es pas persuadé que la lunette l'emporte en ciel profond ? (quoi, la mauvaise foi ? )

[Pierre 309]

Phil, je trouve (toujours pas expérience) que les SC donnent des images manquant de contraste avec des étoiles empâtées, ajoute à cela la mécanique, bin ma préférence va vers le chauffe-eau .

[Pierre 309]

Bruno: on ne parle plus de loterie vis-à-vis de la production des tubes gris oranges noirs et rouge, les Minutes de la Haine sont terminées

Toujours à propos du C8, le chercheur d'origine gagnerait à être remplacé (chromatisme prononcé, réticule épais, courbure de champ), un NGFS serait nécessaire pour la mise au point à cause du shifting. Mais il n'a pas que des inconvénients : quand je vois le nombre de possesseurs de cet instrument, il plait quand même, il est compact, il est trés bon en imagerie (voir la M51 de Vincent Steinmetz) et en planètaire (pas de nom en tête)...

Le Mewlon 180 n'a pas non plus que des qualités: coma hors axe prononcée (correcteur obligatoire même avec des reflex numériques), sensibilité à la turbulence accrue, courbure de champ prononcée sur certains oculaires (Pentax XL40 par exemple), faible backfocus (bricolage nécessaire quelquefois).....

Si avec ça je ne suis pas objectif ....

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 31-05-2004).]

[Phil 29]

Bon, aller Raphael, prends une AP 105 et on n'en parle plus !

[raphael.ficagna 0]

bein j'y ai bien pensé à l'apo, une 102 FS de chez taka. Mais est-ce bien intéressant dans mon coin de pays où la pollution lumineuse est peu présente (alpes de haute provence) et où je peux aller observer à 1500 à 2000 mètres d'altitude en 30 minutes de voiture.
Et puis une apo, aussi bonne qu'elle soit, reste à 10 mm d'ouverture pour u n tarif équivalent au mewlon. Cependant, ce n'est qu'un apriori car je n'ai jamais eu l'occasion de metter mon oeil derrière une FS102...
merci
raph

[Phil 29]

Bon c'est vrai, blague à part, que le Mewlon 180 est trés sympa en ciel profond. Je n'ai que peu observé au C8,en tous les cas pas forcément les mêmes objets en m^me temps, donc pas d'avis comparatif.

[mizar11 105]

Et pourquoi pas un µ210 d'occasion ?
J'en posséde un et en suis très satisfait : un peu plus lumineux que le 180, un très léger shifting mais surtout un piqué d'enfer qu'il est impossible de retrouver sur un C8.
Un autre point : une collimation qui ne se déregle pas: une vérif une fois par an...
Un cercle image de 18mm donc un peu plus que le 180 qui permet de faire du numérique sans trop de coma.
Un point faible c'est son champ de 1° relativement réduit.
L'instrument universel n'existe pas et ne sera qu'une combinaison de plusieurs instruments.

[tresanini bernard 0]

bonsoir,

pas d'accord le C8 avec le XLT est très performant tant qu'en ciel profond et planétaires. il faut qu'il soit bien collimaté.
existe-t-il comme le newton, un système de collimation pour les SC.? avec la laser par ex.
je l'ai collimaté à 90 %, j'hésite de continuer à mieux le collimaté, j'ai peur que le résultat soit décevant.
a+ bernard

------------------

[raphael.ficagna 0]

et pourquoi pas un 210 demande mizar11.
tout simplement car je possède une monture qui ne le supportera pas très bien : perl vixen SP...
Je ne suis même pas sûr que ce ne soit pas un peu limite d'y mettre un 180.
raph

[wguyot 0]

C'est marrant toutes ces histoires sur les C8. J'en ai pas je peux donc en parler très librement. Tous les C8 dans lesquels j'ai observé, une fois collimatés, donnaient des résultats conformes à ce que l'on peut attendre de ce type d'instrument. Cela n'a rien à envier à un mewlon 180. Il m'est déjà arrivé de comparer mon mewlon 210 à un C8 et on peut pas dire que la différence en ciel profond justifie la différence de prix.

Les deux instruments ont leurs qualités et leurs défauts. Après c'est plus un choix "politique" que de qualité. Quand on voit les celestron triés qui sortent ces temps ci je ne vois pas quel mewlon pourrait prétendre etre franchement meilleur.

Quand un vendeur me dit que le matériel du concurrent est moins bien et que le sien est le meilleur... j'ai tendance à aller voir ailleurs systématiquement.

[raphael.ficagna 0]

pour tout dire, j'ai possédé un C8, et je ne trouvais pas le piqué terrible. Il était pourtant très bien collimaté, mais peut-être était-il de manufacture moyenne...
alors comment fait-on pour obtenir un C8 "trié" ?
merci
raph

[wguyot 0]

Optique et Vision

[Pierre 309]

Franck Valbousquet a jeté un pavé dans la mare sur ce forum en annonçant qu'il n'existait pas de tube trié mais "contrôlé".

[Cath & Fred 0]

>> Raphael : De quel année datait ton C8. Il y a eu une époque ou les C8 souffraient d'une qualité optique parfois hazardeuse. Mais c'est à priori fini désormais.

Fred

[raphael.ficagna 0]

Mon tube avait été acheté au printemps 2001...
Pour vous donner un ordre d'idée, malgré une collimation très correcte, je ne voyais que très faiblement la division de cassini et presque jamais l'ombre de saturne sur ses anneaux.
La tache rouge : mon C8 ne l'a jamais vu !
et en ciel profond, rien de mieux : M51 pas terrible, M13 résolu qu'en bordure, jamais aperçu l'étoile centrale de M57... etc.
Voilà pourquoi je suis un peu hésitant à me relancer dans l'aventure C8 et schmidt cassegrain.
Je songais au M603, puis j'ai peur que 150 mm soient un peu juste, alors j'ésite entre mewlon 180 et M703.
Merci
raph

[Titix 0]

Il est tout de même fort suprennant qu'un C8 même de mauvaise facture ne montre jamais la tache rouge alors qu'un modeste 114 y parvient.
Quant au choix Mewlon180 / Mak703 : là, je crois que si la monture est une vixen GP, le mewlon 180 s'impose car un mak703 c'est tout de même lourd : 8,5 kg en version 2", telrad et oculaire qui gaze. Le mewlon lui dans les même conditions depasse à peinne les 7kg.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline