Nouvel oculaire: Takahashi LE 5 mm ou Televue nagler 4,8mm?

[Sjoerd 0]

J'ai déjà posé la même question il n'y a pas très longtemps. Au vu de vos réponses, les résultats se précisent:

Rolf me conseille un Pentax 5,2 mm XL grand champ. Problème: neuf, c'est hors budget et introuvable (pour le moment) en PA.

Bruno Salque me conseille un Takahashi 5 mm LE.
Problème: juste hors budget mais surtout champ limité à 52°.

J'ai trouvé moi-même sur le site d'OU: Televue Nagler 4,8 mm. Avantages: dans le budget (170 € si ce n'est pas une erreur....) ET grand champ (82°).

( http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/ttelevue.pdf )

Ca ne me dérange pas si c'est du matériel un peu "démodé", je ne suis pas exigeant à ce point-là.
Ce que je cherche: grossissement & (grand) champ à prix raisonnable.
Je pratique l'astronomie visuelle 2 fois / mois maxi.

Qu'en pensez-vous??

Je rappelle mon matériel:

T 8" / 1200 mm kepler/dobson (je le surnomme: mon "Kepson").

Merci de vos réponses.

------------------
Amicalement,

Sjoerd Rutten

[Tony 2]

J'en pense qu'il faut essayer, comme d'hab !

Taka LE : "que" 52° de champs, mais du champs propre et lumineux, avec un reflief d'oeil confortable
Pentax XL 5.2 : un peu plus de champs, un relief d'oeil confortable, tres bel oculaire qui se laisse attendre en P.A (faut sauter dessus a l'occasion quoi)
Nagler 4.8 : un champs facon judas de porte avec un relief d'oeil minable, mais alors y'a du champs.

Bref faut essayer et voir ce qu'on privilegie ou prefere : confort, transparence, champs ? (pour moi tu as compris que le confort entre en compte a partir d'un certain budget, sauf a faire du planetaire de maso : la ca peut etre des ortho).

Perso ca serait XL 5.2 ou LE 5. Pour le poids, le LE5 serait plus facile a utiliser sur un dobson qui serait limite pour l'equilibrage. Et le XL serait mieux parce que plus de champs et donc moins besoin de bouger de suite.

[MatP 3]

Si tu n'aimes pas sentir les cils qui frottent sur la lentille d'oeil, oublie le Nagler 4,8.
Je trouve que les Takahashi LE présentent un bon compromis entre qualités optiques et confort d'utilisation, mais ça n'engage que moi.
En même temps, à 240 X avec un dobson dépourvu d'un suivi équatorial motorisé, c'est bien d'avoir du champ, donc 82° mieux que 52° de ce point de vue-là...

Je dirais Nagler 5 d'occase car les type 6 sont bien confortables. Encore faut-il en voir passer un...

[Mezzo 8 794]

J'ai eu un Nagler 4,8 .....
J'ai toujours un Pentax 5.2 ainsi qu'un LE 3.6
Je trouve désagréable le Nagler 4.8 à l'utilisation ... Peut être est ce dû au fait que je me suis habitué aux oculaires ayant un relief d'oeil confortable .

Par ailleurs , mis à part son champ , le 4,8 m'a toujours laissé un peu sur ma faim en terme de contraste ... Je l'utilisais avec un M603 et une FS 128 , peut être se comporte t il trés honorablement avec d'autres instruments ?

[wguyot 0]

J'avais un LE 5mm et un Nagler 4.8. J'ai très vite abandonner le LE 5mm depuis que j'utilise avec ma traveler.

[Maïcé 991]

Pour le nagler 4.8, il faut vraiment trouver LA position pour embrasser tout le champ... J'aime les oculaires avec assez peu de relief d'oeil, mais là, c'est un peu extrême pour moi...
D'autre part le contraste chûte très vite sur cet oculaire : disons qu'au bout d'1/4h d'observation, sa transparence a déjà passablement régressé et que la mise au point devient problèmatique en fin de soirée! (surtout si c'est Matp qui est à l'oculaire)

[Phil 29]

Le "rendu" de ces deux oculaires est proche .

Mais je suis comme William, j'aime bien le 4,8 avec la Traveler.

[Gordon 0]

Maïcé, je ne comprends pas comment une optique peut "régresser" pendant une observation (la transparence baisse au bout de 1/4 d'heure...). C'est plutôt que l'observateur fatigue non ? Et donc pas au bout d'un quart d'heure ! Moi j'ai plutôt l'impression que ça s'améliore au cours d'une observation, je vois de plus en plus de détails, mais je ne crois pas que ce soit l'oculaire qui progresse...
Je dis des conneries de débutant ?

[Maïcé 991]

Gordon c'était "just a joke". Il faut être tellement près de la lentille d'oeil de cet oculaire, que le va et vient des cils dessus la salit très vite, donc fini la transparence.

[jjd 0]

Ouais, mais nous les garcons, on se maquille pas (enfin, en principe). Donc, ca dure un peu plus longtemps.

[Maïcé 991]

Pas dans le cas de MatP qui a les cils plus longs que moi!

[Mezzo 8 794]

MatP ! Bon je vends la mêche , c'est bien simple , il achète son khol par pot de 5 kg !

Comment je le sais ? Fastoche , on a le même fournisseur !

[MatP 3]

Pas ma faute j'ai vu les pubs pour le rimel Bourjois dans le métro, et je me suis senti obliger d'en acheter une caisse entière. Faut dire que la madame est pas mal. Et je vous dis pas les excès de rouge à lèvres dégoulinant sur le primaire (j'ai pas encore le coup de main pour trouver le bon dosage).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 11-06-2004).]

[mizar11 105]

Et pourquoi pas un radian de 5mm ? Bon ce n'est pas le même confort qu'un Pentax ou un Taka LE mais rapport qualité prix...

[Laurent 60]

J'ai un 4.7UWA qui est une copie de Nagler et probablement équivalent au Nagler 4.8 ; effectivement le relief est faible et la couleur des traitements sensibles (mais ça c'est pour le Meade) par contre il est net sur tout le champ ou presque. Je ne l'aime pas trop mais pourtant c'est le seul que je puisse utiliser pour grossir 250X avec mon T200/1200 sur monture azimutale non motorisée. Les oculaires de moindre champ sont pénibles à l'usage à ce grossissement sur ce genre d'instruments. Autement dit je suis partisan de privilégier le champ même en planétaire sur un Dobson. Par ailleurs le Nagler 4.8 à 170€ ce doit être une fin de série et peut être une affaire ?

[PierreJL 191]

Effectivement le Nagler 4,8 à 170 euros ainsi que le 7 à 210 euros sont des fins de série.
Les "nouveaux" Nagler sont plus confortables mais atteignent ou dépassent souvent les 300 euros...

[Sjoerd 0]

Oups double emploi...

[Ce message a été modifié par Sjoerd (Édité le 15-06-2004).]

[Sjoerd 0]

Bon allez, il faut bien que je me décide.

Le TV 4,8 n'étant pas agréable à utiliser - presque tout le monde en convient -, un Pentax 5,2 neuf étant trop cher et momentanément indisponible en occasion, un Takahash LE 5mm n'ayant pas assez de champs pour mon Kepson (un Vixen LV 5 non plus) j'ai fait mon choix.

Je prends la solution pas trop chère, peut-être déconseillée par certains d'entre vous, mais bon: je ne suis qu'un Batave radin et astronome amateur à mi-temps-partiel.

Le choix se porte donc sur ma première idée (....): un Skywatcher WA 6mm qui en plus a du relief d'oeil pour le prix canon de 70 €urots.

Merci de tous vos conseils, je vous tiens au courant de l'utilisation.

------------------
Amicalement,

Sjoerd Rutten

[PascalD 4 367]

Salut,

Tant qu' il n' y a pas d' étoiles brillantes ou de planètes dans le champ du 6mm skywatcher, son rapport qualité/prix est imbattable.

En planétaire, c' est une daube immonde à cause des reflets parasites ...

Mais c' est peut-être améliorable ?

A+
--
Pascal.

[Tony 2]

Je vais acheter ces oculaires pour mon instrument "de voyage" et ce que je ferais (et que je fais toujours avec les oculaires low-end) c'est de noircir le contour des lentilles et les interieurs de tubes pour eviter les reflets justement.