Sign in to follow this  
alain

31,75ou50,8

Recommended Posts

quelle est vraiment la difference entre les deux.
un exemple heuuuu !
sur une fs 102 : le gain du champs ,le piqué et les details en visuel sont il vraiment different l'investissement est il a la hauteur du gain.
j'ai un everbright en 31,75 faire la meme chose en 50,8 ?.
je n'ai pas encore d'oculaire en 50,8 mais il faut bien commencer par quelque chose et d'investir pour du durable.
si de conseils sont fait en plus pour des oculaires vos infos seront les bienvenues

------------------
astromicalement
alain
crolles 38 près de grenoble
http://www.astrosurf.com/astrobreal
club : http://www.astrosurf.com/gag

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Salut Alain,

comment ca va??? on ne se retrouve pas seulement sur les parkings d'altitude sur le vercors mais aussi dans les forums...

Alors ce que le 50 peu apporter en plus c'est le fait qu'avec des lentilles de 3 ou 4 cm de diametre tu recupere une plus grande portion de l'image qui se forme au plan focale de l'instrument et avec des oculaires de grande focale (32/40/50) tu peux voir un bien plus grand champ apparent de ciel.
Du coup les objets sont plus petits mais c'est aussi tres beau une petite nebuleuse au milieu d'une grande portion de voie lactee...

Voila... les autres contributeurs bien plus experimentes devraient preciser et completer le tableau sous peu...

Petite sortie au stade de neige jeudi soir? y'aura un peu de lune mais on devrait quand meme s'en mettre plein la vue... s'il fait beau.

a++

ced

Share this post


Link to post
Share on other sites
Selon moi :

Si on n'est pas riche, 1,25" mieux que 2".
Si on est riche : ça dépend.
Si on est fan de grand champ réel : 2" mieux que 1,25".

Justifions.

- Si on n'est pas riche, il faut pouvoir s'acheter les accessoires que le 2" implique, je pense notamment aux filtres qui coûtent au minimum deux fois plus chers en 2" qu'en 1,25". Certes, on est limité en champ réel par le diamètre du coulant, mais si le produit du champ apparent et de la focale de l'oculaire ne doit pas dépasser 1750 degrés-millimètres en 1,25", ça laisse quand même un champ en degrés de 1750 divisé par la focale de l'instrument avec lequel on regarde (soit plus de 2° avec une FS-102, ce qui n'est pas si mal, je trouve).

- Si on est riche, le grand champ apparent et réel exige l'utilisation du coulant 2" à partir de 1750 °.mm jusqu'à 2800 °.mm environ (le Panoptic 41 mm est censé donner le plus grand champ possible en 2"). Ceci dit, un oculaire 2" n'est bien sûr pas forcément meilleur qu'un oculaire en 1,25". L'avantage, quand même, d'avoir également ses oculaires de courte focale en 2" est qu'on n'a pas besoin d'adaptateur. Au prix de se priver des tous les excellents oculaires en 1,25" qu'il existe, et il y en a... Sinon, statistiquement, la proportion de mauvais oculaires est certainement plus importante chez les 1,25" que chez les 2", mais ça ne veut évidemment rien dire vu qu'il y a les aminches du forum Astrosurf qui aident à ne pas se tromper.

- Si on est fan de grand champ réel, on l'a vu, le 2" permet de montrer plus de ciel que le 1,25" (jusqu'à presque 3,5° avec une FS-102). Il est donc indispensable si tu tiens absolument à voir en entier certaines conjonctions serrées dans ta FS (désolé), les amas ouverts étendus (exceptés Collinder 285 et peut-être quelques autres), NGC 7000 et... les Dentelles avec un O-III, bien sûr !

Rappelons aussi que plus de champ sur le ciel implique un grossissement plus faible implique une pupille de sortie plus grande implique une augmentation de la luminosité du fond de ciel implique de ce fait une diminution du contraste des nébulosités (sauf avec un filtre interférentiel).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 23-06-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
Il y a peu je me suis équipé en 2 pouces (en occasion) à la foire de Essen en Allemagne: renvoi coudé Baader avec un petit défaut cosmétique et 55mm plossl TeleVue ancienne génération quasi neuf.
Et bien je ne regrette en rien mes achats.
Sur mon C8 j'obtient un G de 36x et une pupille de sortie de 5,5mm pour un champ de 1,37°(qui doit être le max pour le coulant de 2 pouces car sur cet oculaire il n'y a pas de diaphragme: c'est le coulant de l'oculaire lui-même qui fait cet office).
L'image est très piquée et lumineuse.
En 31mm l'oculaire avec le plus grand champ et le plus répandu est quasi un plossl de 32mm ce qui fait:G de 62,5x , pupille de sortie de 3,2 et champ de 0,8 °.
Pour un rapport f/d < à 8 , ce n'est pas vraiment utile de s'équiper en 2 pouces sauf pour l 'utilisation de certains oculaires(Nagler ...) .
On pourrait rétorquer que le fond du ciel devient clair ce qui est vrai mais que dire alors des jumelles de style 10x50 (pupille de 5)et quid alors des chercheurs(6x30, 8x50 ...)?
L'autre petit défaut c'est que cela ajoute du poids derrière le porte oculaire, si on change après pour un oculaire en 31mm il est préférable d'avoir un adaptateur vers le coulant 31mm dont le poids compense la différence sinon sur de petites montures cela peut créer un déséquilibre si on déserre les freins.
Il est vrai que s'équiper en neuf revient cher et j'ai hésité longtemps mais il suffit d'attendre la bonne okaz.

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 23-06-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
... grossissement ... le mot est lache. C'est ca qui determine l'interet du 2". Sur mon petit refracteur bien ouvert et 500mm de focale, le 2" n'est pas present et ne servirait a rien. Sur un mewlon 180 avec 2160mm ben si je veux avoir du champs, il me faut un grossissement faible (en plus d'un oculaire avec du champs) et donc du 2".

Donc tu calcules toi-meme si sur ton instrument tu veux des grossissements de tant, tu en deduis la focale de l'oculaire qu'il te faudrait et tu verras que soit tu es dans les 1"1/4 (soit f=20mm ou moins) soit c'est du 2" obligatoire (f=35-40mm ou plus) soit c'est au milieu. Et a chaque fois tu peux faire aussi le calcul du champs couvert et voir si en grossissant un peu plus et avec un oculaire avec plus de champs le resultat ne serait pas meilleur (grossir plus : donc "noircir" le fond du ciel, et a champs equivalent c'est plus interessant).

Apres il y a effectivement une question d'argent qui entrera en jeu. Mais seulement si le 2" t'es utile.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Alain,
Ben moi sur la fs102, j'ai placé en sortie de focuser un RC 2", et j'observe a 90% du temps avec du 31,75 !.
Mécaniquement, c'est beaucoup plus rigide. (Certains oculaires comme le Nagler 12, LVW 17 ... ont un bi-coulant).

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 23-06-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
merci de vos reponses.
d'apres les reponses le gain n'est pas a la hauteur de l'investissement pour la fs
j'ai peut etre une opportunite d'avoir un 2 everbright.
si j'ai bien compris cela va rigidifier l'ensemble , c'est deja un bon point.
j'envisage egalement un 200/2000 environ en cassegrain ou similaire a moi de faire mes calcul et d'avoir le matos polyvalent ???pour les deux instruments .
je pense que l'investissement en 2 est peut etre avantageux dans cette configuration.
que c'est dur l'astronomie surtout pour le porte -monnaie
cedric pour l'instant je ne sais pas je previens claude.
que de belle nuit etoilée dans le vercors les grande chaleurs sur grenoble et nous tranquille a 10° heuuuu sauf aujourd'hui pluie pluie pluie .
le debat est toujours ouvert .

------------------
astromicalement
alain
crolles 38 près de grenoble
http://www.astrosurf.com/astrobreal
club : http://www.astrosurf.com/gag

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this