C9.25 ou M703 ???

[croqueurdos 0]

Bonjour/soir/nuit

Voila la suite des événements pour ma commande chez un Grenoblois.

Pour mémoire, j'avais commandé un M703. N'arrivant pas, je me suis orienté vers un C9.25.

Et aujourd'hui, les deux sont ( a priori ), arrivés.

Du coup, je ne sais plus lequel choisir ^^ Soit le M703 en 180/1800 avec du 2" pour moins cher de 450€ qu'un C9.25 en 235/2350 en 1"1/4 .

Viiite :p

D'avance MERCI

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

[ngc_7000 125]

Salut

Bien, je connais pas bien le M703 , mais a chaque fois que j'ai regardé dans un Intes, il avait un défaut de sphéricité !? Alors que les C9 ont une bonne cote. Sans parler de la différence de luminosité. Je pense qu'il ne faut pas s'arrêter sur une histoire de coulant, surtout qu'il doit exister des adaptateurs 2". Moi, je te conseil le C9 (si ta monture le supporte, car c'est pas mal lourd )
A+

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 29-06-2004).]

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 29-06-2004).]

[debricon 2]

Bonjour,

D'accord avec ngc_7000, privilégie le diamètre, pour 450e ça vaut le coup d'avoir 55mm d'ouverture supplémentaire, pas de problème avec les SC pour passer en 2" il y a des adaptateurs

[evasionfrancois 0]

Possesseur d'un M703 deluxe comme les potatoes.
J'ai pu observer quelques objets du ciel profond en comparant sur un site en moyenne montagne avec un C8.
Le mak s'est tres bien sorti et sur les nebuleuses planetaires il était imbattable.
Pour sur un mak est plus orienté en planetaire. J'ai pu
l'hiver dernier observé jupiter à 430 fois et les images
était fines et contrasté. Jamais vu cela.
Si tu prefere le ciel profond un bon newton ouvert à 5 de 200 et je pense une solution préferable.

Carpe noctem.

Dur dur de faire un choix...

JEFF

[bugs denis 0]

Efetivement il n'y a pas de problème pour passer en 2", je l'ai fait, il t'en coutera une quarantaine d'Euros.

Avant de te décider pense au poids et à l'encombrement

[thclavel 354]

Avis perso: moi quand je vois la gueule du chercheur et du support sur le C9 et les vis qui se rouillent (C8) ca m'engage pas a prendre un C9 meme s'ils paraissent bon optiquement .Les Intes sont bons optiquement et irreprochablent mecaniquement.
Quand au prbleme du diametre atoi de voir si tu veus l'exploiter en planetaire webcam (tu es fana) plutot 20nuits par an (C9) ou plutot 60.....
Moi j'ai un 250 depuis trois mois je sais de quoi je parle!
Conclusion je serai toi je prendrai un Mewlon 180 ,pas de lame de fermeture c'est vraiment bien cote buée !

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 29-06-2004).]

[croqueurdos 0]

Je vais prendre le M703 pour raison de budget resseré (en fait, j'élargi le budget sur autre chose).

ENfin, si ils veulent bien ^^ J'espere avoir une réponse définitive ce soir.

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

[bugs denis 0]

C'est sur le chercheur du C9 (6*30) n'est pas terrible et sont support est une ... , comment dire ..., une m....e ! Je l'ai changé lui aussi pour un Orion 9x50, pas terrible mais plus lumineux, mais il est surtout monté sur un support à queue d'arronde et cela change tout quand on monte et démonte dans le noir : pas de vis perdues, pas de tournevis et pas alignement !

[evasionfrancois 0]

En plus le chercheur 8x50 russe est de tres bonne facture.
J'ai pus le comparer sur le terrain avec le chercheur du tahashi cn 212.
Je pouvais voir discernement au chercheur ngc457 amas ouvert
du hibou dans cassiopée. Je pouvais voir le corps de cette amas alors qu'au 7x50 japonais on ne discernait que les yeux.

J'ai étais trés etonné, et mon ami légerement désapointé..

JEFF

[evasionfrancois 0]

Defaut de spéricité sur les tubes intes micro.

Qu'entendez vous par défaut ????

JEFF

[ngc_7000 125]

Bah, un défaut de sphéricité, c'est un défaut de forme ! . Je l'ai constaté lorsque que l'on défocalise légèrement, l'étoile "s'explose" en formant des "aigrettes". Cela dit, je n'ai regardé que dans deux intes, ils sont peut-être pas tous comme ça ! je l'espère !. Mais si on peut voir le défaut, c'est grave. Le mieux c'est de le quantifier avec un test de rodier, au mieux Foucault sur banc de test mais pour le Cassegrain c'est pas simple. On peut aussi "Foucaulter" l'image au foyer sur une étoile ou faire un test de ronchi . On quantifie pas mais on a le "type" de défaut. Mais je pense que tous cela a été abordé dans d'anciens post
http://astrosurf.com/tests/index.htm
http://www.orionoptics.co.uk/testing.htm

A+

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 29-06-2004).]

[frédogoto 2 006]

si tu as un ciel moyen (au niveau turbu et PL) prend le mak
si tu as un bon ciel prend le C9

------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[ngc_7000 125]

Je suis pas trop d'accord avec toi (fredogoto ). Je pense que la qualité optique est la somme de toutes les imperfections. Donc si le ciel est parfait et que tu as une optique moyenne, tu ne seras pas que le ciel est bon. Dans le cas inverse, tu seras limiter par ton instrument (ce qui est un peu bête). Il faut donc dans tous les cas une bonne optique. CQFD

A+

[croqueurdos 0]

J'ai, pour l'instant, un très bon ciel

Et j'ai finalement opté pour le C9.25, mieux adapté pour ce que je voudrais en faire. Et puis, la différence de prix est moitié moins que ce que j'avais écrit. Donc le C9.25 s'impose finalement pour moi.

Voilou.

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

[thclavel 354]

Mewlon 180 on te dit t'es sourd ou quoi?

[frédogoto 2 006]

NGC je pense qu'il ya une petite confusion: je ne fesait pas reference a une quelquonque qualité suposée ou réel des instrument.
mais a leur diametre exploitable en fonction de la turbu : y'a une sacrée marcge entre 7 et 9'1/4, ce qui fait que si tu es sur un site moyen au niveau turbu t'aurai plus d'oportunité d'exploiter ton mak que le C9.
c'est tout ce que je voulais dire.. Et chez moi je le verifie presque chaque jour : mon mak sort aussi souvant que le c9 (ils sont solidaire) mais bien souvant je prefere l'image du mak (pour le planetaire) car plus stable, par contre il est vrai que lorsque miss turbu le ve bien alor le C9 ecrase le petit mak... pas souvant helas

------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 30-06-2004).]

[micv 11]

th clavel, tu y tiens a ton mewlon 180...
je sais que tu as vu passé pas mal d'instrument, mais penses tu que pour le ciel profond le m180 est mieux qu'un C9?

[patdut 0]

Salut,

A moi de mettre mon grain de sel.
Soit, je suis d'accord avec nombre d'entre vous: le diamètre c'est la clé. Mais que faire du diamètre quand on a au plus 5 nuits de turbulence quasi nulle (dans les meilleures condifions en France près de chez vous). Or plus le diamètre est important plus on est sensible à la turbulence non ?
Il y a quelques temps j'étais candidat à l'achat d'un M703 chez Galiléo. Ma commande a tourné court et depuis j'ai dépensé mes jolis roros dans d'autres choses dont, pour ne pas perdre mon étoile polaire, un M603 d'occase acquis auprès de Mezzo.
J'ai eu un C8 vendu à un membre de mon club, club qui possède un C9.25 nous avons donc eu l'occasion de faire quelques comparaisons. Le M603 propose une image d'une finesse qu'aucun des deux instruments C8 et C9.25 ne peut proposer et effectivement le Mak manque un peu de lumière. Je possède également un M500 (en vente ici) et j'ai vu la différence que représente un saut d'un pouce en diamètre c'est tout bonnement stupéfiant. Donc je reste sur ma première idée et mon étoile polaire reste le M703. L'année prochaine peut-être y aura-t-il un M603 à vendre.

@+

[dodi 11]

Je peut tres bien comparer les deux hehehe.

Quoique le Mak est superbe de contraste, le C9.25 montre plus en planetaire et ciel profond. Mais le "look" du Mak est plus proche d'une lunette apo.

En tout cas, tous les deux sont des tres bons instruments!

Dodi

[ngc_7000 125]

Effectivement fredogoto, à la première lecture, j’ai mal interprété tes propos .
Excuse moi de cette mauvaise interprétation , je suis content que tu ais rectifié le tir

A+

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 30-06-2004).]

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Bah, un défaut de sphéricité, c'est un défaut de forme ! . Je l'ai constaté lorsque que l'on défocalise légèrement, l'étoile "s'explose" en formant des "aigrettes".

---

ngc_7000, tu n'aurais pas plutôt constaté un bord relevé ou rabattu ?
Voir ici: http://astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#haut

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 30-06-2004).]

[ngc_7000 125]

Oui possible, je pense qu’il y avait un mélange de beaucoup de défaut (bord, astigmate, sphéricité) la totale quoi. Je n’aurais pas du dire « des aigrettes » mais « une aigrette », qui partait du centre et formé un « trait » vers le haut. Le phénomène était très facile à voir et répétable. Mais une chose est sure, je n’ai jamais eu ça sur mon Newton. Le défaut ne correspond pas à grand-chose, j’avoue être curieux et j’aurais voulu le passer au Foucault, histoire de voir le primaire, et un Ronchi pour l’ensemble. Je me tâte pour faire un test de Rodier sur mon optique (même si je l’ai passé au Foucault), ça doit être pas mal pour les SC ou Mak , même si la manipe est un peu lourde.
A+

[MatP 3]

J'ai déjà constaté ce phénomène avec mon ancien M603 : il s'agissait simplement d'une veine d'air chaud à l'intérieur du tube relative à une mise en température en cours. Son immobilité surprenait au premier abord, mais il n'y avait pas de raison pour qu'elle fluctue de manière importante vu que le tube était fermé et immobile.
Au bout de quelques dizaines de minutes, la veine avait disparu.
C'était peut-être juste ça ?

Sinon, l'aberration de sphéricité de l'instrument ne m'a pas empêchée de séparer zeta du Bouvier (0,7"), par contre pour Izar (epsilon du Bouvier) j'ai eu plus de mal à cause de la différence de magnitude (mais la turbulence devait aussi jouer parce que bon, Izar, quand même, même au 115 elle était facile...). L'aberration de sphéricité est censée diminuer le contraste, pourtant ces instruments sont réputés pour leur qualité d'image, et c'est vrai qu'en ce qui concerne le mien, il s'en sortait en général plutôt pas mal (pour un 150). Le bon Strehl devait rattrapper. Sûrement que sans l'aberration de sphéricité ça aurait été encore meilleur niveau contraste, mais peut-être qu'elle est inévitable et inhérente à la formule optique Maksutov (à base d'éléments tous sphériques)...

Pour en revenir à l'objet du post, je ne pense pas qu'on puisse faire un mauvais choix en choisissant l'un plutôt que l'autre. Je pense que le M703 aurait été d'emblée plus polyvalent (pas besoin de faire trop de modifs pour l'exploiter en imagerie, notamment au niveau de la mise au point), mais pour le visuel le C9.25 reprend clairement l'avantage. Et à ceux qui plaident que la turbulence ferait souvent que les images du Mak seront plus stables, je leur rétorquerai que c'est pas la mort de bricoler un diaphragme (en principe ça devrait être au niveau du primaire mais au niveau de la lame ça doit pas changer grand chose).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 30-06-2004).]

[thclavel 354]

Pour le ciel profond un dobson de 250 y a dix fois de reste .
Donc voila on a trouve la soluce pour croquemacdo
Un intes de 150 pour la webcam planetaire et visuel et un dobson de 250 pour le visuel ciel profond.
Voila,voila voilaPS je n'ai plus de Mewlon j'ai un Meade de 250 (cherchez l'erreur )

[quasar 04 9]

Au point d'incertidude dans lequel je te vois, y'a qu'une chose à faire: -face pour C 9.25
-pile pour le mak
Communique nous le résultat
PS si tu peux, prends un GOTO
Amicalement quasar 04