Un petit conseil svp^^

[Box 0]

Bonjour à tous,

Ceci est mon 1er post sur ce forum ainsi que mes premiers pas en astronomie.

Ma femme et moi désirons acheter un instrument en tenant compte des critères suivants :

- Nous sommes au nord de Paris, à 11kms, près de Montmorency.
- Nous aimons "fouiller" le ciel (ciel profond si j'ai bien compris) et aussi, dans une moindre mesure, examiner de plus près quelques planètes.
- Il faudrait que le matériel soit facilement transportable afin de pouvoir se faire des petites soirées sympa hors des villes.
- Notre budget maxi serait de 300 à 350€ (400€ grand max)
- De préférence un equipement simple d'utilisation, si possible.

Alors voila, d'après vous, quel type de matériel serait le plus adapté à nos besoins ? Jumelles, lunettes, telescopes, etc... ?

Ensuite, que pouvons nous trouver qui collerait à notre budget ?

J'ai parcouru pas mal de sujets sur le forum mais j'ai toujours du mal à me faire une idée précise, pouvez vous m'aider ?

Merci d'avance et bravo à tous les animateurs de ce forum très sympa.

[Ce message a été modifié par Box (Édité le 29-06-2004).]

[Bruno- 3 979]

Pour un peu plus cher (480 € dans le magasin de Colmar) il y a le Dobson 200/1200. C'est le meilleur rapport performance/prix que je connais. Le tube peut tenir couché sur le siège arrière même d'une petite voiture (il sera ainsi moins affecté par les vibrations de la voiture que posé par terre) et le socle tient dans le coffre. Simple d'utilisation, et donnant des images belles à voir grâce à son diamètre.

Mais si le budget est incompressible, il y a ça : http://www.astronome.fr/deep_field_6.htm . "Seulement" 150 mm, mais bon, c'est déjà ça. (En plus il y a une offre intéressante d'accessoires.)

[galilé 0]

Tout à fait d'accord avec bruno, je possède moi même un dobson depuis 2 ans ( c'est mon 1er instrument ) et j'en suis super content. Il a l'avantage d'être très économique pour une qualité correct et un encombrement réduit. C'est le seul instrument qui vous permettrait de "fouiller le ciel profond" ,comme vous dites, dans votre budget. Mais si j'était vous je suivrais le conseil de bruno en augmentant votre budget pour prendre un diamètre de 200mm ce qui est bien mieux pour le ciel profond...
Bonne observations
Adrien

[Box 0]

Merci de vos prompts réponses^^

480€, c'est malheuresement de trop mais l'idée était bonne.

J'ai regardé de plus près le modèle suggéré (le 153mm) et je n'arrive pas à voir l'encombrement qu'il représente.

Quelqu'un saurait il les dimensions et poids de l'engin ? Rien ne l'indique sur le site.

Mieux encore, si une personne pouvait donner son avis dessus cela serait top^^

Merci.

[Bruno- 3 979]

Le tube fait de l'ordre de 1m20 de long.

[Box 0]

1,20m... 1200mm et oui... ou avais-je la tête.

Pour le poids c'est moins évident par contre...

[Zorglub 0]

Box : je vous conseil d'attendre un peu et d'économiser pour prendre le 200, car la différence sur le ciel entre un 150 et un 200 est très importante et permet de voir BEAUCOUP plus de choses.
Pour moi 200 est un minimum pour le ciel profond.
Autre solution: rechercher dans les occasions. Il y a des petites annonces sur Astrosurf.

[MatP 3]

Je suis du même avis que Zorglub.
500 € pour bien se lancer dans l'astronomie ce n'est pas de trop à mon avis. Dans le cas contraire, les risques de déception en seront d'autant plus grands : même si certains arrivent à être et rester émerveillés avec de petits instruments (et c'est heureux), il y en a beaucoup qui économisent pendant des années pour dépenser des sommes kolossales (le prix d'un voiture, parfois) dans leur matériel pour obtenir une image extraordinaire. 500 € c'est peut-être pas mal dans l'absolu, mais en astronomie c'est une somme tout à fait raisonnable, surtout pour un télescope de 200 mm.

Cela dit, le mieux serait d'aller regarder dans quelques instruments (en allant squatter ceux d'un club, par exemple) pour vous donner une idée de ce qu'on peut voir avec tel ou tel instrument, même si votre oeil ne sera pas forcément exercé à l'observation (en ciel profond ça joue beaucoup).

[alain 17]

il y a la lunette skywatcher 80/400 a 399€ avec une barlow oculaires 20 et 3,6 renvoi coude chercheur point rouge sac transport trepied equa avec un moteur.
pour le ciel profond c'est bon pour le planetaire un peu moins.
son rapport qualite prix rien a dire.
cela rentre dans le budget et la voiture avec tous les accessoire.
le test fait sur astronomie n° ??? (j'en ai trop pour tous les reprendre)
que j'ai relu hier en dise du bien et si je te donne cette info complette c'est que j'ai tout noter pour m'en prendre une et surement d'occase .

------------------
astromicalement
alain
crolles 38 près de grenoble
http://www.astrosurf.com/astrobreal
club : http://www.astrosurf.com/gag

[cedric 1]

Bonsoir tout le monde,

pendant que ma petite femme regarde un jeu televise bien connu et que la lune dehors nous casse les c... les pieds, je profite de vos reflexions...

Pour 400 euros, Monsieur et Madame Box souhaitent acquerir un instrument simple, puissant, leger, maniable, transportable, permettant l'acces aux planetes et au ciel profond...
Il leur faut :

a) une lunette carrouf 60/900.
b) un dobson 200.
c) un telescope jaune de 460mm.
d) Obi-Wan Kenobi.

Reponse b : un dobson 200, bonne reponse de Bruno...

Et comme peuvent le dire les autres, economisez un peu ou attendez la bonne occasion pour prendre un 200mm (on en trouve a 400 euros dans les PA).

Bonne nuit.

ced

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 29-06-2004).]

[yveslabidouille 0]

dans ton cas, j'essayerai les jumelles type 12x80 ou 11x80
il y en a dans la gamme de prix indiqué.
avec un tout petit peu de bricole ou sur un pied photo, on dispose d'un équipement tout à fait convenable pour observer le ciel profond.

voir sur mon site http://www.astrosurf.com/lhoumeau

[fvbnb 2]

Les jumelles c'est bien en ciel profond mais c'est pas adapté pour les planètes.
A mon sens, c'est bien comme complément d'un instrument plus polyvalent.

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[Jean-Christophe 0]

Je dispose actuellement du dobson 150/1200 acheté là: www.telescope-service.com/dobsonians/dobsonians/dobsoniansstart.html#gs580
La finition est plutôt bonne, en tout cas nettement meilleure que celle des dobson skywatcher.
Le poid de l'ensemble est d'environ 16kg; le tube fait un 116cm de long avec les vis de collimation.
D'ailleurs, ces vis (écrous en fait) poussantes sont à 60° des vis tirantes et ce n'est en fin de compte pas très pratique à collimater.
Il n'y a pas de marque d'origine, au centre du miroir primaire, qui faciliterait grandement la collimation.

Le miroir secondaire est assez petit, un peu moins de 35mm.
Pour compenser sa taille, les 3 tiges de l'araignée font 4mm de diamètre et comme si ce n'était pas suffisant, il y a une excroissance métallique qui déborde fortement sur le miroir secondaire !

Je n'ai pas encore eu l'occasion de bien tester l'optique, je constate seulement que l'image intra focale n'est pas aussi nette que l'image extra focale, et qu'en plus on a une légère, il est vrai, irisation en position intra focale. On ne retrouve pas, par exemple, la netteté des images intra et extra focale d'un mak etx.
Le miroir de 150 mm ouvert à 8 aurait pu être sphérique, et on aurait peut être eu un meilleur résultat mais péché d'orgueil de la part du fabricant ? ...car il est parabolique.

Sur Jupiter, on voit bien les 2 bandes principales et on souponne mème des détails à l'intérieur de ces bandes, malgrè la position basse de la planète.
A 200x, avec une barlow 1.5x et le plossl 9mm d'origine , l'image est encore nette et suffisamment contrastée, ce qui laisse espérer des meilleurs résultats quand la planète sera plus haute dans les ciel (je sais, c'est mal parti )

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 30-06-2004).]

[Zorglub 0]

alain:
la lunette 80/400 pour le ciel profond. Hormis pour le grand champs (usage très rare et très spécial) je ne comprends pas ton conseil. Entre 80 et 200 c'est le jour et la nuit et encore je suis sympa: 80mm c'est comme regarder au travers d'un trou de serrure et ne rien voir par rapport à un 200.
J'ai une lunette de 80 (Orion 80ED) et c'est merdique par rapport à un 200 (je l'ai prise pour faire du grand champs et comme chercheur sur un gros dobson).
En ciel profond, plus on monte en diamètre plus on gagne en visibilité et plaisir. Si on me demandais mon avis, je dirais 400mm minimum et 200mm stricte minimum.

[galilé 0]

La tu exagere un peu avec ton 400mm, n'oublie pas qu'il est débutant. J'en ai testé 1 il y a 10 mois et ca ne se manie pas comme mon 200mm. Mais franchement box si j'étais toi j'économiserais un peu ou regarderais dans les P.A. pour me prendre un 200mm, car l'expression "le jour et la nuit" de Zorglub est faible par rapport à ce que l'on voit vraiment...
Jean-Christophe, je sais pas ou t'a vu que les GSO sont meilleur que les sky par ce que j'ai un sky et mon meilleur ami un GSO et on a exactement les mêmes images, par contre GSO est meilleur marché.

[Jean-Christophe 0]

galilé: J'avais un skywatcher 200/1200 et je trouve la finition générale (pas optique) était moins bonne que celle du gso: la peinture s'écaille ds le tube (c'est vrai ds le gso, y a pas de peinture ), les vis sont un peu de travers ou abimées. Ils ont mis une sorte de mastic pour coller le miroir ds un barillet ou il est quasiment contraint...

Pour l'optique, que ce soit pour les gso ou synta, en moyenne ,c'est du même ordre. De toute façon, à ce prix la, ça reste assez chaotique d'un exemplaire à l'autre.
Dans les 2 cas, j'ai remarqué une irisation en position intra focale. Est ce c'est le cas sur ton dobson et celui de ton ami ?

Une différence, quand même, sur le skywatcher, le miroir était un peu "jauni", et quand on faisait passer une lumière à travers, on la voyait traverser.
Le miroir du gso est "éclatant" à coté du skywatcher, la lumière ne le traverse pas. (on a quelques points lumineux comme sur le skywatcher)
Dans les 2 cas, le miroir fait environ 2cm d'epaisseur.

[Bluedob 39]

Zorglub,laisse lui le temps de monter en diametre!!
Je te conseille un dobson de 200 pour debuter.

Et puis j'ai remarquer que quand on a un dobson,on en veut toujours un plus gros!!!!c'est bon signe

Les personnes qui investissent dans d'autres instruments d'ouverture standard,mais beaucoup plus cher qu'un dob,les gardes souvent tres longtemps car le passage a une ouverture superieur necessite une autre monture etc etc...trop de depense!!

Bref,vive les dob!!

[galilé 0]

excuse Jean christophe, je pensais que tu parlais de l'optique. Sur mon sky je n'ai pas remarqué une irisation en position intra focale, par contre j'en ai aucune idée pour celui de mon ami. Pour le jaunissement du sky, je le compare à la prochaine sortie et je te le dis.

[Box 0]

Encore merci à tous^^

Par contre, 16 kgs pour l'ensemble ça va pas le faire du tout, je ne m'attendais pas à ce que cela soit si lourd.

Ma femme doit pouvoir le déplacer seule si possible, j'ai comme l'impression que je vais devoir revoir mes prétentions à la baisse par rapport à ça...

Avez vous d'autres suggestions en tenant compte de ce critère en 1er ?

Désolé de vous embéter autant.

[Bruno- 3 979]

Il ne faut pas le transporter d'un bloc ! Ça se démonte en deux : le tube, le socle. Aucune problème pour les porter : le tube est le plus léger, et le socle est le plus compact.

[Box 0]

Ma femme est un poids plume, cela ne l'enchante pas du tout les 16 kgs, même en plusieurs parties. Nous sommes au 4ième sans ascenseur pour info^^

Y'a moyen d'avoir du matériel plus petit et moins lourd ? (au détriment de la qualité bien sur)

[Ce message a été modifié par Box (Édité le 30-06-2004).]

[M31 0]

Salut, oui pas de problème pour le transport, j'ai le 200, le tube est léger et le rocker est équipé d'une poignée, donc pour une femme pas de problème. franchement attendez d'avoir 480 euros et vous ne le regretterez pas.

[Bruno- 3 979]

J'ai eu mon Kepler 200/1200 à l'époque où j'habitais dans un immeuble. Je devais descendre un étage et ses escaliers, et passer plusieurs portes coupe-feu, donc à ouvrir. Transporter le tube du 200 jusqu'à la voiture était une corvée. Mais une corvée qui se justifiait par le plaisir de la soirée d'observation. (Par contre, pour le socle, aucun problème grâce à sa poignée, il se porte comme une valise.)

Quand je suis allé acheter mon Dobson, je ne savais pas si j'allais prendre le 200 ou le 250. En voyant le 250, je me suis imaginé porter le tube, ouvrir les portes, descendre les escaliers avec... Non ! Alors je comprends ce que tu veux dire.

Je ne vois que deux solutions :

- Faire un effort parce que ça vaut le coup (et le 150 doit être moins lourd que le 200 de toute façon).

- Se contenter d'un matériel moins performant. Même une petite lunette, il lui faut une monture, un trépied, parfois des contrepoids... Je crois qu'on y coupe pas. Ou alors on transporte les éléments de la lunette un par un : les pieds, les poids, la monture, le tube, mais on fait quatre voyages au lieu d'un ! Du coup il ne reste que les jumelles, dommage...

Le 150/1200 peut peut-être être avantageusement tranporté dans un sac de voyage ?

[frédogoto 2 006]

plus leger ça doit exister mais on "tombe" sur des prix pfuii
miroir en nid d'abeille, tube en carbonne etc...
bref c'est légé mais ca vaut le prix d'une voiture une voiture
ci vous vouler fair du ciel profond il n'ya pas tellement le choix: faut un minimu de diametre, et ce diametre pese...
si vous n'avez pas d'enfant, laissez le socle dans le coffre de la voiture en permance...

------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[yveslabidouille 0]

pour répondre à fvbnb.
je suis tout à fait d'accord que les jumelles de 80 mm de diamètre sont inadaptées à l'observation des planètes.
par contre, dire qu'il s'agit d'un instrument complémentaire, non.
pour Box, il s'agit apparemment de tenter de "fouiller le ciel profond". les jumelles sont extra pour cela. le télescope ou la lunette sont d'autres instruments "complémentaires", vu les contraintes:
-de poids (pardon, de masse)
-de budget

exemple: on peut s'en tirer à moins de 400 euros, avec un trépied convenable. poids, 5 à 6 kg semble vraiment un maximum.

"le meilleur instrument est celui dont on se sert le plus."

à la place de box, vu les contraintes suplémentaires de transport (4° sans ascenceur) je risquerai d'être démotivé d'ici peu de temps quelque soit l'instrument (lunette ou télescope).
on peut aussi observer de temps en temps avec un copain bien équipé ou dans un club...
vive les jumelles ;-)