Box

Un petit conseil svp^^

Messages recommandés

Doublon

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 02-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doublon (oui, je sais, c'est plus des doublons )

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 02-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cedric, galilé : chapeau pour votre motivation ! L'un qui emporte son Dobson dans le train, l'autre qui fait de la randonnée avec... Heureusement que vous n'avez pas acheté un télescope TAL !

Box : pour ce qui concerne l'ETX70, j'ai donné un avis, mais ce n'est pas un avis définitif. Si jmr passait dans le coin, je suis sûr qu'il le défendrait. Si j'ai bien compris ses arguments, il faut considérer l'ETX70 comme une initiation à l'utilisation de télescopes à pointage automatique. Mais bon, le pointage automatique mis de côté, il ne lui reste plus grand chose (trop petit diamètre pour son prix, trop court F/D pour une lunette achromatique).

L'offre d'Optique Perret est intéressante en effet. À ta place, c'est ça que je choisirais plutôt que des jumelles 80 mm sur trépied, car les jumelles poseront problème lors de l'utilisation au zénith (Voie Lactée du Cygne en été, si belle...), à moins d'utiliser une monture étudiée pour (comme teleskop-service en vend sur le site que j'avais indiqué). Et puis elles ne permettront pas de grossir. En ciel profond, et surtout en planétaire, il faut grossir. Avec des jumelles, tu passeras à côté du merveilleux spectacle de la Lune, et tu manqueras les anneaux de Saturne.

Mais c'est vrai que, comme le souligne Mario, le pointage sera plus difficile. galilé montrait bien que, si le diamètre est trop petit, on peut se lasser. Mais par ailleurs d'autres témoignages nous ont montré que si l'on arrive pas à pointer (ça arrive si on manque de conseils et de motivation, pour éviter ça il faut observer en club) on peut aussi abandonner.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donc il est possible de transporter à pied dans la nature un Dobson 200 avec la configuration nécessaire pour observer ! C'est une information super intéressante. Le projet Dob se précise pour moi...
Je trouve décidément ces échanges sur le forum extrémement intéressants et précieux... Sur la Dobson saga, il y aurait de quoi tirer un bouquin...("Le Dobson ? mais c'est trés simple...").

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
j'ai moi même un sky est la qualité est correct pour le prix, donc si tu veux mon avis cours Forest cours

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gordon: Et dans la collection des livres jaunes: Le Dobson pour les nuls.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
box: si tu choisis un petit instrument compact, genre mak ou lunette , tu pourras le garder quand tu acheteras par la suite un instrument plus gros.
En effet, il restera très pratique pour observer la nature. Il te servira aussi d'instrument de voyage,ou de chercheur, voire ... de lunette guide.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et bien encore merci à tous pour ces précieuses informations, cela m'a permis de me faire une petite idée et je vais contacter OU ce matin pour voir avec eux.

Je vous tiens informé.

Mario ?... pizza au caviar ?... non toujours pas ?!...


Ok ok... je sors !

------------------

[Ce message a été modifié par Box (Édité le 02-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est parti !

OU m'a proposé une Kepler 102/500 d'expo en parfait état avec tous ses accessoires + renvoi coudé + carte du ciel pour 250€ livraison comprise.

Ca a du bon les soldes quand même !

[Ce message a été modifié par Box (Édité le 02-07-2004).]

[Ce message a été modifié par Box (Édité le 02-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'est une lunette de qualité tout à fait honnete, mais prend plutôt un mak, ce sera mieux qu'une petite lunette non apochromatique. ( ou pourquoi pas un dobson 200/1200 ... )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une petite question que je me pose et qui peut interesser notre ami: comment sont les planètes dans un dob de 200 à 480 roros ? C'est nickel, ça bave avec de la diffusion ? On voit Cassini sur tout le tour ? Sur Jupi, on a du détail dans les bandes, festons, white spots ?
Parce que si notre ami préfere (c'est une suposition) le planétaire, est ce que un petit mak ne lui donnerait pas des images plus propres ? C'est juste une question , n'ayant jamais regardé dans les instruments cités .
Sinon le "cas" des jumelles est souvent évoqué, je crois que c'est un peu comme choisir entre un vélo et une bagnole. On peut se déplacer avec les deux, mais c'est incontestablement pas pareil .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon me voilà :

Pour ETX70, il faut le voir comme un instrument d'initiation pour aider à apprendre le ciel (à utiliser avec le Sky Tirion, par exemple) c'est tout plastique, mais c'est bien fait et l'optique est très très correcte. Tu peux regarder s'il n'y en a pas d'occasion...

Ensuite si c'est une question de transport c'est une autre histoire.
- Pour les bagages cabines, tu seras limité à 150mm (Mak, lunette courte, c....s) Personnellement je viens d'acquérir un Nexstar5i car je voulais un télescope avec monture afin de pouvoir faire de la photo en // (souvenir d'un manque lors d'un voyage au Chili...), de me repérer plus rapidement (manque de temps).Il tient dans mon sac à dos qui va dans un coffre cabine.
- Après en compacité, il y a le LX90 (13.5kg avec la monture),il s'agit d'un SCT avec GOTO.

Donc avec moi, c'est GOTO à tous les étages, mais je ne déteste pas le pur manuel, j'ai suivi le transit de Vénus sur mon petit ETX90RA sans aucun problème...

Le seul conseil que je peux te donner, achète en fonction de ton style de vie, de ton mode de déplacement. Il faut qu'il sorte ce scope, qu'il s'use. Globalement il faut qu'il ne soit pas ennuyeux à mettre en œuvre...

jmr


PS : AIE,AIE, Je crois que j'ai oublié que le montant était limité à 350€... j'étais encore pris avec la fièvre de Bruno

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 02-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les planètes sont ben mieux dans un dobson de 200m que dans un mak de 115, la division de cassini est parfaitement visible et lors des très bonnes nuits tu peux appercevoir celle de Encke, chose impossible dans le mak... Pour jupiter tu peux voir quelques détails mais rien de vraiment exeptionnel ( point de vue perso, mon mirroir est peut être pas top ou la collimation mal faite... ). Ta remarque sur les jumelle est vraie pour les planètes mais pas pour le ciel profond.

------------------

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben si on peut voir Encke, j'vais vendre mon Mewlon pour m'acheter deux dobs en jumelles !!!!

Sinon pour les jumelles c'est pourtant au ciel profond que je pensais...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'été dernier, nous avions observé Mars à la fois dans un Skywatcher 130/900, un Intes 150/1500, un Kepler 200/1200 et un Meade Starfinder 250/1150. Après avoir observé dans un peu tous les instruments, mon impression était que l'image du 130 montrait déjà quelques détails, mais un poil moins que dans le 150, qui en montrait un poil moins que dans le 200, qui en montrait un poil moins que dans le 250. Cela dit, lors de notre meilleure nuit, l'Intes 150 en montrait autant que le Kepler 200 il me semble.

Sur Saturne, l'image du 200 est propre, on voit Cassini sur tout le tour, mais pas de façon aussi tranchée que sur mon 300 qui, lui, donne aussi une magnifique impression de relief (une bille entourée d'un anneau) que le Kepler ne fait qu'entrevoir. Mais bon, l'écart n'est pas monstrueux, le 200 se défend bien.

Pour Jupiter, le Kepler a du mal. Je pense que c'est à cause de la diffusion. Et puis c'est la planète la moins contrastée du lot. On devine des détails, mais c'est difficile. Là le 300 est nettement au-dessus.

De tout ça, que peut-on en déduire ? Pour moi, que le Kepler est correct pour les planètes contrastées (Lune superbe ! mais aussi Mars et Saturne), et qu'il est probablement au-dessus des petits Maksutovs chinois. Si on excepte Jupiter, je dirais même que l'instrument qui montre au mieux les planètes pour moins de 500 €, est un Dobson 200. Ça fait bizarre de le dire, mais après tout, qu'y aurait-il d'autre ?

Par contre, pour Jupiter, je pense qu'il est un peu en-dessous. Cela dit, j'ai peu observé Jupiter avec et quand je l'avais comparé au 300, il n'avait pas vraiment eu le temps d'être mis en température. Je n'ai jamais eu d'image intéressante de Jupiter, alors que le 300 m'en a déjà donné de très belles à plusieurs reprises - il est vrai que le 300 a pointé une vingtaine de fois Jupiter cette année, alors que le 200 n'a dû la pointer que 4 ou 5 fois dans sa carrière. Maintenant, est-ce qu'un petit Maksutov ferait mieux sur Jupiter ? Je ne sais pas...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut tout le monde !!!!
Bon je vais pas faire avancer le schlimilibibilick, au contraire: je trouve qu'un dobson 200 c'est bien mais alors qu'est-ce que c'est encombrant, en plus comme le disait quelqu'un les 4 étages à pied et portes anti-feu c'est vraiment contraignant (bon OK lui il disait ensuite que les observation rattrapaient tout) mais alors au bout d'un moment tu (vous) va en avoir marre de te trimbaler ce matos et tu préfereras rester au chaud avec madame Box; par contre si tu prend vraiment, mais alors vraiment le virus de l'astro, là tu achèteras un gros dob et les contraintes ne te dérangeront pas.
Pour te fixer sur le choix je te conseil de squater tous pleins de scopes pour voir si tu préfères les visions grand champ magnifiques d'amas ouverts ou de galaxie(m31) ou encore de nébuleuses diffuses fournies par des jumelles; ou bien les visions zoom très lumineuse de toute sortes d'objet, y compris les planètes avec un dob (PS: la division d'encke avec un dob 200 chinois, un très grand bravo à l'observateur!!!! ;-) ;-) ;-) )
Bon après il y a les lunettes courtes et maksutov, mais je les trouvent un peu limité l'un en grossissement; l'autre en champ.
En gros cherche un club ou tester toutes sortes d'optique maintenant mon avis perso serait de prendre une bonne paire de jumelle du genre 10x80 et après un dob de 200 ou plus mais surtout pas de monture équatoriale ou autres goto qui sont vraiment trop prise de tete sauf si tu veux de la photo mais la le budget explose.
Voila bon ciel à tous!!!!!!!

[Ce message a été modifié par DOL GULDUR (Édité le 02-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
box: à moins de te contenter de faibles grossiments, évite la lunette 100/500 à cause de son aberration chromatique qui doit être génante à plus de 100x. L'idéale serait une lunette 100/1000, mais elle est déja plus encombrante et peut être plus chère, ou bien un mak.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 02-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je pense personnelleme,t que le mak est plus polivalant que la 100/1000, c'est vrai que pour ton budjet une lunette à courte focale serait de moyenne qualité

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut,

Pourquoi pas un SkyWatcher 150mm de miroir parabolique et 750mm de focale sur une EQ3... Ils en ont là http://www.teleskop-service.de/Astro/Reflektor/reflektor.htm#150 à 349 € en promo !

pour ce prix, je trouve bien au point de vue qualité et maniabilité non ?

Moi aussi je vaoulais acheter un Dobson 200mm, mais après réflection, je préfère prendre un plus petit avec monture EQ pour me familiariser avec les instrument et par la suite envisager l'achat d'un 250mm (dobson ou non).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"à moins de te contenter de faibles grossiments, évite la lunette 100/500 à cause de son aberration chromatique qui doit être génante à plus de 100x"

>>?? euh... même à faible grossissement sur ma 102/500, il y a du chromatisme.Pas besoin d'atteidre 100x.
Chromatisme visible en planétaire mais en ciel profond pas de soucis.
D'ailleurs ce n'est pas une lunette pour faire du planétaire à mon avis.
Le ciel profond avant tout et à des grossissements faibles et moyen. J'observe rarement à 100x. D'ailleurs à 100X la mise au point est difficile.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
une 100/1000 est pas top du tout en ciel profond, elle est plus adapté au planétaire alors que le mak est moins bon en planétaire tout en restant bon ,mais bien meilleur en ciel profond

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La lunette 100/1000 atteindra une magnitude limite un peu plus élevée que le Maksutov 100, donc elle sera un poil plus adaptée au ciel profond que le Maksutov. Elle sera un poil moins adaptée au planétaire que le Maksutov à cause du chromatisme, si du moins le Maksutov est de bonne qualité optique. Le problème de la lunette, c'est surtout l'encombrement, et je crois que c'était un critère à prendre en compte ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
galilé> C'est exactement le contraire ! Encore qu'une achro à f/10 peut quand même pas trop mal s'en sortir en planétaire, a priori...
N'oublions pas que le Mak en question a 30 cm de focale en plus et une obstruction conséquente...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 03-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant