Choix d'un nagler

[Maidenneux 0]

Salut

Je souhaite faire l'acquisition d'un nagler pour l'observation des amas globulaires et petites nébuleuses.
Je possède un skywatcher 130/900 et un LVW22 + LV4.

En fait j'hésite entre le 7 et le 9mm. Ca me donne, en considérant un champ de 77° comme j'ai lu dans d'anciens posts:

7mm:
gr : 129 (0.99*D)
champ : 36'
pupille : 1.01mm

9mm:
gr : 100 (0.77*D)
champ 46'
pupille : 1.30mm

Aussi un critère qui motive mon choix, c'est de pouvoir observer la Lune en entier sans chromatisme (je veut parler du contour de la Lune qui deviens jaune lorsqu'il approche les bords de l'oculaire, j'ai ce problème avec mon LVW22).

[jjd 0]

Pourquoi tu n'essaierais pas avec un Pentax 7 mm (70°) de champs. Ce sera moins cher, avec autant de finesse, et ca devrait pouvoir tenir (32,4').

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 07-07-2004).]

[Maidenneux 0]

Je n'ai pas encore vu de magasins vendant des Pentax. Mais de toutes façons je veut un grand champ. J'aime bien le champ de mon LVW22 mais j'aimerais plus grand.

[jjd 0]

Ok, comme tu spécifiais que tu voulais la Lune en entier, cet oculaire aurait pu correspondre. A noter qu'il n'y aura pas de modification des couleurs (avec le Pentax), alors qu'avec un Nagler, je ne peut l'affirmer.

[Maidenneux 0]

Je pensait que les naglers étaient les meilleurs.
Bon, si tu dit qu'il n'y a pas de soucis avec les pentax.....

En fait, je ne sait pas si le chromatisme ne viendrait pas de mon instument.

Ou est-ce que tu les trouves ces pentax ?

[vincent 2]

Du chromatisme sur un telescope 130/900?

Sérieusment, un Nagler 13mm T6, ce serait pas mal du tout.

Les pentax c'est chez Optique Unterlinden à Colmar.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 07-07-2004).]

[Maidenneux 0]

Que veut tu dire par "du chromatisme sur un 130/900?"

Que tu est sur qu'il en a ou qu'il en a pas ?

[PierreJL 191]

A propos d'oculaires Nagler 7 ou 9.

Il y a deux Nagler 7
-210 euros 82°
-308 euros type 6 82° (plus confortable mais même piqué)

Sinon le Nagler 9
est un type 6 à 308 euros.

Vu la différence de prix je te conseille plutôt le Nagler 7 à 210 euros...

[MatP 3]

Plutôt que d'investir dans des oculaires très chers, j'aurais plutôt tendance à te conseiller de changer d'abord d'instrument : je me souviens qu'on m'a montré un 130/900 identique à la trame de Ronchi et c'était acceptable mais pas génial non plus. Donc tu es d'emblée limité en résolution (à cause du diamètre et de la qualité optique), en luminosité (à cause du diamètre) et en contraste (à cause de la qualité optique).
Enfin c'est vrai que tu pourras quand même voir pas mal de choses, mais les différences d'un ocualire à l'autre sur le même instrument sont en général bien moindres (et de loin) que celles d'un instrument d'un certain diamètre à un autre de plus grand diamètre (à qualité comparable, j'entends).

Et puis pour moi les amaglos et la plupart des nébus planétaires il faut les observer au moins à 200 fois plutôt qu'à 130 fois, pour bien les résoudre et voir des détails dedans... Plus que du champ il te faut du grossissement, mais si je tenais absolument aux Naglers et à garder le 130/900, je prendrais un Nagler 5 voire Nagler 3,5 : 180 fois c'est pas mal mais peut-être un peu juste et 257 fois peut-être un peu beaucoup mais pas tant que ça finalement.
Si j'avais un bon ciel je prendrais le Nagler 5 (plus polyvalent) et si j'avais un ciel pas terrible je prendrais un Nagler 3,5 (meilleur contraste car fond de ciel moins clair).

Voilà, voilà.

[jjd 0]

Vincent voulait dire que le chromatisme était inexistant.
Maintenent le probleme de ce jaunissement proviendrait certainement de ton oculaire. A tu fais l'expérience avec d'autres oculaires de focale comparable ?

[MatP 3]

Sinon il y a aussi le Nagler 4,8 qui n'est pas cher (pour un Nagler), mais je le trouve inconfortable car mes cils font plus de 7 mm (7 mm de tirage d'anneau, de « relief d'oeil »)...

[MatP 3]

[doublon]

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 07-07-2004).]

[Maidenneux 0]

Oui j'ai déjà pensé changer d'instrument. Je voudrais me fabriquer un 350/1750 (sauf le miroir) mais c'est pas pour tout de suite. Et je n'ai pas envie d'investir dans un instrument "intermédiaire" en attendant.

En ce qui concerne le grossissement, je ne peut pas trop car déjà pour utiliser mon 4mm il me faut un ciel exceptionnel.

-------------

Ok alors mon 130/900 n'aurait pas de chromatisme.....
Cela viendrait de mon LVW22 alors.

Et les nagler sont vraiement réputés pour en avoir ?

[MatP 3]

vincent> Tu conseilles un oculaire qui grossit 70 fois pour résoudre des amas globulaires ?? J'avoue que ça me laisse perplexe...

[MatP 3]

Maidenneux> Un ciel exceptionnellement peu turbulent pour grossir 225 fois ?
Bon j'avoue, si tu observes entre deux cheminées d'usine...

La seule difficulté à plus de 200 fois c'est la mise au point, qui n'est pas toujours évidente à faire précisément sur un objet faible, donc il suffit de mettre au point sur une étoile brillante à proximité de l'amas et revenir ensuite sur l'amas en question.

Je n'ai pu résoudre récemment M13 en région parisienne avec un 115/900 bien collimaté qu'avec un LV de 4 mm justement (désolé j'avais pas vu que tu en avais un), et il y avait un peu de turbulence (c'était la nuit avant le transit de Vénus), donc...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 07-07-2004).]

[vincent 2]

Le Nagler 13mm, c'est pour les Galaxies et pas mal de nébuleuses... Cette focale de 13mm va être la plus utilisée en ciel profond à f/d=6,9. On peut mettre une bonne Barlow x2 devant si nécessaire, bien moins chère qu'un oculaire spécifique qui va être somme toute moins utilisé. En ce sens, je ne recommande pas cet investissement, à moins que notre collègue ait les moyens d'investir dans deux oculaires grand champs à 300€ et + la pièce?

PS: Le smiley ne serait-il pas un peu exagéré?

[Maidenneux 0]

Oui, s'il y a un peu de turbulence, l'image se floute un peu trop, ça manque de piqué. Et puis c'est sur que la mise au point est difficile à faire.

[Maidenneux 0]

Non je ne peut en acheter qu'un !
J'aimerais principalement résoudre les amas d'étoiles et grossir les petites nébuleuses.

[vincent 2]

Alors pour quelque chose d'aussi spécifique à grand champ, un oculaire dans les 6mm-7mm de focale environ, compte-tenu de ton télescope, avec 70° de champ apparent minimum (tu veux aussi couvrir 0.5° de champ sur le ciel)... Le Pentax XW 7mm a bonne presse.

[MatP 3]

vincent> Ah, pour les galaxies et nébuleuses diffuses oui, peut-être, mais je rappelle que Maidenneux parlait d'amas globulaires et de nébuleuses planétaires. D'expérience, dans un ciel correct, on ne résout pas M13, avec un 150 à 88 fois (on ne devine qu'un fourmillement en vision décalée), donc dans un 130 à 70 fois, même en faisant abstraction de la qualité optique... Par contre à 200 fois dans le 150 en question on voyait bien en vision directe que c'était des étoiles, et on aurait pu les compter (sauf dans le coeur bien sûr parce que c'est trop serré).
Pareil pour les nébuleuses planétaires où j'en ai toujours vu plus à 200 fois qu'à 88 (sauf sur M27 et M97 peut-être)...
L'épisode récent de M13 dans le 115/900 n'a fait que m'enfoncer dans la certitude qu'il fallait grossir autour de 200 fois pour résoudre un amas globulaire et détecter des détails dans les nébuleuses planétaires.

Maintenant j'ai peut-être fait une erreur de raisonnement ou j'ai peut-être des yeux bizarres...

(Si, le smiley était un peu exagéré. <--- il est mieux celui-là ?)

Bon, pour en revenir à ton LV 4, Maidenneux, si tu peux pas résoudre M13 (par exemple) avec cet oculaire, je ne sais pas s'il faut espérer le résoudre à moins fort grossissement. Peut être que ça sera plus esthétique, oui.

Vues tes focales d'oculaire actuelles, si on oublie les AG et les NP, un Nagler 9 serait le mieux je pense. Je trouve qu'il marche bien (pour mes yeux à moi ).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 07-07-2004).]

[Maidenneux 0]

Le pentax 7mm a l'air bien en effet.

Je prendrais bien le nagler 7 pour avoir plus de champ mais ce qui me fait peur c'est le chromatisme en bord de champ.

[MatP 3]

[HS]

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 07-07-2004).]

[Maidenneux 0]

Ce que je reproche à mon 4mm c'est surtout le faible champ et l'effet de déformation sur les bords (une planète deviens ovale sur le bord).
Avec mon 22mm, je devinais les étoiles de m13 en décalé. Pas évident du tout mais j'avais bien l'impression de résoudre en étoiles. Alors avec un 7 ou 9, ça devrais pas poser de problème.

Le chromatisme, il apparais vraiement au bord du champ ? Si tu peut estimer à peu près en °.

[vincent 2]

A titre tout à fait personnel, l'achat d'un Pentax XW 5mm est définitivement prévu, le temps d'aller à Colmar. (Plus d'achat d'oculaire en aveugle pour moi, quelque soit le faiseur: j'ai donné, merci beaucoup.)

Les Nagler ont le même comportement question déformation que ton LV 4mm, un beau cercle devient une belle ellipse en bord de champs. C'est l'effet de la distorsion, qu'on ne retrouve pas sur les oculaire orthoscopiques. Cela indique aussi que le champ "réel" couvert sur le ciel n'est pas égal au champ apparent divisé par le grossissement. Celà peut être plus grand quand le disque semble s'applatir dans une direction vers le centre du champ, ou plus petit quand au contraire semble s'agrandir dans cette même direction.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 07-07-2004).]

[maire 252]

Franchement l'achat en aveugle d'un XW tu peux...