Maidenneux

Choix d'un nagler

Messages recommandés

Désolé mais après le scandale TMB (visiblement, je ne suis pas le seul à avoir rencontré des déboires, voir S&T d'Août), je suis devenu totalement parano...

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 07-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok, et avec les pentax alors, tu n'as pas cette déformation ni ce chromatisme ?
Dans ce cas ça peut le faire, et ça me laisserais voir la Lune en entier et sans défauts.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai jamais fait gaffe au chromatisme sur les Nagler, donc je ne paux pas te répondre, mais j'en ai effectivement entendu parler. Je pense que c'est quand même moins visible que dans un LVW (j'ai le 17 mm et je dirais qu'il y a du chromatisme détectable à partir du dernier quart radial du champ, gênant au dixième).
Apparemment d'après les quelques tests que j'ai vu, les Pentax XW sont moins bons que les XL du strict point de vue du chromatisme hors-axe (à faire confirmer). Il faut dire que les XL avaient mis la barre tellement haut (aucun chromatisme détectable avec un Pentax XL 21 sur un Mak de 150 à F/10 : le LVW 17 offrait un festival de couleurs, en comparaison)...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Matp: j'ai eu l'occasion de tester le XW 7mm et le XL 7mm sur une lunette d'un ami en l'occurence une FS-78. Franchement, je ne détecte pas de différence de chromatisme fulgurente. J'ai même plutôt un a priori contraire compte tenu du fait que les XW se comportent mieux que les XL sur des F/D courts. Voir à cet égard le post de l'essai en question: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/007350.html
Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'était peut-être un problème qui ne concernait que le 10 mm testé, alors...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vincent, où achètes tu tes Pentax ?
Je n'ai pas trouvé de magasin online pour voir les tarifs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec un 130 mm il y a quand même pas beaucoup d'amas globulaires à résoudre, et les petites nébuleuses ne montreront pas grand chose non plus.

L'idée de MatP d'acheter un plus grand diamètre me paraissait excellente. Tu revends le 130 et tu rajoute les 300 € prévus pour le Nagler et te voilà avec un petit Dobson 200 mm, qui résout bien mieux les amas globulaires (largement !) et commence à détailler quelques nébuleuses planétaires. Comme ton 350 n'est qu'en projet, apparamment, ça te permettra de progresser.

Sinon, si vraiment tu t'en tiens au 130, je verrais bien un Nagler 9 ou 11. Pas forcément l'idéal pour résoudre les amas globulaires, mais je trouve que c'est une très mauvaise idée d'acheter un oculaire coûteux pour résoudre juste 3-4 amas. Un Nagler 9 ou 11, par contre, sera idéal pour le ciel profond courant. Le 11 a 1° de champ, donc tu pourras même revendre l'autre.

Mais bon, à ta place je passerai au 200 sans hésiter. M13 dans un Plössl 9 mm chinois, avec une cinquantaine d'étoiles serrées, ça sera quand même tout autre chose que la boule floue et ses dix petites étoiles dans un grand champ.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rajouter 300 euros pour passer du 130 au 200, c'est trop juste.

Un dobson 200 passe encore mais je viens de me mettre à l'astrophoto donc je voudrais garder ma monture. Et les télescopes 200 sont trop chers.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu t'es mis à la photo avec quelle monture ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 07-07-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La monture EQ2. Pour l'instant, je photographie en paralelle, et je suis en train de fabriquer un adaptateur pour mon apn pour photographier derrière l'oculaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK. Ben attend peut-être de voir ce que tu préfères entre la photo et le visuel pour diriger ton investissement alors, parce que concilier les deux ça revient cher...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai déjà tout ce qu'il me suffit pour faire de la photo astro, c'est pour cela que je m'y suis mis, ça me coute pas plus cher que ça. Ah si, peut être une vesta pro, parce que c'est gênant le filtre anti-ir sur l'apn. Mais c'est un autre sujet.

Bon, je vais méditer sur tout ça........

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon, déjà merci pour tous vos conseils.

Finalement je vais peut être plutot suivre ton conseil, Bruno.

Chez OU, j'ai vu un Skywather 200/1000 sur EQ5 pour 570€. Donc de la même marque que le mien. Je ne pense pas que le miroir soit de top qualité mais les Perl Vixen sont bien trop cher.
En plus, mon LVW22 serait bien adapté aux objets diffus et faibles avec une pupille de 4.40mm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant