Le fratras des oculaires : pitié !!

[Spirale 0]

Bon, je m'y perds dans toutes ces réflexions, intéressantes, certes, mais parfois contradictoires sur le choix des oculaires.
Il faut en effet croiser la marque (goût de chacun) + le rapport f/d + l'agrandissement désiré + le degré de champ de chaque oculaire (là tout le monde semble trouver que plus c'est large mieux c'est, quoique la courbure apparaît sur les bords) + le prix + ... + ...
Y a-t'il une règle (même approximative) donnant au moins une sorte de "fourchette" des focales d'oculaires à sélectionner (et donc les limites à ne pas dépasser) en fonction du type d'instrument dont on parle ?
Exemple : vous avez fini par me persuader (en vous lisant)d'acheter un dobson 300, et je me dis : quelle focale d'oculaire choisir ? je sais, je sais on en a parlé sur ce forum... Comme je voudrais investir dans UN (seul pour le moment vu les prix) bon oculaire, je ne veux pas me planter. Au fil de vos discussions il semble qu'un Nagler 11mm 82° soit le bon choix, mais là un vendeur me dit : attention ! aucun intérêt de grossir plus de 100 fois . Or 1500 mm de focale tube / 11 mm de focale oculaire = presque 150 fois. Alors ? une règle ?! Merci

------------------
Spirale
Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien)

[Bruno- 3 979]

Le gars avec une combinaison blanche et les bras attachés dans le dos, c'était pas un vendeur, mais un fou échappé de son asile.

Bon, j'y vais un peu fort !

Avec un 300 mm, il FAUT grossir plus de cent fois. Par exemple sur les amas globulaires, mon 300 montre plus d'étoiles à x300 qu'à x133. En fait je pense que le grossissement optimum serait x200 (car à x300 c'est quand même un peu trop...) Sur les nébuleuses planétaires x300 est très bien. Pour les objets étendus, oui, il vaut mieux y aller molo, mais quand on a la chance d'avoir un 300 mm on a plein plein de lumière, donc on peut grossir et ainsi détailler les objets. Avec un filtre UHC j'avais utilisé sur les Dentelles et M17 le grossissement de x133 et je le préférais au grossissement de x48. Même la nébuleuse du Croissant, pourtant faible, était aussi intéressante à x133.

Dans un petit télescope pas lumineux, mieux vaut sans doute ne pas trop grossir (sauf sur les amas d'étoiles), mais dans un 300 mm il n'y a aucun souci à avoir.

Bien sûr, le Double Amas et M31 ne rentreront pas dans le champ... Mais on n'achète pas un 300 mm pour voir M31 en entier ! Par contre, à x300, l'amas globulaire Mayall II est vu sous la forme d'une petite boule floue (c'est le plus gros amas globulaire de M31). Apparamment le vendeur sous-estime son matériel s'il le pense tout juste bon à montrer M31 et qu'il ne sait pas qu'on peut observer des amas globulaires (enfin, au moins un) dans une autre galaxie.

Et M42 à x300 est fabuleux ! À x133 j'avais pu le dessiner, à x300 il y avait trop de détails et mon dessin est raté...

Quitte à n'avoir qu'un oculaire avec un 300 ouvert à 5, je choisirais un Nagler 11.

Ce qui n'empêche pas que les faibles grossissements sont eux aussi utiles. Mais sur un nombre plus faible d'objets, quand même.

[Lud@ 0]

Salut Spirale,

je suis moi aussi interressé par un 300, j'attends septembre pour vendre le 200 sur EQ5 motorisé, et ma première question est : où comptes-tu l'acheter ?
Je te demande ça car chez OU le 300 est livré avec un SP32 en 50.8, un 15 et un 9 en 31.75. Ca fait donc déjà trois oculaires et si tu n'as pas encore de matériel je te dirais comme OU "observe avec le 300 et ses accessoires et voit après ce qu'il te faut".
Mais je rejoins Bruno, sur certains objets il faut grossir pas mal et être à gross.=D soit pour le 300 à 300*, et avec 1500 de focale il faut un 5mm, voir un bon 5mm : Taka LE5, franchement excellent sur le 200, je me demandes ce qu'il donnera avec le 300.
Après il faut D/2, pour observé les objets du ciel profons tel que les galaxies ou pour détailler les AO : dans ce cas d/2 = 150, donc il faut un 10 avec du champ et là je place le Speers Waler 10 (Astronome par exemple ou Astronomix) : le mien a un champ de 75° et c'est déjà bien, les nouveaux ont 82°, le piqué est bien sûr au rendez-vous et les étoiles sont nettes sur tous le champ.
Pour les AO ou les "champs" de galaxies il faut entre 50* et 75*, là il faut un bon 20, Wide Scan III, mais je ne connais pas plus, voir un autre post sur ces oculaires.
Voilà et en plus je dirais qu'il vaut mieux avoir un UHC ou OIII, sur les dentelles .

Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Claude CHAMPIER 1]

Salut,
Avec mon dobson 254 à F8 j'utilise pour le ciel profond :
- un Panoptic 24 acheté exprès, soit un grossissement de 85
- un Nagler de 16 soit un grossissement de 125
- un Radian de 8 soit un grossissement de 254.
Je compte compléter avec un Nagler de 11 pour un grossissement intermédiaire de 185.

En ciel profond le 24 et le 16 sont les plus utilisés, sur les objets comme M13 ils permettent de voir les étoiles. Le problème avec les dobsons, c'est le suivi. A fort grossissement l'image sort rapidement du champ il faut recentrer et l'observation devient fastidieuse. C'est la raison pour laquelle le Radian de 8 est le moins utilisé et que j'envisage l'achat d'un 11.

Tu as bien fais d'être convaincue pour un 300, tu ne le regretteras pas. Après pour les oculaires si tu peux en essayer quelques uns avant de faire ton choix c'est parfait, on a effectivement chacun ses sensibilités pour ces accessoires.

[Zorglub 0]

Spirale écoute Bruno.
Et en plus les Naglers marchent très très bien avec une bonne barlow (par exemple Ultima 2x de celestron) et en plus ça te feras un 5,5mm de 82° pour grossir les NP. Car avec les NP il faut grossir.

[MatP 3]

Principe de précaution n° 1 : ne jamais écouter ce que dit un vendeur...

Je dirais que ça dépend du nombre de bons oculaires que tu veux (et que tu peux) avoir dans un laps de temps donné en fonction des tes moyens financiers et de ta patience.

Pour en revenir aux sujet central, pour moi 2 oculaires c'est un peu juste, 4 c'est idéal, 5 peut-être un peu trop et 3 ça va. Pour l'instant je me contente de 2 bons oculaires (70 et 160 fois), faute de moyens, mais ils me donnent déjà potentiellement accès à des quantités de choses... Mais il me manque un oculaire de plus fort grossissement, genre 240 ou 250 fois (Nagler 5 ou 4,8) : je sais d'expérience qu'autrement je ne pourrai pas résoudre des amas globulaires faibles ni détecter de fins détails dans les nébuleuses planétaires et les planètes avec mon futur 300 (avec 30 cm de moins que le Kepler/SkyOptic/Orion en focale). De toute façon avec un 300, à 250 fois on est toujours sous le grossissement résolvant, a priori...

Si j'avais dû me contenter de deux oculaires définitifs (c'est-à-dire jusqu'où je pourrais attendre avant d'avoir des grossissements bien répartis), j'aurais plutôt étalé mes grossissements ainsi : 100 fois et 250 fois par exemple. Si tu étais dans ce cas, je t'aurais plutôt recommandé (avec 1500 mm de focale) un Panoptic 15 ou un Nagler 13, que tu aurais complété plus tard avec un Nagler 5 ou 7...
Si tu envisages l'achat de 3 oculaires définitifs, le premier à acheter est bien évidemment l'oculaire central, le plus polyvalent. Moi j'aurais choisi 75 fois, 150 fois et 300 fois par exemple. Donc j'aurais pris d'abord un Nagler 9 ou 11 (ou Pentax XW 10, enfin il n'y a pas que Tele Vue dans la vie ), que j'aurais complété par la suite, une fois renfloué, avec un Nagler 5 puis un Panoptic 24.
Si je devais me satisfaire de 4 oculaires en tout, je choisirais 50 fois, 100 fois, 200 fois et 300 fois par exemple ; donc si je devais m'équiper exclusivement en Nagler, je prendrais successivement un Nagler 16, puis un 9, puis un 31, et pour finir un 5 mm (ou plutôt 9 puis 16 puis 5 puis 31... vaut mieux finir par le 31 ). Si on a une bonne optique et des conditions de turbulence favorables on pourra même compléter par un Nagler 3,5.

Voilà, donc ton approche doit selon moi se faire en fonction de :
1) Ta patience ;
2) Ton budget.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 08-07-2004).]

[jldauvergne 15 108]

puis je me permettre de rappeler la règle de la pupille de sortie ?
Pour des objets très faible, il faut se caller sur la meilleure pupille de sortie.
On la calcule en divisant le Diamètre par le grossissement le resultat dois etre voisin de 6. Ce qui nous donne un oculaire idéal de 30mm pour un 300 ouvert à 5.
Un wide scan 30 mm donne par exemple un champ de 1,7° , c'est énorme, c'est gégnial pour des objets comme les pléiades, M31, le double amas de persé, M81-M82 dans le même champ, les nuages de magélan, la carène ...
SI si on peut faire du grand champ avec un 300 je vous jure !

Mais comme dis precedement on peut se permettre de grossir sur beaucoup d'objets avec un tel diamètre. Dans ce cas on va chercher le détail et avoir du champ devient un critère un peu moins important meme si à fort grossissement ca reste agréable d'avoir du champ.

Bref 11mm en ocualaire de luxe c'est un peu beaucoup je pense, dans cette gamme de focale un plossl de bonne qualité et plus économique peut tres bien faire l'affaire dans un premier temps.

Donc mon chois se porterait plus sur un nagler 22 ou 31, un wide scan 20 ou 30 (le 20 ne coute que 200€ environ et est en 31,75 ce qui est top pour les filtres tu peux en mettre des plus petits et plus economiques, le 30 est en 2" et coûte 300€)

Pense aussi a prendre un UHC ou un OIII ce sont des accessoir precieux pour le visuel.

Une dernière remarque avec un 30mm si le fond de ciel est lumineux la ou tu observe, c'est quand meme pas forcement l'idéal -du moins sans filtre- car dans un 300 à 50x il devient vraiment gènant. C'est peut etre pour ca que certains prefère grossir, en grossissant le fond s'assombir et on constater parfois un gain du contraste percue.

A+

JLD

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr http://jld-photo.com
http://astrosurf.com/eternity

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-07-2004).]

[MatP 3]

Le problème de la règle de la pupille de sortie c'est qu'elle présuppose que le fond de ciel va être parfaitement noir. Or chacun sait que dans nos contrées ça n'existe pas. C'est vrai qu'à faible grossissement les objets de faible magnitude surfacique sont en théorie mieux visible vu que la lumière totale émise par l'objet est concentrée dans une surface plus petite de la rétine, mais c'est compter sans le fond du ciel...
Je dirais qu'à part pour les amas ouverts et les galaxies (encore que les galaxies on peut souvent grossir sans problème à 100 fois), un filtre interférentiel est absolument in-dis-pen-sable avec un oculaire donnant une grande pupille de sortie. Dans ce cas, effectivement, c'est le pied sur les nébuleuses diffuses faibles et étendues... qui réagissent favorablement avec les filtres en question.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 08-07-2004).]

[azin 1]

Bonsoir à tous,

Pour mon dobson 300 Kepler, j'utilise un Nagler 16mm et un Nagler 9mm.
Ce qui donne x94 et x167, pour une pupille de sortie de 3.2mm et 1.8mm. Pour le ciel profond, c'est bien.
Pour le planétaire x200 c'est deja pas mal, faut penser à la difficulté pour suivre à fort grossissement.
Les Naglers ne sont pas obligatoires, de bons plossls font parfaitement l'affaire.

[Bruno- 3 979]

Dans un Dobson, le grand champ (de l'oculaire) se justifie aussi du fait qu'il n'y a pas d'entraînement. D'où le choix d'un Nagler (ou Speers-WALER, ou Wide Scan) par rapport à un simple Plössl.

On n'achète pas un 300 pour voir M45 en entier, les deux Dentelles dans le champ, le Double Amas ensemble ou M31 en entier. On achète un 300 pour voir les filaments des Dentelles, l'extraordinaire agglutinement des amas globulaires, les bras de quelques (trop rares) galaxies, la forme des nébuleuses planétaires. Parce que bon, les amas ouverts, il y en a plein à voir dans un petit télescope, pas la peine de se ruiner pour ça. Ce qui fait la spécificité d'un 300, ce qui ne peut pas s'observer avec un plus petit diamètre, recquiert du grossissement.

Plus haut, j'hésitais entre 9 et 11 mm, finalement j'ai choisi le Nagler 11 mm parce que, associé plus tard à une powermate x2,5, il permettra de se passer d'un Nagler 4,4 mm. Avec le 9 mm, le grossissement aurait été trop important. Mais c'est vrai que pour bien voir les amas globulaires on a intérêt à grossir un peu plus.

Pas facile...

[maire 252]

Matp tu envisage un 31 sur ton 300? Tu n'auras pas un pb de pupille? Déjà avec avec un 26 tu es à la limite...

[MatP 3]

Non non Eric, je disais ça juste pour ceux qui envisagent d'acheter un 300 à F/5 (31/5 = 6,2 c'est limite, mais ça passe).
A F/4 effectivement ça passe plus, donc comme tu dis Nagler 26, mais si déjà j'arrive à me payer un Pano 24, je pourrai m'estimer heureux.
Surtout que le Pano 24 est en 1,25" donc comme j'ai déjà l'OIII à ce coulant (et vu le prix d'un OIII en 2", déjà qu'en 1,25" c'est pas donné)...

Sinon, quitte à avoir le plus de champ possible et donc à sacrifier de la lumière à cause de la pupille trop grande (mais pour les amas ouverts c'est pas trop grave, et puis il y a de la réserve ) je prendrais un Pano 41, mais bon...

[jldauvergne 15 108]

Bruno je ne te suis pas du tout, mais alors vraiment pas.
Si on augmente le diametre de son instrument c'est avant tout pour avoir plus de lumiere et pas pour grossir a fond les manettes.
Chacun fait ce qu'il veut et n'utilise pas les faible grossissement si tu veux, cela ne me regarde pas. Mais bon, ...
Aux derieres RAP, j'ai vu M51 dans le 800 de Vincent Leguerne, ... Grosse grosse deception. On était à 400x, avec la turbu les etoiles c'etait des pates, la galaxie ne tenait presque plus dans le champ et ca ne choquait personne, ... ??? Pour avoir deja observé cet objet dans de plus gros diamètres 150 à 200x aurait parfaitement convenu, ...
Ou sur un certain T600 quand on se met a F8 on ne peut pas grossir moins de 250x, ... bah il y a pleins d'objet ou c'est pas le pied et certain soirs on commence aussi a bien entrer dans la turbu, ... Il faudra acheter un nagler 31 un de ces jours. Heureusement il est en newton a f3.3 le plus souvent

Mais bon chacun fait ce qu'il veut, ...

PS : tu ecris : "On n'achète pas un 300 pour voir M45 en entier, les deux Dentelles dans le champ, le Double Amas ensemble ou M31 en entier. On achète un 300 pour voir les filaments des Dentelles, l'extraordinaire agglutinement des amas globulaires, les bras de quelques (trop rares) galaxies, la forme des nébuleuses planétaires. "

tu remplaces le pronom indefini par je et alors la ok toi tu raisonnes comme ca, mais ca n'engage que toi, ...

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr http://jld-photo.com
http://astrosurf.com/eternity

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-07-2004).]

[jldauvergne 15 108]

bref enconclusion un nagler 22 ou 26 est un bon compromis a mon sens sur un F5

[Bruno- 3 979]

Bon, voilà donc deux conceptions différentes. Comme j'ai indiqué dans quel état d'esprit je me plaçais (OK, "je" et pas "on"), Spirale saura s'il est ou non dans cet état d'esprit.

En ce qui concerne l'observation des galaxies à 400 fois dans un 800, il est clair que le problème vient de la turbulence. Pour ma part, je compte remplacer mon x300 par un x240 parce que x300, en général, c'est un peu trop quand même. Lorsque le diamètre monte, c'est la turbulence qui fixe le grossissement maxi, et probablement qu'il ne faut pas trop compter observer à plus de 300 fois. Mais ça ne prouve pas pour autant qu'il faut descendre jusqu'au grossissement équipupillaire.

Pour les bras de M51, ils sont bien visibles à x133 dans mon 300, et je pense qu'un grossissement de D/2 est vraiment bien choisi pour ça. Tu vois bien que je ne parle pas de grossir à fond ! Mais rester au grossissement équipûpillaire est à mon avis une erreur.

Quoiqu'il en soit, Spirale, tu vas devoir faire avec nos arguments, et tenir compte du fait qu'on n'observe pas tous de la même façon.

Mais bon, j'ai remarqué que les observateurs expérimentés, en général, aimaient bien grossir...

[MatP 3]

JLD> L'intérêt, à mon sens, d'avoir plus de diamètre et donc plus de lumière et, dans une certaine mesure, plus de résolution, c'est justement qu'on peut appréhender plus de détails. Mais comme à petit grossissement (pour moi en-dessous de D/2 c'est un petit grossissement) le téléscope fonctionnera très en-dessous de ses capacités, i.e. très en-dessous de son potentiel résolvant, on n'en verra pas plus que dans la taille en-dessous excepté pour les amas ouverts qui contiendront plus d'étoiles et les amas globulaires dans lesquels les étoiles les plus brillantes émergeront plus facilement, vu que pour tous les autres objets (sauf quelques excetpions, peut-être), le grossissement ne sera pas suffisant :
- Pour les nébuleuses et galaxies, elles émergeront difficilement du fond de ciel, sauf utilisation d'un filtre interférentiel pour les premières, à moins d'avoir un ciel très peu pollué ;
- Pour les planètes et l'écrasante majorité des nébuleuses planétaires, le grossissement ne sera pas suffisant pour distinguer les détails délicats qui les composent.

Voilà quelques arguments en faveur d'un grossissement plus proche du grossissement résolvant...

[Spirale 0]

Outch !! Merci à tous pour vos réactions et avis. Désolé de n'avoir pu répondre à chacun au fil de la discussion. Comme le dit bien Bruno, il y a deux tendances qui se dégagent. Je ne voulais pas spécialement personnaliser le problème, c'était surtout pour essayer de voir quelques positions s'affirmer
J'ai une lunette 150 1200 Kepler que je crois pas si mal (OK c'est pas une apo) en planétaire (Mars à la nuit des étoiles 2003 était bien plus nette que dans un C11 mal collimaté). Mais je voudrais passer du temps sur le ciel profond, d'où mon intention de Dobson 300 1500...
Avec à ma disposition actuellement Lud@ : Plossl Kepler 10 et 25 mm, super Plossl Meade série 4000 9.7 et 6.4mm, un celestron nexstar 40 mm. Une barlow meade X2 et une télévue X3. Bon vous allez dire que j'en ai trop, mais je voudrais surtout mieux et grand angle !!

Comme "règle", j'ai en gros retenu, en résumant :
X 300 pour les amas globulaires et nébuleuses (5mm ici)(grossissement contesté par certains),
X 150 pour les galaxies et détails amas ouverts (10 mm),
X 50 ou 75 pour les amas ouverts (20 ou 30 mm)(grossissement trop faible pour d'autres car sous le potentiel résolvant)...
Ne pas dépasser 26-30 mm pour respecter la pupille de sortie,
Attention aux grossissements importants > X 200 pour suivre sans moteur... et aussi s'il y a de la turbulence (dans ma modeste expérience, même à X100 ça peut être un cauchemar un jour de vent fort en altitude ou de forte instabilité thermique)...
Eviter d'observer là où le ciel est trop clair avec un gros diamètre qui amplifie la lumière polluante.

J'ai à peu près bon dans ma compréhension de vos arguments ?? Merci encore à tous !!

Encore deux questions toutefois :
1- certains laissent entendre qu'un Nagler (ou autre bon oculaire ou bien à cause du grand angle?) est moins nécessaire qu'un oculaire de qualité moyenne, à fort grossissement qu'à plus petit. Pourquoi?
2- Le planétaire ne semble pas "brancher "les dobsoniens. Qu'est-ce qui les détourne de regarder la lune ou Jupiter?

Ca se dégage bientôt (les nuages) on va pouvoir ré-observer...

[Bruno- 3 979]

« 1- certains laissent entendre qu'un Nagler (ou autre bon oculaire ou bien à cause du grand angle?) est moins nécessaire qu'un oculaire de qualité moyenne, à fort grossissement qu'à plus petit. Pourquoi? »

Je ne suis pas d'accord. Pour moi, si tu n'as qu'un Nagler, c'est sur ton grossissement de prédilection, parce que l'oculaire le plus cher doit être le plus employé. Faible ou fort, à toi de voir.

« 2- Le planétaire ne semble pas "brancher "les dobsoniens. Qu'est-ce qui les détourne de regarder la lune ou Jupiter? »

Si, j'aime bien observer les planètes... Mais un Dobson 300 chinois ne va permettre sur le planétaire un progrès aussi important qu'en ciel profond (déjà, si c'est un peu mieux, c'est bien). C'est pour ça que je n'en parle pas pour le choix des oculaires. Personnellement j'ai vu Saturne et la Lune à x300 et ça ne me passionne pas vraiment. Jupiter pourrait me passionner, mais je préfère l'observer à x240 qu'à x300. La turbulence impose ses limites au diamètre !

[MatP 3]

300 fois c'est pour les nébuleuses PLANETAIRES (et encore, 200 fois peut souvent suffire) ! Pour les nébuleuses diffuses c'est un grossissement qui permet de voir des détails de structure dans les plus brillantes, mais il ne faut pas oublier que plus on grossit, plus la luminosité surfacique des objets étendus comme les nébuleuses diffuses et les galaxies diminue. En fait pour les nébuleuses les plus brillantes, on peut les regarder à tous grossissements, tandis que pour les moins brillantes il ne faudra pas trop grossir sous peine de les voir se diluer. Le problème c'est qu'à faible grossissement elles vont aussi se diluer, mais dans le fond du ciel cette fois, si celui-ci est trop clair. Remède : filtrer ou trouver des cieux moins pollués.

Tu as oublié les amas globulaires. Pour ceux-là je trouve qu'ils sont plus beaux quand ils sont résolus, c'est-à-dire quand on peut voir des étoiles en vision directe jusque dans le coeur. Pour ce faire il faut souvent grossir au moins jusqu'au grossissement résolvant. Les plus brillants seront résolus à faible grossissement, mais ils le seront encore mieux en grossissant plus.

Sinon, si j'étais désigné comme tel, je n'ai pas dit que les grossissements faibles étaient inutiles car en-dessous du pouvoir de résolution de l'optique, j'ai juste dit qu'ils étaient inefficaces pour voir des détails dans les objets, ce qui peut aisément se comprendre pour les raisons que j'ai cité plus haut.

Pour (essayer de) répondre à tes questions :

quote:

---

1- certains laissent entendre qu'un Nagler (ou autre bon oculaire ou bien à cause du grand angle?) est moins nécessaire qu'un oculaire de qualité moyenne, à fort grossissement qu'à plus petit. Pourquoi?

---

Certains estiment qu'à fort grossissement la qualité optique doit primer sur le champ, histoire par exemple de pouvoir détecter de subtils détails dans les bandes de Jupiter. C'est un argument que je trouve tout à fait honnête si l'on a un suivi motorisé, mais quand on n'a pas de suivi c'est plus confortable d'avoir un grand champ à disposition pour avoir moins souvent besoin de recentrer (manuellement avec un dobson non motorisé) l'objet dans le champ. Et puis les Nagler ne sont pas nullissimes en planétaire, de toute façon. Loin de là, même si des astronomes très exigeants préféreront l'image d'un orthoscopique, d'un monocentrique ou autre...

quote:

---

2- Le planétaire ne semble pas "brancher "les dobsoniens. Qu'est-ce qui les détourne de regarder la lune ou Jupiter?

---

Je ne connais aucun "dobsonien" qui dénigre le planétaire. C'est juste qu'en général ce sont les fanas de ciel profond qui achètent (ou fabriquent ) un dobson, vu que le nombre d'objets accessibles en ciel profond est décuplé par rapport à un instrument de diamètre inférieur, alors qu'en planétaire le nombre d'objets reste peu ou prou identique (il n'y a guère que Pluton qui devient visible, mais bon, Pluton...). Après c'est vrai qu'on gagne aussi théoriquement en résolution quand on monte en diamètre, mais il y a toujours l'esprit originel du dobson "made in USA" qui reste sous-jacent, à savoir une optique très lumineuse mais de qualité médiocre qui permet avant tout d'en voir plus en ciel profond. A l'origine les optiques n'étaient pas obligatoirement optimisées pour le planétaire (ce qui est un tort vu qu'un bon miroir profite aussi en ciel profond, mais une qualité médiocre nuit a priori plus en planétaire qu'en ciel profond), mais c'est pas faux que plus le diamètre est grand, moins il est facile d'utiliser à 100 % la capacité de résolution de l'optique à cause de la turbulence.
N'empêche que les meilleures images planétaires que j'ai vu (et de loin) l'étaient dans un dobson (avec des optiques de compétition, c'est vrai) par une nuit exceptionnellement peu turbulente, donc quand les conditions sont réunies, un dobson peut VRAIMENT déchirer en planétaire...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 09-07-2004).]

[Spirale 0]

Merci Bruno et MatP pour ces précisions. J'vas m'coucher.
Bonne nuit

------------------
Spirale
Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien)

[jldauvergne 15 108]

Spirale :
>Comme "règle", j'ai en gros retenu, en résumant :
>X 300 pour les amas globulaires et nébuleuses (5mm ici
>(grossissement contesté par certains),

je ne conteste nullement qu'il est inutile de grossir sur certains objets, mais leur nombre est assez restreint, une fois sorti des classiques objets de messier (et tous ne suportent pas les forts grossissements loin de là !) et d'une poignée de ngc remarquables, on entre dans un domaine plus subtile ou les forts grossissements ne sont pas appropriés et où par contre la quantité d'objets observables ce compte en centaines, ... voir en milliers. A toi de voir si tu veux rester dans les sentiers battuts sur les objets les plus lumineux (ce qui n'a rien de péjoratif) ou si tu veux t'attaquer à des liste d'objets plus difficils et plus subtiles.

Enfin bref il ne faut pas prendre mes propos de travers, j'adore voir M13 grossi 300x ! C'est de la folie. Pour ca nul besoin d'un 82° de champ, un bon 60°, voir moins fait l'affaire.

>X 150 pour les galaxies et détails amas ouverts (10 mm),

tout depends desquels il n'y a pas de regles, il y a des galaxie super lumineuses comme M82 qu ise laissent grossir et il y a des amas globulaires super faibles comme "ngc bidule", "ngc machinchose" que tu ne verras pas si tu grossi 300x

>X 50 ou 75 pour les amas ouverts (20 ou 30 mm)
>(grossissement trop faible pour d'autres car sous le >potentiel résolvant)...

Le 30mm c'est le panard pour les enormes nebuleuses avec un OIII ou un UHC. North America, Dentelles (elles suportent aussi le grossissement mais à grand champ ca en jette aussi, deux visions differentes aussi esthétiques l'une que l'autres), M8, M42, la carène, ect, ...

Voilà, donc à en choisir un, a toi de voir en fonction de ta sensibilité. Mais l'idéal quand même on peut se le permettre est d'en avoir 3 des oc de grand champ. Pour les planètes c'est vrai que ca sort vite du champ sans moteur, aussi un UWA4,8 (par exemple) peut etre une bonne idée, il ne coûte pas excessivement cher en plus je crois.

J'ajouterait un dernier point qui a son importance. Admetons que tu achetes un WA 20mm qui ne te donneras pas la pupille de sortie idéale et que à côté tu as un plossl 30mm pour avoir la pupille de sortie idéale pour quand tu es sous un très bon ciel et que tu regarde un truc très genre B33, bah tu te rendras compte que le 30mm a petit champ s'averera très frustrant car a grossissement plus faible tu n'auras pas plus de champ qu'avec ton WA 20mm.
Une soltion peut être : prendre un nagler 31 ou equivalent plus une barlow 2x en 2" pour transformer le 30 en un 15mm à grand champ, .... et comme ça tout le monde est content. Car autant il est possible d'augment la foc du telescope autant il n'est quasi pas possible dans de bonnes conditions de la diminuer.

Donc la solution que je te propose et tu en fais vraiment ce que tu veux : wide scan 30mm + big barlow televue

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr http://jld-photo.com
http://astrosurf.com/eternity

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-07-2004).]

[grelots 146]

Juste, un petit rappel de l'intitulé:
"Le fratras des oculaires : pitié !! "...... bon ok c'est pas drole...

[Maïcé 991]

Je n'arrive pas à être d'accord avec JLDauvergne... Conseiller un wide scan de 30mm sur un dobson (donc avec un f/d court), alors que tout le monde s'accorde à dire qu'il a de mauvais résultats sur des tubes ouverts... Et la big barlow est la TV qui a la moins bonne réputation (comparée aux Powermate), j'avoue que je ne comprends pas!
Un oculaire de grande focale et une barlow d'accord, mais autant prendre le matériel compatible avec un tube ouvert : un nagler ou un panoptic de grande focale Nag 26 ou Pano 24 suivant le coulant (qui sont les oculaires qui sont le mieux corrigés pour les f/d courts) et une barlow ultima x2 de celestron qui a très bonne réputation (pour une barlow pas chère) ou une powermate x2 ou x2,5 si les finances sont suffisantes.
Ce n'est pas ma bourse, mais je pense que, quitte à investir une certaine somme, autant mettre les atouts de son côté pour en tirer le meilleur profit!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-07-2004).]

[Bruno- 3 979]

Eh non, pas de pitié !, je continue le débat, de toute façon très intéressant. Il y a visiblement deux "écoles", et j'ai envie de défendre la mienne. Non pas pour l'imposer, hein, mais juste pour m'exprimer.

« je ne conteste nullement qu'il est inutile de grossir sur certains objets, mais leur nombre est assez restreint, une fois sorti des classiques objets de messier (et tous ne suportent pas les forts grossissements loin de là !) »

Je trouve que c'est le contraire. Les galaxies de l'amas Coma, par exemple, il y en a deux à faible grossissement, et on ne commence à deviner les petites qu'au grossissement moyen. Or la beauté de cet amas, ce n'est pas le couple formé par les deux galaxies dominantes mais bien la quantité de petites galaxies dans le champ. Avec un 300 mm on est à la limite de les voir, alors si en plus on ne grossit pas. JLDauvergne : tu possèdes peut-être un très gros télescope, et donc tu n'as pas les difficultés que j'ai. Mais dans cette discussion on parle d'un 300 mm, il ne faut pas l'oublier. C'est justement le diamètre de mon télescope, c'est pour ça que je participe.

Il y a deux types d'objets :

- Les Messiers et NGC brillants, qui montrent des détails (structure de nébuleuses, bras de galaxies, etc.) Ces détails demandent du grossissement.
- Les objets faibles (galaxies, nébuleuses faibles). Les galaxies demandent du grossissement, les nébuleuses non (mais un filtre). Les galaxies sont largement plus nombreuses que les nébuleuses dans le ciel.

« A toi de voir si tu veux rester dans les sentiers battuts sur les objets les plus lumineux (ce qui n'a rien de péjoratif) ou si tu veux t'attaquer à des liste d'objets plus difficils et plus subtiles. »

Pour ma part, j'essaie de ne pas me limiter aux objets classiques (je fais un peu les deux, en fait). Je pense avoir une bonne expérice de ce genre d'observations, mais avec des instruments de diamètre moyens (200 à 300 mm). Là encore, JLDauvergne, je me demande si tu ne sous-estimes pas la difficulté de détailler ces objets dans un diamètre pas trop gros. Pour ma part, j'ai carrément laissé tomber le Plössl 25 mm pour les galaxies de printemps : seul le Nagler 9 mm était utilisé. Je l'ai fait par expérience, pas par un a priori quelconque.

« j'adore voir M13 grossi 300x ! C'est de la folie. Pour ca nul besoin d'un 82° de champ, un bon 60°, voir moins fait l'affaire. »

Mais voir à travers un champ de 82° est quand même plus beau, et de plus ça facilite le suivi dans un Dobson non-motorisé. Enfin, il est vrai que ça coûte plus cher et que ce n'est pas forcément indispensable. Aucun oculaire à très grand champ ne l'est, en fin de compte.

« il y a des amas globulaires super faibles comme "ngc bidule", "ngc machinchose" que tu ne verras pas si tu grossi 300x »

Tu penses à de bêtes NGC vus sous forme de boules floues ? Je veux bien te suivre pour les amas globulaires lâches et faibles, et encore... Mais beaucoup de ces NGC flous sont relativement compacts et encaissent bien les grossissements, qui les font mieux apparaître par contraste avec le fond du ciel. Mais bon, qu'importe... Car quand même, un 300 c'est fait pour les résoudre, les amas globulaires. Il y en a un paquet qui se résolvent, presque tous les Messiers et des dizaines de NGC ! Or pour résoudre un amas globulaire, il faut grossir ! (Même M13 et M22, ils montrent bien plus d'étoiles à G = D qu'à G = D/6.) Je pense à M14, tiens. Une boule floue même à x133. Mais à x300 on devine en vision décalée un fourmillement d'étoiles très faibles. Ah, si j'avais un 400 ou un 500 (ou un meilleur ciel) ! Si j'étais resté à x50, j'aurais oublié M14...

« Le 30mm c'est le panard pour les enormes nebuleuses avec un OIII ou un UHC. North America, Dentelles (elles suportent aussi le grossissement mais à grand champ ca en jette aussi, deux visions differentes aussi esthétiques l'une que l'autres), M8, M42, la carène, ect, ... »

Oui, mais bon, là on ne sort pas vraiment des sentiers battus, et ces objets sont ultra-minoritaires. Je dis ça, c'est juste pour reprendre à mon compte l'argument du début , en fait, car je trouve qu'une minorité d'objets apporte la majorité des émotions fortes, quand même.

« Admetons que tu achetes un WA 20mm qui ne te donneras pas la pupille de sortie idéale et que à côté tu as un plossl 30mm pour avoir la pupille de sortie idéale pour quand tu es sous un très bon ciel et que tu regarde un truc très genre B33, bah tu te rendras compte que le 30mm a petit champ s'averera très frustrant car a grossissement plus faible tu n'auras pas plus de champ qu'avec ton WA 20mm. »

Très bonne remarque ! C'est le problème classique des Plössls 40 mm en coulant 31,75, qui n'apportent rien par rapport à un 32 mm.

Désolé pour la question de départ, mais c'est le genre de débat où on peut apprendre pas mal de choses (par exemple maintenant je soupçonne qu'un plus grand diamètre que 300 mm, genre 600 ou 1m, peut fausser les choses - on verra...)

Je ne sais pas si tout ça t'aide ou bien t'embrouille, Spirale ?

[jldauvergne 15 108]

Maïcé, la on est en train de causer d'un telescope ouvert à 5, ...
DOnc je ne comprend pas ce que tu dis ...
Et dans tous les cas pas grand monde peut se payer le nagler 31, ...

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity