haute résolution planétaire ? Matos ?

[jtavel 0]

Pour le planétaire vous choisirez quoi entre :

C9.25 (celestron) , M703, SC 10'' (meade) ?

Pour la monture (comme c'est pour du visuel) : je pense qu'une EQ6 sera suffisante.

Merci.

[pulsar67 8]

Pour avoir un M603, je dirais plutôt le M703... mais bon, comme je ne connais pas trop les autres instruments, je ne peux pas vraiment dire...

------------------
"L'astronome pointa la lune du doigt... l'imbécile regarda le doigt" (sépluki)

Site (entièrement dédié astro) : http://www.astrosurf.com/pulsar67
Scope perso : Intès Micro M603 sur EQ5-M, Newton 114/900
APN : Nikon Coolpix885
Webcam : Vesta Pro

[-ms- 2]

Pour la monture (comme c'est pour du visuel) : je pense qu'une EQ6 sera suffisante.
----------------------------------------------------------

Pour la monture (comme c'est pour du visuel) : je pense qu'un C9.25 (avec un bon RC et de bons oculaires) sur sa monture à fourche c'est encore mieux

[fff 0]

Ah ben tiens, j'ai hésité entre le M703 et le C9.25, j'ai pris le C9.25 mais plutot pour le ciel profond...Et je n'ai pas encore pu le tester en planétaire :/ Mais pour de la haute résolution planétaire, je pense que le M703 devrait mieux s'en tirer. Zyeute un coup le site d'Halfie (tiens, il est où lui au fait, je le vois plus trop sur le forum ces derniers temps), il y a qques superbes images planétaire faite avec son Intes de 150mm d'ouverture.

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[Tony 2]

Euh ? Haute resolution ... en visuel ? y'a un truc qui me chagrine la. En imagerie qu'on parle de resolution je veux bien. En visuel tu veux plutot dire que tu oudrais avoir l'image la plus fine nan ?

Si c'est ca alors un tube de 100mm de diametre ! Mais alors un p$$$$ de bon site sans turbulence et bien transparent et les oculaires qui vont bien.

Pour etre plus serieux, en visuel, je pense qu'il te faut le maximum de diametre. Et si c'est que du visuel, ben l'equatoriale tu n'en a pas forcement besoin. Donc la monture tu t'en moque mais il te faut du diametre et surtout un bon site (on fait du planetaire en ville sans probleme puisque c'est parfois moins turbulent qu'en plaine).

[Ornitho 0]

Pour la haute résolution en planétaire,il faut pousser les grossissements,donc la monture équatoriale motorisé est indispensable.Plus que le diamètre de l'instrument,ce qui est important,c'est la qualité de t'on objectif ou miroir ainsi que la qualité des accéssoires et du site d'observation avec le moins de turbulence atmosphérique possible.

[Ce message a été modifié par Ornitho (Édité le 22-07-2004).]

[PascalC 132]

si ton truc c'est vraiment le visuel planétaire pur et dur, investis absolument dans une tête binoculaire. Le gain est vraiment très important.

[Titix 0]

Je dirais ... mewlon 210. C'est bon ca ! et au moins il n'y a aucun problème de buée !

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 22-07-2004).]

[jtavel 0]

Oulà déjà plein de réponses !

Je pense que pour de l'observation visuel à fort grossissement l'EQ6 donne un exellent confort(sauf pour le transport).
Une monture à fourche n'est pas envisageable vu les tarifs et je voudrais éviter l'occas.
Ensuite le problème se trouve véritablement dans le choix du tube.
Les 3 que j'ai cité sont à des prix assez proches. Je pense cependant qu'il doit bien en avoir un qui se démarque pour le planétaire. Visiblement le M703 d'après quelques témoignages. D'un autre côté c'est le meade qui dispose du diamètre le plus important à prix et encombrement comparable. Le C9.25 semble quand à lui se démarquer des sc grâce à une qualité optique légèrement supérieur (légende ?) Votre avis ?
Concernant le mewlon il ne me semble pas qu'il soit situé dans la même gamme de prix non ?

[jmr 122]

Pourquoi pas une monture AltAz, c'est vraiment très confortable et pratique à installer. Il est vrai qu'il ne reste plus que Meade et Celestron dans ce cas...

[fff 0]

Le C9.25 est a priori un peu plus orienté astrophotos du ciel profond. Mais bon, ca ne l'empeche pas de voir les planètes :p Vivement d'ailleurs pour moi ^^

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[Tony 2]

Bon alors sit c'est juste tube : mewlon comme Titix. Tant qu'a vouloir grossir, autant pouvoir le faire vraiment avec du contraste.

[Titix 0]

Ah .. il est bien ce Tony !
Oui, le Mewlon 210 est un poil plus honéreux que 2700 roros contre 2100 pour les autres si je ne fais pas d'erreur.
Cependant, l'occasion te permettrait d'y acceder sans mal (c'est mon cas). Pour du matériel taka, il n'y a pas trop de risque à passer par le PA.
Pour avoir eu un mak703 et maintenant un mewlon210 : pas de doute possible, c'est le mewlon qui gagne au la main.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Tony 2]

... et au passage, haute resolution en visuelle ca me chagrine toujours. Et pourquoi grossir a fond ?

Bon c'est vrai que voir l'ombre d'un satellite arrive pendant que la tache rouge passe et qu'un autre satellite sort de derriere Jupi, c'est tres sympa et ca demande un bon 15x pour etre detecte et 300x pour etre zolie.

Mais Saturne avec Cassini sur tout l'anneau (ou en tous cas l'impression) avec un champs enorme contenant pleins de satellites et des etoiles ca donne ! Et tous cas ben c'est miou 180 a 54x avec Pentax XL40. C'est cette vision la qui m'a fait regarder le mewlon d'un autre oeil (merci Pierre !).

Pour le planetaire en visuel, le contraste c'est aussi quelque chose d'important (cf la discussion sur les miroirs superpolis d'il y a pas longtemps ici meme).

[devoniak 157]

« je pense que le M703 devrait mieux s'en tirer »

Le C9 ¼ pour peu qu’il soit bien réglé et que l’on soit tombé sur un bon exemplaire sera très bon en planétaire, crois moi. Mon C9 m’a permis de voir de nombreux détails dans les bandes équatoriales de Jupiter, et de voir la division d’Encke sur Saturne. Mais il faudra pour en tirer la quintessence faire attention à certaines choses : Ne pas employer le renvois coudé d’origine (il peut avaler un bon pourcentage de lumière) et utiliser de bons oculaires avec une bonne transmission.

Il faut savoir que ceux qui ont des Maksutov ont en général de bons oculaires et renvois coudés à la différence de ceux qui ont des SC (genre C8, C 9/14 etc etc). Les Maksutov étant en général plus cher à diamètre égal, les possesseurs de ces tubes font plus attention au choix des accessoires.

Je ne serais pas surpris que certains SC soient défavorisés par l’emplois de mauvais matériels... Ce que j’ai vu à Mons va d’ailleurs dans ce sens : c’était un vrai massacre, les SC qui employaient les renvois coudés d’origines étaient tous décevants niveau contraste, de plus l’emplois d’oculaires de qualités douteuses augmentait le problème. Comme je l’ai signalé, l’emplois d’un simple Plossl Televue permettait un gain significatif face à des Plossls Chinois.

« Le C9.25 semble quand à lui se démarquer des SC grâce à une qualité optique légèrement supérieur (légende ?) »

Ceci n’est pas une légende et a été débattu plusieurs fois sur ce forum. En gros : la lame de Schmidt du C9 ¼ est plus simple à produire du fait que le rapport F/D du miroir primaire et plus important sur ce modèle que sur les autres (3 au lieu de 2).

Toutefois il est possible de tomber sur un C9 ¼ ayant un soucis, comme sur n’importe quel autre produit fabriqué de manière industrielle d’ailleurs. Cela justifie pleinement l’intérêt des tests et autres bulletins de contrôles. A mon connaissance, il n’y a qu’Optique et Vision qui fournit ce genre de choses.

[jtavel 0]

C'est vrai que le mewlon 210 est intérressant mais comme je l'ai déjà dit je préfère du neuf et je prends également en compte l'achat d'oculaires Televue en plus du tube(+ renvoi).

Concernant l'observation à fort grossissement : en haute altitude il est tout à fait possible de monter à 300X. Mais c'est vrai que 70% du temps je suis entre 60 et 100X.

Personne n'a parlé du 254 mm...?
Il n'y a que OV qui donne un bulletin de contrôle ? C'est le même prix ?
On peut pas demander à Medas ?

[devoniak 157]

Si tu veux avoir plus d'information sur les tarifs O et V je te suggerre de les appeler.

Ils sont tres sympas.

En ce qui concerne le bulletin de controle pour les SC, je n'en ai pas vu en provenance des autres vendeurs.

En ce qui concerne le LX200 de 254mm , il est bourré de shifting, du moins pour ceux que j ai vu.

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 23-07-2004).]

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 23-07-2004).]

[jldauvergne 15 096]

bon deja le 150mm il faut oublier, on ne peut pas comparer des telescope de plus de 200mm avec un 150 meme si l'obstruction en plus faible sur celui ci.

Perso j'ai un mewlon 210 et effectivement ca fonctione tres tres bien.

Maintenant si tu n'a pas peur de l'encombrement, le 10" fera mieux que le mewlon ou le C9 a priori. Mais effexctivement certains souvrent de gros defauts, il est donc tres souhaitable d'avoir pu essayer le tube au prealable. Pour ca le marché de l'occase c'est bien.

Quand aux grossissement en planétaire on parle de 300x dans ce post, .... franchement un 200 bien regle dans de bonnes condition encaisse tres tres bien 400 à 500x . Il m'est meme arrivé de monter le mewlon a 700x, ... bon ca n'apportait rien du tout par rapport à 500x mais il encaissait bien ce qui est etonnant vu son obstruction.

Une mise en garde su rle mewlon, un tube ouvert est sensible au vent. Si celui ci entre a l'avant du tube cela genere de la turbu. Il est aussi tres long a mettre en temperature. Sa conception optique rend impossible l'imagerie sur du 24x36, un mewlon n'est bon qu'au centre du champ. Heureusement que les webcam sont arrivé sinon j'aurait peut etre troqué le mien pour autre chose.

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

[MatP 3]

Tiens, je me demande à combien ça reviendrait de se faire faire par exemple un Cassegrain de 220 ou 250 à F/25 par JM Lecleire... En qualité superpoli ça doit le faire en planétaire !

Et si on a un primaire à lambda/16, est-ce qu'un secondaire à lambda/10 ruinerait la qualité du premier ? A priori non vu qu'on dit souvent qu'un secondaire plan à lambda/10 dans un Newton suffit, même si le primaire est à lambda/plus que 10 ; peut-être qu'il y a des données qui m'échappent...