Oculaire pour ciel profond

[fff 0]

Bonjour/soir/nuit

J'ai donc mon C9.25 en mal de ciel profond.

Donc je lui ai dit que j'allais lui payer un bel oculaire pour le ciel profond. Donc longue focale.

En coulant 31,75mm, je n'ai trouvé que les Vixen Lenthanum LV 40mm avec 42° de champ (soit 0.7° sur le ciel) chez L'Astronome. Et encore je ne suis pas sur du coulant oO Pour augmenter encore le champ, je pense prendre à terme un réducteur de focale à 6.3 (soit 1.13° sur le ciel).

Mais je pense qu'un oculaire 2" serait plus adapté, et puis la majorité des oculaires à longue focale sont en 2".
Je pense donc prendre un PO 2" avec RC 2" et un oculaire 2", genre un Panoptic 35mm 68° (mais budget beaucoup plus important :/ ).
Je cherche donc un PO 2" pour mettre sur mon C9.25 mais j'ai bien l'impression que ca n'existe pas ailleurs que chez Galiléo, ou alors ce sont des PO avec systeme de MAP...

Que penser ? Que feriez vous ? Quel equipement avez vous pour cette application ?

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[Joël Cambre 1]

Y a ça: http://www.astronome.fr/sky_optic_superview.htm
Je ne sais pas ce que ça vaut mais à 150€ pour du 30mm ou du 42mm avec 68° de champ c'est le moins cher que je connaisse.
Amicalement,

[fff 0]

Coulant 50,8mm donc ca induit un PO et un RC 2" :/ , ce que j'aimerais quand meme éviter.

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[fff 0]

erf, j'ai trouvé ce qu'il me faut pour passer en 2" :
http://www.astronome.fr/renvoi_coude_william_optics_pour_sc.htm

Tout simplement :p

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[bugs denis 0]

Il existe chez Lumicon un bague d'adaptation 2" pour SCT qui peut servir de porte oculaire. C'est ce que j'ai fait pour mon C9 (acheter chez Optique Perret) pour pouvoir un renvoi coudé 2" (William Optic).

Si tu veux rester en 1.25", comme occulaire il y a le Baader Eudiascopique en 35 mm avec 49° de champ

[Bruno- 3 967]

Le champ sur le ciel est proportionnel au produit A x f, où A est le champ de l'oculaire et f sa focale. Ce produit ne peut pas dépasser environ 1650 pour le coulant 31,75 mm. Le champ maximum sur le ciel est donc atteint pour un 40 mm à 41° de champ, pour un 32 mm à 52°, pour un 24 mm à 68°, pour un 20 mm à 82°. Un LV 40 mm, un Super Plössl 32 mm, un Panoptic 24 mm ou un Nagler 20 mm (le seul des quatre qui n'existe pas en 31,75) ont donc le champ maximum sur le ciel. Comme de plus il faut grossir pour mieux voir les étoiles, et qu'un champ large oculaire est quand même plus agréable (avec le LV on aura un effet "trou de serrure") le Panoptic 24 est le meilleur choix.

Mais justement, il faut grossir en ciel profond ! Encore cette idée fausse que ciel profond = faible grossissement, trop répandue notamment dans les livres d'initiation. Si on ne grossit pas beaucoup, le fond du ciel noiera les plus faibles étoiles, et le ciel sera "noir clair". Avec un C9, je pense qu'un Panoptic 15 mm pourrait être un très bon choix : grossissement idéal pour détailler les objets du ciel profond, qualité légendaire des Panoptic, et coût pas trop élevé. Ou alors un Speers-WALER 18 mm : le grossissement est encore correct pour détailler le ciel profond (un peu faible pour les amas globulaires quand même) et c'est pratiquement le maximum que tu pourras avoir sur le ciel (18x82 = 1476, pas loin des 1650) en coulant 31,75. En gros il grossit deux fois plus que le LV40 mais à deux fois plis de champ, d'où le même champ sur le ciel. Mais avec une meilleure magnitude limite et un meilleur pouvoir de résolution !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 31-07-2004).]

[-ms- 2]

Pano 15mm c'est pas le meilleur de la gamme, les Panos 19mm et 22mm ont meilleure presse

[fff 0]

Merci Bruno de cette pertinente remarque à propos du grossissement Mais que représente ce nombre de 1650 ? Et si on le dépasse ? Et en 2" ? Quelle est la limite ?

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[Joël Cambre 1]

Moi j'y comprend plus rien à cette histoire d'oculaires!
Pour un instrument type C9 (2350mm de focale) ou Mewlon 210 (2415mm de focale), c'est kif kif, qu'est-ce qu'il faut avoir pour avoir le top (avec un budget illimité)? Je pensais (pour le Mewlon 210) qu'il fallait:
- Renvoi coudé Televue à miroir Everbrite 2’’ (99%)
- Pentax 40mm en 2’’ 60x à 70° pupille 3,5mm champ 69’*
- Pentax 20mm 120x à 70° champ 34’
- Nagler 11mm type 6 à 220x 82° champ 22’
- Pentax 7mm 345x 70° champ 11’

* Ou Nagler 31mm 80x à 82° champ 63' éventuellement.

Maintenant avec cette histoire de grossissement je suis dans le brouillard, la nuit noire sans lune, avec couverture nuageuse épaisse, si vous voyez ce que je veux dire.

[jjd 0]

Je pense que si l'on veut "rester" en 31,75, il y a une limite "physique" que l'on ne pourra pas dépasser en ce qui concerne le champ d'après la focale. (qui correspondrait a peu près a la valeur de 1650)
Au dela, il faut passer en 2 pouces. C'est ce que voulait dire Bruno. A moins que je n'ai rien compris, ce qui ne serait pas la première fois

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 31-07-2004).]

[Bruno- 3 967]

fff : on ne dépasse 1650 qu'en augmentant le coulant. Voici une petite explication, avec un dessin :

J'ai représenté un oculaire. Son diamètre extérieur est 31,75 mm donc son diamètre intérieur est plus petit. Mettons que la jupe ait environ 1 mm d'épaisseur, ça donne 29 mm de diamètre intérieur. La formule est une approximation, mais pas si fausse que ça, et de toute façon c'est l'idée générale qu'il faut retenir. Bref, en prenant d = 29 mm, on obtient f.A = 1660 au maximum. Le dessin montre bien que si on veut augmenter A (pour un f donné) il faut augmenter d, donc le coulant de l'oculaire.

Or, et c'est la 2è partie du raisonnement, pour un instrument donné, le champ est directement proportionnel à f.A. Il y a donc un champ maximum, qui ne dépend que de l'instrument (via sa focale F) et du coulant. Ainsi, pour un C9 de 2350 mm de focale, le champ maximum est de 0°42'. On ne peut pas atteindre 1° de champ avec un coulant de 31,75 mm.

Et au coulant 50,8 mm ? Appliquons les formules avec d = 48 mm. Ça donne f.A = 2750 maxi, et un champ maximum de 1°10'. Cette fois on peut dépasser 1° de champ.

Les valeurs de 1650 et 2750 sont justement celles constatées en pratique. Plutôt que de se fatiguer à calculer des grossissements et des champs, je trouve plus simple de calculer des f.A pour comparer les champs sur le ciel de plusieurs oculaires.

Joël : ce que je disais, c'était en réaction à l'idée que pour le ciel profond il faut un oculaire de grande focale possible. Maintenant, pour une gamme complète d'oculaire, tu as raison, il faut de tout, et la gamme que tu imagines est très intéressante !

[Joël Cambre 1]

Merci beaucoup Bruno pour le dessin et les explications. Me voilà rassuré et avec l'esprit plus clair.

[devoniak 157]

"Pour augmenter encore le champ, je pense prendre à terme un réducteur de focale à 6.3 (soit 1.13° sur le ciel)."

Le reducteur en visuel ne donnera rien de bon.

Une bague existe aussi chez televue. C'est celle que j'emplois pour avoir du 2". Ca fait partie des accessoires standards. Tous les vendeurs sérieux le propose.

J'espère que tu n'emplois pas le RC d'origine...

A++

[fff 0]

Merci beaucoup Bruno Ca va m'éviter des achats inutiles :p Mais tu la sort d'où cette formole ? Il existe des bouquins relativement simple sur l'optique avec ce genre de chose ?

Devoniak : oui j'utilise le RC d'origine, j'ai que ca...Mais pourquoi ?
Et sinon, j'ai trouvé des PO 2" et aussi des RC 2" pour SC (donc pas besoin de PO 2", c'est le RC qui le fait).

J'ai trouvé ca aussi :
http://www.astronome.fr/crayford_william_optics.htm

Mais je vois pas trop l'interet, mis a part p-e le fait qu'on a plus a bouger le miroir primaire pour la MAP...Surtout si il faut acheter un RC 2" :p D'ailleurs, les RC 2" à monter sur le barrilet d'un SC, ca ira pas ensuite à mettre sur ce crayford (je pense au fait qu'ils se montent tous les deux sur le barrillet) ? C'est con ca, ou alors c'est prévu de pouvoir transformer le RC 2" pour SC en RC 2" tout court. VOyez ?

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 01-08-2004).]

[scc 147]

fff,

Sur un SCT un Crayford ne permet pas seulement d'éviter le shifting dû à la mise au point par déplacement du miroir primaire (plus ou moins prononcé suivant le scope) mais également de permettre une mise au point plus précise parce qu'elle ne dépend plus du déplacement du système optique lui-même. Ce système optique ayant une "démultiplication" inhérente à la formule et permettant la compacité, une mise au point précise par déplacement du primaire est délicate. Les spécialistes de l'optique t'expliqueront cela peut-être plus correctement.

Sur le William optique, tu peux apparemment placer un RC 2" directement sur le Crayford qui est en sortie 2", ou moyennant l'adaptateur 1.25" des oculaires au coulant 31.75

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 01-08-2004).]

[fff 0]

Le but serait d'utiliser un oculaire 2" pour le ciel profond, donc RC en 2" aussi.

Mais crayford 2" + RC 2", ca chiffre qques centaines d'€

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[Bruno- 3 967]

fff : tu as lu la petite image que j'ai insérée ? La formule A x f <= 1650 y est démontrée. Ou alors tu parles de la formule f tg(A/2) = d/2 ? Ben, c'est juste une application de la trigonométrie (cours de 3è à réviser .)

L'intérêt du porte-oculaire Crayford, à mon avis, c'est surtout en photo ou CCD, où la mise au point est trop imprécise par la simple molette. En visuel ça n'est pas indispensable je pense.

[devoniak 157]

"Devoniak : oui j'utilise le RC d'origine, j'ai que ca...Mais pourquoi ? "

Tu as lu le croa sur cosmons, j'en parle... Le RC a prisme d'origine bouffe un tas de lumière. C est une honte de vendre un machin de ce genre.

Pour placer un RC 2" sans crayford il te faut la bague ad'hoc ou un crayford 2"

A+

[sqfab 46]

Essaye celui ci! http://astrosurf.com/costi/oculaire%20kinoptik/oculaire_02.jpg
2pouces optique kinoptik (autrement dit, oculaire militaire placé à la sortie d'un viseur tête haute pour char d'assault).....
:: )))

[fff 0]

Bon merci à tous, je vais dépouiller cette jungle d'oculaires ^^

Bruno : voui, j'ai lu ton splendide dessin très clair, et je t'en remercie beaucoup, c'est pile le genre d'aide que j'attend, arguments démontrés et tout mais je ne comprend ta question de savoir si justement j'ai lu ou pas...

Merci

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[fff 0]

Dépouillage effectué

Le gagnant est.......ben, je sais pas trop :p

Grâce à la formule de Bruno, j'ai le choix entre (pour champ maximal et sous réserve que ce que représente f est bien la focale de l'oculaire) :

En 2" (champ max de 1.1° environ)

- Nagler 31 type 5 : 726€ oO -> hors budget...

En 1"1/4 (champ max de 0.7° environ)

- TeleVue inadaptés (pour le champ max) :/
- Vixen Lanthanum 40mm http://www.astronome.fr/lantha50.htm
- Antares Speers Walers http://www.astronome.fr/antares_speers_waler.htm mais champ de 0.65°
- Sky Optic SuperPlossl http://www.astronome.fr/sky_optic.htm
- SW SuperPlossl http://www.astronome.fr/super_plossl_skywatcher.htm

AU niveau du prix, ca va de 50€ pour les SW et SO, environ 160€ pour les Antares et Vixen.

Vous prendriez lequel vous ? Sachant que le plus adapté, et même à croire que c'est un fait exprès tellement il est adapté à mon scope, c'est le Vixen 40mm.

------------------
http://fredastro.fr.st

C9.25 alu sur HEQ5
QC Pro 4000

[Bruno- 3 967]

En 31,75 mm, un oculaire de 40 mm de focale a forcément un petit champ (40° et des poussières, tout au plus). C'est pas très agréable de regarder dans un trou de serrure, donc je déconseillerais celui-ci.

Si tu peux envisager le coulant 50,8 mm, regarde peut-être du côté des oculaires GSO (vendus en France sous les marques Kepler ou Sky Optic), les Super Plössl à 60° de champ et quelques. Sur le forum de Cloudy Night, ils en disent plutôt du bien. Même si ça ne vaudra sûrement pas un Nagler 31, le budget sera au moins raisonnable...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-08-2004).]

[Pierro 3]

Bonjour à tous !
concernant l'adaptation 2" je pense que c'est plus sympa de prendre un RC 2" non spécifiquement SCT car le jour ou l'on change d'instrument, on perd aussi le RC ! alors qu'une simple bague 2" peut faire l'affaire.
concernant le choix des oculaires, j'ai pour ma part un 40, un 32, un 20 un 15 et un 9 mm en 31,75 et très honnètement je ne me sers jamais du 40, le champs apparent donne des impressions de tunnel et le 32 donne le même champs en grossissant davantage (donc en diminuant la luminosité du fond de ciel).
fff, il faut te dire que si tu as 2 oculaires donnant le même champ "réel" sur le ciel, tu choisiras toujours de regarder dans celui qui grossit le plus car c'est celui qui te montrera le plus d'étoiles et te donnera le feeling d'une fenêtre sur le ciel.
en 31,75 tu as tort d'expulser les Televue car un panoptic 24mm te donnera le champ max pour ce format d'oculaires avec un grossissement bien sympa et moins cher qu'un 31mm en 2"
en fait, pour le prix du RC 2" + bague + oculaire 2", tu as largement dépassé le prix d'un simple panoptic 24 qui te donnera presque 0,70° de champ réel avec un grossissement de pratiquement 100 fois.
après si c'est pour regarder M31 en entier, c pas forcément un C9 qu'il te fallait

bon ciel a tous !!!

[Bruno- 3 967]

fff : « mais je ne comprend ta question de savoir si justement j'ai lu ou pas... »

Ben, tu demandais d'où sortais la formule, alors qu'elle sortait du dessin. En fait, tu me demandais peut-être dans quel livre je l'avais trouvée ? Ça vient d'une discussion assez ancienne sur ce forum, une discussion initiée par Diabolo qui cherchait l'oculaire donnant le plus grand champ en 31,75 indépendamment du grossissement (pour utiliser avec une tête binoculaire). On doit la trouver dans les archives...

Pierro : ah que c'est bien dit !

Sinon, une petite remarque pour fff : tout dépend aussi de tes autres oculaires. Pour ma part, si j'achète un oculaire coûteux je préfère que ce soit l'oculaire qui me servira le plus. Or dans un C8 je pense que l'oculaire le plus utilisé, c'est celui qui permet de détailler les objets du ciel profond, donc un oculaire de 15 mm à 20 mm environ. À condition d'observer comme moi bien sûr... Si tu passes ton temps à regarder les planètes, ce sera plutôt un 7 mm. Et si tu préfères le grand champ, ben... non, tu aurais acheté autre chose qu'un C9. Bref, pour cette raison, je ne sais pas si le Panoptic 24 mm est un bon choix. Pour ce qui est d'avoir le plus grand champ possible, oui, c'est le meilleur choix qui soit, mais ça ne grossit pas assez pour bien résoudre les amas globulaires, voir les plus faibles galaxies d'un amas, détailler les nébuleuses planétaires, etc.

Mais bon, tu as peut-être déjà d'excellents oculaires pour ça ?

[scc 147]

Donc le meilleur choix est un Pano 19 mm pour 2030 de focale ou un 22 mm pour 2350. CQFD