alphaleo77

enfin des vrais tests ???

Messages recommandés

hello
je ne sais pas si vous avez vu le Ciel et Espace du mois de septembre , ils ont testé un meade LX90. Je trouve ca pas mal par rapport à ce que l'on a l'habitude de voir.
Il y a les courbes d'erreurs periodiques, tache d'airy, front d'onde, ptv, rms, ... Serait ce enfin un vrai test de télescope ?


Paul

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 30-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'auteur intervient sur le forum... Oui, le test est très bien. Félicitations compte tenu du fait que ce n'est pas évident de "rédiger" ce genre de chose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a peut de temps lors d'un post mémorable je (et d'autres) disait tout le bien que je pensait de ciel & espace (superficel etant le premier qualificatif qui me venait a l'esprit)
depuis deux trois (ou plus) numeros , je constate une nette progression dans le contenu des articles, un approfondisssement encore perfectible mais déjà bien entamé, enfin ce test realivement complet confirme la tendance a l'ameillioration qualicative du magazine.
Perso je ne peut que souhaiter que cela continue

le reproche que je peut faire, mais c'est bien compréhensible, ce qu'idéalement il aurat fallut faire des test sur plusier lx90, celuis ci pouvant "sortir du lot" en bien comme en mal

------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Paul tiens moi au courant, je fais les meme recherches.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,
je trouve aussi qu'enfin on nous propose un test, un vrai. ça change des phrases habituelles du style "nos impression en ouvrant le carton d'emballage, ..."
Par ailleurs, je possède le modèle en question et je l'y retrouve assez bien.
J'espère que la revue ne s'arrêtera pas là, car malheureusement elle nous a habitué à faire un coup de pub sur un test, puis arrêter pendant des mois, puis un autre etc.
ça principale concurente en kioske francophone est beaucoup plus régulière en la matière, même si les testes sont moins rigoureux.
a+
al

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gentil abonner á Ciel & espace,
J´en profite pour esperer un test prochain du Intes Micro M615 ou du Celestron 8XLT goto.

Toujours en passant, merci de l´article consacrer á Cassini.

J´ai aussi commander le DVD:"L’Aventure spatiale" en ligne, ai reçu confirmation de la commande par email, mais aucun commentaire quand aux délais de livraison.

J´ose á peine l´espérer pour Noël.

*


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hello
content que ce test recoive l'approbation des lecteurs, effectivement on a bossé beaucoup pour avoir un niveau de serieux aussi elevé que possible. Et surtout une objectivité et une honneteté aussi élevé que possible. En l'occurence, le résultat du test du LX90 a entrainé des discussions avec l'importateur qui va rajouter des points de controle avant commercialisation.
Concernant le LX testé, je precise qu'il n'a pas été trié, il a été pris au hasard. Bien entendu les qualités optiques flucuant légerement d'un instrument à un autre, et plus ou moins selon les marques il est possible que certains LX 90 soient meilleurs et d'autre légerement moins bon. Mais pour le savoir il aurait fallut en tester 4 ou 5 ce qui est impossible avec les moyens dont nous disposons (les tests optiques demandent enormément de temps). De plus sur certains instruments il est deja compliqué d'en avoir un, alors 4 ou 5 c'est chaud, ...

Les tests auront une fréquence de tous les deux mois (donc prochain en novembre) les autres mois il y aura d'autres articles plus diversifiés également en relation avec la pratique amateur.
Les précédentes tentatives de test n'etaient pas des coups de pub, mais elles ont malheureusement rencontré certaines difficultés (inutile de vous préciser que cela demande beaucoup de temps et de compétences pour arriver à ce résultat). Esperont que ces tests seront durables dans le temps, puisqu'ils tirent les enseignements des erreurs de jeunesse des précédentes tentatives... c'est plutôt bien parti, mais je touche du bois, on ne sait jamais.

Quant aux prochains instruments que nous testerons je ne peux pas vous les divulguer, mais nous allons essayer de ratisser large, bas de gamme, moyen de gamme et de temps en temps haut de gamme.

A+

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
[URL=http://astrosurf.com/eternity]http://astrosurf.com/eternity

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-08-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur que C&E se defend plutot bien quand on voit des mags astro U.S. comme As*****my; par contre on ne sera malheureusement jamais au niveau des tests comparo de S&T...(ça doit etre chaud avec les importateurs)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Franchement le test de C&E est nettement mieux que ceux de S&T... Il peut y avoir des exceptions, mais pour les tests de S&T que j'ai vu il n'y a aucune mesure.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour les mesures, no problemo; je parlais juste d'avoir un comparatif entre différentes marques sans avoir peur d'annoncer qu'untel a une monture à l'ep tristounette et untel a une optique supérieure. Mais je pense que tout comme la publicité comparative (autorisée en France depuis belle lurette), ça n'est pas dans les mentalités. En tout cas on peut se targuer d'avoir un TRES bon mag national. COCORICO!!! Tiens, me fait penser qu'il y a un vieux C&E de 1984 avec des cotes de Dobson: précurseurs avant l'heure... Manque peut-etre aujourd'hui justement quelques pages "bricolage" pour en faire l'ULTIME feuille de choux Astro!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
[Ce qui suit, c'est juste mon opinion, elle n'a peut-être pas grande valeur, mais je la donne au cas où, sait-on jamais, elle soit prise en compte...]

Voilà, c'est exactement ça le problème : des tests doivent être COMPARATIFS. Ça ne sert à RIEN de dire par exemple que tel télescope donne de bonnes images planétaires (conclusion typique d'Astronomie Magazine.) Il ne s'agit pas d'encenser ou de descendre un modèle, mais juste de le situer dans le marché. Le test très succint d'Astrosurf Magazine entre les lunettes Astrophysics 130, Takahashi 128 et Skywatcher 150/1200 était intéressant parce qu'il nous apprenait quelque chose de réel, sans encenser ou descendre l'un des trois modèles. Mais pour moi, le modèle d'un test instructif, c'est tous les tests de Scopereview.

Par exemple, un test qui m'intéresserait, parce que personne n'en connaît à l'avance les conclusions, c'est un test Maksutov chinois 127/1500 vs lunette chinoise 120/1000 vs Dobson chinois 200/1200, effectué sur les planètes. De ces trois instruments, de prix à peu près identique, lequel donne les meilleures images en planétaire ? Si je me trompe, dites-le moi, mais il me semble que personne n'en connaît la réponse, alors que ce sont trois modèles qui ont pas mal de succés.

(Et on pourrait rajouter la lunette Orion 80 ED dans ce match à trois. La question serait par exemple : quel instrument donne les meilleures images planétaires pour moins de 600 € ? - ça ressemble aux questions qu'on retrouve souvent par ici.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-08-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
puisqu on en parle, je tiens à ajouter que d'une maniere generale, toute la partie "Observer" est vraiment meilleur que dans l'ancienne formule :
- la carte de reperage pleine page fait une entree remarquée
- je sais pas si vous avez prevu de faire ca tous les mois, mais le fait d'illustrer les objets par des dessin de jrgilis (plutot que par les traditionnelles photos d'Huble) est une idee LUMINEUSE !! c'est tout simplement genial !
- la partie sur la lune, illustree par des photos de T.Legault est vraiment une tres bonne idee aussi, et faite bien en sorte que ce soit toujours sur la meme page que la carte du ciel pleine page, ce qui permet un rangement dans un classeur, par exemple
- et bien evidemment la partie test de l'instrument, dont le serieux et la qualité fait véritablement un "bon de geant" par rapport à ce qui se faisait avant

Bon et puis tant que j'y suis, j'ai betement ete epoustouflé par la photo du champs de stromatomlites en p58 et me penchant pour voir l'auteur, qui est ce que je vois en credit ?? Notre Super Sergio National, qui decidemment a une rentree besogneuse Donc bravo Sergio.

Ce numero est specialement de bonne qualite (l'article sur les LUNOKHOD, l'interview, les defauts du bigbang, la piste d'arago) tous ces articles sont tout simplement excellent, mais comme je suis pas du genre fayot, je dirais que ca n'a pas toujours ete le cas par le passe et qu'il etait temps de se resaisir un peu !

EDIT : je suis aussi d'accord avec Bruno, il faut du comparatif dans les tests d'instrument !

[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 27-08-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est bien que différentes revues éditent " des tests" sur du matériel...
Je confirme que chez Meade les instruments ne sont pas triés sur le volet comme cela était perçues par certaines personnes et ce quelque soit la revue qui les étudie.
Certains tests sont plus techniques...d'autres sont peut être plus accéssibles.
Globalement tout le monde y gagne.
Bonne continuation

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ils font de vrai test du matos ???
des tests impartials et qui egratignent l'annonceur des pages pages de pub ???
desolé de poser ces questions mais j'avais plus l'habitude avec c&e depuis bien longtemps !!!

chris

[Ce message a été modifié par -chris- (Édité le 28-08-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chris, pour info, c&e c'est pas mal embrouillé avec certains importateurs par le passé suite a ces tests de matos, et notamment avec certains gros annonceurs. Ils savent tres bien ce qu'ils vendent, l'important est de rester honnete, en l'occurence sur le LX90 on ne dit pas que du bien, et l'importateur l'a tres tres bien pris car nous avons ete honnete.

Quand aux comparatifs, ... je ne suis pas pour dans la mesure ou il faudrait 2 fois plus de place et que cette place nous ne l'avons pas. Mais les compartifs se feront d'eux meme dans la longueurs puisque nous avons des chiffres, libre a chacun de comparer le PTV, le Strehl, ou l'EP entre les differents instruments que nous testerons ...

Bref tout est affaire de compromis, mais je prefere avoir un test beton plutot qu'un comparatif faible avec moins d'infos et des tests moins approfondis (un comparatif ca veut dire se faire 2 ou 3 instruments et ca ca demande vraiment beaucoup de temps pour etre fait avec le meme serieux et avec régularité). Ca ne veut pas dire que c&e n'en fera jamais, mais simplement que la forme des tests actuelle subira des evolutions mineurs mais ne se transeformera pas en comparatif.

A+

JLD

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com

http://astrosurf.com/eternity

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est peut-être aussi que vos tests sont trop complexes ? Je sais bien qu'il y a une pression de notre part pour avoir des tests plus poussés que par le passé...

Ce que je veux dire, c'est qu'on peut (me semble-t-il) se passer de tester des Strehl et des erreurs périodiques si on les remplace par des observations effectuées par un astronome expérimenté. Comme Ed Ting sur le site de Scopereviews.

Exemple : on veut tester le LX90.

Un observateur expérimenté regarde M13 avec et compare par rapport à un 200 mm de référence. Tiens, il y a autant d'étoiles dans l'amas, et la finesse est la même. Conclusion : bonne optique (c'est un exemple.) Pour les planètes, pareil, on compare avec le télescope de référence. Après tout, notre but n'est pas de connaître le Strehl de nos miroirs mais d'avoir de belles images.

Et plutôt que mesurer l'erreur périodique, je préférerais qu'on essaie de faire une photo longue pose avec, d'abord sans suivi (pour savoir quel temps de pose maxi est possible - pour une focale donnée bien sûr) puis avec suivi (pour savoir dans quelles conditions se font les rattrappages.) On pourrait même inclure les photos dans le test pour montrer ce que ça a donné. L'erreur périodique, c'est très bien, mais ce n'est pas tout. Si la monture est suffisamment robuste pour soutenir une lunette guide, ou si le télescope permet l'usage d'un diviseur optique, il est peut-être possible de faire de la photo dans de bonnes conditions même si l'erreur périodique est importante - si des rattrappages précis sont possibles. Mais personne ne teste jamais ça. C'est finalement à l'utilisateur de le tester, une fois le matériel acheté, en priant pour que ça marche.

Eh bien je pense que ce genre de test n'a pas à être forcément aussi complexe que ceux qui permettent de mesurer tout un tas de paramètres optiques. L'important est qu'ils répondent à une question précise. Par exemple : « que vaut le Newton 200 chinois par rapport à un Perl 200 ? » (question légitime, car l'un est moins cher que l'autre), « peut-on faire de la photo du ciel profond avec un ETX 90 ? », etc. En ramenant un test a une question précise, 1° on rend le test instructif (ce que n'étaient pas les tests des magazines astro d'il y a quelques années) et 2° on évite de faire un test qui servirait juste à porter un jugement ("bon", "pas bon", "excellent",...)

Bon, là encore, c'est juste mon avis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si Ciel et Espace commence à faire des trucs pareils -des tests de matos- je vais recommencer à l'acheter. Bref s'ils recommencent à s'intéresser au public des astronomes amateurs qui pratiquent sur le terrain c'est une très bonne nouvelle. Bravo à eux! J'avais d'ailleurs acheté celui du mois d'aôut sur les 50 objets du ciel profond que j'ai bien aimé.
Moins de théologie, heu pardon de cosmologie (je différencie mal les deux faut m'excuser ), et plus d'astronomie SVP!! Moins d'articles pour astronomes en chambre et plus pour astronomes de terrain... 50/50 ce serait bien.
Une bonne nouvelle en somme!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je n'ai pas lu le C&E, mais je suis un peu de l'avis de B.Salque. Ces données trés chiffrées peuvent être rebutantes pour des débutants auquel s'adressent souvent les tests. Il sufirait de deux instruments de référence, style apo de 100 et un SC de 200 pour étalonner déjà pas mal d'instruments.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pas d'accord : trop compliqué et puis comment definir un instruement de référence ?
je prefere les chiffres car objectif et pouvant servir de comparaison avec d'autre.

------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hello,

HORS SUJET

moi j'aime bien la page 92...

FIN DU HORS SUJET

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 28-08-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moins de cosmologie dans C&E?
AH NON!
Surtout pas!Pour la pratique de l'astro de terrain il y a Astronomie Magazine,voir Astrosurf Magazine pour ce qui aime(c'est pas mon cas).Mais 50/50 je redis NON!Ce n'est que mon opinion,mais ce serait dommage que C&E rentre en concurrence directe avec AM,alors que ces deux revue sont,je trouve,complementaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout à fait d'accord avec eric, d'ailleur je trouve la revue tel qu'elle est pour ce numero de Septembre parfaitement equilibrée cosmo-pratique.

Pour ce qui est des tests, je pense moi aussi qu il faut garder les tests optiques chiffrés, depuis le temps que l'on en demande, par contre c'est sur que j'aurai prefere voir, par exemple pour ce numero, le test de deux instrument de meme prix ! Il est bcp plus judicieux, selon moi, de faire des comparatifs entre telescope de meme prix, plutot que de meme diametre, car la majorite des astro amateur choisissent leur instrument en fonction d'abord d'un budget limite, puis les criteres de taille, d'encombrement, de qualite permettent de sortir du lot celui qui correspond le plus au besoin.
Mais biensur je comprends qu il y ait des contraintes de nombre de page et de temps...

Bruno> les comparatifs visuel tel que tu les decrits peuvent tres bien etes fait dans d'autre mag (astrosurf mag par ex ) ce qui serait un bon complement des tests optiques pratiqués par C&E

[Hors Sujet]
Eric> Ah ouiiii, j'avais prevu dans mon premier post de marque un petit mot en ta faveur, et puis j'ai oublie, bon ben, je me rattrape alors : Félicitation pour ta... p92
[/Hors Sujet]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Qu'est ce qu'il y a page 92?(je n'ai pas mon C&E sous la main,il est dans mon camion)

Mais je crois qu'il y a erreur sur la personne;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et c'est moi qui me trompe!
Je retourne au lit!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant