enfin des vrais tests ???

[jldauvergne 15 098]

Looney, je vais demander quand meme pourquoi ca met autant de temps, c'est vrai que c'est etonnant, mais j'imagine que ca ne depend pas de nous car a chaque coup il pertent directement des bureux et c'est autour du 20 précédent le mois.

Asp06, pour le strehl polychromatique, on verra cela peut faire parti des evolution futures, a suivre et a étudier, mais je me suis deja un peu penché dessus, ...

jld

[christophe 0]

moi j'aime bien les ""nos impression en ouvrant le carton d'emballage, ..." (c'est pour "al")

car lorsque ton telescope tombe en panne ou lorsqu'il arrive chez toi:

- tu est bien content d'avoir un exellent emballage pour le renvoi de celui-ci.

- ça montre aussi le sérieux de la firme qui néglige rien.

imagine que tu l'envois pour le régler et que l'emballage c'est de la M****E .

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 30-08-2004).]

[vincent 2]

Juste pour indiquer quelques petites erreurs dans le test de Ciel et Espace, question interpretation des résultats sur le banc optique.

La courbe d'energie encerclée indique 93% pour un instrument parfait (sans obstruction) dans le disque d'Airy.
C'est impossible à priori. On ne compte que 83.6% dans le disque d'Airy. C'est par contre effectivement 93% si on normalise la courbe en ne prenant en compte que le disque d'Airy et le premier anneau de diffraction. De la même façon, il n'y a que 62% de l'energie dans le disque d'Airy sur un instrument parfait et obstrué à 37,4%. De la même façon, si on normalise de la même manière que précedemment, on compte 74%. Si on fait le rapport entre les 65% mesurés dans ces conditions sur le LX 90 et les 93% pour l'instrument parfait, on ne calcule pas le rapport de Strehl, mais l'EER (voir l'ouvrage de Suiter). Si on veut le Strehl par cette methode, il faut faire le rapport (energie dans le disque pour l'instrument en question) / (energie devant se trouver dans le disque pour un instrument parfait de même obstruction), soit dans ce cas un rapport de Strehl de 65/74=0,878.

En plus on a une image du front d'onde par le test de Roddier. L'erreur RMS est de L/18. Donc le raaport de Stehl s'en déduit immédiatement. Strehl= EXP-(2xPi/L RMS)², soit EXP-(2x3,141592/18)²=0,885.

Comme on le voit on retombe sur une valeur très proche de celle calculée par la methode photométrique. Le Strehl est donc bien de 0,88 environ, soit mieux que 0,8 qui la limite basse habituellement utilisée pour un telescope "limité par la diffraction", et pas de 0,69 (valeur catastrophique sur un tel instrument).

La valeur de l'EER de 0,69 est une information intéressante, pour du visuel pour des objets faiblement contrastés, comme certaines surface planétaires, mais pas en imagerie numérique du même type d'objet.

Ces valeurs de Strehl et d'EER s'accordent très bien avec les notes de 4/6 en visuel et de 5/6 en imagerie planétaires données à l'instrument.

Voili-Voilà pour cette mise au point.

Continuez ces tests d'instruments dans cette veine.

[jpp45 0]

Bonjour,

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir lu le test de C&E sur le LX90 !
J'étais prêt à faire un chèque...

Je pense que les amateurs avertis et pour certains très avertis lisent facilement les chiffres, mais pour nous débutants, c'est de l'hébreu !

"que les tests soient accompagnés de résultats chiffrés n'est pas choquant, mais cela doit s'accompagner d'un effort pédagogique pour les expliquer"

Je suis assez d’accord avec cette réflexion. Je pense avoir trouvé des éléments pédagogiques dans l’article sur le LX90. C'est vrai que j'attends un test comparatif avec un autre telescope comparable d'une autre marque. En effet je voudrais faire un peu de photo de ciel profond. C'est déjà difficile avec un 200 mm, mais avec le LX qui ne suit convenablement qu'une dizaine de secondes c'est impossible!

Je me souviens d’un numéro de C&E ou d’Astronomie magazine où il y avait un test comparatif des 200mm, je vais le rechercher. C’était très intéressant.

[ebondoux 60]

hello

"C'est déjà difficile avec un 200 mm, mais avec le LX qui ne suit convenablement qu'une dizaine de secondes c'est impossible!"

Disons que ça n'est pas la vocation première de ce téléscope mais n'oubliez pas la conclusion de l'article, c'est un ensemble cohérent compte tenu du prix...
Une bonne monture seule apte a faire de la photo du ciel profond est plus cher que le LX90...
On ne peut pas rever, à ce prix vous avez un tube de 200mm, une monture et un goto...
Et pour ce qui est de l'imagerie planétaire, il ya de quoi s'amuser quand même...
Encore une fois, si des marques comme AP, intes ou takahashi exixtent c'est qu'il ya des raisons, mais ça ne joue pas dans la même gamme et donc dans les même prix...
Alors oui le LX à des défauts, mais bon... ça reste abordable. maintenant Si vous avez 6000€ bein vous pouvez avoir une bonne monture et un bon tube...

C'est en cela que l'article est pas trop mal fait, il ne casse pas le LX, mais il montre ses défauts.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 30-08-2004).]

[jpp45 0]

Je comprends bien la réaction d'Eric, mais mon budget est limité à 2 500 € environ et je me dis que si pour ce prix-là je n'ai pas un peu de matériel, autant regarder les belles images de Hubble dans les magazines !
Je ne mettrai sûrement pas 6000€.
Je continue mes recherches, j’ai vu le Celestron C9S XLT Go-To dans mes prix, what do you think about ? peut-il faire un peu de ciel profond sans chercher à la loupe M42 ( je fais des progrès tous les jours en lisant les posts du forumJ !). Et dans 2 ou 3 ans j’écrirai sur M31, M52 presque comme un amateur-pro sans avoir jamais pu prendre une photo de ces belles galaxies :-(
Je ne sais plus bien souder pour modifier une webcam…
Je voulais aller sur les petites annonces, mais juste avant les vacances on m’explique que quelqu’un propose des « affaires » mirobolantes qui n’arrivent jamais !
Bon je sais c’est beaucoup de questions !
Mais quand on s’intéresse, on s’intéresse !

[jldauvergne 15 098]

jpp45, au niveau des petites anonces, tu peux regarder sur le forum si le vendeur est un habitué des lieux, ca limite les risques, et puis surtout, tu peux aller chercher directement l'instrument et payer a la reception.
Sinon en cas de tres fort doute il existe une possibilité d'envoyer des colissimo avec paiement a recetion du colis, ... bref les PA ne doivent pas etre un frein, il y a eu des arnaques mais ca reste vraiment tres rare.

JLD

[jpp45 0]

Merci Jean-Luc pour cette info.Et à propos du C9? quelqu'un peut-il m'en parler? merci

[devoniak 157]

Que veux tu savoir sur le C9 ? Il en a été question de nombreuse fois

A++