LANTHA 541 Posted August 28, 2004 bruno salque : je suis tout à fait d'accord avec toi. L'erreur périodique a son importance mais si on peut faire un bon rattrapage il n'y a pas de problème, c'est juste une petite contrainte supplémentaire, du sport, pas comme avec certaine monture ou on mais tout en place et on va se coucher pendant qu'elle travaille toute seule. J'ai un copain qui s'est vu contraint de faire un guidage manuel sur la comète parce que son moteur d'AD avait un problème. Les tests devraient parler plus de ce genre de choses Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
tomat 0 Posted August 28, 2004 Desole Eric, c'est moi qui me suit plante, mon "hors Sujet" s'adressait à Erick (Bondoux), et non pas à Eric [Ce message a été modifié par tomat (Édité le 28-08-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
Laurent 55 Posted August 28, 2004 Les tests comparatifs c'est bien pour les oculaires et encore avec une dizaine d'observateurs et en aveugle (si je puis dire)... Pour les télescopes c'est plus dur sauf peut être des télescopes de même caractéristiques : meade et celestron mais bof... ou deux lunettes apo de même diamètre. Mais pour un télescope c'est plus délicat et cela n'a pas grand intérêt pour choisir. Il est certain que "untel" peut préférer un Mak pour telle ou telle raison et un autre un SCT, un autre un Newton... c'est ce dont on discute sur astrosurf et je met au défi quiconque de se faire une idée précise ! Share this post Link to post Share on other sites
asp06 642 Posted August 28, 2004 que les tests soient accompagnés de résultats chiffrés n'est pas choquant mais cela doit s'acompagner d'un effort pédagogique pour les expliquer.comme je n'ai pas vu l'article en question je ne sais pas si cela a été fait.je suppose que les testeurs ont aussi parlés de leurs impressions générales quant à l'utilisation de l'instrument : j'espère qu'ils ont observés avec celui ci! Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted August 28, 2004 J'ai acheté Ciel et Espace et j'aime vraiment beaucoup la nouvelle formule, plus équilibrée entre théorie et pratique de l'astronomie sans oublier l'exploration spatiale. Belle initiative!Par ailleurs c'est vrai que j'ai appris enfin chiffres à l'appui ce que valait l'optique du LX90. Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 12460 Posted August 28, 2004 les notions optiques sont expliquées effectivement, autant que possible pour que tout le monde comprenne. par contre je vois qu'il n'est visibelement pas possible de contenter tout le monde ...Les instruments de reference pour faire des comparatifs, on en utilise si on en a pour affiner notre jugement, mais impossible d'avoir des instruments de reference de tous les diametres. Et puis qu'est ce qui determine le fait qu'un instrument puisse etre dit de reference ????Bruno je ne suis pas sur que tu es lu l'article ?? Il y a des resultats en image sur le ciel en planétaire et en ciel profond en plus des chiffres, ... Je ne comprend donc pas trop tes arguements. Quand a remplacer une courbe d'EP par des images sur le ciel ca n'a pas trop de sens puisque l'influence de ce defaut dépend de la déclinaison de l'objet, en fait la on a fait les deux : courbe + test sur le terrain, ...------------------jldauvergne[@]club-internet.fr http://jld-photo.com http://astrosurf.com/eternity [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
ebondoux 47 Posted August 28, 2004 ARF... moi j'attends avec impatience le test du TSC 225 sur EM200...okok je sors (pour halfie) Bon enfin pour rejoindre JLD, quel serait l(intrument de reference?un 300 ouvert à 4 de l'ère Mésozoïque ( ) ou bien un 600 ouvert à 3,3? ou encore une lulu AP 155?Un C8 trié? un tsc225? un µ210?enfin disons que ça ne risquerait que de compliquer et surtout manquer d'objectivité. sans parler des differences de montures, d'accessoires... enfin compliqué et long.maintenant entre deux intruments de même gamme pourquoi pas.Au moins les chiffres restent et sont comparable entre deux intruments de même formulle optique et de même diamètres.Afin de montrer d'ailleur que ce test est assez complet il à été réalisé de très belles images planetaires avec ce tube malgrés les chiffres peu flateurs...Encore une fois la qualité de l'instrument c'est une chose, mais l'utilisateur dans le plus souvent des cas ne sait pas tiré le meilleur de celui ci. (collim...)Même si ce test n'est pas parfait, il couvre la plupart des domaines d'utilisation de l'instument et comporte des données chiffrées.A retenir, l'importateur s'engage à reprendre en SAV les tubes ayant le même défaut de shifting que ce tube. Au moins un travail d'investigation à été fait et C&E n'a pas juste dit, ce tube à du shifting, ils ont essayé de trouver une solution.A suivre donc...Erick[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 28-08-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
devoniak 149 Posted August 28, 2004 Je viens de lire le test et je le trouve très instructif : Bravo !Mais d ou viens la valeur maximale du strehl pour un telescope de ce type ?As tu un tableau des valeurs max par instruments ?A+ Share this post Link to post Share on other sites
Laurent 55 Posted August 28, 2004 Ce n'est pas vraiment le Strehl du miroir mais l'EER de l'instrument complet compte tenu de l'obstruction (voir Suiter ou Aberrator (version 2.5) ou encore http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm où ils ont été calculés pour différents instruments) : j'indiquais 0.66 pour L/4 de correction sphérique pour un SCT (la différence provient peut être du fait que le type d'aberration est différent... mais 0.69 ce n'est pas si mal compte tenu de l'obstruction.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 28-08-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted August 28, 2004 Moi je préfère aussi les chiffres aux commentaires subjectifs d'un testeur sur le ciel. Share this post Link to post Share on other sites
PierreJL 183 Posted August 28, 2004 Les chiffres et ...les commentaires pour moi ! Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 2772 Posted August 28, 2004 jldauvergne : oui, je n'ai pas lu le test, mais en fait tout ce que je disais c'était des généralités, pas une réaction au texte de Ciel et Espace.En fait (pour réagir aux derniers messages), je ne demande pas forcément de chiffres, mais quelque chose d'objectif. Pas "les images sont satisfaisantes", mais par exemple "la Tache Rouge est bien visible, contrastée, mais sans aucun détail à l'intérieur, lors d'une nuit correcte mais sans plus". Ça donne plus une idée de ce que montrera un télescope que mesurer son Strehl et tout ça...Mais bon, pour résumer, j'aimerais bien voir des tests similaires à ceux de Scopereview, tout simplement. Share this post Link to post Share on other sites
HAlfie 1714 Posted August 28, 2004 Salut,j'ai aussi bien aimé le test .Pour pinailler, j'aimerais savoir quel est le matos utilisé pour avoir la tâche de diffraction sur les scopes?Car d'après ce que j'ai pigé, ça serait un système avec un microscope qui normaliserait un peu tout. Une bonne optique n'arriverait pas vraiment à se détâcher du lot et une mauvaise optique serait un peu moins dégueu qu'elle n'est en réalité.Amicalement------------------Le véritable voyage de découverte ne consiste pas à chercher de nouveaux paysages, mais à avoir de nouveaux yeux.- Marcel Proust (zyva ;O)!) Share this post Link to post Share on other sites
HAlfie 1714 Posted August 28, 2004 Ah eriC bondoucks !Notre client préféré !Tu sais qu'on a commandé exprès pour toi du désherbant pour ton TSC ?Ahahahaah ! Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 12460 Posted August 28, 2004 hello Halfie, je ne comprend pas trop en quoi un microscope donnerait des resultats moyens quel que soit l'optique ???? Explique stp, ...Si on a un truc pourri crois moi on le voit !Le microscope est le seul moyen de grossir la tache d'airy suffisament pour pouvoir faire des mesures. Et optiquement c'est plus valable que de monter des barlows en série.Perso je ne suis pas expert en optique, mais ce protocole a été validé par des ingénieurs en optique, je leur fais confiance et je l'applique.Devonaik, hello ;-) , je n'ai plus la formule en tete, mais tu peux effectivement par une relation simple calculer le strehl max en fonction de l'obstruction. Pour le LX90 l'obstruction de 37,5% donne un strehl théorique maxi de 0,74. je pourrai te redonner ca mais la je suis en vacances, je n'ai pas les documents sous la main.A+JLD[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 12460 Posted August 28, 2004 Bruno, je viens d'aller voir sur le site de scopereview, ... il y a pas mal d'instruments, mais pour chacun il n'y a pas des masses de contenu je trouve, ... ca ressemble plus a des prises en main qu'a des tests ce n'est pas la meme chose, ...J'ajouterais que sans mesures, un test ne vaut pas grand chose, on est tellement tributaire des conditions de trasparence, de vent et de turbu que l'on renconte, qu'il est impossible de toujours tester dans des conditions aussi bonnes d'un instrument a l'autre. Par contre ce qui est des mesures, faite sur banc optique, pas de souci, idem pour les courbes d'EP.Enfin bref Bruno, je t'invite à consulter un n° de sept de c&e et tu me diras apres comment tu le trouves par rapport a scopereview.JLD Share this post Link to post Share on other sites
asp06 642 Posted August 28, 2004 comme je n'ai toujours pas vu et lu l'article ... le strehl calculé est polychromatique ou monochromatique? Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 2772 Posted August 28, 2004 jldauvergne : oui, tout ce qui a été dit sur ce fil de discussion donne envie de redécouvrir Ciel et Espace. Share this post Link to post Share on other sites
cedric 1 Posted August 28, 2004 Salut tout le monde,JLD, tres bien ton test, il a l'air assez objectif, pas trop violent, c'est pas la peine de descendre en flamme des produits comme dans un autre magazine (surtout des entrees de gamme a trois euros six sous, on se doute bien que les optiques vont pas etre super-paraboliques... bref...).Le contenu de journal : tres bien, continuez, y'en a qui aiment la coslmologie... Un peu d'histoire ca fait pas de mal et quelques articles sur les theories recentes c'est bien aussi. C'est pareil que pour le point precedent, si c'est pour n'avoir que des tests, des presentations de nouveaux produits commerciaux et de la pub, y'a une autre revue qui fait ca tres bien... C&E c'est le magazine de l'AFA et non un catalogue de VPC.L'ancienne formule etait bonne, la nouvelle aussi, bravo et bonne continuation.ced Share this post Link to post Share on other sites
STARSHOOTER 0 Posted August 29, 2004 Ouais bon daccord, mais le LX90 c´est de la MEADE ou pas?Ah ou alors c´est l´estron (goto)Je sors en baissant la tête...*™ Share this post Link to post Share on other sites
devoniak 149 Posted August 29, 2004 Salut Jean Luc,Pas de soucis, je suis preneur pour la formule. Bonne vacances (veinard, j'espère que tu auras de bons cieux) A+ Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 12460 Posted August 29, 2004 asp06, c'est du monochromatique dans le vert.Cette mesure est quelque peu complementaire du front d'onde, car avec un PTV donné on ne sait rien sur le micromamelonage par exemple. A PTV donné il peut etre plus ou moins important et il va influer sur la diffusion et donc sur le strehl.JLD Share this post Link to post Share on other sites
alphaleo77 0 Posted August 29, 2004 [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 30-10-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
looney 0 Posted August 29, 2004 Désolé JLD je n'ai pas lu l'article puisque CIEL ET ESPACE n'arrive au Canada que FIN DU MOIS COURANT... (passage hors sujet)D'ailleurs je fais un petit hors sujet mais comment se fait-il qu'il soit distribué aussi tardivement dans les kiosques ici ??? Il y'a 3 vols reguliers journaliers Air France de Paris, du FRET en pagaille, Libé, Le Monde et l'Equipe du jour... Mais le C&E à la fin du mois... Dommage, vue la pénurie de revues francophones ici, il y'a un marché à explorer... (fin du hors sujet)Donc je voudrais en savoir plus, si cela est possible, sur votre méthode d'évaluation du strehl (quelles mesures prises en compte) et aussi le protocole d'observation de la tache de diffraction (utilisation d'un dépoli? etc...).Quid du strehl polychromatiques (puisqu'il s'agit d'une valeur monochromatique tel que vous le dites) particulierement lorsqu'il s'agit de "catadioptriques" ou de refracteurs ?Si les réponses sont dans l'article je vous demanderais de pas perdre votre temps à me répondre, je les aurai... dans un mois Bons cieux.[Ce message a été modifié par looney (Édité le 29-08-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
asp06 642 Posted August 29, 2004 jld, le mamellonnage n'a pas besoin d'être micro ou alors c'est que votre échantillonnage est super fin et la mesure d'une précision redoutable pour ne pas propager l'erreur lors du calcul de la surface d'onde (sans parler de super conditions de mesures).le ratio rms/pv permet effectivement d'avoir une idée de la présence de petits défauts de fortes pentes qui ont une influence directe sur la diffusion qui doit alors être visible ou non selon le résultat sur le ciel avec un oeil pas trop pourri et jeune c'est vrai que du strehl polychromatique ce serait bien aussi même si le chiffre n'est pas aussi flatteur. si vous expliquez les chiffres et pourquoi c'est bon, acceptable ou pas ça ira dans le bon sens. Share this post Link to post Share on other sites
