Filtre Lumicon : Deep sky, UHC, OIII ??

[syrius 0]

Bonjour a toutes et a toutes,

je voudrais avoir vos avis sur ces differents filtres et de leurs utilisations pour l'observation.
J'ai jeté un coup sur le forum. Bcp conseillent d'avoir un filtre UHC et OIII. Mais a regarder le site Lumicon, le plus polyvalent semble etre le Deep Sky.
Merci de vos retours,
Cordialement,

Bernard sur C9.25

[Laurent 60]

C'est effectivement le plus polyvalent et donc le moins sélectif et le moins interessant. En fait la largeur de bande doit être proportionnelle à la polution du site !

- Deep Sky = site assez à très pollué
- UHC = site moyennement polué ou pur
- OIII utilisable si très bon site (quoique aussi sur un mauvais site mais il risque de ne plus y avoir beaucoup de lumière)

[Bluedob 37]

Ben le deep,c'est pas transcendant....
Vu que t'as un C9,l'OIII sera mieux adapté...voir UHC

Mais le deep,bof..

------------------
Dobson 300mm perso

[skywalker 0]

ben non, plus c'est pollue plus il faut un filtre serre pour justement eliminer les parties qui n'on rien a voir avec les nebuleuses
moi qui ne voit pas d'etoiles plus brillante que 3 je vois dentelles du cygne avec un OIII sur mon T160

------------------
Matos à vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[Laurent 60]

Peut être ben qu'oui et peut être ben qu'non... Cela dépend du type d'instrument. Sur un petit instrument et un site pollué, il n'y aura plus rien à voir avec un filtre sélectif. Par ailleurs un Deep Sky va améliorer (+/-) le contraste sur un plus grand nombre d'objets en site pollué et c'est précisemment son seul intérêt car il n'a absolument aucun intérêt sur un site non pollué...

Sur un gros, l'OIII reste utilisable sur un site pollué.

Un C9.25 c'est déjà assez gros, donc le choix serait entre UHC et OIII.

[skywalker 0]

on peut pas dire qu'un 160mm c'est gros mais je peux te dire que ca marche tres bien l'OIII en plein centre ville

------------------
Matos à vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[Bruno- 3 967]

J'ai vu dans les trois filtres. Pour moi, le Deep Sky est à oublier. Il n'apporte quasiment rien sous un ciel urbain, et sous un ciel de campagne je n'en vois pas l'intérêt. Ensuite, entre l'UHC et l'O-III ? Dans un télescope de 250 ou 300 mm, les Dentelles avec l'UHC, c'est pas mal. Mais avec l'O-III, c'est un des deux ou trois plus beaux objets du ciel profond, tout simplement. Alors bon, l'UHC fonctionne sur un peu plus de nébuleuses que l'O-III, mais en donnant des résultats moins impressionnants. Et puis il y a les Dentelles. C'est 1 seul objet, oui, mais je trouve qu'il justifie à lui seul l'achat du filtre O-III. Se priver d'O-III, c'est comme se priver de la Nébuleuse d'Orion (car les Dentelles sont aussi belles - selon moi - que M42), et se contenter d'un UHC, c'est comme se contenter de la Lagune (M8.) Pense à ça : imagine qu'il faille payer 100 € pour avoir le droit d'observer M42. Ben là c'est pareil avec les Dentelles. On pourrait dire que les Dentelles, c'est une nébuleuse cryptée, et le décodeur, c'est le filtre O-III.

[F5JFS 0]

J'utilise un filtre Deep Sky et un filtre OIII sur mes instruments de 90, 152 et 203 d'ouverture en site moyennent pollué! Le Deep Sky, moins sélectif que le OIII, permet une vision assez constrastée du ciel et me semble bien utile sur mes 3 instruments! Le OIII, assombrit beaucoup le ciel, je l'utilise uniquement sur le 152 et le 203 mm d'ouverture.
Je pense donc que le filtre OIII est mieux adapté aux instruments d'assez grands diamétres (avis d'un amateur...73 QRO à tous).

[F5JFS 0]

J'utilise un filtre Deep Sky et un filtre OIII sur mes instruments de 90, 152 et 203 d'ouverture en site moyennent pollué! Le Deep Sky, moins sélectif que le OIII, permet une vision assez constrastée du ciel et me semble bien utile sur mes 3 instruments! Le OIII, assombrit beaucoup le ciel, je l'utilise uniquement sur le 152 et le 203 mm d'ouverture.
Je pense donc que le filtre OIII est mieux adapté aux instruments d'assez grand diamétre (avis d'un amateur...73 QRO à tous).

[skywatcher 5 986]

très bonne analyse,Bruno,voir les dentelles c'est voir la face cachée de la lune ou la tête de cheval en visuel,car bien souvent,on découvre des objets en photos sans jamais pouvoir les voir "en vrai",alors si les dentelles sont accessibles avec un filtre,il ne faut surtout pas hésiter,d'autant plus que la société BAADER propose depuis peu un OIII pour 74 euros,là, ça commence à être intéressant

[Bluedob 37]

Pas mal la relation avec le decodeur..!!!!

La tete de cheval sans filtre,c'est possible!!
Mais y faut etre dans de superbe conditions (moins d'athmosphere..)

------------------
Dobson 300mm perso

[bruno thien 224]

J'ai depuis peu un filtre OIII que j'utilise pour l'instant avec un newton de 150. Je n'ai pu le tester qu'une seule fois,les conditions n'étaient pas terribles(Voie Lactée dans le Cygne quasiment pas visible à l'oeil nu).

J'ai constaté un léger gain de contraste sur M8 et M17 mais les belles étoiles dans le champ sont moins nombreuses

Un très léger mieux sur M16 et M20(d'ailleurs c'est le UHC qui est conseillé pour ces deux là).

Sur M57 çà n'apportait rien,M27 semblait plus brillante(pas mal pour montrer à un(e) néophyte) mais çà sembler "simplifier" la vision de la nébuleuse n perdait certaines subtiles nuances.

Mais là où çà valait la peine c'était la grande Dentelle du Cygne! Invisible sans filtre mais très facilement avec! Dommage que je n'ai que 1,6° de champ! Mais quand j'aurais un ciel pur çà va être le pied ! En montagne elle est déjà visible aux jumelles 8x56 donc avec le T150 et le filtre...

NGC 7000 j'ai essayé mais pas trouvé.

Donc j'attend un ciel pur pour compléter mes avis.Il faut juste bien avoir à l'esprit que c'est un filtre très sélectif,donc adapté à des objets particuliers.A mon avis il vaut mieux un filtre qui donne des résultats à la hauteur sur quelques objets qu'un autre qui apporte un léger mieux sur pas mal d'objets.

Il faut savoir aussi qu'il n'y a pas de limite de diamètre pour utiliser un filtre OIII,dans le cas d'un petit diamètre il y aura juste une limite de pupille de sortie.

[bugs denis 0]

Il y a un comparatif des filtres sur Cloudynights test UHC, deep sky O III sur différentes nébuleuses